SS-5010/2021-HER

D57.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. januar 2022

Rettens nr. 99-5010/2021 Politiets nr. 4100-70326-00002-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 28. marts 2002

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. december 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 123, ved den 18. september 2021 ca. kl. 21.00 ved Sted, Adresse 1 i Herning, som tidligere straffet for at have begået vold, at have for-ulempet Forurettede med vold i anledning af hans allerede afgivne for-klaring til politiet og i retten ved at have råbt efter Forurettede ”du er en stikker” eller lignende, hvorefter tiltalte nikkede ham en skalle i ansigtet, hvorved Forurettede blandt andet mistede en flig af sin tand.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 4 og nr. 5, udvises med et indrejseforbud gældende i 6 år.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffeloens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han tidligere er dømt for vold mod Forurettede, som dengang var kæreste med tiltaltes tidligere

Std 75284

side 2

kæreste Person 1. De havde begge vidnet i sagen.

Den pågældende dag havde han lige fået fri fra arbejde på den restaurant, hvor han arbejdede ved Sted. Tiltalte var sammen med en kammerat. Han bemærkede Forurettede, Person 1 og nogle andre stå og kigge og råbe efter ham. Han blev svinet til. Der blev råbt fucking perker og lignende. Han gik hen for at høre, hvad problemet var.

Han og Forurettede kom til at stå lige overfor hinanden, hvorpå Forurettede skubbede til tiltalte, og som reaktion her-på gav tiltalte Forurettede en skalle. Han sagde ikke noget om stikker eller for-rædder, men han sagde også nogle bandeord som "fuck dig selv". Herefter tog de begge jakkerne af og det endte i tumult. Forurettede og dennes 2 meter høje kammerat slog ud efter tiltalte.

Tiltalte følte sig utryg, da Forurettede flere gange havde opsøgt ham både på tiltaltes adresse og ved tiltaltes arbejde. Kort før jul havde Forurettede også lagt et brev i tiltaltes postkasse, hvilket han oplever truende. Tiltalte overgav brevet til retten. Det er rigtig nok, at han var blevet dømt til at betale noget erstatning til Forurettede.

Han har netop væ-ret i fogedretten med det den 4. januar i år og indgået en afdragsordning med 100 kr. om måneden.

Forurettede har som vidne forklaret, at han var sammen med nogle kam-merater hos en, der bor på Adresse 2. De gik ned for at ryge. Han så pludselig tiltalte. Han vidste ikke, at tiltalte arbejdede på pizzariaet. Tiltalte råbte noget mod dem, men vidnet kunne ikke høre det, så han råbte tilbage og spurgte, hvad der blev sagt. Tiltalte begyndte nu at gå hen imod vidnet og sagde "din stikker" 2-3 gange.

Det opfattede tiltalte som en henvisning til den tidligere retssag. Vidnet blev stående helt stille med hænderne i lommen, men tiltalte kom helt hen til ham og stod nok med ca. 20 centimerter imellem dem. Vidnet sagde til tiltalte, at han skulle gå væk. Vidnet skubbede ikke til tiltalte, men pludselig gav tiltalte ham en skalle på munden, så han fik en rev-ne i en fortand.

Han ved endnu ikke, hvad det kommer til at koste at udbedre den. Herefter begyndte vidnet at forsvare sig selv, og det blev til en mindre slåskamp, hvor de dog ikke ramte hinanden. Det er rigtig nok, at tiltalte tog sin jakke af. Vidnet mener ikke, at han tog noget af. De hoppede rundt og prøvede at få lidt fat i hinanden. Det endte med, at en af vidnets venner fik holdt tiltalte væk.

Foreholdt vidnets forklaring til politirapport har vidnet forklaret, at han an-meldte det med det samme, men det tog noget tid, inden politiet kom, hvor-for han på det tidspunkt havde være i byen og var lidt beruset.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han var sammen med Forurettede og nogle andre hos en fælles kammerat. Efter et par timer gik de ned for at ryge. De havde nok fået 1-2 øl. Han bemærkede pludselig tiltalte, der råbte skældsord. Han husker ikke, hvad der blev råbt. I første omgang prøve-de han bare på at ignorere det. Vidnet var godt klar over, hvem tiltalte var, da han havde hørt om en tidligere episode med tiltalte og Forurettede. Tiltalte kom nu direkte hen til Forurettede og stillede sig fysisk meget tæt på Forurettede.

side 3

Tiltalte og Forurettede diskuterede. Han husker ikke, hvad der blev sagt, men pludselig gav tiltalte Forurettede en skalle. Tiltalte havde ikke skubbet forud herfor, men tiltalte begyndte at forsvare sig selv, da han blev angrebet. Det endte i en slåskamp. Han mener, at tiltalte smed sin jakke, og at Forurettede også tog sin trøje af. Vidnet stod kun 1-2 meter fra dem. Tiltalte fulgtes med en ven, men denne person blandede sig ikke.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun kender tiltalte, der på et tidspunkt havde været kæreste med hendes veninde Person 1. Den pågælden-de dag var hun og Person 1 sammen med Forurettede og nogle andre. De gik ned for at ryge. Pludselig bemærkede hun tiltalte, der kom gående og sagde "hva så stikkere". Vidnet opfattede det som henvendt til Forurettede og Person 1, der begge havde vidnet i den tidligere retssag.

Hun havde ikke bemærket nogen kontankt mellem Forurettede og tiltalte tidligere. Forurettede svarede: "hva så"og tiltalte blev sur og gik helt op i hovedet på Forurettede. Hun og Person 1 fandt det utrygt og skyndte sig længere væk ned mod Sted. Her så hun på lidt afstand, at tiltalte gav Forurettede en skalle, hvorefter Forurettede også slog ud efter tiltalte.

Vidne 1 og Person 2 samt tiltaltes kammerat prøvede at stoppe det.

Foreholdt vidnets forklaring til politirapport kan vidnet ikke huske, om hun sagde, at tiltalte og Forurettede stod og provokerede hinanden, men det er rig-tig nok, at Forurettede sagde "hva så", og at tiltalte var gået helt op i hovedet af ham.

Den 19. september 2021 kl. 12.31 blev Forurettede undersøgt af læge. Det fremgår af politiattesten, at der sås lidt rødme og diskret hævelse sv.t. grundleddet på højre 1. finger, og at højre fortand var flækket.

Tiltalte er tidligere straffet ved - Vestre Landsrets dom af 21. juni 2021 med fængsel i 40 dage for overtræ-delse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1. Tiltalte blev ved dommen tildelt en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24b.

Udlændingestyrelsen har den 13. januar 2022 bl.a. oplyst, at tiltalte, der er tyrkisk statsborger, er født i Danmark og har haft lovligt ophold i ca. 19 år og 8 måneder. Der foreligger ikke tilstrækkelige oplysninger til at vurdere, om tiltalte er omfattet af Associeringsaftalen.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har afsonet dommen fra den 15. november 2021 til lige før jul i åbent fængsel på Kragskovhede. Han vil gerne uddanne sig til frisør, som han tidligere har været igang med. De sidste 3-4 år har han arbejdet på restaurant mv. Han bor hjemme hos sine forældre.

Rettens begrundelse

og afgørelse

side 4

På baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at det var til-fældigt, at tiltalte og Forurettede, som tidligere havde vidnet mod tiltal-te, stødte på hinanden den pågældende dag.

Retten finder endvidere, at det på grundlag af Vidne 2's meget troværdige forklaring, der un-derstøttes af de øvrige forklaringer, er bevist, at det var tiltalte, der startede med at råbe noget med "Stikker" mod blandt andet Forurettede, at de-nne svarede ham "hva så", hvorefter tiltalte gik helt op i hovedet af ham og gav ham en skalle.

Retten finder således, at tiltaltes forklaring om, at det var de andre, der først anråbte ham, og Forurettede, der først skubbede til ham, må tilsidesættes.

Uanset at Forurettede med sin attityde måske ikke neddroslede konflikten, finder retten på denne baggrund, at den udøvede vold havde en sådan sammenhæng med det forhold, at Forurettede tidli-gere havde vidnet mod tiltalte, at forholdet er omfattet af straffelovens § 123, hvorfor det er bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 123.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte kort tid før var dømt for vold mod samme forurettede, og at volden - selvom den opstod tilfældigt - må anses som ha-vende baggrund i forurettedes tidligere vidneforklaringer.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise til-talte er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tilde-les tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på den straf som tiltalte er idømt, at tiltalte hele sit liv har boet i Danmark, hvor han har sin familie, og at han ikke har nogen tilknytning til Tyrkiet. Hans ret til privat- og familieliv efter EMRK art 8 taler derfor afgørende imod en udvisning, selvom han tidligere er idømt en advar-sel om udvisning. Hertil kommer, at tiltalte efter sin forklaring har arbejdet i flere år, og at det ikke på det foreliggende grundlag kan udelukkes, at han er omfattet af Associeringsaftalen.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisining

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer Dommer