247/2013

A1 A1

HØJESTERETS KENDELSE

Sag 247/2013 Advokat Anklagemyndigheden mod T (advokal afsagt torsdag den 27. februar 2014 kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: , beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 20. afdeling den 21. juni 2013. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Børge Dahl, Poul Søgaard og Jens Peter Christensen.

Påstande

Kærende, T, har nedlagt påstand om ændring af landsrettens kendelse, således at rejseforbe­ holdet ophæves. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Sagsrremstilling Ved Retten i Odenses dom af 16. april 2013 blev Ti en nævningesag fundet skyldig i tre drabsforsøg ved knivstikkeri mod en læge og to sygeplejersker på Odense Universitetshospi· tal,jf. straffelovens§ 237,jf. § 21, og§ 119, stk. 1.

T, der af Retslægerådet er anset for omfattet af straffelovens § 16, stk. I, som værende "sinds­ syg i svær grad", blev dømt til anbringelse på Sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland uden fastsættelse af en længstetid for foranstaltningen.

A2 A1 A1 A1 A1 - 2 - Advokat byretten. var beskikket som forsvarer for T under hovedforhandlingen i T, der nægtede sig skyldig i drabsforsøg, men erkendte sig skyldig i vold, ankede dommen til landsretten med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Den 13. maj 2013 beskikkede landsretten advokat som forsvarer for T.

Advo- kat , der har kontor i Århus, blev beskikket med følgende rejseforbehold: "Der kan ikke ydes den beskikkede forsvarer højere salær eller større rejseomkostnin­ ger, end om han/hun havde haft kontor inden for tingstedets område jf. retsplejelovens § 741 og§ 334, stk. 3".

Ved brev af 13. juni 2013 til landsretten klagede advokat skikket med rejseforbehold. over, at han var be- Ved kendelse af 21. juni 2013 opretholdt Østre Landsret rejseforbeholdet. l kendelsen hedder det bl.a.: "Landsretten finder ikke grundlag for at ophæve rejseforbeholdet, jf. retsplejelovens § 741, stk.

I, jf. § 334, stk. 3, idet forsvareren efter det foreliggende ikke har særligt for­ udgående kendskab Lil sagen eller tiltalte, hvorfor rejseudgifterne mellem Århus og Kø­ benhavn til en længere,•arende hovedforhandling ikke vil være rimelige uanset den rej­ ste tiltale ... " Ankesagen blev hovedforhandlet fra den 25. til 28. november 2013 ved landsrettens bitingsted i Odense.

Ved dom af 28 . november 2013 stadfæstede landsretten i alt væsentligt Reuen i Odenses dom af 16. april 2013. Advokat . har oplyst, at han er køn frem og tilbage hver af de fire dage, der var hovedforhandling i Odense. Han har endvidere oplyst, at afstanden er 144 km og køretiden I½ time, dvs. en kørsel på i alt 288 km og en køretid på i alt 3 timer i forbindelse med hvert retsmøde i Odense.

A1 A1 - 3 -

Anbringender

Advokat . har anførl bl.a., at Ti en nævningesag ved Retten i Odense er blevet fundet skyldig i tre drabsforsøg og idømt en anbringelsesdorn. Dommen, der er anket til fri­ findelse, angår ganske alvorlige forhold, hvilket efter praksis i sig selv kan begrunde, nt der sker beskikkelse af forsvarer uden rejseforbehold, jf. herved bl.a.

TfK 2003.689/1 og højeste­ retsdommer Thomas Rørdams artikel i TfK 2008.147 med omtale af UfR 2005. 1592 H. Der henvises endvidere til TfK 2011.912, UfR 2009.1423 H og TfK 2008.735/1. Ankesagen skal behandles som nævningesag på landsrettens bitingsted i Odense og ikke som forudsat i kendelsen i København.

Dette udgør en væsentlig forskel i forhold til spørgsmålet om rejseomkostninger og rejsetid, idet rejsen mellem København og Århus er mere end dob­ belt sli lang og tidskrævende som rejsen mellem Århus og Odense.

Det er på den anførte bag­ grund i strid med gældende praksis, at der i en sag, hvor der er sket domfældelse for tre til­ fælde af drabsforsøg, og hvor der er anket til frifindelse, sker beskikkelse af forsvarer med rejseforbehold.

Anklagemyndigheden har anført bl.a., at efter praksis er sagernes individuelle karakter afgø­ rende for, hvorvidt der efter en konkret vurdering bør ske beskikkelse med eller uden rejse­ forbehold.

Efter Højesterets afgørelse i UfR 2013.1161 Her der næppe grundlag for generelt at undlade ar tage rejseforbehold i nævningesager, jf. herved landsdommer Svend Bjerg Han­ sens artikel om "Retningslinjer for rejseforbehold" i Advokaten 06/2013. Den foreliggende sag har ikke en sådan karakter, at der er grundlag for at fravige udgangs­ punktet om, at der tages rejseforbehold.

Selv om der er tale om en alvorlig sag vedrørende tre drabsforsøg, er forholdene begået ved et sammenhængende hændelsesforløb, og T har erkendt de faktiske omstændigheder i sagen. Der er denned ikke tale om en sag af særegent kompleks juridisk karakter, der kræver beskikkelse af en advokat uden for retskredsen med særlig viden og erfaring.

Dertil kommer, at advokat efter det op-lyste ikke har sådant særligt forudgående kendskab til den konkrete sag eller tiltalte, at der er behov for, at netop han be­ skikkes.

Højesterets begrundelse og resultat

Efter retsplejelovens § 741, stk. I, jf. § 334, stk. 3, kan retten efter et skøn i hvert enkelt til­ fælde stille som betingelse, at merudgifter som følge af, at en bestemt advokat ønskes beskik-

A1 A1 A1 A1's - 4 - ket, ikke skal betales af statskassen. Ved afgørelsen af spørgsmålet er det ifølge forarbejderne til § 334, stk. 3, afgørende, om der er en rimelig begrundet interesse i, at den pågældende ad­ vokat giver møde uden for sit hjemsted. Der bør herved bl.a. tages hensyn til sagens art og størrelsen af merudgifterne i forbindelse hermed.

Den foreliggende sag - ankebehandling af en nævningesag vedrørende tre drabsforsøg, hvor tiltalte i byretten er dømt til anbringelse i Sikringsafdelingen ved Psykiatrihospitalet i Nykø­ bing Sjælland uden fastsættelse af længstetid - er en alvorlig sag af stor betydning for tiltalte.

Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at advokat i forvejen kendte til- talte eller sagen eller tidligere havde været advokat for tiltalte. Der er efter det oplyste om sagen heller ikke grundlag for at antage, at der foreligger et særligt behov for, at netop advo- kat beskikkes.

Der kan herefter kun blive tale om at besk.ikke advokat uden rejseforbehold, hvis merudgifteme herved - sammenlignet med udgifterne ved beskikkelse af en lokal advo­ kat uden rejseudgifter-må skønnes at blive relativt beskedne.

Merudgifteme i forbindelse med advokat deltagelse i et retsmøde i Odense kan efter landsretspræsidenternes vejledende salærtakster opgøres til ca. 3.500 kr. (3 rejsetimer til mindst 800 kr. pr. time og 288 km til 3,82 kr. pr. km.).

En sådan merudgift i forhold til et sa­ lær for en heldags hovedforhandling på 14.500 kr. efter landsretspræsidenternes vejledende salærtakster ligger klart uden for, hvad der kan anses for relativt beskedent. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.

Thi bestemmes

: Landsrettens kendelse stadfæstes.

T A1 A1 S1181009-MRE

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 21. juni 2013 af Østre Landsrcui 20. !lfdcling (landsdommerne Henrik Gam, B. Tcgldal og Morten Uhrsk:ov Chrlstenseo (kst.)). 20. afd. m. S-1181-13: Anklagemyndigheden mod

(advokat ., besk,) Advokat her ved brev af 13.juni 2013 klaget over, !!!han den 13. maj 20 l3 af landsretten er blevet heskikket JJ1cd rejseforbehold.

Landsretten finder ikke grundlag for at ophæve rcjseforbeholdet,jf. retsplejelovens§ 741, stk. 1, jf. § 334, st.lc. 3, idet forsvareren efter det foreliggende lkkc her sa:digt forodgåcndc kendskab til sagen eller tiltalte, hvorfor rejscudgifteme mellem Arhus og København til en le:ngercvarc:ade hovedfotbandling ikke vil være rimelige uanset den rejste tiltale, hvorfor bestemmes: Rejseforbeholdet opretholdes, (Sign.) Udsla1ftens rigtighed behæftes.

Østre L:mdsret, den 2 1 "JUNI 2013 ~~~ ~ Michella Relclil Ovemselstanl Født oktober 1964