AM2021.04.06V

[AM2021.04.06V2] Retten i Aarhus’

KENDELSE

- 26. marts 2021 - 6-9790/2020 - 4200- 71281-00080-19

Retsmødet var offentligt.

Anklagemyndigheden mod Kærende1, født december 1988, Tiltalte1, født marts 1988, Kærende2, født ok- tober 1976, Kærende3, født oktober 2001, Tiltalte2, født februar 1959, Tiltalte3, født juni 1985, Kærende4, født december 1971, Kærende5, født august 1982 og Kærende6, født november 1986

- fortsat sag - Morten Rasmussen og Jacob Gents var mødt for anklagemyndigheden.

Sagens allerede fremlagte bilag var til stede.

Advokat Søren Salomonsen var mødt som beskikket forsvarer for tiltalte Kærende1.

Advokat Lars Thousig var mødt ved advokat Nazanin Hosseini som beskikket forsvarer for Tiltalte1.

Advokat Henrik Hougaard var mødt som beskikket forsvarer for Kærende2.

Advokat Eigil Strand var mødt som beskikket forsvarer for Kærende3.

Advokat Jørn Brandenhoff Schmidt var mødt ved advokat Troels Lind Pedersen, som beskikket forsvarer for Tiltalte2.

Advokat Glenn Verding Hein var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte3.

Advokat Karina Skou var mødt som beskikket forsvarer for Kærende4.

Advokat Troels Lind Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for Kærende5.

Advokat Mette Lund Thomsen var mødt som beskikket forsvarer for Kærende6.

De tiltalte Kærende1, Tiltalte1, Kærende2, Kærende3, Tiltalte3, Kærende4, Kærende5 og Kærende6 var fremstillet.

Tiltalte Tiltalte2 var ikke mødt.

Retten afsagde

Dom: (se dombogen)

De tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke, ligesom retsformanden rede- gjorde for baggrunden for den oplæste domskonklusion.

Tiltalte Kærende1 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte Tiltalte1 udbad sig betænkningstid med hensyn til eventuel anke af dommen.

Tiltalte Kærende2 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Kærende3 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse og påstod frifindelse for påstanden om konfiskation.

Den for Tiltalte2 mødte forsvarer, Troels Lind Pedersen, ankede dommen med påstand om frifindelse, sub- sidiært formildelse.

Tiltalte3 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse og påstod frifindelse for på- standen om konfiskation.

Kærende4 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Kærende5 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Kærende6 ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklageren påstod tiltalte Kærende1, Tiltalte1, Kærende2, Kærende3, Tiltalte3, Kærende4, Kærende5 og Kærende6 varetægtsfængslet, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, og § 762, stk. 1, nr. 3, og Tiltalte3 tillige i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2.

Anklageren henviste til, at de tiltalte ved den dom, der netop er afsagt af retten er idømt fængselsstraffe på mellem 6 og 16 år. De tiltalte har enten ikke ønsket at udtale sig under sagen eller har afgivet utroværdige forklaringer, og vidnerne i sagen har været særdeles pressede og påvirkede af situationen og har derfor haft vanskeligt ved at forklare sig under sagen af frygt for repressalier.

Der er således bestemte grunde til at antage, at de tiltalte vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at påvirke hinandens eller vidners forklaringer. For Tiltalte3 vedkommende er der bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny lignende lovovertrædelse. Sagens karakter og alvor gør det af hensyn til retshåndhævelsen påkrævet, at de tiltalte ikke er på fri fod.

Den beskikkede forsvarer for Kærende1, advokat Søren Salomonsen, protesterede mod at varetægtsfængs- ling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende1 ikke kan påvirke efterforskningen i sagen med hensyn til de beviser, der er lagt vægt på vedrørende ham. Kærende1 ønsker desuden en delvis ophævelse af besøgskontrollen vedrørende sin kæreste og sine børn, hvis der sker varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Den beskikkede forsvarer, for Tiltalte1, advokat Lars Thousig ved advokat Nazanin Housseini, protesterede mod at varetægtsfængsling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt, at Tiltalte1 ikke kan påvirke efterforskningen i sagen, da flere vidner og andre personer har overværet store dele af hovedforhandlingen, og at der ikke er påvirkningsrisiko.

Tiltalte1 ønsker en delvis ophævelse af be- søgskontrollen vedrørende sin kæreste og sine børn, hvis der sker varetægtsfængsling i medfør af retspleje- lovens § 762, stk. 1, nr. 3. Der er helt særlige omstændigheder, da varetægtsfængslingen har varet ud over et år. Besøgskontrollen er endvidere i strid med EMRK art. 8 og FN's Børnekonvention.

Den beskikkede forsvarer, for Kærende2, advokat Henrik Hougaard, protesterede mod, at varetægtsfængs- ling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende2 ikke kan påvirke efterforskningen i sagen, da alt er belyst. Kærende2 ønsker desuden en delvis ophævelse af besøgs- kontrollen vedrørende sin kæreste og sine mindreårige børn, hvis der sker varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Den beskikkede forsvarer, for Kærende3, advokat Eigil Strand protesterede mod, at varetægtsfængsling til- lige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende3 ikke kan på- virke efterforskningen i sagen, da alt er belyst. Hensynet til retshåndhævelsen kræver heller ikke, at Kæ- rende3 er fængslet længerer. Han har siddet varetægtsfængslet i 14 måneder. Kærende3 ønsker desuden en delvis ophævelse af besøgskontrollen vedrørende sine nære pårørende, hvis der sker varetægtsfængs- ling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Den beskikkede forsvarer for Tiltalte3, advokat Glenn Verding Hein, protesterede mod, at varetægtsfængs- ling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Tiltalte3 ikke kan

påvirke efterforskningen i sagen, da alt er belyst. Kærende2 ønsker desuden en delvis ophævelse af besøgs- kontrollen vedrørende sin kæreste og sit barn, født i november 2020, som han ikke har set på grund af co- ronarestriktioner, hvis der sker varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Den beskikkede forsvarer for Kærende4, advokat Karina Skou, protesterede mod, at varetægtsfængsling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende4 ikke kan på- virke efterforskningen i sagen, da alt er belyst, og der er ikke vidner, der er påvirket. Kærende4 ønsker des- uden en delvis ophævelse af besøgskontrollen vedrørende sine nære pårørende, hvis der sker varetægts- fængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Den beskikkede forsvarer for Kærende5, advokat Troels Lind Pedersen, protesterede mod, at varetægts- fængsling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende5 ikke kan påvirke efterforskningen i sagen.

Den beskikkede forsvarer for Kærende6, advokat Mette Lund Thomsen, protesterede mod, at varetægts- fængsling tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og anførte blandt andet, at Kærende6 ikke kan påvirke efterforskningen i sagen.

Retten blev midlertidigt hævet kl. 12.35.

Domsmændene fratrådte.

Retten blev sat påny kl. 13.15.

Retten afsagde

Kendelse De tiltalte er alle dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, og er idømt fængselsstraffe på mellem 6 og 16 års fængsel.

Tiltalte Tiltalte3 er ved dom af 11. december 2019 idømt en straf af fængsel i 1 år for overtrædelse af straf- felovens § 191. Tiltalte3 blev løsladt den 11. december 2019. Herefter er der bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Betingelserne i retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 2, er herefter opfyldt for tiltalte Tiltalte3.

De tiltalte har under hovedforhandlingen enten ikke ønsket at udtale sig eller har afgivet utroværdige for- klaringer om de forhold, som de er dømt for i sagen.

Der er endvidere afgivet en række vidneforklaringer i sagen, hvor vidnerne modstræbende har afgivet for- klaring og været stærkt påvirket af situationen under afgivelse af deres forklaring. Flere af vidnerne har el- ler har haft en tæt relation til en eller flere af de tiltale.

Efter sagens karakter og alvor og henset til karakteren af de beviser, som retten har lagt vægt på i dommen, er der bestemte grunde til at antage, at de tiltalte på fri fod vil påvirke forfølgningen i sagen, herunder ved at påvirke eller tilpasse deres forklaringer indbyrdes eller ved at påvirke vidner i sagen.

Betingelserne i retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 3, er herefter opfyldt.

Efter sagens karakter, herunder at de tiltalte alle er dømt for alvorlig og organiseret narkokrimininalitet med distribution af større mængder af amfetamin, skønnes hensynet til retshåndhævelsen at kræve, at de tiltalte ikke er på fri fod.

Betingelserne i retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, er herefter ligeledes opfyldt.

Derfor bestemmes: De tiltalte Kærende1, Tiltalte1, Kærende2, Kærende3, Tiltalte3, Kærende4, Kærende5 og Kærende6 skal fort- sat være varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes.

Tiltalte Kærende1 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsple- jelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte1 tog forbehold for kære.

Kærende2 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Kærende3 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte3 tog forbehold for kære.

Kærende4 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Kærende5 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Kærende6 kærede kendelsen med påstand om, at varetægtsfængsling ikke sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Det blev oplyst at advokat Søren Salomonsen ville fremsende kæreskrift direkte til landsretten.

Retten afsagde endvidere

Kendelse En række af de tiltalte har anmodet om, at besøgs- og brevkontrol ophæves helt eller delvist.

Der foreligger ikke aktuelt afslag på besøgstilladelse eller anordning af besøgskontrol eller begrænsninger i brevkorrespondancen. Herefter er der ikke hjemmel i retsplejelovens §§ 771-772 til, at retten træffer afgø- relse vedrørende de fremsatte anmodninger.

Derfor bestemmes: De fremsatte anmodninger om ophævelse af besøgs- og brevkontrol afvises. Forsvarerne og de tiltalte pro- testerede ikke.

Sagen udsat på salærfastsættelse.

::::::::::::::::::::::::::

Vestre Landsrets 9. afdelings

KENDELSE

- 6. april 2021 - S–0659–21 Som dommere fungerede landsdommerne Dorte Jensen, Henrik Bjørnager Nielsen og Ida Skouvig.

Anklagemyndigheden mod Kærende1, født december 1988, Kærende2, født den oktober 1976, Kærende3, født oktober 2001, Kærende4, født december 1971, Kærende5, født august 1982 og Kærende6, født novem- ber 1986

Fremlagte bilag:

• udskrift af retsbogen for Retten i Aarhus med bilag • mail af 31. marts 2021 fra advokat Eigil Strand • processkrift af 6. april 2021 fra advokat Søren Salomonsen.

Den 26. marts 2021 har byretten afsagt kendelse om varetægtsfængsling efter dom af Kærende1, Kæ- rende2, Kærende3, Kærende4, Kærende5 og Kærende6 i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 1, nr. 3, og § 762, stk. 2, nr. 1.

Kendelsen er kæret af Kærende1, Kærende2, Kærende4, Kærende5 og Kærende6 med påstand om, at der ikke sker varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3. Kærende3 har kæret kendelsen med påstand om løsladelse, subsidiært at der ikke sker varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.

Landsretten afsagde

Kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Da samtlige kærende har anket byrettens dom, henvises tillige til retsplejelovens § 769, stk. 3. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse. Det, der er anført for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes.

Fristen for varetægtsfængslingen fastsættes til udløb den 23. april 2021.