AM2017.05.03V

D O M

afsagt den 3. maj 2017 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Karen Foldager, Lars Christensen og Mette Koue (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S–2273–16

Anklagemyndigheden mod

(advokat Peter Schmitz, Esbjerg)

Retten i Kolding har den 5. april 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-691/2016).

Procesbevillingsnævnet har den 11. november 2016 givet tilladelse til at anke dommen.

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse.

Forklaringer

Tiltalte og vidnet har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af og

T T T V1 V2 V3 Født september 1958

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret, at han i efteråret 2015 havde en udstilling af 10-12 bille- der på Hans navn fremgik på alle disse billeder. Han deltog samtidig i en fot o- konkurrence, der fandt sted i et lokale på og i de nne konkurrence måtte det ikke fremgå, hvem der havde taget de enkelte billeder.

Tre af hans billeder i udstillingen var så identiske med billeder, han havde med i fotokonkurrencen, at han valgte at udskifte disse billeder for at undgå, at dommerne af den vej kunne genkende hans billeder i konkurren- cen. Han erstattede de tre billeder med tre andre billeder, og et af disse var billedet af på Det var en tilfældighed, at dette billede blev hængt op.

Det var et af de billeder, der lå øverst i hans kasse med billeder. Han havde ikke mulighed for at spørge om hun havde noget imod, at han anvendte dette billede. Det tænkte han slet ikke på at gøre, idet han mente, at billedet var så manipuleret, at det ikke var til at se, hvem der var på billedet. Billedet er taget på Han og var ofte på stranden.

De var både på og på Det var normalt, at ikke havde tøj på, nå r de var på stranden, og det var uanset, om de var på nudistområdet ved eller om de var på Han hængte billedet op i slutningen af oktober 2015.

Mens han og stadig var kærester, viste han på et tidspunkt det manipulerede bil- lede til sagde blot, at hun ikke syntes, at billedet var særlig godt.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han har gennemgået en hjerteoperation for knap et år siden. Han har ikke længere problemer med hjertet. Han er i fuld beskæfti- gelse.

har supplerende forklaret, at hun nærmest havde sin daglige gang i Billedet var placeret, så man kommer forbi det, når man skal i fitnesscen- tret. Hun havde ikke selv set billedet hænge i før hun blev kontaktet af sin veninde om det. Hun mener ikke, det kan passe, at billedet har hængt der i 14 dage, for så ville hun selv have set det. Det var en anden person, der meddelte hende, at billedet også lå på foto- klubbens hjemmeside.

Da hun mødte tiltalte, var det ham, der introducerede hende for nøgenbadning. Nudistom- rådet på grænser op til Hun ved ikke, om det er angivet med skilte, hvor nudistområdet starter.

V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 Sted1 Sted1 Sted1 Sted1 Sted2 Sted2 Sted2 Sted2 Sted2 Sted3 Sted3 Sted3

- 3 -

Da hun og tiltalte fortsat var kærester, viste han hende på et tidspunkt det manipulerede billede. Han sagde, at han havde tænkt sig at hænge det op. Hun svarede, at det håbede hun ikke, at han kunne finde på.

har forklaret, at han er medlem af Fotoklub og kender tiltalte som medlem af Fotoklub. Han deltog i en fotokonkurrence i september/oktober 2015 i Selve bedømmelsen i konkurrencen fandt sted den 29. oktober 2015 i Han har set det billede, som denne sag angår. Det så han den 29. oktober 2015 i Fotoklub havde en udstilling af i alt 80 -90 billeder i og inden han deltog i bedømmelsen i fotokonkurrencen, var han rundt og kigge på denne udstilling, og der så han det pågældende billede.

har forklaret, at hun kommer 3-4 gange ugentligt i fitnesscentret i Hun går hver gang forbi det sted, hvor det omhandlede billede hang.

Billedet var en slags ”skyggebillede”, så det var ikke tydeligt, hvem der var på billedet. Hun tænkte, at det kunne være men hun var ikke sikker. Hun valgte derfor at ringe til og fortælle, at hun troede, at der var et billede af men at selv måtte komme over og vurdere det. Da kom og konstaterede, at det var hende på billedet, blev sur.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det må efter forklaringerne lægges til grund, at billedet af er taget af tiltalte på en offentligt tilgængelig strand.

Billedet viser en ordinær, dagligdags situation ved stranden om sommeren. Uanset at situa- tionen for så vidt må anses at henhøre under privatliv, afsløres der ved offentliggørelsen af billedet ikke noget om dennes private forhold i straffelovens § 264 d’s forstand. Offentliggørelse af billedet – der i øvrigt i den offentliggjorte version fremtræder så manipuleret, at ikke umiddelbart er genkendelig – er derfor ikke i sig selv strafbar efter § 264 d, 1. led.

Som anført i Højesterets dom af 10. juni 2010, gengivet i UfR2010.2448H, er det en betin- gelse for strafansvar efter straffelovens § 264 d, 2. led, at der er tale om billeder af den By1 By1 By1 By2 V1 V1 V1's V1 V1 V1 V1 V1 V1 V2 V3 Sted1 Sted1 Sted1 Sted1

- 4 -

pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

Af forarbejderne til bestemmelsen (Straffelovrådets betænkning nr. 601/1971 om privatli- vets fred, side 53) fremgår, at den bygger det hovedsynspunkt, at en person, der befinder sig uden for det hjemlige område, må være forberedt på at kunne blive fotograferet, og at optagelsen kan blive brugt af pressen, uden at der bør være plads for nogen diskussion af, hvorvidt offentligheden havde nogen berettiget interesse i at se optagelsen.

Kun i særlige tilfælde er der givet et strafferetligt værn. Dette gælder i tilfælde, hvor den private, uden selv at have haft nogen direkte indflydelse på det, er bragt i en ekstraordinær situation - således som det f.eks. vil være tilfældet med et offer for en trafikulykke.

Har den pågæl- dende derimod selv bragt sig i den ekstraordinære situation, bør der, selv om vedkommen- de ikke har tænkt på muligheden af fotografering, i almindelighed ikke blive tale om straf efter § 264 d, 2. led.

Som et eksempel herpå nævnes i betænkningen et tilfælde, hvor en person, der dyrkede nøgenbadning på en øde strand, uden at vide det var blevet fotografe- ret med teleobjektiv, og billedet derefter er offentliggjort på en sådan måde, at identiteten fremgik.

Af Straffelovrådets betænkning nr. 1563/2017 om freds- og ærekrænkelser, side 98, frem- går også, at straffelovens § 264 d, 2. led, efter forarbejder og praksis skal fortolkes snævert og omfatter i almindelighed ikke billeder af personer, der færdes nøgne på et frit tilgænge- ligt sted (uanset om stedet er øde, og fotograferingen er sket på lang afstand).

På denne baggrund finder landsretten, at offentliggørelse af billedet heller ikke i sig selv er strafbar efter straffelovens § 264 d, 2. led. De oplysninger, der er fremkommet om relatio- nerne mellem tiltalte og kan ikke føre til et andet resultat.

Herefter, og da billedet ikke har en sådan seksuel karakter eller grovhed, at der er tale om overtrædelse af straffelovens § 232, frifinder landsretten tiltalte.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte frifindes.

V1

- 5 -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

Karen Foldager Lars Christensen Mette Koue (kst.)

Udskriften udstedes uden betaling.

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 8. maj 2017.

Birgitte Borup stedfortræder

Retten i Kold;ng

DOM

afsagt den 5. april 2016 Rettens nr. 3-691/2016 Politiets nr. 3700-72375-00031-15 Anklagemyndigheden mod

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 20. januar 2016. er tiltalt for overtrædelse af l. (1+2) straffelovens § 232 og § 264d ved i perioden forud for den 11 . november 2015 i Kultur-og idrætscentret i uterligt og uberettiget at have videregivet et billede vedrørende private forhold, idet tiltalte hang et nøgenbillede af op på væggen i centret, ligesom tiltalte via internettet oploadede samme nøgenbillede af hende på hjemmesiden , hvor det var frit tilgængeligt, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden ved

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens op]ysninger Tiltalte har forklaret, at er hans tidlig~re kæreste. De var kærester et års tid i 2014. Mens de stadig var kærester, formentlig i sommeren 2014, var de på stranden, hvor han tog det billede, som er frem­ lagt som sagens bilag Ad I -6, side l og 3, af Han syntes, det var et godt motiv.

Han ved ikke, om hun var klar over, at han tog billedet. Han viste det til samme dag, men han husker ikke, hvad hun sagde. Billedet er taget ved cirka 160 meter nord for den store parke­ ringsplads. Det var ikke en nudist-strand, og der var andre mennesker på T T By1 V1 V1 V1 V1's V1 V1 Sted1 Sted2 Født september 1958

standen. havde taget tøjet af og stod og kiggede ud over vandd, da han tog billedet af hende fra ryggen. side:? I oktober 2015 hængte han billedet op i idræts-og kulturcentret i . Dt!r er indgang til Fitnesscentrel samme sted. Billedet nåede at hænge i centret fra den 28. oktober 2015 til den 11. november 2015. Han deltog anonymt med I0-12 billeder i en udstilling, der hed "Sommerglæder".

Man måtte ikke kunne se, hvem der havde taget billederne i udstillingen. Billedet af var ikke en del af udstillingen, men var placeret umid­ delbart ved siden af. Hans navn var angivet nederst på billedet af således som det fremgår af bilag Ad l -6, side 3. Han kontaktede ikke inden han hængte billedet op for at høre, om det var i orden. Det var ikke muligt for ham på det tidspunkt at få kontakt til hende.

Bil ledet var ma­ nipuleret. Han havde blandt andet ændret på farverne og renset det for uren­ heder. Man kunne ikke genkende Han lagde også billedet ud på hjemmesiden som han er medlem af. Det var omkring samme tidspunkt, som han hængte bille­ det op i Billedet lå i cirka 14 dage under et faneblad med hans navn og billede, som det fremgår af bilag Ad 1- 4, side 3.

Da han oploadede bille~ det, benyttede han et program, som gjorde, at det ikke var muligt at kopiere billedet fra hjemmesiden. Man kunne ikke kommentere på billedet.

Efter nogle dage blev han kontaktet af næstfonnanden i fotoklubben, som havde snakket med Der var nogen, der havde draget en parallel imellem billedet af og hans navn, samt det at han tidligere havde været kæ­ reste med Han har ikke ''stalket" efter deres forhold ophørte. Det er rigtigt, at han gentagne gange har forsøgt at få kontakt til hende. Det skyldes, at hun har noget service, som tilhører ham.

Hun nægter at tale med ham. bor i som er et lille lokalsamfund. Vidnet har forklaret, at hun var kæreste med til­ talte for to år siden. Hun bkv klar over, at det omhandlede billede var hængt op i centret, da en veninde ringede til hende den 11. november 2015. Venioden sagde, at havde hæng( et billede op af hende i fitness­ centret. Hun og veninden træner begge i centret, og hun kommer der flere gange om ugen.

Hendes søn arbejder og træner i fitnesi;-centret. Da hun blev klar over, at billedet hang i centret, kontaktede hun straks sin eksmand, som arbejder i centret. Han rådede hende til at politianmelde forholdet, så det gjorde hun.

Hun tror ikke på, at billedet har hængt der i 14 dage, da hun så formentlig selv ville have opdaget det. [forbindelse med policianmel· <lelsen blev hun klar over, at billedet også lå på fotuk.lubbens hjemmeside. Hun bad med det samme fotoklubben om at fjerne billedet. Tiltalte har opsøgt hende på hendes bopæl jævnligt efter deres forhold slut­ tede. Han har stillet sig op udenfor, fordi han ville snakke med hende.

Den T By1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 V1 Sted1 Sted1 Sted1 Sted1 By1

22. september 20 I 5 var hun ude al handle, da tilrnlte rettede henvendelse til hende. Han spurgte, om de kunne snakke. Hun svarede nej Derefter fulgte han efter hende hen trl bilen og spurgte igen, om de kunne snakke i 5 minut­ ter. Da hun afviste dette, sagde tiltalte "s~ er du også selv ude om det". Bille­ det kan være hængt op for at hævne sig på hende. Hun føler sig krænk.el.

Hun kan godt huske den dag, tiltalte tog billedet. De var på en strand med nøgenbadning, og hun stod og tørrede i solen. Da hun blev klar over, at til­ talte havde taget billedet med sin mobiltelefon, sagde hun "nej, Hun var bange for, hvad det kunne blive brugt til. Tiltalte svarede, at det kun var til ham selv, men hun fastholdt, at hun gerne ville have billedet slettet.

Hun kan ikke huske, om det var på som er en nudist-strand, el­ ler om det var på De er kommet begge steder. Da veninden ringede hende op, sagde hun, at der hang et billede, der lignede hende i centret, og at der stod " på det. Derefter konkluderede venin­ den, al det var hende på billedet. Hun har ikke nogle af tiltaltes ting i sin besiddelse. Det er rigtigt, al tiltalte har sagt, at hun havde hans ting.

Det omhandlede billede har været forevist.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at han foretog ophængning af det pågældende nøgenbillede af i kulLur-og idrætscentret og at han lagde billedet ud på hjemmesiden . Retten lægger på den baggrund til grund, at bil­ ledet har været offentligt tilgængeligt begge steder.

Efter forklaring lægger retten endvidere til grund, at i hvert fald hendes veninde ud fra bi!Jedet sammenholdt med tiltal­ tes påtrykte navn, kunne genkende på billedet. side 3 På baggrund af billedets karakter, herunder at det viser nøgen på en strand set bagfra, sammenholdt med tiltaltes forklaring om baggrunden for at offentliggøre billedet, finder retten imidlertid ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at antage, at ophængningen af billedet udgør en handling af en sådan grovhed og med den fornødne seksuelle relation, at forholdet er omfattet af straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse.

Tiltalte frifindes på den baggrund for overtrædelse af straffelovens § 232. Efter forklaring lægges det til gmnd, al tiltalte ikke havde fået hendes samtykke til at optage det pågældende nøgenbillede, da de befandt sig sammen på .~tranden. Det lægges endvidere til grund, at T T V1 V1 V1 V1's V1's Sted1 Sted2 Sted3

hun umidddbart efter optagdscn btld tiltalte om al slcttl' bilkckt, hvill-..cl han ikke gjorde.

På den baggrund, og idet det lægges til grund, at var genkendelig pt1 bilkdel, finder retten, al offentliggørelsen af bilkdet i kultur-og idrætscentret som er beliggende i et mindre lokalsam­ fund, samt på den omhandkde hjemmeside har karakter af en uberetliget vi­ dcrcgivelse efter straffelovens § 264 d, og at det i den forbinddse har været åbenbart for tiltalte, at offentliggørelse af billedet måtte kræve samtykke.

Tiltalte findes i overensstemmelse med ovenstående skyldig i ove11rædelse af straffelovens § 264 d. Straffen fastsættes til IO dagbøder a 500 kr., jf. straffeloven:-. § 264 <l. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Retten hllr ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på billedets karak­ ter.

På den anden side har reltcu lagt vægt på, at vidi.!regivelsc af billcd~t er sket bilde på internettet og ved ophængning på et offentligt cilgængeligt sted.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal strafft:s med 10 dagbøder a 500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betak sagens omkostninger. Rikke Bræmlgaanl-Nie!sen kst. dommer sidt· -' T Sted1 V1 V1's