SS-1180/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 68.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Afsagt den 10. maj 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Michael Kistrup og Mette Undall-Behrend (kst.)).

10. afd. kære nr. S-1180-12: Anklagemyndigheden mod Arrestant (CPR nr.) (advokat Michael Juul Eriksen, besk.)

Arrestant, der har været frihedsberøvet fra den 4. oktober 2011 som sigtet for overtræ-delse af straffelovens § 191, har kæret Københavns Byrets kendelse af 10. april 2012 (SS90-22183/2011) om fortsat varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, til der er afsagt dom i sagen.

Den beskikkede forsvarer har indgivet kæreskrift og har heri nedlagt påstand om principalt, at byrettens kendelse ophæves og subsidiært, at varetægtsfængslingen forlænges i yderli-gere 4 uger.

Til støtte for den principale påstand har forsvareren gjort gældende, at der ikke foreligger et endeligt anklageskrift, hvorfor retsplejelovens § 767, stk. 2, ikke finder anvendelse. An-klagemyndigheden har taget forbehold for yderligere tiltalerejsning, hvorfor tiltalen er rejst på skrømt.

- 2 -

Forsvareren har yderligere gjort gældende, at tiltalte i strid med § 748, stk. 1, ikke fik mu-lighed for at deltage i retsmødet, hvor bestemmelse om fortsat varetægtsfængsling blev truffet.

Endelig har forsvareren gjort gældende, at den påkærede kendelse ikke er begrundet.

Forsvareren har til støtte for den subsidiære påstand gjort gældende, at der ikke foreligger et endeligt anklageskrift, og at tiltalen er rejst på skrømt.

Den påkærede kendelse er afsagt den 10. april 2012. Den for Arrestant beskikkede forsva-rer kærede kendelsen ved et brev, der blev modtaget i Københavns Byret den 16. april 2012. Byretsdommeren anførte i et brev af samme dato til landsretten, at man kunne hen-holde sig til den afsagte kendelse og anførte videre, at det var aftalt med anklagemyndig-heden, at sagens akter blev fremsendt direkte til landsretten. Landsrettens 10. afdeling har først modtaget sagens akter den 2. og 10. maj 2012.

Ved en telefaxskrivelse af 2. maj 2012 anmodede landsretten om byrettens bemærkninger til det i kæreskriftet anførte. Ved telefaxskrivelse af 8. maj 2012 har byretsdommeren an-ført følgende:

”Under henvisning til telefax af 2. ds. skal jeg bemærke, at Arrestant, efter det for retten oplyste, ikke ønskede at blive indtransporteret fra Køge arrest til fristforlængelsen den 10. april 2012. Dette burde have fremgået af retsbogen, hvilket beklages.

Jeg har ikke yderligere be mærkninger.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Den påkærede kendelse er sålydende:

”Grundlaget for rettens kendelse af findes fortsat at foreligge, jf. retsplejelo -vens § 762, stk. 1, nr. 3.

T h i b e s t e m m e s:

Arrestant bør forblive varetægtsfængslet indtil der er afsagt dom i sagen.”

- 3 -

Det fremgår af sagen, at der den 29. februar 2012 er udfærdiget et anklageskrift i sagen, og at sagen er berammet til hovedforhandling fra den *)2. november 2012. Der er, uanset for-behold om yderligere tiltalerejsning, intet grundlag for en antagelse om, at tiltalen er rejst på skrømt, og varetægtsfængsling i medfør af **) § 767, stk. 2, er derfor ikke udelukket af denne grund.

Det fremgår videre af sagen, at tiltalte blev varetægtsfængslet den 5. oktober 2011, at fri-sten for varetægtsfængslingen er blevet forlænget adskillige gange på skriftligt grundlag, og at mistankegrundlaget ikke er blevet bestridt i forbindelse hermed. Begrundelsen for varetægtsfængslingen af tiltalte har hidtil skullet findes i byrettens kendelse af 5. oktober 2011. Kendelsen af 5. oktober 2011 er sålydende:

”Efter de foreliggende oplysninger, herunder de dokumenterede telefonsamta -ler blandt andet mellem anholdte og Person og de oplysninger, der fremgår af bilag 11-1 er der begrundet mistanke om, at anholdte Arrestant har gjort sig skyldig i den rejste sigtelse.

Under hensyn til sagens karakter, findes der bestemte grunde til at antage, at anholdte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen, navnlig ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre.

Herefter er betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 opfyldt.”

Den påkærede kendelse indeholder ingen selvstændig begrundelse for at anse betingelserne for fortsat varetægtsfængsling af tiltalte for opfyldte, heller ikke gennem en henvisning til grundlaget for tidligere fristforlængelser. Kendelsen opfylder derfor ikke kravet i retsple-jelovens § 218, stk. 1.

Det er oplyst, at hovedforhandlingen i sagen er berammet til foretagelse fra den 2. novem-ber 2012 og yderligere 27 retsdage. Tiltalte vil således ved hovedforhandlingens begyn-delse have været varetægtsfængslet i et sammenhængende tidsrum på mere end 1 år. Va-retægtsfængsling i et tidsrum af denne længde må kun ske, såfremt der foreligger særlige omstændigheder, jf. § 768 a, stk. 1, nr. 2. Byretten har ikke i sin kendelse taget stilling til, om sådanne omstændigheder foreligger.

Når på den ene side henses til de således konstaterede mangler i begrundelsen for den på-kærede kendelse, men på den anden side tillige til sagens hidtidige forløb, herunder at til-talte ikke ved fristforlængelsen har bestridt mistankegrundlaget, finder landsretten, at by-

- 4 -

retten inden for den nedenfor fastsatte frist, skal tage stilling til behovet for fortsat vare-tægtsfængsling af tiltalte.

Landsretten finder herefter ikke anledning til at tage stilling til spørgsmålet vedrørende tiltaltes tilstedeværelse i retsmødet den 10. april 2012.

T h i b e s t e m m e s :

Arrestant skal forblive varetægtsfængslet, dog således at fristen i retsplejelovens § 767 udløber den 24. maj 2012.

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at på side 3, 2. linje fra oven, ændres ”28. november 2012” til ”2. november 2012” . **) Samtidig berig tiges på samme side, 4. linje fra oven, således at ”§ 762, stk. 2” ændres til ”§ 767, stk. 2” .

Østre Landsrets 10. afdeling den 11. maj 2012.

(Sign.)