257/2014

Kære af byrettens afvisning af at genoptage en udeblivelsesdom krævede tilladelse fra Procesbevillingsnævnet Sagen angik forståelsen af bestemmelsen i retsplejelovens § 389 a, hvorefter kendelser og andre beslutninger, der afsiges af byretten under hovedforhandlingen eller under dennes forberedelse, ikke kan kæres uden Procesbevillingsnævnets tilladelse. Efter Per Munk Larsens udeblivelse fra et telefonmøde havde byretten afsagt udeblivelsesdom. Efter udløbet af 4-ugersfristen anmodede han om at få sagen genoptaget med henvisning til, at han ikke havde modtaget en indkaldelse til mødet, ligesom han heller ikke havde modtaget selve udeblivelses-dommen. Byretten afviste at genoptage sagen. Per Munk Larsen kærede denne afgørelse til landsretten, som afviste kæremålet med henvisning til, at afgørelsen var omfattet af retsplejelovens § 389 a, og at der ikke forelå kæretilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Højesterets flertal udtalte bl.a., at kærebegrænsningsreglen i § 389 a er begrundet i et hensyn til at afla-ste landsretterne og nedbringe sagsbehandlingstiden i byretten, og at kæremål vedrørende genoptagelse af udeblivelsesdomme er inddraget i forbindelse med vurderingen af reglens administrative konse-kvenser. Afgørelser om genoptagelse af en sag, efter at der er afsagt en udeblivelsesdom, træffes i et tidsrum mellem, at udeblivelsesdommen er afsagt, og at sagsbehandlingen i givet fald kan fortsætte. Behandlingen af en sag kan også genoptages, selv om udeblivelsesdommen ikke er nået at blive afsagt endnu. Flertallet fandt på den baggrund, at selve den forudgående afgørelse af, om behandlingen af en anlagt sag skal genoptages, må sidestilles med en afgørelse, der er truffet under forberedelse af hoved-forhandlingen. Højesterets mindretal udtalte bl.a., at en afgørelse af, om en sag skal genoptages, tidsmæssigt træffes efter, at der er afsagt udeblivelsesdom. Sker der ikke genoptagelse af sagen, står den afsagte udeblivel-sesdom ved magt, og i denne situation genoptages sagens forberedelse ikke i byretten. I de tilfælde, hvor sagen genoptages, kan forberedelsen først anses for genoptaget i byretten, når beslutning om gen-optagelse er truffet og en eventuel betingelse om betaling af eller sikkerhedsstillelse for sagsomkost-ninger er opfyldt. Mindretallet fandt på den baggrund, at selve afgørelsen af, om en sag, der er afgjort ved en udeblivelsesdom, skal genoptages, ikke kan anses for truffet ”under hovedforhandlingen eller under dennes forberedelse”. Mindretallet fandt herefter, at byrettens afslag på genoptagelse ikke var omfattet af kærebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 389 a. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og Højesteret stadfæstede således landsrettens afvisning af kæremålet.