AM2026.02.12B2

AM2026.02.12B2 Retten i Glostrups

DOM

Dato: 12. februar 2026 Rettens sagsnr.: S21-4557/2025 Politiets sagsnr.: 0700-89147-00009-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født december 1996 Sagen er fremmet i tiltaltes fravær, jf. retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2025.

Tiltalte er tiltalt for 1. at have ydet grovere uforsvarlig behandling, til dels med karakter af mishandling, medfør af dyrevelfærdsloven § 2, jf. § 3 jf. § 58, stk. 3, jf. straffelovens § 89, ved i en ukendt periode og frem til den 15. december 2024, ca. kl. 12.20, overfor en hund ved navn Hund1, chipnummer …, at have undladt at behandle hunden Hund1, som tiltalte havde i sin varetægt, forsvarligt, ligesom tiltalte undlod at beskytte Hund1 bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, idet tiltalte undlod at sørge for, at Hund1 blev behandlet omsorgsfuldt, herunder at Hund1 ikke blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer, og idet tiltalte a) den 15. december 2024, i perioden ca. kl. 11.45-12.20, ud for Butik beliggende Adresse1 i Søborg løftede hunden i halsbåndet så forbenene ikke kunne nå jorden, slæbte hunden ved halsbåndet, hen ad jorden, løftede hunden i halsbåndet så alle ben mistede kontakt med jorden svingede hunden gennem luften hvorved hundens højre hofte ramte en metalpæl, sparkede hunden på højre side af bagparten, slog hunden ikke under 3 gange i ansigtet, trykkede hunden ned mod jorden, kastede hunden ind i en bil, slog hunden med knytnæve ikke under 10 gange, hev hunden ud af bilen igen ved løft/træk i nakke og i bagparti, trykkede hunden ned mod asfalten, og kastede hunden ind i en bil igen, alt hvilket udgjorde grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, idet hunden blev udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke blev behandlet omsorgsfuldt, b) i en ukendt periode frem til den 15. december 2024, kl. 11.45, på tiltaltes bopæl beliggende Adresse2. i Søborg, gentagne gange efterlod hunden alene i sin lejlighed, nogle gange op til 10 timer, hvor hunden hylede og peb i flere timer, hvorved hunden ikke havde mulighed for at komme ud, alt hvilket udgjorde grovere uforsvarlig behandling, idet hunden blev udsat for høj grad af lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at den ikke blev behandlet omsorgsfuldt og ikke blev huset og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov, c) i en ukendt periode frem til den 15. december 2024, kl. 11.45, på tiltaltes bopæl beliggende Adresse2. i Søborg, gentagne gange undlod at lufte hunden tilstrækkeligt, hvilket medførte, at hunden tissede og lavede afføring indenfor, hvorefter den blev råbt ad og slået, alt hvilket udgjorde grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, idet hunden blev udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at den ikke blev behandlet omsorgsfuldt og ikke blev huset og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at tiltalte i medfør af dyrevelfærdslovens § 60, stk. 1 ubetinget frakendes retten til at eje, bruge, passe eller slagte dyr eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i en periode på ikke under 5 år. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af hunden Hund1 hos tiltalte Tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 3. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3 og Vidne4. Vidne1 har forklaret blandt andet, at han bor i en lejlighed overfor Butik. Den pågældende dag kiggede han ud af vinduet. Han så en bil standse. En mand steg ud af bilen fra passagersædet og åbnede bagdøren. En hund sprang ud. Manden tog fat i hunden i nakken og ved halen og smed den ind på bagsædet igen. Manden gik rundt om bilen til førerdøren.

Efter lidt tid gik manden retur til venstre bagdør og råbte ind i bilen. Han gik rundt om bilen til højre bagdør og åbnede denne. Han havde venstre hånd inde i bilen. Med højre hånd begyndte han nu at slå helt vildt ind i bilen med knyttet hånd. Der var mange slag, i hvert fald 15 - 20 gange. Vidnet kunne ikke se om slagene ramte. Vidnet kunne samtidig høre en hund, der peb.

Vidnet var gået ud på altanen og råbte, at manden skulle stoppe med at mishandle hunden. De havde en diskussion. Manden løftede hunden ud af bilen ved nakken og ved halen. Han trykkede den mod jorden. Han åbnede bagagerummet og kylede hunden ind i bagagerummet. Vidne2 har som vidne forklaret blandt andet, at hun kender tiltalte. Hun kørte med ham den pågældende dag. Tiltalte havde en hund, der hed Hund1.

Det var egentlig Tiltaltes fars hund, men Tiltalte havde den meget ofte. Tiltalte var ofte fuld. Hun har set ham slå hunden mange gange uden anledning. Han fodrede den med kattemad og pålæg. Den fik ikke nok at spise. Han slæbte hunden med overalt. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 13. januar 2025, sagens bilag 30, side 4.

Heraf fremgår blandt andet: "Afhørte forklarede, at der havde været flere at sådanne episoder, men afhørte havde ikke selv set noget, hvor han decideret havde slået den, men hun havde set ham være meget hårdhændet mod den." Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan. Tiltalte har altid slået hunden. Hun har selv set ham slå den minimum 5 gange over en periode på et halvt år i 2024.

Han slog med flad hånd i hovedet og på siden af kroppen. Vidne3 har som vidne forklaret blandt andet, at han i 2020-2021 har boet i sin brors lejlighed i weekenderne. Lejligheden er beliggende Adresse3. Tiltalte var nabo til lejligheden. Tiltalte havde en sort langhåret hund, som han ofte efterlod i lejligheden. Vidnet kunne høre, at hunden peb. Én episode skilte sig ud.

Det var en nat, hvor vidnet var vågen og skulle se sport i tv. Han kunne høre hunden pive i flere timer. Han talte på et tidspunkt i telefon med sin kone og hun kunne også høre hunden hyle. En dag gik vidnet ind til Tiltalte for at klage over hundens piven. Han så hunden, der lå op ad væggen til vidnets lejlighed. Hunden var bundet fast til en radiator.

Vidnet påtalte det, men Tiltalte sagde, at hunden havde det fint. Efter vidnets opfattelse havde hunden det overhovedet ikke fint. Vidne4 har som vidne forklaret blandt andet, at hun har været kæreste med Tiltalte i perioden 2018-2021. Tiltalte boede i en et værelses lejlighed på 30 kvm2. Tiltalte havde hund fra omkring 2020. Før da var hunden hos Tiltaltes far, som var ejer. Hunden var spinkel og havde lang pels.

Tiltalte behandlede ikke hunden særligt godt. Han gik ikke ture med den. Hun fik ikke lov at gå tur med hunden. Når den tissede på gulvet tog Tiltalte fat i den og trak den ud på et meget lille toilet. Her oversprøjtede han den med vand og lukkede døren. Han råbte altid ad hunden. Hunden krøb altid rundt. Hunden kunne godt gå 3-4 dage uden at få mad. Ellers fik den lidt pålæg eller kattemad.

Den var ofte alene i lejligheden i op til 10 timer. Den peb meget, også, når de var hjemme. Hun tror, at den var sulten og utryg. Den havde det kun undtagelsesvist godt. De 2 år, som Tiltalte havde hund, stod det på som forklaret. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag 19, side 3.

Heraf fremgår blandt andet: "Adspurgt, om den havde adgang til vand, svarede hun ja." Hertil svarede vidnet, at den i hvert fald havde vand en gang i mellem. Tiltalte er tidligere straffet senest ved dom af 7. maj 2025 med fængsel i 70 dage, heraf 30 dage betinget, prøvetid 2 år, for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121, knivloven og færdselsloven.

Udeblivelsesdom af 29. juli 2025 på 11.500 kr. for overtrædelse af knivloven. Det har ikke været muligt for Kriminalforsorgen at udarbejde en personundersøgelse af tiltalte, idet denne ikke har reageret på henvendelser.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte i en periode på i hvert fald 2 år havde hunden Hund2 i sin varetægt i sin et værelses lejlighed. Ved sagens afgørelse finder retten, at sagens forhold skal bedømmes samlet, som et samlet forløb.

Efter den foreviste videooptagelse af episoden i forhold 1a, de afgivne vidneforklaringer, til dels sammenholdt med de fremlagte erklæringer fra det Veterinære Sundhedsråd, lægger retten til grund, at tiltalte i en ukendt periode frem til den 15. december 2024 har behandlet hunden Hund1, som beskrevet i det berigtigede anklageskrift forhold 1 a, b, og c.

Retten finder, at forholdene beskrevet i forhold 1a og c har haft karakter af mishandling, jf. lov om dyrevelfærd § 58, stk. 3 og at forholdene beskrevet i forhold 1b har haft karakter af grovere uforsvarlig behandling. Retten finder, at tiltalte på ovennævnte baggrund systematisk har mishandlet hunden Hund1. Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med det berigtigede anklageskrift.

Straffen fastsættes som en tillægsstraf til fængsel i 50 dage, jf. dyrevelfærdsloven § 2, jf. § 3 jf. § 58, stk. 3, jf. straffelovens § 89. Retten har lagt vægt på forholdets grove karakter begået over i hvert fald en periode på 2 år. På samme baggrund frakendes tiltalte retten til at eje, bruge, passe eller slagte dyr eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i en periode på 4 år.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 3.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med tillægsstraf på fængsel i 50 dage. Tiltalte frakendes retten til at eje, bruge, passe eller slagte dyr eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i en periode på 4 år. Hos tiltalte konfiskeres hunden Hund1. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.