AM2021.01.22V

AM2021.01.22V Retten i Aalborgs

DOM

Dato: 7. februar 2020 Rettens sagsnr.: 4-2891/2019 Politiets sagsnr.: 5100-76151-00545-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født februar 1996 og Tiltalte2, født november 1997 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. april 2019.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af Forhold 1 begge 1a. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 26. marts 2018 hos bilforhandler "…" i By med henblik på uberettiget vinding i forening at have bestemt Forurettede1 til i forbindelse med køb af en personbil … at optage et billån på 267.705,00 kr. hos Bank1, idet de tiltalte overfor Forurettede1 i strid med sandheden foregav at bilen skulle anvendes til fælles erhvervsvirksomhed, mens tiltalte Tiltalte1 uden Forurettede1s vidende i stedet videreoverdrog bilen, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 14. marts 2018 til 16. maj 2018 elektronisk til NEM­konto retsstridigt at have ændret Forurettede1s NEM-konto til konto … tilhørende tiltalte i Bank2 med henblik på uberettiget at få udbetalt Forurettede1s sociale ydelser til sig, alt hvorved Forurettede1 led en væsentlig risiko for et tab.

Tiltalte1 1c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 11. april 2018 elektronisk overfor Låneselskab1 låneselskab retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse at have oprettet en bankkonto, hvor der i sammenhæng hermed blev forsøgt at få en kredit på 20.000,00 kr. med det formål at skaffe sig selv eller andre en uberettiget vinding, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 14. marts 2018 til den 11. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om lån 9 gange beløbende sig i alt til 1.310.539,00 kr., alt hvorved Forurettede1 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 5. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding elektronisk overfor Låneselskab2 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 7.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1f. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 21. marts 2018 med henblik på uberettiget vinding elektronisk overfor Låneselskab3, retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 15.000 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1g. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 6. april 2018 elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab4 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 12.500 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1h. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 14. marts 2018 elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab5 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 10.000 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1i. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 14. marts 2018 til 14. maj 2018 med henblik på uberettiget vinding elektronisk overfor Bank4 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse 14 gange ansøgt online om lån beløbende sig i alt til 832.000 kr., alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 1j. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 18. marts 2018 elektronisk overfor Låneselskab6 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 4.000 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede1 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1k. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 18. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed1 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse online købt en Iphone X på afbetaling til en værdi af 10.280 kr., alt hvorved Forurettede1 eller Virksomhed1 led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 1l. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 21. marts 2018 elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab7 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 15.000 kr., alt hvorved Forurettede1 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1m. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 12. april 2018 med henblik på uberettiget vinding overfor Bank5 at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 100.000,00 kr., alt hvorved Forurettede1 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 1n. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 15. marts 2018 med henblik på uberettiget vinding elektronisk overfor Låneselskab8, retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede1, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 50.000 kr., alt hvorved Forurettede1 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte2 1o. /medvirken til 1b.-1n. straffelovens § 279 a jf. § 23, jf. § 286, stk. 2, medvirken til databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved forud for den 14. marts 2018 at have fremskaffet personlige oplysninger på Forurettede1, herunder NEM ID samt kode hertil, og overdraget disse til Tiltalte1 med henblik på at begå databedrageri som beskrevet i forholdene 1b-1n.

Forhold 2 Tiltalte1 2a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 24. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank6 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 90.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling til Forurettede1s konto, hvorfra tiltalte efterfølgende disponerede over pengene, alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 2b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 24. april 2018 til den 9. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om lån 2 gange beløbende sig i alt til 224.240,00 kr., alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 2c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 3. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed1 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse online købt en lphone X på afbetaling til en værdi af 9.011,18 kr., alt hvorved Forurettede2 eller Virksomhed1 led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 2d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 24. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab8 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 50.000 kr., alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 2e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 18. april 2018 og den 14. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank7 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om lån 2 gange beløbende sig i alt til 58.000 kr., alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 2f. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 3. maj 2018 til den 10. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om lån 2 gange beløbende sig til et ukendt beløb, alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et tab.

Tiltalte1 2g. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved d. 14. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab10 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede2, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 2.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede2 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte2 2h./medvirken til 2a.-2g. straffelovens § 279 a jf. § 23, jf. § 286, stk. 2, medvirken til databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved forud for den 18. april 2018 at have fremskaffet personlige oplysninger på Forurettede2, herunder NEM ID samt kode hertil, og overdraget disse til Tiltalte1 med henblik på at begå databedrageri som beskrevet i forholdene 2a-2g.

Forhold 3 Tiltalte1 3a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 13. marts 2018 til den 1. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse ansøgt online om lån 11 gange beløbende sig til i alt til 2.188.559,00 kr., hvorved Forurettede3 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende tab.

Tiltalte1 3b. straffelovens §§ 279 og 279 a, jf. § 286, stk. 2, bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 26. april 2018 til den 1. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank8 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse oprettet en konto og ansøgt om en kassekredit på 85.000 kr., og efterfølgende at have disponeret over kontoen og hævet i alt 128.261,74 kr., alt hvorved Forurettede3 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 3c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 20. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed1 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse online købt en Iphone X på afbetaling til en værdi af 9011,18 kr., alt hvorved Forurettede3 eller Virksomhed1 led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 3d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 23. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab11 retstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3 og dennes enkeltmandsvirksomhed Virksomhed2 og i den forbindelse ansøgt online om et erhvervslån beløbende sig i alt til 280.000 kr., alt hvorved Forurettede3 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et formuetab.

Tiltalte1 3e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 18. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab12 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3 og dennes enkeltmandsvirksomhed Virksomhed2 og i den forbindelse ansøgt online om et erhvervslån beløbende sig i alt til 380.000 kr., alt hvorved Forurettede3 eller låneudbyder led en væsentlig risiko for et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 3f. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 20. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab8 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 27.000 kr., alt hvorved Forurettede3 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 3g. straffelovens§ 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, stk. 1, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 18. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab13 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3 og dennes enkeltmandsvirksomhed Virksomhed2 og i den forbindelse ansøgt online om et erhvervslån beløbende sig i alt til 180.000 kr., alt hvorved Forurettede3 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 3h. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 16. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab14 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse online at have anmodet om en kreditvurdering med henblik på efterfølgende optagelse af et lån, alt hvorved Forurettede3 eller långiver led en væsentlig risiko for et formuetab.

Tiltalte1 3i. straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, stk. 1, forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 20. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab15 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3, og i den forbindelse telefonisk at have anmodet om en kreditvurdering med henblik på efterfølgende optagelse af et lån, alt hvorved Forurettede3 eller långiver led en væsentlig risiko for et formuetab.

Tiltalte1 3j. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 10. maj 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab10 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3 og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 4.000 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede3 eller långiver led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 3k. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 15. maj 2018 til den 4. juli 2018 elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Bank9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede3 og i den forbindelse have oprettet en konto, og ansøgt om og fået udbetalt et lån beløbende sig til 60.000,00 kr. til kontoen, og ansøgt om og fået bevilliget en kassekredit beløbende sig til 30.000 kr. til kontoen, og efterfølgende yderligere at have overtrukket samme konto med i alt ca. 81.000 kr. ud over det allerede optaget lån, alt hvorved Forurettede3 eller långiver led et samlet formuetab på 171.000 kr.

Tiltalte2 3l./Medvirken til 3a.-3k. straffelovens § 279 a jf. § 23, jf. § 286, stk. 2, medvirken til databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved forud for den 16. marts 2018 at have fremskaffet personlige oplysninger på Forurettede3, herunder NEM ID samt kode hertil, og overdraget disse til Tiltalte1 med henblik på at begå databedrageri som beskrevet i forholdene 3a-3k.

Forhold 4 Tiltalte1 4a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 3. januar 2018 til den 13. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede4, og i den forbindelse ansøgt online om lån 5 gange beløbende sig i alt til 599.460 kr., hvoraf 1 lån beløbende sig til 98.880 kr. kom til udbetaling på tiltaltes konto, alt hvorved Forurettede4 eller långiver led et tilsvarende tab og blev udsat for en væsentlig risiko for yderligere tab.

Tiltalte1 4b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 23. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding online overfor Låneselskab6 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede4, og med dennes oplysninger ansøgt om et lån beløbende sig til i alt 4.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling på tiltaltes konto, alt hvorved Forurettede4 eller långiver led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 4c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 6. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding online overfor Låneselskab2 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede4, og med dennes oplysninger ansøgt om et lån beløbende sig til i alt 2.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling på tiltaltes konto, alt hvorved Forurettede4 eller långiver led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 4d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 5. april 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab11 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede4 og dennes virksomhed 'Virksomhed3', og i den forbindelse ansøgt online om et erhvervslån beløbende sig i alt til 670.000 kr., alt hvorved Forurettede4 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 4e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 13. marts 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding online overfor Låneselskab16 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede4, og med dennes oplysninger ansøgt om et lån beløbende sig til i alt 115.000 kr., alt hvorved Forurettede4 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Forhold 5 Tiltalte1 5a. straffelovens §§ 279 og 279 a, jf. § 286, stk. 2, bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 13. juli 2018 til den 20. august 2018 telefonisk og elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Bank8 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og i den forbindelse oprettet en konto og ansøgt om et lån beløbende sig i alt til 90.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling på den oprettede konto, og efterfølgende at have overtrukket samme konto med i alt 35.072,49 kr. ud over det allerede optagede lån, alt hvorved Forurettede5 eller långiver led et tab på samlet 125.072,49 kr.

Tiltalte1 5b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 3. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed1 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og i den forbindelse online købt en Iphone X på afbetaling til en værdi af 8.082,10 kr., alt hvorved Virksomhed1 eller Forurettede5 led et tilsvarende formuetab. 5c. frafaldes Tiltalte1 5d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 3. juli 2018 til den 3. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding online overfor Låneselskab16 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og 3 gange med dennes oplysninger at have ansøgt om et lån beløbende sig til i alt 1.063.200 kr., alt hvorved Forurettede5 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 5e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 14. juni 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 1.000,00 kr., som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede5 eller långiver led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 5f. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 14. juni 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab10 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og i den forbindelse ansøgt online om et lån i ukendt størrelse, alt hvorved Forurettede5 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 5g. straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 13. juli 2018 telefonisk og elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Bank9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede5, og i den forbindelse forsøgt at oprettet en konto og i samme forbindelse ansøge om et lån beløbende sig til i alt 90.000 kr., alt hvorved Forurettede5 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Forhold 6 frafaldes Forhold 7 Tiltalte1 7a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 3. september 2018 elektronisk med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab13 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede6 og virksomheden Virksomhed4, og i den forbindelse online ansøgt om lån på i alt 250.000,00 kr., alt hvorved Forurettede6 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 7b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 29. august 2018 til den 3. september 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed5 i forening med Forurettede4, hvis sag behandles særskilt, retsstridigt overfor Virksomhed5 at have udgivet sig for at være Forurettede6 og virksomheden Virksomhed4, og i den forbindelse online købt 4 stk.

Iphone X på afbetaling til en værdi af i alt 79.710,00 kr. samt at have forsøgt at købe 2 stk. lphone X på afbetaling til en værdi af i alt 26.570,00 kr., alt hvorved Forurettede6 eller Virksomhed5 led et tab på 79.710,00 kr. samt en væsentlig risiko for et tab på 26.570,00 kr. 7c. frafaldes Forhold 8 frafaldes Forhold 9 frafaldes Forhold 10 ingen sigtelser Forhold 11 Tiltalte1 11a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 11. september 2018 til den 12. september 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede7, og i den forbindelse ansøgt online om 2 lån beløbende sig til henholdsvis 10.499,00 kr. og 15.499,00 kr., alt hvorved Forurettede7 eller långiver led en væsentlig risiko for tab. 11b. frafaldes Tiltalte1 11c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 14. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab17 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede7, og i den forbindelse online ansøgt om et lån beløbende sig i til i alt 4.000,00 kr., alt hvorved Forurettede7 eller långiver led en væsentlig risiko for et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 11d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 13. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab18 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede7, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 7.000,00 kr. som efterfølgende kom til udbetaling, alt hvorved Forurettede7 eller långiver led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 11e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 27. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab8 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede7, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 50.000,00 kr., alt hvorved Forurettede7 eller långiver led en væsentlig risiko for tab. 11f. frafaldes Tiltalte1 11g. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 27. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank6 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede7, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 160.000,00 kr., alt hvorved Forurettede7 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Forhold 12 12a. frafaldes Tiltalte1 12b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 6. september 2018 til den 10. september 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed5 i forening med Forurettede4, hvis sag behandles særskilt, retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8 og dennes virksomhed 'Virksomhed6', og i den forbindelse online at have købt i alt 8 stk. lphone X på afbetaling til en værdi af i alt 106.280 kr., alt hvorved Forurettede8 eller Virksomhed5 led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 12c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 28. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Virksomhed1 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse online købt en Iphone X på afbetaling til en værdi af 9.011,18 kr., alt hvorved Forurettede8 eller Virksomhed1 led et tilsvarende formuetab. 12d. frafaldes Tiltalte1 12e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 28. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab12 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8 og dennes virksomhed 'Virksomhed6', og i den forbindelse ansøgt online om et erhvervslån beløbende sig i til i alt 415.000,00 kr., alt hvorved Forurettede8 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 12f. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 13. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab18 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 3.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede8 eller Låneselskab18 led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 12g. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 21. august 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab16 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 310.000,00 kr., alt hvorved Forurettede8 eller långiver led en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 12h. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 25. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab5 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 10.000 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede8 eller långiver led et tilsvarende formuetab. 12i. frafaldes Tiltalte1 12j. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 30. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 3.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede8 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 12k. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 30. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab10 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede8, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i til i alt 4.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede8 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Forhold 13 frafaldes Forhold 14 Tiltalte1 14a. straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 9. august 2018 med henblik på uberettiget vinding at have en indgået retshandel med Forurettede9 om salg af en festivalbillet, og have modtaget betalingen for denne, men uden at fremsende eller på noget tidspunkt at have haft til hensigt at fremsende billetten, alt hvorved Forurettede9 led et tab på 1.550,00 kr.

Tiltalte1 14b. straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 9. august 2018 med henblik på uberettiget vinding at have indgået retshandel med Forurettede10 om salg af en festivalbillet, og have modtaget betalingen for denne, men uden at fremsende eller på noget tidspunkt at have haft til hensigt at fremsende billetten, alt hvorved Forurettede10 led et tab på 1500,00 kr.

Tiltalte1 14c. straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 8. august 2018 med henblik på uberettiget vinding at have indgået retshandel med Forurettede11 om salg af en Macbook computer, og have modtaget betalingen for denne, men uden at levere eller på noget tidspunkt at have haft til hensigt at levere computeren, hvorved Forurettede11 led et tab på 7.500,00 kr. 14d straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1, underslæb, jf. straffelovens § 285, ved på et tidspunkt i perioden fra den 31. maj 2018 til den 17. oktober 2018 med henblik på uberettiget vinding at have tilegnet sig en Skoda Octavia personbil, stelnr. …, som var i tiltaltes besiddelse men som tilhørte Forurettede12, og uden dennes samtykke have videresolgt bilen til Forurettede13 for 35.000 kr., alt hvorved Forurettede12 eller Forurettede13 led et tilsvarende formuetab.

Forhold 15 Tiltalte1 15a. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 31. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab9 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede14, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 1.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede14 eller låneudbyder led et tilsvarende tab.

Tiltalte1 15b. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra 12. juli 2018 til den 13. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab10, retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede14, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 1.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede14 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 15c. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 12. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Bank3 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede14, og i den forbindelse ansøgt online om et lån beløbende sig i alt til 26.200,00 kr., alt hvorved Forurettede14 eller långiver led et tab eller blev udsat for en væsentlig risiko for tab.

Tiltalte1 15d. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 12. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab19/Låneselskab2 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede14, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 2.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede14 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Tiltalte1 15e. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved den 12. juli 2018 elektronisk og med henblik på uberettiget vinding overfor Låneselskab20/Låneselskab5 retsstridigt at have udgivet sig for at være Forurettede14, og i den forbindelse ansøgt online om et lån på 10.000,00 kr., som efterfølgende blev udbetalt, alt hvorved Forurettede14 eller låneudbyder led et tilsvarende formuetab.

Forhold 16 frafaldes Forhold 17 frafaldes 18. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 10. april 2019 ca. kl. 19.10 at have ført Porche Cayenne, reg.nr. …, ad Frøslev Grænseovergang, Sønderjyske Motorvej, 6330 Padborg, selv om han var frakendt førerretten.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere i forhold til tiltalte Tiltalte1 nedlagt påstand udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 1, med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation og/eller vindikation af følgende koster hos tiltalte Tiltalte1, jf. straffelovens § 75, stk. 2: 100: Macbook Pro 101: iphone x … 102: iphone x (imei …) i uåbnet emballage 108: Forurettede5 papir med telefonnummer og imei 111: Notesblok med personlige oplysninger 112: Nykredit Visa kort til Forurettede5 115: Betalingsoversigt 116: Pas Forurettede8 201: USB-stik med personlige oplysninger 202: Burgerking kupon kode 207: 9 Virksomhed5-simkort i uåbnet emballage 210: Brev vedr. forsikring på bil 211: NEMID Person1 212: Stationær pc 212a: Pas Forurettede7s 212b: Nem ID Person2 212c: Sygesikringsbevis Forurettede7 218: Breve mv. til Forurettede1 219: Følgeseddel på Iphone X til Forurettede2 220: Brev med pinkode til Forurettede3 221: Bank3 brev til Forurettede4 222: Brev med pinkode til Forurettede5 223: Kontoudskrifter mv. vedr. lån til Forurettede5 fra Bank8 224: Papir/kontokort vedr.

Virksomhed3 mv. 230: Bilnøgle BMW Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i samtlige forhold, bortset fra forhold 18. Tiltalte har påstået frifindelse overfor påstanden om udvisning. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig. Der er under sagen nedlagt følgende erstatningskrav: Mod begge de tiltalte Krav til forhold 1: forhold 1a 176.404,23 kr.

Bank10, j.nr. … forhold 1e 8.050,00 kr. Låneselskab2 (Låneselskab19), aftale nr. … forhold 1f 18.544,00 kr. Låneselskab3 (Låneselskab19), lånenr. … forhold 1g 13.981,55 kr. Låneseskab4, kontrakt nr. … forhold 1h forbehold Låneselskab5, lånenr. … forhold 1j 7.168,52 kr. Låneselskab6, lånenr. … forhold 1k 10.280,00 kr. Virksomhed1, aftalenr. … Krav til forhold 2: forhold 2a 90.000.00 kr.

Bank6, kundenr. … forhold 2c 8.600,00 kr. Virksomhed1, kontrakt nr. … forhold 2g 3.250,00 kr. Låneselskab10, kunde nr. … Krav til forhold 3: forhold 3b 126.775,17 kr. Bank8, sags nr. … forhold 3c 9.011,18 kr. Virksomhed1, kontrakt nr. … forhold 3j 6.200,00 kr. Låneselskab10 (Låneselskab9), kundenr. … forhold 3k 172.000,00 kr. Bank9, kundenr. … Mod tiltalte Tiltalte1 Krav til forhold 4: forhold 4a 106.724,04 kr.

Bank3, ref.nr. … forhold 4b 4.000,00 kr. Låneselskab6, lånenr. … forhold 4c forbehold Låneselskab2 (Låneselskab19) aftale nr. … Krav til forhold 5: forhold 5a 35.072,49 kr. Bank8, sagsnr. … forhold 5b 8.082,10 kr. Virksomhed1, kontrakt nr. … forhold 5e 1.775,00 kr. Låneselskab9, kundenr. … Krav til forhold 7: forhold 7b 159.578,65 kr.

Virksomhed5, ordre nr. … Krav til forhold 11: forhold 11d forbehold Låneselskab18, lånenr. ... Krav til forhold 12: forhold 12b 79.961,28 kr. Virksomhed5, ordrenr. … forhold 12c 9.011,18 kr. Virksomhed1, kontrakt nr. … forhold 12f forbehold Låneselskab18, lånenr. … forhold 12h forbehold Låneselskab5 forhold 12j 4.725,00 kr. Låneselskab9, kunde nr. … forhold 12k 6.200,00 kr.

Låneselskab10, kundenr. … forhold 14a 1.500,00 kr. Forurettede9, forhold 14b 1.500,00 kr. Forurettede10, forhold 4c 7.500,00 kr.

Forurettede11, Krav til forhold 15: forhold 15a forbehold Låneselskab9, kundenr. … forhold 15b forbehold Låneselskab10, kundenr. … forhold 15d forbehold Låneselskab19/Låneselskab2, kundenr. … forhold 15e forbehold Låneselskab20/Låneselskab5 De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt størrelsen som den er anført i anklageskriftet.

I det omfang, der er krævet mere end anført i anklageskriftet, er størrelsen bestridt.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte Tiltalte1 er straffet senest ved dom af 6. december 2017, afsagt af Retten i Aalborg, fængselsstraf i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 279, jf. § 285 i medfør af straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1, betinget med vilkår om samfundstjeneste og prøvetid på 1 år, ankedom af 6. november 2018, fængselsstraf i 20 dage og en bøde kr. 9.000, for blandt spiriturkørsel, straffen gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste, førerretsfrakendelse i 3 år fra 17. april 2017, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128 dom af 7. februar 2019, afsagt af Retten i Aalborg, 10 dagbøder af 400 kr. hver, for overtrædelse af straffelovens § 121.

Det har ikke været muligt for Kriminalforsorgen at lave en udtalelse vedrørende Tiltalte1. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark som 4 årig. Han boede i starten på flere asylcentre med sine forældre, inden han flyttede til Nibe og senere Aalborg. Han har begge sine forældre og en søster i Danmark. Han har alene en onkel i Bosnien.

Han har taget 9. klasse og har gået på Handelsgymnasiet i 3 år. Han har arbejdet i Butik, i telemarketingbranchen og med leasingkontrakter. Han er for tiden freelance med leasingkontrakter og arbejder blandt andet for Virksomhed7. Hans indkomst er gennemsnitlig 25.000 kr./mdr. Han spiller badminton i sin fritid. Han taler bosnisk, men læser og skriver det ikke.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har i udtalelse af 28. maj 2019 blandt andet udtalt følgende: ”… Opholdsgrundlag og længde Den 20. december 2000 indrejste Tiltalte1 i Danmark og søgte om asyl. Den 21. december 2001 blev Tiltalte1 meddelt afslag på asyl. Tiltalte1 fik den 6. juli 2004 humanitær opholdstilladelse i Danmark, jf. udlændingelovens § 9b, stk. 1.

Opholdstilladelsen blev den 24. juni 2014 meddelt tidsubegrænset. Længden af Tiltalte1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelseme regnes fra den 6. juli 2004, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte1 har således når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 8 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 279, jf. § 286 og § 279a, jf. § 286 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 26. februar 2019.

Heraf fremgår, at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: han aldrig har været gift hele hans familie bor i Danmark han snakker bosnisk som modersmål Udtalelse om udvisningsspørgsmålet: Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 6.

For så vidt angår forhold begået før den 16. maj 2018 skal Udlændingestyrelsen samtidig gøre opmærksom på, at en udvisning i medfør af udlændingelovens § 24b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

For så vidt angår forhold begået efter den 16. maj 2018, skal Udlændingestyrelsen endvidere henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. …" Tiltalte var været varetægtsfængslet i perioden fra den 13. september 2018 til 18. december 2018.

Vedrørende Tiltalte2 Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har afgivet en udtalelse vedrørende Tiltalte2 af 7. maj 2019, hvoraf følgende fremgår: "… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte2 ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte2 ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen. ..."

Rettens begrundelse

og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at der på tiltaltes bærbare computer, hans stationære computer og en telefon, der alle blev sikret i forbindelse med en ransagning blandt andet blev fundet mapper med personlige dokumenter, herunder NemId nøglekort, kopi af pas/sygesikringsbevis samt skatteoplysninger tilhørende Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Forurettede8, Forurettede7, Forurettede5 og Forurettede4.

Der blev også fundet fiktive lønsedler til flere af de forurettede fra Virksomhed8, som tiltalte er indehaver af, og Virksomhed3, som tiltalte havde adgang til at disponere over. Der blev også fundet flere outlookmailadresser oprettet i de forurettedes navne. I tiltaltes rygsæk blev der blandt andet fundet et pas tilhørende Forurettede8 og et hævekort til en Låneselskab1-konto tilhørende Forurettede5.

På Tiltalte2s telefon blev der blandt andet fundet personlige oplysninger herunder NemID nøglekort, sygesikringsbevis og pas/kørekort på Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3. Tiltalte Tiltalte1 har overordnet forklaret, at han ikke husker, om han har oprettet lånene i de enkelte forhold, men at det godt kan være.

Tiltalte har blandt andet forklaret, at han som en tjeneste hjalp Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 med at lave fiktive lønsedler og oprette så mange lån som muligt, og at han også hjalp Forurettede5 og Forurettede4 hermed, mens han blev truet til at oprette lån og købe telefoner i Virksomhed4, Forurettede8 og Forurettede7s navne.

Tiltalte Tiltalte1 har på flere centrale punkter afgivet en utroværdig forklaring, og hans forklaringer er ikke støttet af andre beviser eller vidner i sagen. Flere vidner har forklaret, at tiltalte Tiltalte1 på gerningstidspunkterne havde et højt privat forbrug, herunder i forbindelse med byture.

Dette høje privatforbrug ses ikke understøttet af oplysningerne om tiltalte fra SKAT, og tiltaltes forklaringen om en spillegevinst på 1,3 mio. kr. er heller ikke støttet af oplysningerne i sagen. Tiltalte Tiltalte2 har også afgivet en skiftende og utroværdig forklaring, som ikke er støttet af sagens andre beviser.

Tiltalte2 har blandt andet forklaret om sin rolle i forbindelse med anvisning af troværdige personer, der manglede penge, og som skulle "låses" til et firma, Tiltalte1 skulle indskyde penge i.

Tiltalte2 har forklaret, at han skulle sørge for, at personlige oplysninger fra de troværdige personer, han anviste, blev udleveret og sendt til Tiltalte1, og at han skulle tjene omkring 1 mio. kr. herpå og på at være "alt mulig mand" for Tiltalte1.

De forurettede Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Forurettede8, Forurettede5 og Forurettede4 har alle sikkert og troværdigt forklaret om baggrunden for, at deres personlige oplysninger findes hos Tiltalte1.

Flere af de forurettede, som ikke kender hinanden, har afgivet samstemmende forklaringer om, at de udleverede deres personlige oplysninger, fordi der skulle oprettes et bilfirma i deres navne, og flere af de forurettede har også forklaret, at de skulle arbejde i firmaet. Disse bilfirmaer blev dog aldrig oprettede.

De forurettede har også troværdigt forklaret, at de ikke har oprettet låneansøgningerne eller har modtaget de lånebeløb, som kom til udbetaling, hvilket er understøttet af dokumenterede kontoudskrifter. I bevisvurderingen har retten derfor lagt afgørende vægt på vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Forurettede4, Forurettede5 og Forurettede8s forklaringer.

Forhold 1 - Forurettede1 Forhold 1a Det fremgår af sagens oplysninger, at Forurettede1 underskrev et gældsbrev til Bank1 på 267.705 kr. i forbindelse med køb af en bil mærket BMW. I forbindelse med ransagningen blev der på tiltaltes computer fundet kopi af bilens registreringsattest, slutsedlen og en fuldmagt til Person3, hvor han gives tilladelse til at køre i bilen.

Der blev også under ransagningen fundet en ekstranøglen til bilen. Endvidere blev der på tiltaltes computer fundet en korrespondance mellem tiltalte og Person3 omkring en bil mærket BMW, og bilen blev beslaglagt i Kroatien, hvor den blev ført af Person3. Fra Whatsappkorrespondance mellem de tiltalte den 14. juni 2018 fremgår det, at BMW'en er parkeret ved Satudarah.

De tiltalte har afgives uoverensstemmende forklaringer omkring købet af bilen, herunder hvad bilen skulle bruges til, og hvem der skulle have rådighed over denne.

De tiltalte har samstemmende forklaret, at de tog med Forurettede1 over til bilforhandleren, hvor Forurettede1 skrev under på et billån, hvorefter tiltalte Tiltalte1 kørte fra stedet, mens tiltalte Tiltalte2 ventede med Forurettede1 for at få bilen udleveret.

Tiltalte Tiltalte2 har også til politiet forklaret, at han var klar over, at Person3 havde fået bilen af Tiltalte1, fordi Tiltalte1 skyldte Person3 penge fra en bytur, og at Person3 kendte flere personer fra bandemiljøet. Forurettede1 har forklaret, at han ikke var bekendt med at skulle låne penge til køb af bilen, som han aldrig har haft rådighed over.

Han har også forklaret, at han af de tiltalte blev kørt ud til en bilforhandler, hvor han skulle skrive under på noget, og da han havde skrevet under, tog tiltalte Tiltalte1 afsted. Endelig har han forklaret, at tiltalte Tiltalte2 fik bilen udleveret, hvorefter den blev kørt direkte fra bilforhandleren og ud til Tiltalte1.

Forurettede1 har også forklaret, at han troede, at bilen skulle anvendes i det firma, som aldrig blev til noget. På baggrund af forklaringen fra Forurettede1 sammenholdt med det, der indledningsvist er anført, er det bevist, at de tiltalte bestemte Forurettede1 til at optage et lån til køb af en bil, idet de foregav at bilen skulle anvendes i et firma, som aldrig blev til noget.

Det er også bevist, at bilen blev videreoverdraget uden Forurettede1s vidende, hvorefter han eller långiver led tab.

Efter det Forurettede1 har forklaret om baggrunden for, at han udleverede sine personlige oplysninger til tiltalte Tiltalte2 som sendte dem videre til Tiltalte1, sammenholdt med Forurettede1s situation, som de tiltalte var bekendte med, finder retten, at begge de tiltalte har haft fortsæt til at begå bedrageri som anført i dette forhold. De tiltalte er således skyldig i forhold 1a.

Forhold 1b Det fremgår af sagens oplysninger, herunder tiltaltes egen forklaring, at tiltalte i perioden fra 14. marts til 16. maj 2018 havde ændret Forurettede1s NemKonto til sin egen driftskonto i Bank2, og det fremgår af kontoudskrift fra denne konto, at der den 28. marts 2018 fra Aalborg Kommune gik 8.464 kr. ind på kontoen.

Tiltalte har forklaret, at det godt kan være Forurettede1s kontanthjælp, som gik ind på kontoen. Herefter og efter Forurettede1s forklaring blandt andet om, at han ikke havde givet samtykke til ændringen af NemKontoen, således de sociale ydelser ville gå ind på tiltaltes konto, og at han ikke fra de tiltalte modtog pengene vedrørende de sociale ydelser, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1b.

Forhold 1e Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 11. april 2018 blev oprettet en konto hos Låneselskab1 låneselskab i Forurettede1s navn, og at der i samme forbindelse blev ansøgt om en kredit på 20.000 kr. I forbindelse med ansøgningen blev telefonnummer … og mailadressen … oplyst.

Af sagen fremgår det, at telefonnummer … er benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede2, som Forurettede1 ikke kender. Det fremgår tillige, at der i forbindelse med oprettelsen er indsendt fotos af Forurettede1s pas, og det kan lægges til grund efter blandt andet tiltaltes Tiltalte1s forklaring, at fotoene af Forurettede1s pas er taget på tiltales forældres adresse, Adresse1, Aalborg.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede1 om, at han ikke kender den benyttede mailadresse, og at han ikke har givet samtykke til oprettelsen af kontoen eller ansøgningen om en kredit, hvilket tiltalte var klar over sammenholdt med det overfor generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har oprettet kontoen og søgt om kreditten i Forurettede1s navn for at skaffe sig uberettiget vinding, og således at Forurettede1 eller långiver led tab.

Tiltalte er derfor skyldig i dette forhold. Forhold 1d og 1i Det fremgår af sagens oplysninger til forhold Id, at der til brug for 9 låneansøgningerne i perioden fra 14. marts til 11. april 2018 er anvendt mailadressen …, og at det blev oplyst, at der er modtaget løn fra Virksomhed3.

Flere af ansøgningerne er sket fra IP adressen …, som efter forklaringen fra vidnet Vidne1 tilhører tiltaltes forældres adresse, og som også ses anvendt blandt andet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede3.

Det fremgår af sagens oplysninger til forhold 1i, at der til brug for 14 låneansøgninger i perioden fra 14. marts til 14. maj 2018 er anvendt mailadressen …, at der blandt andet er søgt fra IP adressen …, at ansøgningerne er fundet på tiltaltes computer, og at der i de tre første ansøgninger er anført tiltaltes konto som udbetalingskonto.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede1 om at han ikke kender mailadressen …, og at han ikke har søgt om eller samtykke til ansøgninger vedrørende disse lån, hvilket tiltalte var klar over sammenholdt med det ovenfor generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har søgt om lånene i Forurettede1s navn for at skaffe sig uberettiget vinding og således Forurettede1 eller långiver led eller led risiko for formuetab.

Da lånene er af varieret størrelse, og da der er søgt om dem gennem en længere periode til forskellige formål, finder retten, at tiltalte har haft forsæt i samtlige ansøgninger, og tiltalte er derfor skyldig i disse forhold.

Forhold 1e-1f-1g-1h-1j-1l-1m Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for låneansøgningerne er anvendt mailadressen …, at flere af ansøgningerne er oprettet ved hjælp af digital signatur/NemID i perioden marts-april 2018, at tiltaltes konto/Forurettede1s NemKonto, som tiltalte på dette tidspunkt havde ændret til sin egen konto, er anført som udbetalingskonto, og at lånene, i det omfang de blev bevilget, er indgået på tiltaltes konto bortset fra forhold 1e.

Som følge heraf og efter forklaringen fra Forurettede1 herunder om, at han ikke kender den benyttede mailadresse, og at han ikke har givet samtykke til oprettelse af lånene, hvilket tiltalte var klar over, sammenholdt med det generelt ovenfor anførte, er det bevist, at tiltalte i Forurettede1s navn og uden samtykke søgte om lånene for at skaffe sig uberettiget vinding og således Forurettede1 eller långiver led eller led risiko for formuetab.

Tiltalte er derfor skyldig i disse forhold. Forhold 1k Det fremgår af sagens oplysninger, at der hos Virksomhed1 den 18. april 2018 blev bestilt en telefon Iphone X, og at der til brug for bestillingen blev anvendt mailadressen … og telefonnummer …, der tillige ses anvendt i låneansøgninger for Forurettede3.

Forurettede1 har forklaret, at han ikke har bestilt telefonen, og at han ikke har givet samtykke hertil, men at der kom en pakke, som han ikke måtte åbne, og som Tiltalte2 hentede.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede1 om, at han ikke kender den benyttede mailadresse er det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er tiltalte, der uden samtykke har bestilt telefonen i Forurettede1s navn således Forurettede1 eller Virksomhed1 led et formuetab. Tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 2 - Forurettede2 Forholdene 2a-2b-2d-2e-2f-2g Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for flere af låneansøgningerne er anvendt mailadressen: … eller …, at der i forbindelse med låneansøgningerne er medsendt lønsedler fra Virksomhed3, og at det er angivet, at et lånebeløb skulle udbetales til tiltaltes konto eller en konto, tiltalte disponerede over.

Det fremgår ligeledes, at der til brug for ansøgningerne blev oplyst telefonnumrene … og …, der tillige ses benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede3. Det fremgår også, at pengene i forholdene 2a og 2g blev udbetalt til Forurettede2s NemKonto, som på tidspunkterne var ændret til en Låneselskab1-konto tilhørende Forurettede1, som tiltalte disponerede over jf. forhold 1c.

Endelig fremgår det, at der i perioden blev overført mange penge fra Forurettede1s Låneselskab1-konto til tiltaltes konti, hvorfra de blandt andet blev anvendt til spil.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede2 om, at han ikke kender Forurettede1 eller de anvendte mailadresser, og at han ikke har givet samtykke til oprettelsen af lån, hvilket tiltalte var klar over, er det sammenholdt med det generelt ovenfor beskrevne bevist, at det er tiltalte, der uden samtykke med Forurettede2 og i Forurettede2s navn har oprettet lånene for at skaffe sig uberettiget vinding og hvorved Forurettede2 eller långiver led eller led risiko for formuetab.

Tiltalte er derfor skyldig i disse forhold. Forhold 2c Det fremgår af sagens oplysninger, at der på tiltaltes computer blev fundet en ordrebekræftelse på køb af en Iphone X i Forurettede2s navn. Af ordrebekræftelsen fra Virksomhed1 fremgår det, at der via NemID er bestilt en telefon i Virksomhed1s webshop, hvor mailadressen … er anført.

Det fremgår også, at telefonen blev leveret med nummer …, hvilket nummer ses benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede5.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede2 om, at han ikke har bestilt en telefon, afhentet den eller givet samtykke hertil, og at han ikke kender mailadressen … sammenholdt med det generelt ovenfor anførte er det bevist, at tiltalte uden samtykke med Forurettede2 bestilte telefonen, som Forurettede2 ikke skulle have rådighed over, hvorved Forurettede2 eller Virksomhed1 led et formuetab.

Tiltalte er derfor skyldig i dette forhold. Forhold 3 - Forurettede3 Forhold 3a Det fremgår af sagens oplysninger, at der over en periode fra 13. marts 2018 til 1. maj 2018 er søgt om lån i Forurettede3s navn hos Bank3 11 gange på forskellige beløb i størrelsen fra ca. 50.000 kr. til ca. 418.000 kr.

Det fremgår også, at der med låneansøgningerne blev oplyst, at Forurettede3 fik løn fra Virksomhed8, ligesom flere af ansøgningerne er oprettet fra IP adressen …, der efter forklaringen fra Vidne1 tilhører tiltaltes forældres adresse.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede3 om, at han ikke har givet samtykke til optagelse af lån, hvilket tiltalte var klar over sammenholdt med det generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har ansøgt om lånene i Forurettede3s navn for at opnå uberettiget vinding, og hvorved Forurettede3 eller långiver led eller led risiko for et formuetab.

Det bemærkes, at da der er tale om ansøgning om flere lån af varieret størrelse over en længere periode, finder retten, at tiltalte har haft forsæt til at begå databedrageri i forbindelse med samtlige ansøgninger. Forhold 3b Det fremgår af sagens oplysninger, at der er søgt om en kredit hos Bank8 i Forurettede3s navn, hvilket blev bevilget.

Af kontoudtog herfra fremgår det blandt andet, at kontoen er anvendt til spil, og at der under teksten møbler er overført penge fra kontoen til en konto tilhørende Vidne2. Vidne2 har i retten forklaret, at hun i 2018 var ven med tiltalte, og at hun opdagede, at tiltalte havde overført penge til hendes konto fra personer, hun ikke kendte, hvilket hun ikke var indforstået med.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede3 herunder om, at han ikke har givet samtykke til oprettelsen af en kredit, hvilket tiltalte var klar over sammenholdt med det generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har oprettet kreditten, og tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 3c Det fremgår af sagens oplysninger, at der hos Virksomhed1 den 20. april 2018 blev bestilt en lphone X i Forurettede3s navn. Af ordrebekræftelsen fra Virksomhed1 fremgår det, at der er oplyst …, og telefonen blev leveret med nummer …, hvilket nummer ses benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede3 og Forurettede2.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede3 om, at han ikke har bestilt en telefon, eller givet samtykke hertil, og at han blev afhentet af Tiltalte2 en dag og kørt til Virksomhed1, hvor han skulle hente en telefon, som Tiltalte2 skulle have, er det sammenholdt med det generelt anførte bevist, at tiltalte uden samtykke har købt telefonen, hvorfor tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 3d-3e-3f-3g-3h-3i-3j-3k Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for flere af låneansøgningerne er anvendt mailadressen: …, at der i forbindelse med nogle af låneansøgningerne er medsendt kontokort fra Virksomhed9, ligesom der i nogle af ansøgningerne er medsendt lønsedler fra Virksomhed8.

Det fremgår ligeledes, at der til brug for ansøgningerne er anvendt flere telefonnumre herunder blandt andet nummer …, som ses at have sammenhæng med forhold 3c og som også er benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede2. Det fremgår også af sagens oplysninger, at der på tiltaltes computer er fundet et kontokort fra Virksomhed9.

Endelig fremgår det, at lånet i forhold 3j blev udbetalt til Forurettede3s NemKonto, som var ændret til en Låneselskab1 konto tilhørende Forurettede1, som tiltalte disponerede over jf. forhold 1c.

Det fremgår ligeledes af kontoudtog fra det bevilgede lån i forhold 3k, at pengene gik ind på en konto tilhørende Forurettede3, og det fremgår af kontoudtog fra denne konto, at der er sket overførsler fra denne konto til tiltaltes konto, ligesom kontoen er anvendt til spil og cafebesøg.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede3 herunder om at han ikke kender mailadressen …, Virksomhed9 eller en konto i Bank9, og at han ikke har givet samtykke til oprettelse af lån, hvilket tiltalte var klar over, sammenholdt med det generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har oprettet lånene i Forurettede3s navn for at opnå en uberettiget vinding, og hvorved Forurettede3 eller långiver led eller led risiko for tab.

Tiltalte er derfor skyldig i disse forhold. Forholdene 1o, 2h og 31 vedrørende Tiltalte2 Tiltalte2 er i disse forhold tiltalt for medvirken til databedrageri, som er udført af medtiltalte. Det fremgår af sagens oplysninger, at der på Tiltalte2s telefon blev fundet foto af de forurettedes NemID, sygesikringsbevis, pas og eller kørekort.

Ligeledes fremgår det af en Whatsapp korrespondance mellem de tiltalte fra den 14. juni 2018, at Forurettede2 havde ændret sin kode til Nemld, og at "han ikke skulle fucke med dem", at "alt med Forurettede3 var super", samt at "de skulle have fat i Forurettede1".

Det fremgår også af en afspillet lydfil mellem Tiltalte2 og Forurettede1 den 31. maj 2018, at Tiltalte2 oplyser, at Forurettede1 skulle holde sin kæft, for ellers kunne "de andre lege med ham" og Tiltalte2 har i anden samtale med Forurettede1 oplyst, at Forurettede1 skulle aflevere sine ting.

De forurettede Forurettede1 og Forurettede3 har troværdigt forklaret om baggrunden for, at de udleverede deres personlige oplysninger til Tiltalte2. Det fremgår også af forklaringerne fra disse forurettede, at Tiltalte2 hentede deres post, som de ikke måtte åben, og Forurettede3 har forklaret, at han modtog et brev, hvori der lå noget, der lignede et hævekort.

Forurettede3 har også forklaret, at han blev hentet af Tiltalte2 og kørt til en teleforretning, hvor han skulle hente en telefon, som Tiltalte2 skulle have, og at han var bange for at anmelde forholdet til politiet, da Tiltalte2 og Tiltalte1 var nogle halvskidte fyre, og da Tiltalte2 havde truet med at smadre eller overfalde ham.

Forurettede2 har forklaret, at han kender Tiltalte2, og at han mistede sit pas i forbindelse med en privat fest hos ham, ligesom hans personlige oplysninger lå fremme i hans køkken. Tiltalte2 har forklaret, at han skulle finde "nogle personer, som var kommet ud i uheldige situationer", som var troværdige og som manglede penge, og som Tiltalte1 ville investere i.

Tiltalte2 har også forklaret, at personerne afleverede deres personlige oplysninger til ham, og at han videresendte dem til medtiltalte, idet han var klar over, at der skulle optages lån til køb af en bil og inventar. Tiltalte2 har ligeledes forklaret, at har skulle tjene ca. 1 mio. kr. for at anvise personerne, køre rundt og hente deres post og være alt mulig mand for medtiltalte.

På baggrund af det ovenfor anførte lægger retten til grund, at Tiltalte2 ved at sende de forurettedes personlige oplysninger til medtiltalte har indset det som en mulighed, at medtiltalte ud over at optage lån til køb af bil og kontorinventar anvendte oplysningerne til at begå økonomisk kriminalitet, og at han har accepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forhold sig sådan.

På denne baggrund har Tiltalte2 i hvert fald forsæt til medvirken til databedrageri som anført i forholdene 1b-1n, 2a-2g og 3a-3k, og tiltalt Tiltalte2 er således skyldig i disse forhold.

Forhold 4 - Forurettede4 Forhold 4a-4b-4c-4d4e Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for flere af låneansøgningerne er anvendt mailadressen …, og at der også til brug for visse af ansøgningerne er oplyst telefonnummer … og …, der tillige ses benyttet i forhold til låneansøgninger fra Forurettede1 og Forurettede3.

To af ansøgningerne er endvidere foretaget fra IP adressen …, som efter forklaringen fra Vidne1 hører til tiltaltes forældre. Det er også i flere låneansøgninger angivet, at et lånebeløb skulle udbetales til konti, der tilhørte tiltalte, eller som tiltalte disponerede over, idet Forurettede4s NemKonto i perioden fra 2. januar til 3. januar 2018 og 1. marts til 13. august 2018 var ændret til tiltales konto.

Endelig fremgår det af kontoudtog fra tiltaltes konti, at de beløb, som kom til udbetaling, gik ind på konti tilhørende tiltalte, hvorefter der blev overført penge til andre konti blandt andet tilhørende tiltalte, ligesom der blandt andet blev spillet fra disse konti.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede4, om at han ikke har oprettet eller kender den anvendte mailadresse, og at han ikke har givet samtykke til oprettelsen af lånene, hvilket tiltalte var klar over, sammenholdt med det generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har ansøgt om lånene for at opnå uberettiget vinding, og hvorved Forurettede4 eller låneselskaberne led eller led risiko for formuetab.

Tiltalte er derfor skyldig i disse forhold. Det bemærkes i relation til forhold 4a, at da der er tale om ansøgninger om flere lån af varieret størrelse og gennem en længere periode, finder retten, at tiltalte har haft forsæt til at begå databedrageri i forbindelse med samtlige ansøgninger i dette forhold.

Forhold 5 - Forurettede5 Forhold 5a-5d-5e-5f og 5g Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for flere af låneansøgningerne er anvendt mailadressen …, og at der er benyttet telefonnummer …, som ses benyttet af tiltalte i forhold 14a, og telefonnummer … der ses anvendt i forbindelse med en låneansøgning foretaget i Forurettede2s navn.

Det fremgår også, at der i forbindelse med låneansøgningen i forhold 5e blev angivet, at et lån skulle udbetales til Forurettede5 NemKonto som på gerningstidspunktet var ændret til Forurettede1s Låneselskab1-konto, som tiltalte disponerede over.

Endelig fremgår det vedrørende den oprettede konto og lånet i forhold 5a, at der er ansøgt om oprettelsen dels elektronisk dels telefonisk, og at kopi af gældsbrevet er fundet på tiltaltes computer.

Af kontoudtog fra denne konto fremgår det blandt andet, at der er overført store beløb til Forurettede5 Låneselskab1 -konto, som tiltalte disponerede over, idet han i forbindelse med anholdelsen var i besiddelse af hævekort til denne konto.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede5 om, at han ikke kender mailadressen …, at han ikke har foretaget hævningerne på kontoen i forhold 5a, og at han ikke har givet samtykke til oprettelse af lån, hvilket tiltalte var klar over sammenholdt med det generelt anførte, er det bevist, at tiltalte uden samtykke har ansøgt om lånene for at opnå uberettiget vinding, og hvorved Forurettede5 eller låneselskaberne led eller led risiko for formuetab.

Tiltalte er derfor skyldig i disse forhold. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Forurettede5 var indforstået med et lån på ca. 12.000 kr. til et kørekort.

Forhold 5b Det fremgår af sagen oplysninger, at der den 3. juli 2018 blev bestilt en Iphone X under anvendelse af mailadressen …, at telefonen blev bestilt i Forurettede1s navn og med angivelse af kontakttelefonnummer til …, hvilket nummer tiltalte har benyttet i chat med Person3.

Efter disse oplysninger sammenholdt med forklaringen fra Forurettede5 om, at han ikke kender mailadressen …, og at han ikke har bestilt eller aftalt med tiltalte, at der skulle bestilles en telefon mærket lphone X i hans navn, lægger retten til grund, at det er tiltalte, der uden aftale med Forurettede5 har bestilt og fået udleveret telefonen for at opnå uberettiget vinding, og hvorved Forurettede5 eller Virksomhed1 led et formuetab.

Som følge heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold. Forhold 7 - Virksomhed4 Forhold 7a Det fremgår af sagens oplysninger, at telefonnummer …, er registret til firmaet Virksomhed4, og at samme telefonnummer blev benyttet af tiltalte. Af aflytning vedrørende telefonnummer … fra 4. september 2018 fremgår et opkaldsforsøg fra tiltalte til Låneselskab13.

Vidnet Vidne1 har forklaret, at han efter opkaldet tog kontakt til Låneselskab13, hvor han fik oplyst, at de havde modtaget en låneansøgning fra Virksomhed4.

Når dette sammenholdes med tiltaltes forklaring om, at han søgte om lånet uden samtykke fra direktør Forurettede6 som følge aftvang fra Person3s side, idet Person3 skulle have alle pengene, lægger retten til grund, at tiltalte var klar over, at Virksomhed4 ikke var indforstået med låneansøgningerne, som skulle give tiltalte uberettiget vinding og tab til långiver eller Virksomhed4.

På den baggrund er tiltalte skyldig i forhold 7a Forhold 7b Det fremgår af sagens oplysninger, at der mellem Virksomhed4 og Virksomhed5 den 29. august 2018 blev indgået aftale om køb af 4 lphone X til en værdi af 53.140 kr. Det fremgår også, at telefonnummer … har siddet i en af de købte telefoner, og at samme telefonnummer er anvendt i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede8 og Forurettede7.

Ligeledes fremgår det af aflytninger fra tiltaltes telefon, at et simkort med nummer … blev isat tiltaltes telefon den 3. september 2018. Det fremgår videre, at telefonnummer …, som er registreret til Person4, men ses benyttet af Person2 fra Satudarah også har siddet i en af de købte telefoner.

Herefter og efter indholdet af de afspillede lydfiler fra aflytningen af tiltaltes telefon, herunder samtaler mellem tiltalte og Forurettede4 lægger retten til grund, at tiltalte udgav sig for at være Forurettede6 fra Virksomhed4, at tiltalte den 29. august 2018 bestilte 4 telefoner hos Virksomhed5, og at tiltalte den 3. september 2018 forsøgte at bestille yderligere 2 telefoner til en samlet værdi af 79.710 kr.

Efter tiltaltes egen forklaring havde han ikke samtykke til disse bestillinger, som blev foretaget som følge aftvang fra Person3. Tiltalte har også forklaret, at telefonerne af ham skulle sælges, og at provenuet skulle afleveres til Person3.

Som følge heraf lægger retten til grund, at tiltalte var klar over, at Virksomhed4 ikke var indforstået med bestillingerne af telefonerne, der skulle give tiltalte uberettiget vinding og tab til Virksomhed4 eller Virksomhed5. På den baggrund er tiltalte skyldig i forhold 7b.

Forhold 11 - Forurettede7 Forholdene 11a-11c-11d-11e og 11g Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltalte i forbindelse med ransagningen var i besiddelse af Forurettede7s pas og sygesikringsbevis, ligesom der i tiltaltes computer lå billeder af passet, sygesikringsbeviset sammen med diverse koder.

Til de enkelte forhold fremgår det, at der er benyttet mailadressen …, og at der blandt andet er anvendt telefonnumrene … og …, som også ses benyttet til ansøgning om lån til Forurettede5 og Forurettede8 samt til salg af festivalbillet i forhold 14a.

Det fremgår også, at der til brug for låneansøgningerne blandt andet blev oplyst, at et beløb skulle betales til Forurettede7s NemKonto, der var ændret til Forurettede5 Låneselskab1-konto, og som tiltalte ved sin anholdelse havde hævekort til. Endelig fremgår det at der til låneansøgningerne blev anvendt lønsedler fra Virksomhed3.

Tiltalte har forklaret, at han i disse forhold blev truet til at oprette lån af Person3, som også modtog pengene. Der er under sagen afspillet en lydoptagelse, hvor tiltalte kontaktede et låneselskab og udgav sig for at være Forurettede7.

Forurettede7 har afgivet en skiftende forklaring om baggrunden for, hvordan hans personlige oplysninger er kommet i tiltaltes besiddelse, men Forurettede7 har uanset den skiftende forklaring oplyst, at han ikke har givet samtykke til optagelse af lån, og det fremgår af Forurettede7s forklaring, at han som følge af låneansøgningerne har mistet sit flexjob.

Herefter og da tiltalte efter sin egen forklaring blev truet til at optage lån i Forurettede7s navn og betale alle pengene til Person3, som efter sagens oplysninger har en en forbindelse til Satudarah, finder retten det bevist, at det er tiltalte, der har ansøgt om lånene, og at tiltalte var klar over, at Forurettede7 ikke havde givet sit samtykke hertil, at tiltalte derved opnåede uberettiget vinding, og at Forurettede7 eller låneselskaberne led eller led risiko for tab.

På den baggrund er tiltalte skyldig i disse forhold. Forhold 12 - Forurettede8 Forholdene 12b - 12c Det fremgår af sagens oplysninger til forhold 12b, at der under ransagningen blev sikret 2 Iphone X og 9 stk. simkort, der tilhørte Virksomhed6, som Forurettede8 er indehaver af, og Virksomhed4.

Det fremgår også af købekontrakter fra Virksomhed5 af 6. september og 10. september 2018, at Virksomhed6 via digital validering den 6. september 2018 bestilte 4 telefoner mærket Iphone X, og at der til brug for bestillingen blev oplyst mailadressen … samt telefonnummer …, der tillige ses anvendt i forbindelse med låneansøgninger i Forurettede7s navn.

Ligeledes fremgår det af kontrakt vedrørende køb af en lphone X den 28. august 2018 (forhold 12c), at dette købt blev foretaget i Forurettede8s navn. Der blev anvendt mailadressen … og telefonnummer …, som også ses benyttet i forbindelse med låneansøgninger i Forurettede7s navn.

Endvidere fremgår det blandt andet af lydfiler afspillet under sagen mellem tiltalte og Forurettede4, at tiltalte bestilte 4 telefoner i Forurettede8s navn hos Virksomhed5, som blev sendt til Kolding, og at tiltalte på ny bestilte 4 Iphone X, som han ønskede sendt til sin adresse på Vej, Aalborg.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede8 om, at han ikke har bestilt eller givet tilladelse til bestilling af telefoner, at han ikke kender mailadressen, og at han ikke har modtaget telefonerne, lægger retten til grund, at det er tiltalte, der har bestilt samtlige telefoner, og at tiltalte, der efter sin egen forklaring blev tvunget hertil af Person3, var klar over, at det ikke var efter aftale med Forurettede8.

Som følge heraf og da tiltalte ved handlingen opnåede uberettiget vinding med tab til følge for Forurettede8 eller Virksomhed5 er tiltalte skyldig i disse forhold. Forhold 12e-12f-12g-12h-12j-12k Det fremgår af sagens oplysninger, at der til brug for samtlige låneansøgninger er anvendt mailadressen … .

Der er også til låneansøgningerne angivet flere telefonnumre, herunder …, som ses anvendt i forbindelse med låneansøgninger til Forurettede7, nummer … som blev anvendt af tiltalte den 4. september 2018 (forhold 7a) og nummer … som tillige ses benyttet i forhold 14a.

Ligeledes fremgår det, at i det omfang lånene blev udbetalt, var det til Forurettede8s NemKonto, som på udbetalingstidspunkterne var ændret til Forurettede5 Låneselskab1-konto, som tiltalte havde rådighed over, idet han under anholdelsen var i besiddelse af hævekort til denne konto.

Herefter og efter forklaringen fra Forurettede8 om, at han ikke kendte til den anvendte mailadresse, lægger retten til grund, at det er tiltalte, der har optaget lånene. Det lægges også til grund, at Forurettede8 ikke havde givet samtykke til optagelse af lån, hvilket tiltalte var klar over, da han efter sin egen forklaring blev truet til at optage lånene og aflevere pengene til Person3.

Som følge heraf og da tiltalte ansøgte om lån med henblik på at opnå uberettiget vinding, og hvorved Forurettede8 eller låneselskaberne led eller led risiko for formuetab er det bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Forhold 14a Det fremgår af sagens oplysninger, at der i sms-korrespondance mellem en person, der benytter telefonnummer … og Forurettede9, blev solgt en festivalbillet til en pris på 1.500 kr.

Det fremgår også, at der blev overført 1.500 kr. via mobilpay fra køber, og at pengene gik ind på Forurettede5 Låneselskab1-konto, som tiltalte havde hævekort til.

Når dette sammenholdes med sagens øvrige oplysninger, herunder at tiltalte stod bag en annonce i Gul og Gratis, hvori nummeret … blev benyttet, og at nummeret tillige er benyttet i forbindelse med låneansøgninger for Forurettede7, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er tiltalte, der er sælger af festivalbilletten, som efter anmeldelsen fra Forurettede9 aldrig blev leveret.

Herefter og efter tiltaltes egen forklaring om, at han ikke vidste, om der var festivalbilletter, er det bevist, at tiltalte ikke fremsendte eller havde til hensigt at fremsende en festivalbillet, og tiltalte er derfor skyldig i dette forhold. Forhold 14b Det fremgår af sagens oplysninger, at der via en annonce i dba blev solgt festivalbilletter, idet sælger oplyste sit navn som Person5.

Fra tiltaltes bærbare computer er fundet en korrespondance mellem Person5 og Festival teamet vedrørende overdragelse af en billet til … . Det fremgår også af sagens oplysninger, at anmelder, Forurettede10, har oplyst, at han overførte 1.500 kr. til Forurettede5 Låneselskab1 konto, som tiltalte havde hævekort til, men at han ikke modtog billetten.

Det fremgår ligeledes, at sælger anvendte telefonnummer …, hvilket nummer i forbindelse med en aflytning ses isat tiltaltes telefon den 3. september 2018. Herefter finder retten det bevist, at tiltalte var sælger af festivalbilletten, og at tiltalte ikke leverede eller havde til hensigt at levere billetten til Forurettede10. Som følge heraf er tiltalte skyldig i dette forhold.

Forhold 14c Det fremgår af sagens oplysninger, at der mellem tiltale og Forurettede11 blev indgået en aftale om, at Forurettede11 skulle købe en Macbook af tiltalte for 15.000 kr., og at Forurettede11 skulle overføre halvdelen af beløbet til tiltalte. Det fremgår ligeledes, at Forurettede11 overførte de aftalte 7.500 kr., der gik ind på Forurettede5 Låneselskab1-konto, som tiltalte havde hævekort til.

Efter forklaringen fra Forurettede11 modtog han ikke Macbook computeren, ligesom han ikke fik sine penge retur, og efter tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte ikke havde til hensigt at levere en computer til Forurettede11. Som følge heraf, er det bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 15 - Forurettede14 Forholdene 15a - 15e Forurettede14 har i disse forhold forklaret, at han har givet samtykke til, at der blev optaget lån i hans navn af tiltalte. Forurettede14, der var ven med tiltalte, har forklaret nærmere om baggrunden herfor. Det fremgår tillige af kontoudtog fra Forurettede5 Låneselskab1-konto, lånebeløbene blev udbetalt hertil, hvorfra de blev overført til Forurettede14.

Allerede som følge heraf finder retten ikke, at det er bevist, at tiltalte har ansøgt om lån på vegne af Forurettede14 uden samtykke hertil. Tiltalte vil derfor være at frifinde i disse forhold. Forhold 18 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i dette forhold. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 18.

Som følge af antallet af forhold sammenholdt med værdien og den systematiske og organiserede karakter heraf, finder retten, at bedragerierne og databedragerierne for begge de tiltaltes vedkommende skal henføres under straffelovens § 286, stk. 2.

Sanktion Straffen fastsættes for Tiltalte1 til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 279 og § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21, stk. 1, og færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2. Straffen er tillige fastsat som en tillægsstraf til dom af 7. februar 2019 jf. straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på omfanget af den begåede kriminalitet, herunder værdien af samtlige forhold, og at tiltalte fik et udbytte på ca. 1,2 mio. kr. Retten har også lagt vægt på, at der er tale om, at bedragerierne har en systematisk og omfattende karakter, og at det er foregået over en længere periode overfor flere forurettede.

Endelig har retten lagt vægt på at tiltalte er tidligere straffet for tilsvarende kriminalitet. I formildende retning har retten lagt vægt på, at tiltales forholdsvis unge alder og det mindre udbytte set i forhold til værdien af samtlige forhold. Udvisning I forhold til påstanden om udvisning bemærkes, at tiltalte har nationalitet Bosnien-Hercegovina. Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 8 måneder.

Efter straffens fastsættelse er betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 6 for at udvise tiltalte opfyldt. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlændig skal udvises, med mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Til brug for proportionalitetsafvejningen heraf har EMD opstillet en række kriterier som nævnt i præmisserne 68-71 i dom af 23.juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig (sag nr. 1638/03).

I tilfælde, hvor tiltalte er en ung mand, der endnu ikke har stiftet familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og til statsborgerskabslandet.

Det fremgår også af dom af 1. juni 2017 i sag 30441/09 Kulekci mod Østrig, at en person, der taler statsborgerskabslandets sprog, ikke kan siges at være uden nogen form for tilknytning til statsborgerskabslandet. Tiltalte, der er 23 år kom til Danmark som 4-årig med sine forældre. Tiltalte er ikke gift og har ikke børn. Hans forældre og en søster bor i Danmark. Tiltalte har alene en onkel i Bosnien.

Tiltalte kan tale Bosnisk men kan ikke skrive eller læse det. Det fremgår også, at tiltalte har sine venner i Danmark, hvor han har gået i skole, og han har taget 9 klasses eksamen og en gymnasial uddannelse. Tiltalte har også haft arbejde i Danmark, og han er for tiden freelance inden for Telemarketing.

Han er tidligere straffet for blandt andet spirituskørsel og bedrageri efter straffelovens § 279 med kortere betingede domme. Efter det ovenfor anførte finder retten, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Bosnien. Tiltalte er idømt en langvarig straf for overtrædelse af straffelovens § 279 og § 279 a.

Trods grovheden af kriminaliteten begået i gentagelsestilfælde, men som udelukkende er af økonomisk karakter, finder retten efter en samlet vurdering af det ovenfor anførte, at de hensyn, der taler imod udvisning af tiltalte, er mere tungtvejende end de hensyn, der taler for udvisning, og retten finder, at en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorfor tiltalte ikke udvises men tildeles en advarsel jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Straffen fastsættes for Tiltalte2 til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 279 og 279a, jf. til dels § 23, jf. § 286, stk. 2. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten har i relation til at fastsætte straffen som en kombinationsdom samt udmålingsmæssigt lagt vægt på omfanget af den begåede kriminalitet, herunder værdien af de forhold, Tiltalte2 har medvirket til (ca. 5 mio. kr.). Retten har også lagt vægt på, at der er tale om, at bedragerierne har en systematisk og omfattende karakter.

I formildende retning har retten lagt vægt på Tiltalte2 mindre rolle, herunder at han ikke har fået del i udbyttet, på hans unge alder og personlige forhold samt at han ikke tidligere er straffet. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

I de forhold, de tiltalte er fundet skyldige, tager retten de nedlagte erstatningspåstande til følge, i det omfang de er anerkendt størrelsesmæssigt. De krav, som ikke størrelsesmæssigt er anerkendt, og hvor de tiltalte er fundet skyldige henvises til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 10 måneder. 2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres: 100: Macbook Pro 101: iphone x … 102: iphone x (imei …) i uåbnet emballage 108: Forurettede5 papir med telefonnummer og imei 111: Notesblok med personlige oplysninger 112: Nykredit Visa kort til Forurettede5 115: Betalingsoversigt 116: Pas Forurettede8 201: USB-stik med personlige oplysninger 202: Burgerking kupon -kode 207: 9 Virksomhed5-simkort i uåbnet emballage 210: Brev vedr. forsikring på bil 211: NEMID Person1 212: Stationær pc 212a: Pas Forurettede7s 212b: Nem ID Person2 212c: Sygesikringsbevis Forurettede7 218: Breve mv. til Forurettede1 219: Følgeseddel på Iphone X til Forurettede2 220: Brev med pinkode til Forurettede3 221: Bank3 brev til Forurettede4 222: Brev med pinkode til Forurettede5 223: Kontoudskrifter mv. vedr. lån til Forurettede5 fra Bank8 224: Papir/kontokort vedr.

Virksomhed3 mv. 230: Bilnøgle BMW De tiltalte skal inden 14 dage i fællesskab betale 10.280,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed1, aftalenr. .., (forhold 1k). De tiltalte skal inden 14 dage i fællesskab betale 90.000.00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Bank6, kundenr. …, (forhold 2a).

De tiltalte skal inden 14 dage i fællesskab betale 8.600,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed1, kontrakt nr. …, (forhold 2c). De tiltalte skal inden 14 dage i fællesskab betale 9.011,18 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed1, kontrakt nr. … (forhold 3c).

Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 4.000,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Låneselskab6, lånenr. …, (forhold 4b). Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 8.082,10 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed1, kontrakt nr. …, (forhold 5b).

Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 9.011,18 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed1, kontrakt nr. … (forhold 12c). Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 1.500,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Forurettede9, Adresse2, 8200 Aarhus N., (forhold 14a).

Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 1.500,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Forurettede10, Adresse3, 8000 Aarhus C., (forhold 14b). Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage betale 7.500,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2020 til Forurettede11, Adresse4, 2450 København SV., (forhold 14c).

De tiltalte skal betale egne omkostninger i sagen. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 1. afdelings

DOM

(dommerne Eva Staal, Thomas Klyver og Maria Porsborg (kst.) med domsmænd) Dato: 22. januar 2021 Rettens sagsnr.: S–0419–20 / S–0489–20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født februar 1996, (advokat Michael Juul Eriksen, Aarhus) og Tiltalte2, født november 1997, (advokat Jens Kristian Højgaard Madsen, Aalborg) Retten i Aalborg har den 7. februar 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4-2891/2019).

Påstande

Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse, bortset fra i forhold 18, som han har erkendt. Tiltalte har endvidere påstået formildelse. Tiltalte Tiltalte2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har over for tiltalte Tiltalte1 påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans i forhold 15 c og i øvrigt dom i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået skærpelse, herunder således at tiltalte udvises af Danmark. Anklagemyndigheden har over for tiltalte Tiltalte2 påstået skærpelse. De påstande om erstatning, der blev nedlagt for byretten, er gentaget for landsretten. De tiltalte har påstået frifindelse for erstatningskravene.

De tiltalte har som for byretten anerkendt størrelsen af kravene, dog således at de erstatningskrav, der overstiger beløbet anført i tiltalen, bestrides størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger Byretten har i forhold 14 dømt efter tiltalen, der angår et beløb på 1.550 kr., og det må anses for en skrivefejl, at byretten i præmisserne to steder har skrevet 1.500 kr.

Forhold 14 d blev i byretten udskilt af sagen, jf. retsbog af 13. januar 2020, side 9.

Forurettede4 blev ved Retten i Aalborgs dom af 3. juni 2020 idømt 4 måneders betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste i 100 timer for databedrageri ved i perioden fra den 29. august til den 10. september 2018 i forening med tiltalte Tiltalte1 at have bestilt i alt 16 telefoner under uberettiget anvendelse af personlige oplysninger fra Forurettede8, Virksomhed6, Forurettede6 og Virksomhed4.

Tiltalen i nærværende sags forhold 7 b og 12 b angår samme forhold, som blev pådømt ved dommen. Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet ved dom af 18. juli 2019 med en bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og ved dom af 28. januar 2020 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af restaurationsloven.

Tiltalte Tiltalte1 er yderligere straffet ved dom af 19. november 2019 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af restaurationsloven og ved dom af 5. maj 2020 med fængsel i 20 dage og førerretsfrakendelse i 3 år for spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede7, Forurettede8, Forurettede3, Forurettede14, Vidne2, Person3, Vidne3 fra Skattestyrelsen og Vidne1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne4 og Vidne5. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet: Tiltalte Tiltalte1 har i vidt omfang erkendt, at han har optaget de omhandlede lån m.v. Han har i forhold 1-5 og 15 c gjort gældende, at lånoptagelsen og telefonkøbene skete efter aftale med de personer, hvis navne blev anvendt.

Han har i forhold 7, 11, 12 og 14 a gjort gældende, at han blev truet af Person3 til sine handlinger, og at han i øvrigt gik ud fra, at de personer og virksomheder, hvis navne blev anvendt, var indforstået med lånoptagelsen m.v. Landsretten er enig i det, som byretten har anført indledningsvist i dommens præmisser.

Landsretten er herunder enig i, at tiltalte Tiltalte1 har afgivet en utroværdig forklaring om centrale punkter i forløbet, og at der må lægges afgørende vægt på vidnernes forklaringer ved bedømmelsen af de enkelte forhold. Forhold 1-3 – Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 Vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har også for landsretten afgivet troværdige forklaringer om forløbet.

Der er i nogle af forholdene adskillige gange blevet forsøgt optaget lån til samme person hos samme långiver i takt med, at de enkelte låneansøgninger blev afvist. Landsretten er enig med byretten i, at der – uanset den samlede beløbsstørrelse – ikke skal ske frifindelse for en del af tiltalen i de pågældende forhold. Omstændighederne omkring lånoptagelsen skal i stedet indgå som moment ved straffastsættelsen.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte Tiltalte1 er fundet skyldig som sket i disse forhold. Efter de tiltaltes og vidnernes forklaringer er det bevist, at Tiltalte2 bistod Tiltalte1 med lovovertrædelserne.

Bistanden bestod navnlig i at finde de personer, i hvis navn der blev optaget lån, og videregive deres NemID-koder, nøglekort og uåbnede post til Tiltalte1. Tiltalte2 har i den forbindelse forklaret, at han skulle have størstedelen af 1,3 mio. kr. for sin bistand.

Under hensyn til karakteren af bistanden sammenholdt med den betaling, der var stillet ham i udsigt, er det bevist, at Tiltalte2 vidste eller anså det for overvejende sandsynligt, at han med sin bistand medvirkede til strafbare forhold af den i tiltalen omhandlede karakter. Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte2 er fundet skyldig som sket i forhold 1 o, 2 h og 3 l.

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten endvidere, at Tiltalte2 er fundet skyldig som sket i forhold 1 a. Forhold 4 og 5 – Forurettede4 og Forurettede5 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte1 er fundet skyldig som sket i disse forhold. Forhold 7, 11, 12 og 14 a – Virksomhed4, Forurettede7, Forurettede8 mv.

Tiltalte Tiltalte1s forklaring om, at han blev truet til sine handlinger, er ikke underbygget af andre forklaringer eller sagens skriftlige materiale. Efter vidneforklaringerne sammenholdt med de fund, som politiet bl.a. har gjort på hans computere, lægger landsretten til grund, at han havde en styrende rolle, og at han havde et meget højt privatforbrug, herunder løbende brugte store beløb på værtshuse og til spil.

Dette passer dårligt med, at han skulle være blevet truet til sine handlinger, og at han ikke selv fik penge ud af sin involvering. I de aflyttede telefonsamtaler med bl.a. venner virker tiltalte heller ikke som en person, der er voldsomt presset af trusler. Tiltaltes forklaring om, at han blev truet til sine handlinger, må derfor tilsidesættes som utroværdig.

Forurettede7 og Forurettede8 har også for landsretten troværdigt forklaret om, at de ikke havde givet samtykke eller i øvrigt kendte til lånoptagelsen og telefonkøbene. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte1 er fundet skyldig som sket i disse forhold.

Forhold 14 b-c Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte Tiltalte1 er fundet skyldig som sket i disse forhold. Forhold 15 c Vidnet Forurettede14 har forklaret, at han var indforstået med optagelse af lån til et samlet beløb på omkring 14.000 kr., og at han var sammen med tiltalte Tiltalte1 i forbindelse med optagelse af lån i vidnets navn.

Beløbet på 14.000 kr. svarer til de fire lån, der blev udbetalt, og beløbet er efterfølgende via en Låneselskab1-konto blevet overført til vidnets konto.

Under hensyn til omstændighederne omkring den samlede lånoptagelse, herunder den tidsmæssige sammenhæng mellem de lån, som blev udbetalt, og det forsøg på lånoptagelse, som tiltalen angår, er der ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte Tiltalte1 indgav låneansøgningen uden samtykke fra Forurettede14, og at tiltalte måtte havde indset dette.

Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte1 er frifundet i dette forhold. Straffastsættelse Tiltalte1 Landsretten tiltræder, at tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder. Der er ikke grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget. Foruden de omstændigheder, som byretten har henvist til, har landsretten ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte1 havde en styrende rolle.

Landsretten har endvidere lagt vægt på de konsekvenser, som lånoptagelsen har haft for de forurettede, og at tiltalte målrettet udnyttede sårbare personer. Landsretten har desuden taget højde for, at flere af forholdene angår mange enkeltforsøg på lånoptagelse for samme person hos samme långiver, uden at lånene kom til udbetaling.

Straffastsættelse Tiltalte2 Landsretten tiltræder med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen for så vidt angår tiltalte Tiltalte2 er fastsat til fængsel i 10 måneder, hvoraf 2 måneder skal afsones, mens den resterende del af straffen er gjort betinget med en prøvetid på 1 år. Straffen er en tillægsstraf efter straffelovens § 89 i forhold til dommene af 18. juli 2019 og 28. januar 2020.

Udvisning Tiltalte1 Som anført af byretten er betingelserne for udvisning af tiltalte Tiltalte1 i udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6, opfyldt. Han skal derfor udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Det beror, som anført af byretten, på en proportionalitetsafvejning, om udvisning af tiltalte vil være forenelig med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. I afvejningen indgår på den ene side det samfundsmæssige behov for udvisning – særligt under hensyn til alvoren og karakteren af den kriminalitet, som tiltalte nu og tidligere har begået.

På den anden side indgår varigheden af tiltaltes ophold her i landet og styrken af hans familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Bosnien-Hercegovina og Danmark. Der skal efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre udvisning af en person, der som tiltalte har haft det meste af sin barn og ungdom her i landet.

Tiltalte, der nu er 24 år, har efter det oplyste fast arbejde. Han bor hos sine forældre. Hans personlige forhold er i øvrigt som beskrevet i byrettens dom. Landsretten er enig med byretten i, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end til Bosnien-Hercegovina, og at en udvisning af ham derfor vil indebære et meget betydeligt indgreb i hans ret til respekt for sit privatliv m.v.

Tiltalte er i den aktuelle sag idømt fængsel i 2 år og 3 måneder for økonomisk kriminalitet. Tiltalte er endvidere tidligere straffet for lignende økonomisk kriminalitet, men han er ikke tidligere blevet udvist betinget eller meddelt advarsel.

Efter en samlet vurdering af karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte nu som tidligere er dømt for, sammenholdt med hans langvarige tilknytning til Danmark, foreligger der ikke sådanne meget tungtvejende grunde, som kan retfærdiggøre en udvisning af tiltalte.

Da udvisning af tiltalte herefter med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, tiltræder landsretten, at tiltalte er frifundet for udvisningspåstanden, og at han i stedet er meddelt en advarsel efter udlændingelovens § 24 b. Konfiskation og erstatning Landsretten tiltræder, at der hos tiltalte Tiltalte1 er sket konfiskation af de effekter, der er nævnt i dommen.

Erstatningskravene, som er nævnt i domskonklusionen i byrettens dom, er størrelsesmæssigt anerkendt af de tiltalte. De juridiske dommere tiltræder derfor, at kravene er taget til følge.

De tiltalte har endvidere anerkendt størrelsen af kravene fra Bank10 på 176.404,23 kr. (forhold 1 a), fra Bank8 på henholdsvis 126.775,17 kr. (forhold 3 b) og 35.072,49 kr. (forhold 5 a), og fra Virksomhed5 79.961,28 kr. (forhold 12 b). De juridiske dommere tager herefter også disse erstatningskrav til følge som nedenfor bestemt.

Da der mangler dokumentation for de erstatningskrav, hvor størrelsen er bestridt, tager de juridiske dommere ikke disse erstatningskrav under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. De tiltalte skal solidarisk betale 176.404,23 kr. med procesrente fra den 7. februar 2020 til Bank10, journalnummer … . De tiltalte skal solidarisk betale 126.775,17 kr. med procesrente fra den 7. februar 2020 til Bank8, sagsnummer … . Tiltalte1 skal betale 35.072,49 kr. med procesrente fra den 7. februar 2020 til Bank8, sagsnummer … . Tiltalte Tiltalte1 skal betale 79.961,28 kr. med procesrente fra den 7. februar 2020 til Virksomhed5, ordrenummer. … . De tiltalte skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem selv. Erstatningerne skal betales inden 14 dage.