AM2020.09.03V

S294900I- SIA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 3. september 2020 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Peter Mortensen, Ulla Staal og Nina Fischer Rønde (kst.)) 18. afd. nr. S-2949-19: Anklagemyndigheden mod (advokat Eigil Strand, besk.) Retten i Odenses dom af 24. juni 2019 (1-1732/2019) er med Procesbevillingsnævnets til­ ladelse af 7. oktober 2019 anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har pastået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet samt forklaring af vidnet .

Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at fnrmalet med opslaget på hendes Facebook-profil var at rejse en offentlig debat om børn og forældre, der ikke modtager tilstrækkelig kom­ munal støtte til behandling m.m., men opslaget var tillige et udslag af hendes frustration over kommunens manglende vilje til at lytte til lægernes anbefaling vedrørende behandlin­ gen af hendes meget alvorli� syge søn.

Hun er bekendt med, at har �æ­ ret inde over mange af de beslutninger, som kommunen gennem årene har truffet i relation T T F X2 F Født april 1981

-2 - til hendes søn, og blandt andet har flere terapeuter, der har behandlet hendes søn, givet udtryk for, at beslutninger om ikke at give bevilling til nærmere angivne tiltag vedrørende hendes søns træning er truffet af . Udsagnet "Må karma ramme!'' var møntet på kommunen, men stilet til den leder i kommunen, der var med til at træffe afgø­ relserne af afgørende betydning for hendes familie.

Hun foretog ændringer i teksten på sit Facebook-opslag, inden hun den 21. december 2018 ringede til og bad ham læse den redigerede tekst for at vurdere, om den var acceptabel. Kort efter ændrede hun i opsætningen af sin Facebook-profil, der kun var for hendes venner og deres venner, således at det herefter alene var hende selv, som kunne læse den.

Vidnet har supplerende forklaret bl.a., at i de to konkrete sager, som hun var inde over vedrørende tiltalte og hendes familie, stod hun alene for koordineringen af de faglige input fra forskellige fagledere samt for vurderingen af, hvorvidt det lovgivnings­ mæssigt var muligt at imødekomme ansøgningerne.

Det kan være svært for en borger at gennemskue, hvilke personer der har ansvaret for konkrete afgørelser, der træffes i kom­ munen, og tiltalte kan derfor have troet, at hun har været inde over langt flere af familiens sager, end tilfældet var. Vidnet har forklaret bl.a., at han i 2018 var kommunaldirektør i Kommune. fredag den 21. december 2018 omkring kl.

IO kom borgmesteren ind på hans kontor og viste ham et print af et opslag på tiltaltes Facebook-profil fra den 18. december 2018, som han pr. mail havde fået tilsendt fra en borger. Borgmesteren og han var begge umiddelbart af den opfattelse, at der var tale om en overtrædelse af straffeloven, og at der skulle reageres herpå, og han bad derfor kommunens jurist om at vurdere, om hun var enig heri, hvilket hun var.

Samme dag omkring kl. I I ringede han til tiltalte, og under en ca. 20 minutter lang samtale med hende drøftede han hendes Face­ book-opslag og tilkendegav, at opslaget var groft. Han opfordrede hende til at fjerne det, men det var tiltalte ikke indstillet på at gøre, og han sagde derfor, at kommunen i så fald ville indgive en politianmeldelse.

Tiltalte spurgte, om det var en trussel, hvortil han svare­ de, at det var det ikke, det var en oplysning. Tiltalte bad om betænkningstid, hvilket han erklærede sig indforstået med i en times tid. Da det var tiltalte, der bad om betænkningstid, forudsatte han, at det v~r tiltalte, der vendte tilbage til ham .

Efter telefonsamtalen ~ed til­ talte gik han til et møde, som han afbrød omkring kl. 12.30 for at ringe til F F X2 X2 X3 X3

-3 - for at høre, om tiltalte havde fjernet sit opslag. svarede, at det ikke var tilfældet, og han gav herefter besked på at indgive en politianmeldelse. Omkring kl. 14.30 - 15.30 ringede tiltalte til ham og sagde, at hun havde foretaget ændringer i opslagets tekst. På dette tidspunkt sad han i sin bil og kunne ikke tilgå opslaget, og tiltalte læste det herefter op for ham.

Han kunne i situationen ikke for­ holde sig til den ændrede tekst, og han ringede ikke til for at høre, om politianmeldelsen var indgivet, da han jo havde meddelt tiltalte, at hun skulle fjerne opslaget for at undgå en politianmeldelse. I løbet af weekenden eller muligt førstkommen­ de mandag fik han forevist den ændrede tekst af tiltaltes opslag.

Retsgru nd lag Ved lov nr. 1728 af 27. december 2016 om ændring af straffeloven m.m. (Øget respekljor del o.ffenllige rum, offenllige myndigheder og personer i offentlig tjeneste m.v.) blev § 119 a indsat i straffeloven: "§ 119 a.

Den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år." Af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser (L nr. 73 af 9. november 2016) fremgår om bestemmelsen bl.a.: "Til nr. 6 Straffeloven indeholder ikke i dag en selvstændig bestemmelse om chikane af personer i offentlig tjeneste.

Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs »kontakt«, hvorved bl.a. forstås mundtlige eller skriftlige henvendelser. Henvendelser, der sker via elektronisk kom­ munikation, det vil sige ved anvendelse af telefoni og internet mv., er også omfattet. Sådanne henvendelser vil f.eks. kunne være e-mails, sms eller beskeder via sociale netværk (f.eks. Facebook, lnstagram eller Twitter) eller apps (f.eks.

Whatsapp eller Skype). Bestemmelsen omfatter for det andet den, som på chikanøs vis »forfølger« en be­ skyttet person. Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågældende følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet person uden helt at nærme sig, således at ad­ færden ikke eller ikke med sikkerhed kan betegnes som kontakt.

Noget sådant kan efter omstændighederne være belastende i samm e grad som egentlig kontakt. Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på »anden måde chikanerer« den beskyttede person. Udtrykket »chikanere« skal forstås bredt og kan omfatte alle typer af handlinger i herunder fysisk ageren og forskellige former for kommul'\ikation.

Der kan eksempelris være tale om videooptagelse eller fotografering af den peskyttede X3 X3 X3

- 4 - person i private sammenhænge eller videregivelse, herunder offentliggørelse, af pri­ vate personoplysninger mv. Den foreslåede bestemmelse forudsætter, at kontakten, forfølgelsen mv. udgør en »krænkelse« af den beskyttede persons »fred«, og at der er tale om adfærd af en så­ dan karakter og grovhed, at der er tale om chikane af den pågældende.

Det forudsættes i den forbindelse, at bestemmelsen omfatter handlinger, der gene­ relt er egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede persons fred. Det indebærer, at der ikke stilles krav om, at den beskyttede persons fred i det konkrete tilfælde blev krænket.

Kerneområdet for bestemmelsen vil være de tilfælde, hvor der ud fra sagens op­ lysninger, f.eks. stedet og tidspunktet for samt indholdet af henvendelserne mv., ikke er tvivl om, at gerningsmanden har til formål at chikanere den pågældende.

En fredskrænkelse kan f.eks. bestå i hyppige, uønskede henvendelser eller i andre handlinger, der er ubehagelige, utryghedsskabende eller forstyrrende på grund af de­ res antal, deres indhold eller et udtrykt ønske om at være fri for yderligere kontakt.

En enkeltstående henvendelse kan efter omstændighederne have en sådan grovhed, at den vi I kunne udgøre en krænkelse af den beskyttedes persons fred og dermed være omfattet af den foreslåede bestemmelse. Eksempelvis vil en personlig henvendelse på bopælen, hvor gerningsmanden kommer med krænkende udtalelser i almindelig­ hed være af en sådan grovhed, at det er omfattet af strafansvaret.

For så vidt angår oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bemærkes det, at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet.

Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til fonnål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger, her­ under private billeder, privat telefonnummer eller privatadresser, og eventuelt i kom­ bination med en nedsættende eller krænkende omtale af de pågældende.

Det vil der­ imod i almindelighed ikke være omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvis der alene er tale om gengivelse af oplysninger om eksempelvis offentligt ansattes hverv, f.eks. navnet på en embedsmand, der har truffet en administrativ afgørelse, eller en neutral gengivelse af andre offentligt tilgængelige oplysninger, f.eks. offentligt til­ gængelige telefonnumre.

Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en el­ ler flere personer, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse. Et enkeltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne ha­ ve en sådan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen.

Det vil bero på en konkret vurdering af opslagets indhold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, om op­ slaget har en sådan grovhed. Opslaget skal som ovenfor nævnt under alle omstæn­ digheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede persons fred, hvil­ ket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person.

Der vil generelt skulle lægges vægt på, om et tilfælde af kontakt, forfølgelse mv. sker i en ikke-arbejdsmæssig sammenhæng eller en arbejdsmæssig sammenhæng, idet der i den sidstnævnte situation typisk vil skulle noget mere til, før der er tale om en fredskrænkelse i bestemmelsens forstand, jf. nænnere herom pkt. 2.5.3.1 i lov­ forslagets almindelige bemærkninger. ... f

-5 - Den foreslåede bestemmelse finder ikke anvendelse, hvis adfærden har karakter af en ytring, der er beskyttet af EMRK artikel 10, sådan som denne bestemmelse fortol­ kes af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Dette indebærer, at der ikke i medfør af den foreslåede bestemmelse kan pålægges strafansvar i tilfælde, hvor det vil være i strid med EMRK artikel I 0.

Anklagemyndigheden og domstolene vil således i forbindelse med tiltalerejsning og afgørelser af straffesager i relevant omfang skulle foretage en konkret helheds­ vurdering af, om hensynet til en vidtgående ytringsfrihed om navnlig emner af sam­ fundsmæssig interesse bør føre til, at der i den konkrete sag ikke pålægges eller søges pålagt strafansvar for fredskrænkelse af personer i offentlig tjeneste eller hverv.

Li­ gesom det er tilfældet med straffesager om injurier, vil domstolene således skulle inddrage praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om spørgsmålet, jf. nærmere herom pkt. 2.5.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i førstegangstil­ fælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7 .500 kr., dog således at grovere - herunder systematiske -overtrædelser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmelsen i gentagelsestilfælde bør der som udgangspunkt lige­ ledes straffes med en kortere frihedsstraf.

Ved afgørelsen af, om en overtrædelse kan karakteriseres som grov, kan der bl.a. lægges vægt på overtrædelsens formål, karakter, omfang, herunder om den har virket stærkt chikanerende eller været egnet til at skabe væsentlig utryghed for den foruret­ tede.

Som eksempler på grovere overtrædelser kan nævnes oprettelse af en hjemme­ side med det fonnål at offentliggøre eller søge at offentliggøre private personoplys­ ninger om personer i offentlig tjeneste eller hverv, idet en sådan fredskrænkelse i al­ mindelighed vil være stærkt chikanerende for den forurettede og samtidig indebærer en videregive Ise af private oplysninger uden et legitimt fonnål.

På samme måde vil fremmøde ved den beskyttede persons hjem kunne være et eksempel på en grov overtrædelse, såfremt fremmødet er egnet til at virke stærkt chikanerende eller skabe væsentlig utryghed."

Landsrettens begrundelse og resultat

Aflovforslagets bemærkninger til straffelovens§ 119 a (L nr. 73 af 9. november 2016) fremgår om oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bl.a., at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet, som er kendetegnet ved, at deres indhold har til fonnål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende.

Enkeltstående eller et be­ grænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv . af en person, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. I særlige tilfælde vil et enkeltstående opslag dog kunne have en sådan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen.

Ved afgørelsen heraf kan der bl.a. lægges vægt på overtrædelsens formål, karakter, omfang, herunder om den har virket stærkt chikanerende eller været egnet til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede.,

Efter tiltaltes forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte på sin Facebook-profil delte en artikel om i anledning af hverv som afdelingsleder i Kommune, og at tiltalte i tilknytning hertil skrev den i tiltalen angivne tekst. Der var tale om et enkeltstående opslag på tiltaltes Facebook-profil, som efter tiltaltes for­ klaring alene var tilgængelig for hendes venner og deres venner.

På denne baggrund finder landsretten, at tiltaltes opslag - uanset dets krænkende indhold - ikke havde en sådan grovhed, at det er omfattet af straffelovens § 119 a. Landsretten ændrer derfor byrettens afgørelse, således at tiltalte frifindes.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom ændres, således at frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 03-09-2020 Marianne Kjær Kontorfuldmægtig F F's T

RETTEN I ODENSE - 1. afdeling Udskrift ar dombogen

DOM

afsagt den I 7. juni 2019 (•) Rettens nr. I -1732/2019 Politiets nr. 2300-70315-00003-l 9 Anklagemyndigheden mod

Anklageskrift er modtaget den 25. februar 2019. er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § I 19a, ved den I 8. december 20 I 8 kl. 23.06 fra sin Facebook-profil at have krænket afdelingschef fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere hende i anledning afhendes hverv som afdelingsleder i Kommune, idet tiltalte delte en artikel om hende og skrev følgende: "Denne ubehagelige kvinde, har forvoldt skade på bom, unge og handicappe­ de, ældre og sygdomsramte, for meget mere end en million kroner.

Hun er skyld i, at flere voksne og ældre ikke har fået den rette træning, således at deres liv er end før nødvendigt. I den sidste: del af hendes ansættelse, har kvinden manipuleret og truet flere ansatte i familieafdelingens PBR, at det har fort til flere sygemeldinger, fyrringer og rigtig mange fjclbehandlede børn og unge. Må kanne ramme! Vi et mange, der bare er glade for, at hun nu ba­ re er VÆK".

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

har forklaret, at hun erkender at have skrevet det, dt:r står i opslaget, men hun nægter sig skyldig. Opslaget er delt fra hendes private Facebook-prolil, og det, hun har skrevet, er udtry~for noget følelses­ mæssigt, som hun hor været ude for vedrørende behandlin,en af hendes søn i T T T F's Født april 1981

perioden fra han, som i dag er i ni år, var halvandet år gammel. Hun har væ­ ret frustreret over, at kommunen ikke har lynet til lægerne i forbindelse med hendes søns behandling. Hun følte sig afmægtig. Hvis ikke hendes søn far den rette træning. kan han dø af sin sygdom. Da hun læste avisartiklen om , blev hun frustreret. Det er nærmere artiklen, der er publi­ ceret den 18. december 2018 kl. 06.07.

Hun var med sit opslag ikke ude på at krænke nogen. Hun ville ikke være efter nogen. Hun ville blot give udtryk for, at man skal give børnene den rette træning. Hun har to-tre gange klaget over kommunens afgørelser, og blandt andet har hun klaget over, at hun ikke bliver hørt tilstrækkeligt og heller ikke blev hørt tilstrækkeligt af Ankestyrel­ sen, før den traf afgørelse.

Hun mener i øvrigt, at afgørelsen blev truffet af en forkert ankestyrelse. Hun har også gennem årene skrevet til forskellige borgmestre i , og hun har haft den leder, som har været i afdelin­ gen, hvor de skulle tage sig afhendes søn, på som "cc". fik taget al sin træning fra sig. da han gik fra børnehaven til skolen. Pa det tidspunkt skulle deres hus bygges om på grund af og hans handicap.

Huset skulle ind­ rettes således, at han kunne komme rundt og kunne komme op at gå, så han ikke skulle dø af åndedrætsbesvær. Familien havde ønsker til byggeriets ud­ førelse for eksempel vedrørende placering af en vask. Den skulle være, så kunne komme til den. var inde over den del af sagen, og meldte afbud til nere moder. Hun fik af ergoterapeuten at vide, at skulle lræfTe afgørelsen.

Den ansvarlige overlæge på og hun prøvede at etablere et fællesmøde med kommunen for at få sat sagen på rette spor. Hun arbejdede på mødet i halvandet år. Der skulle ca. møde 15 mand for at drøfte tilfælde. Det var overlægen, der redegjorde for, hvad det var, der skulle til. Der mødte to socialrådgivere fra kommunen, og også var til modet.

Hun havde to dage forud for mødet forespurgt kommunen, om deltog i mødet, hvilket hun fik bekræftet. Hun skrev sit opslag den 18. de­ cember 2018 kl. 23.06, og der var fire personer, der kommenterede det. side 2 Under henvisning til politianmeldelsen af 21 . december 2018 forklarede hun om "forløb", at ringede til hende den 21. december 2018.

Han sagde til hende, at hun skulle "være sød at fjerne det", da nogen følte sig krænket. Hun svarede ham "hvordan skal vi så have det, når vi har det som vi har?". Hun sagde til "nu ringer I til mig". Han ville have, at det skulle slettes. Hun sagde, at hvis de kunne holde et mode, der var transparent, som også skulle dreje sig om afskedigelse, ville hun trække det skrevne tilbage.

Hun gav udtryk for, at hun ikke vidste, om hun ville slette det, hun havde skrevet. Tiltalte mente, at det var omfattet af hendes ytrings­ frihed. Hun spurgte, om han mente. at det var en trussel, han ville anmelde. Hun sagde til , at hun ville ringe tilbage indenfor en time, idet hun ville læ se, hvad hun havde skrevet, og derefter havde han jo en mulighed for efter en time at meddele, om de kunne arrangere et møde.

Hun ringede ikke inden­ for en time, fordi hun foretog sig andre ting, men hun ringede indenfor tre ti­ mer, men hun erkender, at hun havde sagt til ham, at han lige skulle "give hende en times tid", men der gik som nævnt længere tid. Da hun kontaktede igen efter tre timer, spurgte hun ham, om han ha~de faet kontakt med de F X1 X1 X1 F F F F F X1's X2 X2 X2 X2 F's

mennesker, der skulle mødes. Tiltalte redigerede i opslaget, hvorefter det er sålydende: " Denne ubehagelige kvinde, foler jeg, har forvoldt skade på børn, unge og handicappede, ældre og sygdomsramte, for meget mere end en million kroner.

Hun har medvirket til, at flere voksne, ældre, ulykkesramte ikke har fået den rette træning/pasning, grundet manglende fagkompetcnt personale, således at livet for nogen har føltes langt mere smerteruldt end nødvendigt var. side 3 Her tæmker jeg ingen rysioterapeuter på et rehabiliteringscenter og ikke længere fysioterapeuter i fomilieafdelingens PPR I den sidste del af hendes ansættelse, foler jeg og tidligere samt nuværende ansalle, at kvinden har manipuleret og truet ansatte i familieafdelingens PPR, således, at det har ført til sygemeldinger, fyrringer og flere fejlbehandlede bom og unge. hvoraf en af dem er min egen son (Ved fejlbehandlinger mener jeg, mangelfulde vi­ dere forlob efter hospitalsindlæggelser, til trods for lægernes an­ befalinger til kommunen).

Må karma ramme! Vi et mange, der bare er glade for, at hun nu bare er VÆK ... " har forklaret, at hun har været afdetingscher i Kommune igennem 10 år, og hendes område var ungeafdelingen og skoleaf­ delingen. Hun havde budgetansvar og personalemæssigt ansvar. Der var også en fagdirektør og en kommunaldirektør. Hun var leder for mellem 500 og 550 ansatte under hendes fagområde.

Under hende var der et ledelsesnetværk inklusiv fagledere. Indenfor hendes arbejdsområde skulle man handle ud fra lovkrav og indenfor de budgetmæssige rammer. Hun har haft med to konkre­ te sager at gøre vedrørende tiltalte og dennes familie, nemlig en boligænd­ ring, der skulle udføres med kommunal okonomi, samt en skoleplacering og herunder indhold i det tilbud, der skulle gives.

Hun stod for den samlede ko­ ordination af argorelsen. Hun har intet privat med den pågældende borger at gøre og har ikke haft kontakt med borgeren i ovrigt. Hun ophørte med sit ar­ bejde i kommunen den 31. december 2018, og hun gik på juleferie den sidste arbejdsdag, fredag for jul. Ca. to måneder forud herfor var det af gjort, at hun skulle fratræde, og hun sagde op i begyndelsen af november måned.

Der var en artikel på Fyens.dk, og hun kender Facebook-teksten. Hun kan ikke gen­ kende de beskyldninger, hun bliver udsat for, og hun har ikke været ansat i PPR og Familieafdelingen og ikke haft ansvar for ~isse afdelinger. Hun har intet ledelsesansvar haJt indenfor det område. Da. ~un læste opslaget tænkte F

hun, at man som offentlig ansat ikke kunne tage til genmæle. Hun udrørte sit arbejde indenfor den ramme, der lovmæssigt og politisk var bestemt. Under henvisning til sagens bilag C, side 2, fjerde afsnit, har hun forklaret, at hun aldrig har haft en personsag med det pågældende indhold. Hun er ikke blevet kritiseret for udforeisen af det arbejde, hun har udført.

Hun blev af kommunaldirektøren orienteret om opslaget på Fncebook, og hun mener, at hun den 7. januar 2019 fik nænnere oplysning om ændringen i opslaget på Facebook.

Der er under sagen blevet dokumenteret fra bilag "Håndtering af online chi­ kane, mobning og trusler på sociale medier", pkt. 2.3 og pkt. 2.4 vedrørende anmeldelse af hændelser til politiet, ligesom der blev dokumenteret fra bilag 7, side 4, hvorefter der er 16 kommentarer til artiklen vedrørende fratrædels­ en, mens fire kommenterede tiltaltes oprindelige opslag.

Det er endvidere dokumenteret, at anmeldelse fandt sted den 21. december 2018 kl. 13.19.45 af fra kommunen. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og argorelse var afdelingschef i Kommune indtil udgangen af december 20 t 8, og havde sidste arbejdsdag fredag den 19. december 2018. Tiltalte indrykkede sit opsalg på Facebook den 18. december 2018 sent på aftenen. Tiltalte har erkendt, al opslaget havde et indhold som anført i ankla­ geskriftet. Opslaget er læst af flere og blev kommenteret af flere.

Efler forklaring lægger retten til grund, at hun ikke har været ansvarlig for kommunens PPR- og Familieafdeling. I det omfang tiltal­ tes opslag angår disse områder, er opslaget derfor faktuelt forkert.

Af bemærkningerne til lovforslaget vedrørende indførelsen af "respektpakken" vedrørende respekt for offentligt ansatte fremgår blandt an­ det, at ''Et enkeltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne have en så­ dan grovhed, at det omfattes af bestemmelsen." Der skal ifølge bemærk­ ningen blandt andet lægges vægt på opslagets indhold.

Tiltalte delte artiklen om og skrev blandt andet" ... har for­ voldt skade på børn, unge og handicappede, ældre og sygdomsramte", samt at var "skyld i, at flere voksne og børn ikke har fået den rette træning, således at deres liv er end for nødvendigt." Efter en samlet vurdering må disse ytringer k~alificeres som chikane mod sicle 4 X3 F F F F's

. Ytringerne ligger ud over, hvad en offentlig ansat må tale som led i en almindelig kritik fra borgerne. At ytringerne målte være skrevet i frustration over behandlingen af hendes son, ændrer ikke heri. Tiltalte er der­ for skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til IO dagbøder på hver 750 kr., jf. straffelovens ~ I I 9a. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: skal betolc IO dagbøder på. hver 750 kr. Forvandlingsstraffen for boden er fængsel i IO dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. N. Feilberg Jørgensen dommer /kpr (*) "17.juni 2019" udgår, og "24.juni 2019" indsættes. Berigtiget i med for af retspleje lovens § 221, stk. l. RETTEN I ODENSE - I. afdeling, den 27. juni 2019. N . Feilberg Jørgensen Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ODENSE- I. afdeling. den 28.juni 2019 Klaus Rasmussen Kontorfuldmægtig side 5 F T