SS-296/2012-LYN

D8.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 232.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I LYNGBY

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. februar 2012

Rettens nr. 1-296/2012 Politiets nr. 0900-90275-00001-11

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse 1 By

Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2012.

Tiltalte er tiltalt til straf for overtrædelse af lov om røgfri mil-jøer, lov nr. 512 af 6. juni 2007, § 26, stk. 2, jf. § 21, stk. 1, jf. § 4, jf. § 22, stk. 1, ved i perioden fra den 27. juni 2008 til den 27. september 2011 på serveringsstedet Virksomhed, Adresse 2, 3500 Værløse, som in-dehaver af serveringsstedet at have tilladt rygning indendørs, selv om serve-ringsarealet var større end 40 m2.

Påstande

:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig under angivelse af, at serveringsarealet i Virksomhed er mindre end 40 m2 og derfor omfattet af undtagelsesbe-stemmelserne i lovens § 22 stk. 1 nr. 3.

Sagens oplysninger

:

Det fremgår af sagens bilag, at Arbejdstilsynet, Tilsynscenter 2, ved brev af 30. april 2008 gav Virksomhed ved Tiltalte et straks-påbud i hen-hold til rygeloven, hvorefter det skulle sikres, at der ikke ryges indendørs, og at påbuddet straks skal efterkommes.

Tiltalte klagede over afgørelsen til arbejdsmiljøklagenævnet, der den 2. okto-ber 2008 fastholdt arbejdstilsynets afgørelse af 30. april 2008.

Det fremgår blandt andet af arbejdsmiljøklagenævnets begrundelse, at

Std 75271

side 2

"Ved tilsynsbesøg i Virksomhed den 30. april 2008 konstaterede Ar-bejdstilsynet,

at der blev røget indendørs,

at flere gæster rød under besøget ved henholdsvis bardisken, ved bordene i lokalet og ved billardbordet.

Arbejdstilsynet opmålte serveringsarealet til at være ca. 60m2.

Virksomheden havde selv lavet opmålinger af serveringsarealet som efter Ar-bejdstilsynets vurdering viser, at serveringsarealer er over 40m2.

Virksomheden har anført, at den nævnte tegning viser et serveringsareal un-der 40 m2, idet virksomheden har beregnet selve det areal, hvor der reelt står borde og stole og hvor gæsterne sidder og drikker.

I virksomhedens svar på høring af 3. juli 2008 anfører virksomheden, at teg-ningen viser et serveringsareal på 6,824m2.

Hovedreglen efter loven er, at det ikke er tilladt at ryge indendørs i lokalite-ter m.v., der er omfattet af loven. DCet følger af lovens § 4.

Loven omfatter bl.a. arbejdspladser og serveringssteder, jf. lovens § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 6.

Til hovedreglen findes undtagelser både i § 6, stk. 2 og stk. 3, samt 21, stk. 3, og § 22, stk. 2.

Ifølge lovens § 21, stk. 1, er det ikke tilladt at ryge indendørs på serverings-steder, jf. § 4.

Ifølge lovens § 21, stk. 3, kan det kan besluttes at indrette rygerum og ryge-kabiner, hvor rygning kan finde sted.

Ifølge lovens § 22, stk. 1, kan der besluttes, at rygning er tilladt indendørs på små værtshuse og udskænkningssteder, 1) der har alkoholbevilling, 2) hvor der ikke serveres egentlig mad, 3) hvor serveringsarealet er unde 40m2, og 4) hvor der er borde og stole på serveringsarealet.

Det fremgår af bemærkningerne til § 22, stk. 1, at der med serveringsarealet menes det område, hvor der finder egentlig servering af drikkevarer sted. Ba-ren og området bag ved denne, garderober, trapper, toiletter og lignende fa-ciliteter for gæsterne medregnes ikke til serveringsarealet. Det samme gælder køkkenfaciliteter, personalerum, personaletoiletter, lagerlokaler og lignende.

Arbejdsmiljøklagenævnet lægger herved vægt på, at serveringsarealet er hele det område, hvor der finder egentlig servering af drikkevarer sted, og at ser-

side 3

veringsarealet ikke kun er at betragte som det areal, hvor der står stole og borde. Gulvarealet mellem stole og borde vil også være en del af serveringsa-realet.

Arbejdstilsynets strakspåbud

Det er ikke tilladt at ryge indendørs, medmindre andet fremgår af loven. Det fremgår af § 4, i lov om røgfri miljøer.

Arbejdstilsynet kan påbyde, at forhold, der strider mod lovgivningen om røg-fri miljøer, bringes i orden straks eller inden for en nærmere angivet frist. Det fremgår af arbejdsmiljølovens § 79a, stk. 1.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder, at formuleringen i § 4 i lov om røgfri miljøer om, at det ikke er tilladt at ryge indendørs, ikke kan give anledning til anden reaktion, end et strakspåbud, fordi et påbud med frist vil betyde, at det i en periode bliver tilladt at ryge selvom loven bestemmer det modsatte.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

§ 2, stk. 1, nr. 6, § 4, § 6, § 21, stk. 1 og § 22, stk. 1 i lov nr. 512 af 6. juni 2007 om røgfri miljøer

§ 79a, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, hf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005 med de ændringer, der følger af klov nr. 512 af 6. juni 2007 om røgfri miljøer.

O P L Y S N I N G E R I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, samt virksomhedens høringssvar i brev af 3. juli 2008."

Forklaringer:

Tiltalte har forklaret, at han har ejet pubben i de sidste 13 år. Der er åbent fra kl. 9 om morgenen til kl. 2 om natten. I weekenden dog fra 9 - 23. Det er et værtshus, hvor der bliver serveret drikkevarer, mest i form af øl i hverdagene og spiritus og vin i weekenderne. Han er der selv flere dage om ugen, typisk mandag, tirsdag, fredag og søndag. Han er der mere end 50 timer om ugen. Der er nogen af gæsterne, der ryger og andre ryger ikke. Det er i alt væsent-ligt stamkunder, der kommer der. Personalet har også nu tilladelse til at ryge. Det har de ikke haft tidligere.

Tiltalte forevises skitse af lokalerne, bilag 2 vedhæftet bilag 1-3, underbilag 2. Tiltalte vedstår skitsen, som han oplyser er lavet af en tømrer på hans for-

side 4

anledning. Nettoarealet af lokalet er ca. 97,3 kvadratmeter, og der er ca. 38 siddepladser rundt om borde i lokalet samt 8 høje siddepladser ved barborde-ne, der er højet. Der er her udover ståpladser. I det ene hjørne af lokalet er der et billardbord, hvor det er forbudt at ryge og drikke øl eller andet. Der-udover er der et bordfodbold.

Der serveres i hele lokalet, men som nævnt ik-ke ved billardbordet og ved bordfodbold. Der er kun 2 borde ved baren, idet der er en gangbane/ flugtvej fra indgangen til trappen, der går ned til kælde-ren, hvor bagdøren er. I kælderetagen er der et køkken, der er aflåst og ikke bruges. For 35 år siden fungerede stedet som spiserestaurant.

Indtil for 10 år siden serverede han også håndmadder og lignende, men det gør han ikke læn-gere. Nu serveres der af spiseligt kun chips og peanuts i små 40 g poser.

Forespurgt, hvorvidt arbejdstilsynet var der første gang den 25. april 2008, oplyser tiltalte, at han ikke husker, hvornår det var. Han husker, at han fik et "straks- påbud" på stedet. Det skal nok passe, at det er dateret den 30. april 2008 (bilag 1). Han bekræfter, at han herefter klagede til arbejdsmiljøanke-nævnet (bilag 2). Afgørelsen herfra af 2. oktober 2008 er han bekendt med (bilag 4).

Han reagerede ikke på afgørelsen. Han var utilfreds med den, fordi arbejdstilsynet ikke foretog nogen form for opmåling. Som nævnt mener han, at serveringsarealet er under 40 kvadratmeter, fordi kun arealerne direkte ved borde og stole kan medregnes i serveringsarealet. Fra begyndelsen af 2010 og i en periode derefter, bad han gæsterne gå udenfor og ryge. Det overholdt de. Der var nogle knubbede bemærkninger.

Efterfølgende har han påny accepteret rygning indendørs, fordi han intet hørte fra arbejdstilsynet. Han husker ikke, at han er blevet afhørt af politiet den 24. oktober 2011.

Tiltalte gøres bekendt med indholdet af afhøringen (bilag 2). Han bekræfter indholdet af politirapporten, herunder at intet stort set har ændret sig i loka-lerne.

Tiltalte tilføjer, som tidligere forklaret, at han ikke har ville rette sig efter på-budet, fordi han ville have sin sag prøvet for retten på grund af den manglen-de opmåling.

Vidne 1Vidne 1 (Arbejdstilsynet), har forklaret, at han den 25. april 2008 var på tilsynsbesøg på Virksomhed. Han forevises den i sagen foreliggende tegning. Han oplyser, at han kender tegningen. Det var en, han fik udleveret på stedet. Efter hvad han erindrer, svarer den til forhol-dene på stedet. Han lavede en kontrolmåling og kunne se, at målene ca. pas-sede.

Han husker, at der var gæster ved baren og ved bordene, der røg. Der var også nogle, der røg ved billardbordet. Gæsterne, der røg, var spredt over hele pubben. Han husker, at han gav et strakspåbud samme dag. Han fulgte det op af en telefonisk henvendelse til tiltalte. Denne mente, at der godt måt-te ryges, fordi kun borde og stole nettoareal skulle indgå i serveringsarealet.

Vidnet var på andet besøg den 27. juni 2008. Der talte han med en ansat. Der

side 5

blev fortsat røget af gæsterne indendørs. Der sad vist nogen ved baren, der røg. Vidnet kontaktede efterfølgende tiltalte på telefon. Denne fastholdt sin tidligere opfattelse af, at der godt måtte ryges. Pubben var ikke opdelt på no-gen måde. Der blev således både røget og drukket over det hele.

Vidnet bekræfter efterfølgende, at han påny var på tilsynsbesøg den 13. marts 2009. Han konstaterede da uændrede forhold såvel i forhold til indret-ning som til rygning.

Vidne 2Vidne 2 (Arbejdstilsynet), har forklaret, at han var på tilsynsbesøg i Virksomhed, den 27. september 2011 sammen med Vidne 3. Det var vist ved frokosttid. De snakkede med en bartender, der straks telefonisk tilkaldte tiltalte. Denne kom til stede. De konstaterede, at der blev røget i pubben. Der var få /6-8 gæster, der sad dels i baren, dels ved et bord i nærheden af baren. Der var ikke nogen gæster iøv-rigt, herunder ingen ved billardbordet. Vidnet husker ikke, om der var serve-ringsborde ved billardbordet. Der stod askebægre på alle borde samt ved bar-disken.

Vidnet forevises tegningen, der er i sagen.

Vidnet bekræfter indretningen identisk med tegningen.

Vidnet politiassistent Vidne 4, har forklaret, at han besigtigede Virksomhed den 2. oktober 2008.

Anklageren henviser til anmeldelsesrapport bilag 1-1. Vidnet bekræfter, at der var en røgmættet luft i hele lokalet. Han forevises tegningen, der er i sa-gen. Han bekræfter tegningen. Han kan specifikt ikke huske noget om borde-ne ved billardbordet, men mener, at de har været der hele tiden.

Forespurgt vedrørende sit besøg den 24. september 2009, oplyser han, at ham bekendt var der uændrede forhold. Han har set folk ryge også ved bil-lardbordet. Han har derudover flere gange været i pubben på "tilfældige" be-søg. Han har også talt med tiltalte, der har oplyst, at han var ærgerlig over sagen. Han har aldrig været der, hvor der var tegn på, at der ikke måtte ryges i lokalet. Han har været leder af nærpolitiet, der havde kontor lige overfor i en periode. Han anser pubben som velbesøgt - mest af stamkunder - og iøv-rigt med ordnede forhold uden nævneværdige politimæssige problemer.

Vidne 3Vidne 3 (Arbejdstilsynet), har forklaret, at han var på tilsyn i Virksomhed den 27. september 2011 sammen med Vidne 2. Da de kom ind i lokalet, var der, som han husker det 4-5 gæster, der sad ved baren og røg. Der var askebægre ved bordene rundt i lokalet.

Vidnet forevises tegningen fra sagen.

side 6

Vidnet oplyser, at den svarer meget godt til forholdene på stedet. Han fore-tog ikke nogen opmåling.. Han bekræfter, at han selv, tiltalte og kollegaen sad ved hjørnebordet. Han husker ikke, om der stod askebæger på det bord. Der var vist ikke borde bag billardbordet. Det er vidnets opfattelse, at efter forarbejderne til rygeloven skal alt areal tælles med, hvor der kan serveres.

Deri kan fratrækkes bar, lager, toiletter m.v. Således skal scene, evt. danse-gulv og spilleautomatområde også medregnes. Baggrunden er, at der ved større værtshuse er mulighed for at lave rygekabiner eller lignende. Det er der ikke i de mindre under 40 kvadratmeter. Formålet med loven var, at for-hindre passiv rygning. Man ville undtage helt små værtshusmiljøer under 40 kvadratmeter.

Hvis der er borde og stole i lokalet, regnes hele arealet med. Vidnet bekræfter, at han jf. forhold 3, bilag 3, har lavet skitsen under bilag 6, med udregning af serveringsarealet til 57,75 kvadratmeter.

Hvis der står borde og stole på et areal, er det ikke en flugtvej. Kun en deci-deret og afmærket flugtvej, der ikke kan anvendes til andet, kan fratrækkes serveringsarealet.

Rettens begrundelse

og afgørelse:

Ved tiltaltes forklaring sammenholdt med vidnernes forklaringer, findes -som iøvrigt ubestridt - bevist, at tiltalte i hele perioden fra den 27. juni 2008 til den 27. september 2011 i alt væsentligt har tilladt rygning fra gæsterne in-dendørs på Virksomhed, Adresse 2, 3500 Værløse.

Tiltalte, der ikke har bestridt de faktiske forhold, har påstået frifindelse, un-der henvisning til, at serveringsarealet i pubben er mindre end 40m2.

Der er under sagen dokumenteret en af tiltalte fremlagt skitse over lokalerne, hvoraf fremgår, at det samlede restaurationsareal udgør ca. 97m2.

Af en skitse udarbejdet af Vidne 3, (forhold 3, bilag 3 under bilag 6) er serveringsarealet udregnet til 57,75 m2.

Denne udregning med angivelse af specifikke zoner, der indgår i Arbejdstil-synets skøn over serveringsarealet, er ikke imødegået af tiltalte, der derimod har anført, at for eksempel flugtvej mellem indgangsdør og kældertrappe ikke skal indgå i serveringsarealet, ligesom areal omkring billardbord, bordfod-bold m.v. ej heller skal indgå. Såfremt de nævnte arealer fratrækkes, bliver det samlede areal, hvor der faktisk tilbydes servering, ikke over 40m2.

Retten finder efter ordlyden af bestemmelserne i lov om røgfri miljøer § 21, jf. § 22, intet holdepunkt for at antage, at tiltaltes fortolkning af reglerne skulle være rigtig. Tværtimod må det anses som givet, at formålet med be-stemmelserne i lov om røgfri miljøer har været at undtage samtlige arealer på serveringssteder fra rygning, bortset fra de specifikt nævnte arealer bag bar-

side 7

disken, toiletter, trapper m.v. Arealer optaget af billardbord og bordforbold kan herefter ikke fratrækkes ved opgørelsen af serveringsarealet.

Særligt bemærkes, at de af tiltalte angivne "flugtveje" reelt er sædvanlige gangbaner i restaurationsarealet, der helt naturligt benyttes af såvel gæster som personale til og fra borde samt trappen, der fører til toiletterne i kælde-ren.

Da Virksomheds serveringsareal herefter ikke kan antages at være under 40m2, er tiltalte skyldig efter tiltalen.

Strafansvaret er ikke forældet, men der ses på den anden side ikke grundlag for at betragte forseelsen - uanset dens tidsmæssige udstrækning - som en gentagelse, der skulle medføre en større bødestraf end forudsat ved første-gangs overtrædelser.

Straffen fastsættes til en bøde på 2.000 kr., jf. lov om røgfri miljøer § 26, stk. 2, jf. § 21, stk.1, jf. § 4, jf. § 22, stk. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes til fængsel i 6 dage.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med en bøde på 2.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer