BS-1334/2007-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 63.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 22. august 2008 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Teilmann og Tine B. Skyum (kst.)).

4. afd. a.s. nr. B-1334-07: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Michael Lindquist) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger v/ kurator advokat H. Hjortkjær (advokat Jakob Ploug)

Nykøbing Falster Rets dom af 13. juni 2007 (BS 328/2007) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med påstand som for byretten om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstævnet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger v/kurator advokat H. Hjortkjær, har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært at appellanten tilpligtes at betale appelindstævnte ga-vernes værdi 140.226,65 med tillæg af procesrente af 100.000 kr. fra den 25. maj 2005 og af 40.226,65 kr. fra påstandsdokumentets indlevering til byretten.

Supplerende sagsfremstilling

Af en erklæring af 6. juli 2005 fra Sparekassen Lolland fremgår:

- 2 -

”Ejerpantebrev stort kr. 200.000,00 med pant i Adresse 2, By er tiltranspor -teret Appellant, tidligere Sagsøgte den 28. maj 2004, hvor transportpåtegningen er un-derskrevet. Påtegningen er tinglyst den 29. juni 2004. Ejerpantebrevet er hånd-pantsat af Appellant, tidligere Sagsøgte til sikkerhed for nedennævnte boliglån.

Boliglån Konto nr. 1 er oprindelig oprettet den 26. september 2003 med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som debitor.

Appellant, tidligere Sagsøgte indtræder som meddebitor på samme lån den 27. maj 2004, hvor restgælden udgør kr. 269.932,57. Appellant, tidligere Sagsøgte hæftede ikke tidligere for denne gæld.”

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøgte, og af vid-nerne Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.

Appellanten har supplerende forklaret blandt andet, at den kontante del af købesummen på bilen kom dels fra salget af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger bil (23.000 kr.) og dels fra midler, hun selv skaffede. Bil-forhandleren havde ringet og sagt, at nu var den nye bil klar til levering, men at der efter modregning med det kontante provenu fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøger bil manglede 18.000 kr.

Appellanten havde selv 10.000 kr. og lånte resten af en dame, der kalder sig Kaldenavn, som er identisk med Vidne 6. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kom og hentede pengene og afleverede dem til forhandleren. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har senere fået de 23.000 kr. kontant af appellanten.

De indbetalinger, som figurerer på appellantens kontoudskrifter vedrørende Konto nr. 2 under betegnelsen ”kundekort” er kontante indbetaling er. Appellanten drev en vis udlånsvirksomhed til andre personer fra Thailand. De anførte indbetalinger er typisk tilbagebetalinger af sådanne udlån. Beløbet 32.090 kr., som blev indbetalt den 21. oktober 2003, er tilbagebetaling af et udlån til Vidne 7, som er en af appellantens venin-der.

Vedrørende gælden sikret ved ejerpantebrevet på 200.000 kr. har appellanten betalt ren-terne og afdragene til sparekassen. Beløbene blev udredt af den månedlige betaling på 5.000 kr., som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ydede til appellanten. Før overdragelsen af ejendommen Adresse 2 til ap-pellanten betalte hun ikke en fast ”husleje” til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men hun bidrog til husholdningen, og har

- 3 -

blandt andet været med til at betale for istandsættelse af ejendommen. Appellanten har også betalt tinglysningsafgiften på 7.000 kr. i forbindelse med tinglysning af skøde på Adresse 2.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at af udbetalingen fra Adresse 2 på ca. 90.000 kr., modtog han 35.000 kr. fra advokaten efter at denne havde modregnet sit tilgodehavende, der androg ca. 50.000 kr. Vedrørende købet af den nye bil havde forhandleren ringet og sagt, at der manglede 18.000 kr. efter modregning med pro-venuet fra vidnets bil.

Vidnet sagde det til Appellant, tidligere Sagsøgte, der sagde, at hun kun havde 10.000 kr. Hun lånte resten af en bekendt. Med hensyn til betaling af renter og afdrag på gælden, der var sikret ved ejerpantebrevet i Adresse 2, forholder det sig sådan, at vidnet betalte 5.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte, hvoraf de 3.500 kr. gik til sparekassen, mens Appellant, tidligere Sagsøgte beholdt resten.

Efter Appellants, tidligere Sagsøgte indfrielse af sparekasselånet er vidnet fortsat med at betale 5.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Han og Appellant, tidligere Sagsøgte har helt adskilt økonomi, og vidnet kan bekræfte, at Appellant, tidligere Sagsøgte før hun købte ejendommen ikke betalte et månedligt huslejebeløb til ham, men hun betalte for deres kost.

Han solgte ejen-dommen til hende, fordi han ikke havde råd til at beholde den. Alternativet ville have været en tvangsauktion, idet Appellant, tidligere Sagsøgte ikke ville betale for ejendommen, uden at den var hendes. Appellant, tidligere Sagsøgte har betalt ham de 23.000 kr., som var vidnets provenu ved salget af bilen til for-handleren. Pengene betalte hun i maj eller juni 2004.

Omkostningerne i forbindelse med overdragelsen af ejendommen til Appellant, tidligere Sagsøgte betaltes af hende.

Vidne 6 har forklaret blandt andet, at hun kaldes og kalder sig Kaldenavn. Hun har kendt Appellant, tidligere Sagsøgte siden 2000, da Appellant, tidligere Sagsøgte købte hendes kjoleforretning, som blev ændret til en lædervareforretning. Vidnet kom ofte og hjalp til i forretningen. Hun husker, at Appellant, tidligere Sagsøgte skulle købe en bil i 2004.

Ved den lejlighed havde hun hjulpet i Appellants, tidligere Sagsøgte forretning, og Appellant, tidligere Sagsøgte sagde, at hun manglede et beløb på 8.000 kr. Vidnet ville gerne låne Appellant, tidligere Sagsøgte pen-gene. Vidnet boede oven over forretningen og gik op og hentede pengene, som hun gav Appellant, tidligere Sagsøgte.

Appellant, tidligere Sagsøgte havde selv 10.000 kr., og senere kom Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og hentede de i alt 18.000 kr., som bilforhandleren skulle have. Vidnet fik sit lån tilbage af Appellant, tidligere Sagsøgte efter kort tid. Vidnet er be-kendt med, at Appellant, tidligere Sagsøgte lånte penge ud til sine veninder.

Vidne 7 har forklaret blandt andet, at hun har kendt Appellant, tidligere Sagsøgte i 6-7 år. Vidnet lånte ofte penge af Appellant, tidligere Sagsøgte. Det har hun også gjort i efteråret 2003 og foråret 2004. Hun har altid fået lånene udbetalt kontant af Appellant, tidligere Sagsøgte, ofte i forbindelse med at hun var med Appellant, tidligere Sagsøgte i banken. Vidnet har også altid tilbagebetalt lånene kontant til Appellant, tidligere Sagsøgte. I april 2004 husker vidnet, at

- 4 -

Appellant, tidligere Sagsøgte skulle købe et hus, hvorfor hun bad om af få nogle lån tilbagebetalt. Det gjorde vid-net så.

Vidne 8 har forklaret blandt andet, at hun har kendt Appellant, tidligere Sagsøgte i mange år, og at hun kender hende både fra Thailand og fra Danmark. Vidnet har ofte lånt penge af Appellant, tidligere Sagsøgte, både større beløb op til 20.000 kr. og mindre beløb som 1-2.000 kr. Hun har altid fået udbetalt lånene kontant og har også kontant tilbagebetalt dem. Vidnet har et godt kendskab til Appellants, tidligere Sagsøgte økonomi. Appellant, tidligere Sagsøgte havde altid penge.

Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indstævnte har vedrørende ejendommen for landsretten gjort gældende, at gaven i forbin-delse med overdragelsen består af den kontante udbetaling på godt 90.000 kr. samt 7.000 kr. i tinglysningsafgift. Hertil kommer det gavemoment, der ligger i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fortsatte hæf -telse for det gældsforhold, som er delvis sikret ved ejerpantebrevet i ejendommen.

Henset til, at den kontante udbetaling ubestridt hidrører fra appellantens konto, at kontoen ikke blev overtrukket i forbindelse hermed, at der ikke foreligger nogen dokumentation eller sandsynliggørelse for, at beløb indsat på appellantens konto skulle hidrøre fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger , og at tinglysningsafgiften ifølge skødets pkt. 7 skulle betales af appellanten, findes der ikke at foreligge et gavemoment i forbindelse med de erlagte betalinger ved appellantens køb af ejendommen.

Landsretten finder endvidere, at den omstændighed, at appellanten i forbindelse med købet af ejendommen indtrådte som meddebitor i det for ejerpantebrevet på 200.000 kr. under-liggende gældsforhold på godt 269.000 kr., må opveje det gavemoment, som måtte ligge i Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fortsatte medhæftelse for gældsforholdet, der delvis var sikret ved pant i ejendom-men.

Appellanten frifindes derfor for den påstand, der vedrører ejendommen.

- 5 -

For så vidt angår den i sagen omhandlede bil lægges til grund, at den kontante del i forbin-delse med købet blev finansieret ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sa mtidig afhændede sin bil, hvori indgik en friværdi, som parterne er enige om ansættes til 23.000 kr., og resten betaltes kontant.

Efter bevisførelsen lægges til grund, at appellanten selv skaffede kontantbeløbet. Da der ikke foreligger dokumentation for, at appellanten har betalt de resterende 23.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger , findes der at foreligge en ikke sædvanlig gave mellem ægtefællerne for så vidt angår dette beløb, jf. retsvirkningslovens § 30, for hvilken der ikke er oprettet ægtepagt. Gaven er derfor ugyldig og kan som følge heraf kræves in dbetalt til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger konkursbo.

Landsretten giver herefter indstævnte medhold for så vidt angår et beløb på 23.000 kr. med procesrente som nedenfor bestemt.

Efter sagens udfald i forhold til de nedlagte påstande, findes hver part at burde bære egne omkostninger for begge retter.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Appellant, tidligere Sagsøgte skal inden 14 dage betale 23.000 kr. med tillæg af pro-cesrente fra den 25. maj 2005 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger v/ kurator advokat H. Hjortkjær.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part.

(Sign.)