AM2024.06.04V

AM2024.06.04V Retten i Sønderborgs

DOM

Dato: 10. juli 2023 Rettens sagsnr.: K01-180/2023 Politiets sagsnr.: SAV-2022-3100101-901 Erstatningssøgende Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Tilkendegivelse af er modtaget den 3. januar 2023 Erstatningssøgende v/advokat Morten Wosylus Kamp fremsatte ved brev af 9. juli 2022 krav om erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1. Statsadvokaten

Påstande

Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning på 35.000,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. juni 2022. Erstatningskravet er opgjort således: Anholdelse 2.900,00 kr. Inddragelse af førerret 32.000,00 kr. I alt 35.000,00 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Af brev fra Statsadvokaten i Viborg til advokat Morten Wosylus Kamp af 19. september 2022 fremgår bl.a.: "... Ikke erstatning for frihedsberøvelse samt inddraget og bortkommet kørekort— j.nr. … Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme dit krav om salær.

Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 18. juli 2021 ca. kl. 16.16 modtog en anmeldelse om færdselsuheld. Ved ankomst til stedet sås et vejskilt, som var bøjet og et stort hul i beplantningen ind til adressen Adresse i Sønderborg. Der var en personbil i beplantningen som var totalskadet. Der var ingen personer i bilen.

Ved telefonisk henvendelse, oplyste bilens ejer, Person, at din klient havde lånt hendes bil. Politiet traf efterfølgende din klient længere oppe ad Vej, hvor han sås med skader og rifter. Han blev skønnet påvirket af alkohol og deltog herefter i en alkometertest som viste en promille på 1,52. På baggrund heraf blev din klient ca. kl. 17.09 anholdt og sigtet for spirituskørsel.

Din klient forklarede hertil, at han ikke havde været fører af bilen, men passager, og at han ikke ville oplyse hvem der førte bilen, samt at han forlod stedet efter færdselsuheldet. Bilen blev ransaget hvor der blev fundet en uåbnet ølflaske. Efterfølgende blev din klient kørt til Sønderborg Politigård for at afvente senere blodprøveudtagning.

Han blev ca. kl. 19.00 kørt til Sønderborg Sygehus, hvor der kl. 19.10 blev taget blodprøve. Han blev herefter løsladt kl. 19.11. Den retskemiske erklæring viste efterfølgende, at din klient havde en promille på 1,93. Ved skrivelse af 27. juli 2021 blev din klient oplyst om, at hans førerret blev inddraget, og at han efter den 3. august 2021 ikke længere måtte føre motordrevet køretøj.

Erstatningssøgende var frihedsberøvet den 18. juli 2021 i tidsrummet mellem kl. 17.09 til kl. 19.11, hvor han var sigtet for overtrædelse af færdselslovens SS 53 og 118, stk. 1, jf. S Frihedsberøvelsen varede således 2 timer og 2 minutter. Ved skrivelse af 12. maj 2022, sendt den 17. maj 2022, blev påtale for sigtelserne mod din klient opgivet i medfør af retsplejelovens S 721, stk. 1, nr. 2.

Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 9. juli 2022 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte du krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse samt inddraget og bortkommet kørekort, som du ikke havde nærmere opgjort.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Frihedsberøvelse Efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, kan erstatning ydes til en person der har været anholdt eller varetægtsfængslet som led i en strafferetlig forfølgning, såfremt påtale opgives eller tiltalte frifindes. Efter § 1018 a, stk. 3 kan erstatningen nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har givet anledning til foranstaltningerne.

Begrundelsen for min afgørelse er, at din klient efter min opfattelse har udvist egen skyld i forbindelse med straffeforfølgning og selv har givet anledning til de(t) straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, s. 33, punkt B2, at det opfattes som mistankepådragende adfærd i forbindelse med strafforfølgningen, såfremt den sigtede undlader at rense sig for mistanke.

Jeg har ved min afgørelse om at nægte din klient erstatning især lagt vægt, på at han har undladt at rense sig selv for mistanke, idet det fremgår af sagen, at din klient blev truffet kort tid efter færdselsuheldet nær gerningsstedet, hvor han sås med friske rifter og skader, ligesom han var påvirket af alkohol. Din klient forklarede, at han befandt sig i bilen ved under uheldet, men nægtede at være fører af bilen.

Henset til, at din klient forlod bilen efter uheldet, at bilens ejer, Person, forklarede, at din klient havde lånt bilen af hende, samt at din klient ikke ønskede at forklare, hvem der havde ført bilen, finder jeg, at din klient har undladt at rense sig selv for en konkret mistanke rettet mod ham.

Jeg finder derfor, at din klient har udvist en sådan mistankepådragende adfærd i forbindelse med strafforfølgningen, at han måtte påregne at blive udsat for et straffeprocessuelt indgreb, hvorfor jeg ikke finder grundlag for at yde erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, jf. stk. 1.

Inddragelse af og bortkommet kørekort Du har fremsat krav om erstatning for inddragelse af din klients kørekort, ligesom du har fremsat krav om erstatning for, at din klients kørekort er inddraget i politiets varetægt. Det fremgår ikke af sagen, at politiet har inddraget din klients kørekort i forbindelse med sagen.

Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst, at de har forsøgt at opnå kontakt til din klient med henblik på at få oplyst, hvor og hvornår han indleverede sit kørekort til politiet, men at din klient ikke har besvaret henvendelsen.

På baggrund heraf er der på nuværende tidspunkt ikke nogen oplysninger om, at kørekortet har været i politiets varetægt finder jeg ikke grundlag for at yde erstatning i henhold til retsplejelovens kapitel 93 a for inddragelse af førerretten eller for bortkommet kørekort. Erstatningskravet afvises derfor.

Begrundelse for nægtelse af salær Da jeg ikke mener, at din klient skal have erstatning, er der heller ikke grundlag for at yde dig salær.

Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3 (erstatning kan nedsættes eller nægtes pga. egen skyld), § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 3 (erstatning for andre straffeprocessuelle indgreb egen skyld) samt § 1007, jf. § 1018 f (salær). ..." Rigsadvokaten har den 16. december 2022 tiltrådt afgørelsen.

Erstatningssøgende har forklaret, at han ikke førte bilen den 18. juli 2021, og det er ikke hans opgave at hjælpe politiet med at opklare sagen. Han nægtede at udtale sig til politiet. Han sagde dog, at der havde været tre personer i bilen. Da hans førerret blev inddraget afsonede han straf, så han kunne ikke aflevere sit kørekort til politiet. Politiet tog hans kørekort i en sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Retten finder med den begrundelse, som statsadvokaten har anført i sin afgørelse af 19. september 2002, at Erstatningssøgende på grund af egen skyld ikke er berettiget til hel eller delvis erstatning jævnfør den nedlagte erstatningspåstand, hvorfor Anklagemyndigheden frifindes.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende Statskassen skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::: Retten i Sønderborgs

DOM

Dato: 10. juli 2023 Rettens sagsnr.: K01-178/2023 Politiets sagsnr.: SAV-2022-3100101-880 Erstatningssøgende Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Tilkendegivelse af er modtaget den 3. januar 2023 Erstatningssøgende v/advokat Morten Kamp fremsatte ved e-mail af 9. juli 2022 krav om erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1. Statsadvokaten

Påstande

Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning på 8.350,00 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. juli 2022. Erstatningskravet er opgjort således: Anholdelse 2.900,00 kr. Inddragelse af førerret 5.450,00 kr. I alt 8.350,00 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Af brev fra Statsadvokaten i Viborg til advokat Morten Wosylus Kamp af 7. november 2022 fremgår bl.a.: "... Ikke erstatning for tilbageholdelse, sigtelse og afføring samt beslaglæggelse —j.nr. … Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende for visitation. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme dit krav om salær.

Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor. Sagsforløb Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 14. marts 2022 kort før kl. 11.28 blev opmærksom på en personbil med registreringsnummer … , der kom kørende ad Ravnbjergvej i Gråsten. Din klient var fører af bilen.

Ved henvendelse til din klient legitimerede han sig med et midlertidigt kørekort, der var ugyldigt, da dette var udløbet den 7. september 2021. Ved opslag i politiets systemer kunne det konstateres, at din klients førerret var administrativt inddraget den 3. august 2021. Din klient blev derfor kl. 11.28 sigtet for kørsel uden førerret.

Din klient blev afhørt i tidsrummet fra kl. 11.30 til kl. 11.35, hvor han erkendte at have ført bilen og forklarede, at hans førerret var blevet administrativt inddraget, da han var kørt galt tilbage i juli 2021 grundet spirituskørsel. Idet det kunne konstateres, at din klient tre gange inden for de seneste tre år havde kørt bil uden gyldig førerret, blev bilen beslaglagt.

Din klient var imidlertid ikke ejer af bilen. Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst, at din klient frit kunne forlade stedet kl. 11.35 efter endt afhøring. Din klient ønskede imidlertid at tømme bilen, inden den blev kørt væk.

Tilbageholdelsen af din klient havde således en varighed på i alt 7 minutter, da min Idient ikke har været tilbageholdt, eller i en situation, der kan sidestilles med en tilbageholdelse, i det tidsrum, han frivilligt brugte på at tømme bilen. Påtale mod din klient blev opgivet den 30. maj 2022 efter retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2.

Det fremsatte erstatningskrav Ved e-mail af 9. juli 2022 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte du krav om erstatning efter retsplejelovens kapitel 93 a med henvisning til, at din klient havde været tilbageholdt, afhørt og at politiet havde beslaglagt den bil, han var kørt i, således at han måtte forlade stedet med al sin oppakning. Du havde ikke nærmere opgjort kravet.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Vedrørende tilbageholdelsen Det fremgår af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, at den, der har været frihedsberøvet som led i strafferetlig forfølgning, har krav på erstatning for den derved tilføjede skade.

Det er i den forbindelse en betingelse, at der er tale om frihedsberøvelse af en vis varighed, da der efter praksis i almindelighed ikke ydes erstatning for kortvarige tilbageholdelser på under 10 minutter. Da din klient ikke har været frihedsberøvet, men alene tilbageholdt i 7 minutter, kan jeg ikke imødekomme dit krav om erstatning efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Sigtelse og afhøring Efter retsplejelovens § 1018 b, kan der ydes erstatning til en sigtet, der som led i en strafferetlig forfølgning har været udsat for andre straffeprocessuelle indgreb end anholdelse og varetægtsfængsling.

Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning, 1998-1999, bind 2, side 43, at: "Fremsættelse af en sigtelse og tiltalerejsning anses som altovervejende hovedregel ikke for straffeprocessuelle indgreb, der er omfattet af retsplejelovens § 1018 b, og kan derfor almindeligvis ikke begrunde erstatning.

Dette gælder også deltagelse i de afhøringer, som er en følge af sigtelsen..." Henset til sigtelsens karakter samt varigheden heraf finder jeg ikke, at der i denne sag foreligger ekstraordinære omstændigheder, der medfører, at udgangspunktet bør fraviges. Jeg kan ikke imødekomme dit krav om erstatning for sigtelsen og deltagelse i afhøringen.

Vedrørende beslaglæggelse af bilen, således at din klient måtte gå fra stedet Indledningsvist skal det oplyses, at din klient ikke er ejer af bilen. Beslaglæggelsen af bilen var derfor ikke rettet mod din klient, hvorfor jeg ikke kan imødekomme et krav om erstatning herfor. Det fremgår af din erstatningsanmodning, at din klient som følge af beslaglæggelsen måtte gå fra stedet med al sin oppakning.

Det er min opfattelse, at dette ikke er et straffeprocessuelt indgreb, som kan medføre erstatning. Jeg har lagt vægt på, at du ikke på nogen måde har dokumenteret, at din klient som følge heraf har lidt et tab eller på anden måde været udsat for et indgribende indgreb. Jeg kan derfor ikke imødekomme et krav om erstatning herfor.

Begrundelse for nægtelse af salær Da jeg ikke mener, at din klient skal have erstatning, er der heller ikke grundlag for at yde dig salær.

Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 1 (erstatning for frihedsberøvelse) og § 1018 b (erstatning for andre straffeprocessuelle indgreb frihedsberøvelse) samt § 1007, jf. § 1018 f (salær). ..." Rigsadvokaten har den 8. december 2022 besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Erstatningssøgende har forklaret, at han blev standset i Audien, som han havde lånt.

Politiet fik bilnøglerne og tog nummerpladerne. Person ejer bilen, men det var en aftale, at han måtte bruge den. Person har heller ikke fået nogen erstatning, da hun vist ikke har fået søgt herom inden for fristen. Han var anholdt i omkring 10 minutter, hvorefter han gik med sine ting. Han har ikke sagt til politiet, at han kørte bilen i sagen om spirituskørsel. Det var politiet, der sagde dette til ham.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Retten er, af de grunde Statsadvokaen i Viborg har anført, enig i, at Erstatningssøgende ikke er berettiget til erstatning, hvorfor anklagemyndigheden frifindes.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 10. afdelings

DOM

(dommerne Mogens Heinsen, Alexander M. P. Johannessen og Rasmus Krogh Pedersen (kst.)) Dato: 4. juni 2024 Rettens sagsnr.: S–1505–23 og S–1506–23 Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende, født november 1966, (advokat Morten Wosylus Kamp, Odense) Retten i Sønderborg har den 10. juli 2023 afsagt domme i 1. instans (rettens nr. K01180/2023 og K01-178/2023).

Påstande

Erstatningssøgende har i sag S–1505–23 nedlagt påstand om, at der ydes ham i alt 35.000 kr. i erstatning med procesrente fra den 9. juni 2022 i anledning af en anholdelse den 18. juli 2021 og efterfølgende inddragelse af førerretten. Kravet er opgjort på samme måde som i byretten.

Han har i sag S–1506–23 nedlagt påstand om, at der ydes ham i alt 8.350 kr. i erstatning med procesrente fra den 9. juli 2022 i anledning af en tilbageholdelse, sigtelse og afhøring samt beslaglæggelse af en bil den 14. marts 2022. Kravet er opgjort på samme måde som i byretten. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse i begge sager.

Forklaringer Erstatningssøgende har om sag S–1506–23 supplerende forklaret, at han blev standset af politiet den pågældende dag. Der var to betjente. De bad ham om at fremvise kørekort, og han gav dem herefter både sit midlertidige kørekort og det rigtige plastikkørekort. Det er han 100 % sikker på.

Nærmere adspurgt forklarede han, at han vist nok kun udleverede det midlertidige kørekort til politiet, idet han havde afleveret plastikkørekortet ved en tidligere lejlighed. Han har svært ved at huske det i dag. Foreholdt kosterrapport (ekstraktens s. 18) forklarede han, at det godt kan passe, at politiet ved denne episode tog bilen, nummerpladerne og det midlertidige kørekort.

Han fik under politiforretningen at vide, at han allerede havde fået sin førerret administrativt inddraget. Dette havde han ikke været bekendt med tidligere. Han havde ikke set politiets breve herom. Politiforretningen varede nok 15 eller 20 minutter. Han er sikker på, at betjentene fortalte ham, hvad klokken var, og at han var anholdt.

Betjentene talte herefter med vagtcentralen om, hvorvidt bilen skulle beslaglægges, og han afmonterede derefter nummerpladerne. Han fik lov til at tømme bilen for værktøj og fik at vide, at han kunne forlade stedet. Samtidig med, at han tømte bilen, forlod den ene betjent stedet i politibilen og kørte til en anden politiforretning. Den anden betjent forblev på stedet og blev hentet senere.

Tilbageholdelsen varede måske i 10-15 minutter. Det kan godt være, at den varede i 10 minutter. Han kom for sent til et møde som følge af beslaglæggelsen. De stod i udkanten af en skov. Han gik til Gråsten med sin oppakning på 26 kilo. Der var 5 kilometer til Gråsten. Han har om sag S–1505–23 supplerende forklaret, at politiet efterfølgende har sendt ham et nyt plastikkørekort, som politiet har betalt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sag S–1505–23 Denne sag angår krav om erstatning for en anholdelse af Erstatningssøgende den 18. juli 2021, hvor han blev sigtet for spirituskørsel, og for den efterfølgende inddragelse af hans førerret med henvisning til episoden. Påtalen mod Erstatningssøgende er opgivet.

Af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, fremgår bl.a., at den, der har været anholdt som led i en strafferetlig forfølgning, har krav på erstatning for den derved tilføjede skade, såfremt påtale opgives. Erstatning kan i medfør af bestemmelsens stk. 3 nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har givet anledning til foranstaltningerne.

Efter samme regler som angivet i § 1018 a kan erstatning også tillægges en sigtet, der som led i en strafferetlig forfølgning har været udsat for andre straffeprocessuelle indgreb, herunder inddragelse af førerretten, jf. færdselslovens § 133, jf. retsplejelovens § 1018 b.

Det er ubestridt, at Erstatningssøgende befandt sig i den omhandlede bil under uheldet den 18. juli 2021 og forlod stedet uden at afvente politiets tilstedekomst. Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at han efter at være blevet antruffet af politiet i nærheden af bilen deltog i en alkometertest, som viste en alkoholpromille på 1,52.

Ved under disse omstændigheder forud for anholdelsen at have undladt at oplyse til politiet, hvem der havde ført bilen, tiltræder landsretten, at Erstatningssøgende ved sin adfærd selv har givet anledning til foranstaltningerne i form af anholdelsen og inddragelsen af førerretten, og at han derfor ikke er berettiget til erstatning herfor, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, jf. stk. 1, og færdselslovens § 133, jf. retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 3.

Herefter, og da det, som i øvrigt er anført for landsretten, ikke kan føre til en anden vurdering, stadfæster landsretten byrettens dom i denne sag (byrettens nr. K01-180/2023).

Sag S–1506–23 Denne sag angår krav om erstatning for en tilbageholdelse af Erstatningssøgende den 14. marts 2022, hvor han blev sigtet for kørsel uden førerret og afhørt herom, samt for beslaglæggelsen af den bil, som han var kørt i, men som han ikke var ejer af. Påtalen mod Erstatningssøgende er opgivet.

Også landsretten lægger efter bevisførelsen, herunder anmeldelsesrapporten og afhøringsrapporten, til grund, at tilbageholdelsen af Erstatningssøgende ved den omhandlede episode varede fra kl. 11.28, hvor han blev sigtet, til kl. 11.35, hvor han af politiet efter endt afhøring blev oplyst, at han kunne forlade stedet.

Henset til tilbageholdelsens korte varighed tiltræder landsretten, at der ikke i den foreliggende situation er sket en frihedsberøvelse, som giver grundlag for erstatning efter retsplejelovens § 1018 a.

Landsretten tiltræder endvidere, at der heller ikke er grundlag for erstatning efter retsplejelovens § 1018 b i anledning af fremsættelse af sigtelsen for kørsel uden førerret eller deltagelse i afhøringen, idet sigtelsen og afhøringen efter de foreliggende omstændigheder ikke kan anses for straffeprocessuelle indgreb omfattet af bestemmelsen.

Erstatningssøgende var ikke ejer af den bil, som blev beslaglagt, og beslaglæggelsen var dermed ikke et straffeprocessuelt indgreb rettet mod ham. Heller ikke det forhold, at han ifølge sin forklaring efter beslaglæggelsen måtte gå fra stedet med al sin oppakning, var et straffeprocessuelt indgreb.

Landsretten tiltræder derfor, at der heller ikke er grundlag for at imødekomme Erstatningssøgendes krav på erstatning i anledning af beslaglæggelsen, jf. retsplejelovens § 1018 b. Der er heller ikke grundlag for at tilkende erstatning efter retsplejelovens § 1018 h.

Herefter, og da det, som i øvrigt er anført for landsretten, ikke kan føre til en anden vurdering, stadfæster landsretten også byrettens dom i denne sag (byrettens nr. K01-178/2023).

Thi kendes for ret

: Byrettens domme stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagernes omkostninger for landsretten.