SS-8203/2012-GLO

D7.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 238.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. oktober 2012

Rettens nr. 15-8203/2012 Politiets nr. 0700-74265-00058-12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. juni 2012.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 266, ved den 17. april 2012 ca. kl. 19.20 på Vej 1 30, i Glostrup, på en måde, der hos Forurettede 1 og Forurettede 2 var egnet til at skabe alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd at have truet med at begå en straf-bar handling, idet han truede med at pudse hunde på dem, lige som han vendte sig ind mod huset og råbte: " hent mit Gevær", eller " Gi' mig gevæ-ret" mens han tog noget op i hænderne og stillede sig i skydestilling og pege-de ud mod Forurettede 1 og Forurettede 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret, at han sad og spiste sammen med sin kone og sine to børn, da han blev opmærksom på, at der var to personer, der gik rundt på hans grund og fotograferede. Han gik ud i sin udestue, hvorfra han råbte til de to personer, en ung mand og en pige, der vel var 10-20 meter væk. Han råbte, at det var privat område, og at de skulle forlade området. De rystede på hovedet og fotograferede videre. Tiltalte råbte igen: "Kan I så komme ud." Den unge mand gav tiltalte en fuckfinger, rettede sit kamera mod tiltalet

Std 75284

side 2

og begyndte at filme ham. Tiltalte råbte noget i retning af: "Han har sgu et gevær". Det råbte han, fordi den unge mand havde kameraet på et stativ, så det godt kunne ligne et gevær. Tiltalte ved ikke, hvorfor han sagde, at manden havde et gevær, men formoder, at det var, fordi han tænkte på et gevær. Tiltalte gav også den unge mand en fuckfinger.

De to unge mennesker ignorerede fuldstændigt tiltalte.

Tiltalte viste på et fremlagt luftfoto, hvor de to personer var placeret på tiltaltes grund. Som det ses på fotoet, er græsset lige omkring huset klippet kortere, og de to unge mennesker stod på det kortklippede areal tæt ved udestuen.

De to unge mennesker gik lidt væk fra huset, men lagde sig på den støjvold, der er ud mod Vej 2. De lagde sig på volden for at sole sig, mens de stirrede hen mod tiltaltes hus. Der er vel en afstand på omkring 130 meter fra huset derhen. Tiltalte sagde til sin søn, at han skulle gå ned og spørge, hvad de ville. Tiltalets søn forklarede dem, at tiltalte og familien jævnligt havde problemer med folk inde på deres grund. Siden ankom politiet til stedet, fordi de to personer havde ringet efter politiet.

Tiltalte blev nødt til at råbe, for at de kunne høre ham. De råbte ikke noget tilbage. De fotograferede kun. Tiltalte huskede ikke, om det kun var manden der fotograferede, eller om det også var pigen. Det var hende, der fik manden med væk ved at trække i ham. Tiltalte råbte ikke noget truende til dem.

Tiltalte vil ikke afvise, at han kan have virket truende. "Nogle gange kommer ishockeyspilleren op i ham", forstået på den måde, at han kan optræde temperamentsfuldt. Han følte sig utroligt forurettet ved at blive fotograferet på sin ejendom. Han har ikke sagt noget truende, og han har ikke råbt, at han ville pudse hundene på dem.

Forurettede 1 har forklaret, at han den 17. april 2012 sammen med sin kæreste Forurettede 2 var gået ind på græsarealet for at fotografere. Forurettede 2 vil gerne være fotograf, og hun havde udset sig området som et godt sted at tage billeder. Forurettede 2 stillede sig op til at tage billeder, mens vidnet selv ville videfilme hende. De hørte en mand råbe: "Skrid". De vidste til at starte med ikke, hvor det kom fra.

Der blev igen råbt: "Skrid", og de fik øje på tiltalte, der stod ved huset. Tiltalte råbte hele tiden. Han råbte, at de skulle skride; ellers ville han pudse hundene på dem. Han råbte også, vendt mod huset, noget med " hent mit gevær". Vidnet og Forurettede 2 pakkede deres ting sammen, så hurtigt de kunne, og gik hen mod Vej 2.

Mens de gik ud fra grunden, vende vidnet sig flere gange om for at se, om tiltalte havde et gevær. Da de var kommet helt ud ved fortovet, så han, at tiltalte stod med hænderne oppe i en stilling, som om han holdt et gevær. Vidnet ser relativt dårligt, idet han er stærkt nærsynet på det ene øje. Han kunne ikke se, om tiltalte rent faktisk stod med et gevær.

Han kan ikke huske, om tiltalte blev stående, eller om han gik ind i huset. Vidnet blev bange og opfattede det som en trussel. Han

side 3

ringede til politiet. Mens de ventede på politiet, satte de sig på fortovet. Efter noget tid kom tiltaltes søn over og snakkede med dem. Vidnet sagde, at han ikke synes, at det var okay, at tiltalte sigtede på dem med et gevær. Sønnen sagde, at tiltalte ikke havde noget gevær.

De vidste ikke, om det var en offentlig grund, eller om det var nogens private ejendom; men de troede under alle omstændigheder ikke, at det gjorde noget, at de gik derind. De var ikke henne ved huset, kun inde midt på det grønne område vel 50 - 80 meter fra huset, og de ville ikke fotografere hen mod huset. Han nåede rent faktisk heller ikke at filme noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at på det tidspunkt boede de i nærheden af Vej 1. Forurettede 2 er vokset op i området. Selv havde han kun boet der i ca. 3 måneder. De havde været i området før.

Forurettede 2 har forklaret, at hun den 17. april var ude for at fotografere. Hun og Forurettede 1 gik ind på den omtalte ejendom. Hun synes det kunne være et spændende sted at tage billeder. Forurettede 1 havde et stativ og et kamera med. Hun har bagefter undersøgt, at der er omkring 150 meter fra Vej 2 til huset, og hun mener, at de kun var gået 10-15 meter ind på grunden. De havde ryggen mod huset.

De hørte en mand råbe: "Skrid ud af min have". Vidnet og Forurettede 1 kiggede på hinanden og så, at der stod en mand oppe ved huset. Han råbte også, at han ville sende sine hunde efter dem. Tiltalte råbte meget højt. Forurettede 1 råbte også noget med, at tiltalte skulle tage det roligt; men hun har ikke set ham give tiltalte en fuckfinger.

Hun har ikke hørt tiltalte råbe noget med et gevær elelr give dem en fuckfinger. De begyndte at gå væk fra ejendommen. Tiltalte råbte stadig efter dem. Da de kiggede tilbage, stod tiltalte med sine arme, som om han stod med noget og sigtede på dem. Hun kunne ikke se, om han faktisk stod med noget, da han var langt væk. Det lignede, at han stod i en skydestilling. De gik derfor ud på fortovet.

Tiltalte gik herefter ind i huset igen.

Vidnet opfattede situationen truende. Hun hørte ikke, at tiltalte råbte noget med et gevær. Hun og Forurettede 1 satte sig på den anden siden at vejen for at samle sig. Forurettede 1 spurgte, om han skulle ringe efter politiet. Vidnet sagde ja. Politiet ankom, mens de stadig sad på fortovet. Hun var efterfølgende chokeret, da hun ikke vidste, om tiltalte havde et våben.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har boet i området i 19 år. Hun har været i området tit. Hun vidste godt, at huset lå der. Hun havde ikke overvejet, om det var en privat grund. Det ligner mange andre områder i Bydel. De var par dage før kørt forbi området og havde talt om, at de ville tage derhen for at fotografere. De havde ikke spurgt, om de måtte tage billeder, da de ikke vidste, at det var et privat område.

Rettens begrundelse

og afgørelse

side 4

Det har af tiltaltes forklaring klart fremgået, at han var meget ophidset over, at de to unge mennesker gik rundt inde på hans grund, og han har selv for-klaret, at han kan have virket truende, idet "ishockeyspilleren godt kan kom-me op i ham".

Forurettede 1 og Forurettede 2 har givet en naturlig og plausibel forklaring på, hvorfor de gik ind på græsarealet, og hvad de ville derinde. De har sam-stemmende forklaret, at tiltalte blandt andet truede med at pudse hunde på dem, og at han stod med armene løftet, som om han havde et gevær. Tiltalte har selv forklaret, at han råbte noget om et gevær. Hans forklaring om, hvor-for han råbte det, er usandsynlig og utroværdig og bestyrker tværtimod Forurettede 1's forklaring om, at tiltalte råbte noget om at hente gevær.

Retten finder, at det er bevist, at tiltalte har udtalt sig og har optrådt som be-skrevet i anklageskriftet, og at dette har været egnet til at indgyde alvorlig frygt som beskrevet i straffelovens § 266.

Tiltalte er derfor skyldig efter anklageskriftet.

Straffen efter straffelovens § 266 fastsættes til fængsel i 7 dage.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte rent faktisk ikke havde noget ge-vær, og at de truede trods alt ikke blev mere bange, end at de ikke ligefrem løb fra stedet. På baggrund heraf sammenholdt med tiltaltes personlige for-hold gøres straffen desuden betinget, jf. straffelovens § 56, stk. 2, på vilkår som nedenfor anført.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 7 dage.

Stranne skal kun afsones, hvis tiltalte begår noget strafbart igen inden for en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer