AM2016.11.10Ø

53320008- SK

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 10. november 2016 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings, Norman E. Cleaver og Lise Leth-Nissen (kst.) med domsmænd). 24. afd. nr. S-3320-15: Anklagemyndigheden mod

(advokat Susanne Graffmann, besk.) Roskilde Rets dom af 3. december 2015 (2A-7879/2015) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen og frifindelse for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse og påstand om udvisning som for byretten.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne , og . Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet . Tiltalte har forklaret blandt andet, at han og kun var venner. Hun provokerede ham ved at spille høj musik og holde fester. Han bad hende flere gange om at flytte. T Født oktober 1969 T F F V1 V2 V3

-2- Lørdag den 15. august 2015 kom hun løbende ind på hans værelse og bad om nøglerne til postkassen. Han prøvede at forklare hende, at han ikke havde nøglen og ikke vidste, hvor den var. Post til ham blev leveret til hans arbejdsplads. Hun ville ikke gå ud af værelset, så han skubbede hende ud. Hun kastede en flaske med olivenolie mod ham. Flasken ramte væggen og olien kom ud, men flasken smadrede ikke.

Så ringede hun til politiet. Den 16. august 2016 kom han til lej ligheden efter at have været på arbejde, og han mødte på trappen. Hun havde den røde og hvide kjole på. Han bemærkede ikke, om der var pletter på den. De var ikke sammen i lejligheden. Han sagde, at han ville flytte, og at hun så måtte betale hele huslejen. Senere samme dag kom han igen til lejligheden sammen med en ven for at hente sine ting.

Politiet var der, og han blev anholdt. Han havde i en periode sovet hos bekendte. Både lørdag og søndag var han på arbejde indtil kl. 18. Han holdt ferie fra den 24.juni 2015 til den IO.juli 2015. Han blev utilfreds, da han fandt ud af, at hun havde tilmeldt sig folkeregistret, mens han var på ferie. Hun var flyttet ind i maj. De spiritusflasker, som var i lejligheden, tilhørte . Hun drak ofte spiritus.

Han har ikke lagt knivene i sit værelse, hvor de blev fundet. Vidnet har forklaret blandt andet, at hun havde den opfattelse, at tiltalte var skilt. Da hun opdagede, at han stadig var gift, gjorde hun en ende på deres forhold, og de prøvede at undgå hinanden. Hun var sikker på, at ti halte havde nøglen til postkassen. Hun blev vred over, at han ikke ville give hende nøglen.

Hun sov i lejligheden natten mellem lørdag og søndag. Så vidt hun husker, sov tiltalte hos nogle venner. Hun var depressiv i den periode, så hun blev let ophidset, og hun bærer nok sin del af skylden for, at de skændtes meget. Han var i lejligheden, da hun kom hjem søndag.

Hun husker ikke nu nærmere detaljerne om, hvad der foregik, da han overfaldt hende, men hun fik de skader, som er beskrevet i rapporten fra skadestuen. Det er tænkeligt, at hun til politiet har overdrevet overfaldets voldsomhed, fordi hun var oprevet. Hun husker, at hun blev trukket ved håret gennem stuen. Hun tror, at tiltalte var hjemme for at hente sin computer. Hun ringede til politiet, da han var gået.

Politiet kom, og da tiltalte kom tilbage igen, blev han anholdt. Det er rigtigt, at hun om lørdagen kastede en flaske med olivenolie efter tiltalte. Det var vist en plastikflaske. Hun flyttede ind hos ti halte i marts 2015, og hun flyttede sin folkeregisteradresse dertil den I. maj 2015. Hun husker ikke, om politiet fandt en kniv på tiltaltes værelse den 15. august 2015.

Det var en almindelig køkkenkniv, som tiltalte stak hende med . Hun husker ikke, hvor stor kniven var. Han stak ikke rigtigt med kniven. Hun tror nu, at han ikke ville gøre hende noget alvorligt, men dengang var hun bange og hysterisk. Hun var øm i skulderen i 14 dage. Hun havde blå mærker på ryggen og F F F

-3- buler i hovedet. Han prikkede hende på armen med kniven. Hun husker ikke, om han også prikkede hende på brystet. Hun har ikke stukket sig selv, og hun ønsker ikke at svare på, om tiltalte stak hende med kniven på brystet. Hun og tiltale er nu venner igen, og de har så småt indledt et forhold. Hun har ingen men efter overfaldet.

Vidnet har forklaret blandt andet, at hun kan vedstå sin forklaring, selv om hun ikke længere husker så meget. Vidnet har forklaret blandt andet, at hun bor i en etageejendom overfor tiltalte, og at hun observerede optrinnet fra sit køkken. Det var vist omkring kl. 19. Det første, hun så, var, at tiltalte kom gående. Hans bil var parkeret ud for ejendommen, hvor han bor. Det er en gammel murermestervilla.

Han stillede en øl ved bilen. kom ned fra lejligheden på I. sal, og de begyndte at skændes. Derefter gik de sammen ind i ejendommen. Hun gik først, og han gik efter, mens han højlydt tiltalte hende. Hun så de gik ind i opgangen. Omkring 15 minutter senere kom der en ambulance. Vidnet har forklaret blandt andet, at tiltalte og hendes mand er gamle venner fra Polen. Hun har været gift i 9 år.

Hun kom til Danmark i juni 2015, sammen med sine børn. Hun flyttede med sin mand ind i den lejlighed, hvor havde boet. Tiltalte har besøgt hende, mens hun boede i Polen. Hun kender tiltaltes kone i Polen. Hun ved ikke, om tiltalte og var kærester, da hun kom til Danmark. Tiltalte sov hos dem i en periode vistnok i august 2015, fordi han skændtes meget med .

Søndag den 16. august 2015 kom tiltalte hjem til dem omkring kl. 16. De sad og så fjernsyn. På et tidspunkt hentede tiltalte en computer i sin lejlighed. Han virkede lidt oprevet, da han kom tilbage, som om han havde været oppe at skændes. Derfor tog hun og hendes mand med tiltalte, da han senere samme dag tog tilbage til sin lejlighed for at hente sine ejendele.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været separeret fra sin kone i Polen i 3 år, og at han ikke længere besøger hende i Polen. Hans datter på 13 år er den I. november i år kommet til Danmark, hvor hun bor hos ham, og skal gå i skole i Danmark. De 3 øvrige børn er hos deres mor i Polen. Han er ikke deres biologiske far. Han og er delvist kærester. Det har de været i 3 måneder.

De bor ikke sammen. Han har F F F F F V1 V2 V3

-4- ikke drukket alkohol i 3 år. Han arbejder 40 timer om ugen i virksomheden i . Som led i arbejdet underviser han polakker i Polen. Det er 3 uger hvert halve år. Når han er i Polen, bor han på hotel.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ad forhold I Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at tiltalte af de grunde, der er anført i dommen er frifundet i forhold 1.

Ad forhold 2 Uanset at vidnet for landsretten har justeret sin forklaring, således at tiltaltes overfald fremstår mindre alvorligt end beskrevet afhende i forklaringen til politiet og i byretten, findes det af de grunde, der er anført i dommen, ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var til stede i lejligheden på gerningstidspunktet, og at han med en kniv har tilføjet hende de skader, som er beskrevet i anklageskriftet, og at han i øvrigt har udøvet den vold, som er beskrevet i anklageskriftet. har for landsretten forklaret, at tiltalte kun prikkede hende med kniven, og at den udøvede vold ikke var meget voldsom.

Uanset at denne forklaring ikke kan tilsidesættes, navnlig når henses til de skader, som er dokumenteret ved de fremlagte fotografier af hende, finder landsretten, at forholdet med rette er henført under straffelovens § 245, stk. I, fordi det er begået under anvendelse af kniv. Straffen findes passende. Det tiltrædes af de i dommen anførte grunde, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at det er betænkeligt, at anse tiltaltes personlige adfærd som udgørende en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører grundlæggende samfundsinteresser, ligesom udvisning af tiltalte kan anses for uproportionalt. Som følge heraf vil en udvisning af tiltalte af Danmark være i strid med artikel 27 og 28 i opholdsdirektivet.

Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning. Landsretten her herved henset til karakteren af den vold, som tiltalte er fundet skyldig i, at tiltalte ikke tidligere er straffet i Danmark, tiltaltes arbejdsmæssige tilknytning til og længerevarende ophold i Danmark samt vidnet forklaring for F F F's

- 5 - landsretten om optakten til og begrundelsen for episoden, og at hun og tiltalte nu har fundet sammen igen. Det bemærkes, at der ikke kan ske betinget udvisning jf. udlændingelovens§ 24b, stk. I, 2. pkt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den ændring, at han frifindes for påstanden om udvisning. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 17-11-2016 Helle Spenncr sektionsleder T

RETIEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 3. december 2015 Rettens nr. 2A-7879/2015 Politiets nr. 1200-73251-00045-15 Anklagemyndigheden mod

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. oktober 2015. , . er Lihalt for overtrædelse af l. trusler efter straffelovens§ 266. ved den 15. august 2015 mellem ca. kl. 16.00 og kl. 20.00 på adressen i ar have truet , idet han løb efler hende med en kniv, imens han udtalte: "Jeg slår dig ihjel" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd. 2. legemsangreb af særlie rå. brutal eller farlig karakter efter straffelovens§ 245. stk. 1. ved den 16. august 2015 ca. kl. 20.25 på adressen 1 , at have hevet og trukket i håret gennem stuen, sparket hende flere gange på overkroppen og armen, slået hende i ansigtet, hvorefler han med en kniv stak hende gentagne gange mod hende!. bryst og ann. hvorved hun blandt andet pådrog sig snitsår på kroppen og et blåt øje.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf i 3-4 måneder. Født oktober 1969 T T F F

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. l, jf. § 24, jf. § 22, stk. l, nr. 6, jf. § 32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i mindst 6 år. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse over for anklagemyndighedens påstand om udvisning. har påstået, at liltalle skal betale 1.330 kr. i svie og smerte samt I 0.000 kr. i godtgørelse for lort Tillalle har benægtet erstatningspligten og har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne , og . Tiltalte har forklaret, at han lærte at kende i begyndelsen af april 2015 gennem en kollega. Hans kollega havde lejet et værelse af . På et tidspunkt stod uden bolig, og hun flyttede ind i hans lejlighed på 110 m2, hvor han boede med en ven. De havde hver især et værelse .. Derudover var der en stue.

De aftalte, at hun kunne bo i lejligheden i to måneder. Da han kom hjem fra sommerferie havde hun imidlertid tilmeldt sig folkeregisteret på adressen, hvilket gjorde ham utilfreds. Der havde også været problemer med hendes betaling af huslejen. provokerede ham. skulle betale 3.000 kr. i leje om måneden. søster flyttede også ind i lejligheden i maj 2015. Hun betalte heller ikke husleje.

Han havde givet hende lov til at bo i lejligheden på betingelse af, at der vile blive betalt. Han talte med og søc;teren, og bad dem fraflytte lejligheden. Han har ikke truet med en kniv. Han kom hjem fra arbejde den 15. august 2015 og ringede efter politiet. Hun var fuld. anklagede ham for at han havde truet hende med en kniv, men han lavede mad med en plastickniv på sit værelse. Politiet så kniven.

Han arbejdede den dag fra kl. 06-18. Han havde sagt til , at han ville flytte. Næste dag kom han ved 20-tiden med en kammerat for at hente sine ting. Han blev anholdt af politi et. Der var også en ambulance. Han havde ved 18· tiden hentet nogle af sine ting. Han havde mødt på trappen. Han sagde, at han ville flytte, og at han ville have sit indskud tilbage. råbte og skreg, og han havde svært ved at klare det.

Han råbte ikke, da han på grund af en sygdom i skjoldbruskkirtlen ikke må hidse sig op. side 2 F F F F F F F F F F F F F F's V1 V2 F F

havde ingen mærker på kroppen. sagde, at hun ville ringe til politiet. Da han kom tilbage ved 20-tidcn havde han derfor en ven med. Han skulle på del tidspunkt hcnie de ting, han ikke kunne bære selv. Han har ikke været kæreste med . Han er gift og har lire børn i Polen. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kom til Danmark i 2011. Han arbejder som teknisk specialist for et bil firma.

Han er i Polen hver tredje eller femte uge. Han sender penge hjem til sin familie. Hans børn er 12, 10, 8 og 5 år gamle. Han arbejder sammen med og som også står på lejekontrakten. De flyttede da deres familier kom til Danmark. Der blev dermed ledig plads i hans lejlighed. holdt en del fester, mens hun boede i lejligheden. Udlejer påtalte det.

Han drikker ikke selv alkohol på grund af den medicin han indtager. har psykiske problemer. Han ville flytte hen til en kollega, hvor han kunne bo i fem dage, hvorefter han havde fået et værelse på . Han pakkede sine ting sammen om lørdagen. Han mødte på trappen. Han var ikke sammen med hende i lejligheden. havde slået ham med en flaske olie.

Forevist fotomappe, bilag 1-2- 1, forklarede tiltalte, nt han fik et sår på armen, da han afværgede kastet med nasken.Det skete om lørdogen. Så han var i lejligheden med om lørdagen. Han sov i lejligheden for sidste gang den 10. august 2015. Han blev taget med af politiet den 16. august 2015. I mellemtiden boede han hos en kollega. Om lørdagen var fuld.

Politiet J...om fordi hun havde anmeldt ham for trusler med en kniv. Han har forsøgt at få politiet til ae udstede et tilhold til . Det er for at undgå, at de provokerer hinanden. Han har ikke haft kontakt med efter den 16. august 2015. Den 16. auguc;t 2015 kom han alene til lejligheden kl. 18, hvor han tog nogle af sine ting med. Han kom igen ca. kl. 20, hvor han blev anholdt.

Han nåede ikke op i lejligheden. hnr forklaret, at hun boede i lejligheden. Hun havde været tilmeldt på adressen siden mans 2015. Hun overtog værelse i tiltaltes lejlighed. Hun mødte tiltalte hos nogle venner og han \'ar interesseret i hende. Han forærede hende blomster, og han sagde, at han var skilt fra sin kone. Tiltalte tilbød hende at flytte ind i lejligheden som hans kæreste.

De var blevet kærester i slutningen af februar. De gik i byen sammen og sov sammen. I dag i august havde han glemt sin mobiltelefon i lejligheden, og hun tog telefonen dn den ringede. Det var tiltaltes kone, der fortalte, at tiltalte stadig var gift. Hun blev sur over, at tiltalte havde løjet. slde3 F F F F F F F F F F X1 X2 F X1's

Hun konfronterede tiltalte med det. Efter nogle dage blev tiltalte meget negativ over for hende. Om fredagen havde de set en film i fjernsynet Hun bad om nøglerne til postkassen og forklarede, at hun ventede el vigtigt brev. Tiltalte skubbede hende. Hun gik over i sofaen, men tiltalte gik efter hende med en kniv og truede hende. Han sagde, at han ville slå hende ihjel, og at han var ligeglad med al komme i fængsel.

Hun ringede til politiet, der kom . Politiet fandt en kniv på tiltaltes værelse. Politiet foreslog hende at tage el andel sted hen, men da hendes søster kom, besluttede hun at forblive i lejligheden. Tiltalte blev også i lejligheden den nat. Om lørdagen havde hun været i byen med nogle veninder. Hun kom hjem ved 18-10-tiden.

Hun havde fortalt veninderne om episoden dagen forinden. side4 Hun bankede på døren til tiltaltes værelse. Hun bad igen om nøglen til postkassen. Der opstod tumult. Tiltalte skubbede hende ind i væggen og slog hende, og han stak hende mange gange med en kniv. Hun var i chok og troede, at hun skulle dø. Hun lå på gulvet og han stod over hende og prikkede hende med kniven.

Han siak hende på forsiden af overkroppen og på armene. Hun havde mange blå mærker på hele kroppen. Tiltalte sparkede hende på ryggen og på kroppen. Hun ved ikke hvor mange gange, men det var hårde spark. Hun havde buler i hovedet. Tiltnl!e sagde gentagne gange at han ville sin hende ihjel, og al hun ikke skulle leve mere. Hun fik at vide af politiet, at hun var blevet stukket 12 gange.

Tiltalte slog hende med knyuet hånd i ansigtet og skubbede hende ned på gulvet Hun tror, at tiltalte stoppede fordi hun havde svæn ved at trække vejret Han løb ind på sit værelse, tog nogle ting og løb væk fra lejligheden. Hun krnvlede hen til sin telefon og ringede til politiet. Hun blev kørt væk med ambulance.

Foreholdt, al episoden med knivstik i henhold til skadestueattesten skete den 16. august 2015 forklarede vidnet, at det godt kan passe. D en anden episode skete dagen før. Forevist foto af olie på en væg, forklarede vidnet, at hun om lørdagen forsøgte at afværge tiltaltes overfald ved at kaste en flaske olie efter ham. Hun ved ikke, hvQr tiltalte blev ramt af flasken. Hun havde drukket to øl med sin veninde i byen.

Hun tager ikke psykofannnka. Foreholdt tiltaltes forklaring om hendes psykiske tilstand, forklarede vidnet, al det ikke passer. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltaltes kollega overtog hendes lejlighed ca. to måneder efter at hun var flyttet ind hos tiltalte. Hun betalte husleje til tiltalte. Hun gav ham huslejen i kontanter. Det gjorde hendes

søster også. Hun modtog ingen kvitteringer. Forevist fotomappe, bilag 1-6-1. foto 11, forklarede vidnet, at det var den kjole hun havde på den dag. Hun ved ikke hvorfor kjolen ikke er blevet gennemstukket. Foreholdt anmeldelsesrapporten, bilag 1-1, forklarede vidnet, al hun ikke husker at der var spiritusflasker på bordet. Hun kan ikke huske. om der var blodpletter i lejligheden.

Politiet tog ikke tiltalte med.den 15. august 2015. De fandt kniven på hans værelse. Tiltahe var ikke påvirket af alkohol eller stoffer. Hun kan ikke huske, hvilket tøj tiltalte havde på. Hun gik fra lejligheden, men kom tilbage samme aften sammen med sin søster og søsterens kæreste. Om lørdagen talte hun med sine veninder om episoden dagen forinden.

Hun kan ikke huske hvilket tøj eller sko tiltalte havde på, men hun tror, at han havde snndaler på. Udspurgt af bistandsadvokat, Mads Ulrikkehøj forklarede vidnet, al hun var på kontanthjælp. Hun var indlagt på hospitalet i 3 dage og havde ondt i hånden efterfølgende. Vjdnet har forklaret, at hun flyttede ind i lejligheden i maj 2015.

Da hun flyttede ind boede tiltalte og i lejligheden. og tiltalte sov i begyndelsen i separate værelser, men på et tidspunkt sov de i samme værelse. Hun ved ikke om de var kærester. Ti halte havde fortalt, at han havde været separeret i 2 år. l begyndelsen var og lillailes for­ hold godt, men da det kom frem, at tiltalte stadig vur gift, begyndte de al skændes. Det hændte, at de var voldelige over for hinanden.

Så forlod hun lejligheden. side 5 Hun var til stede i lejligheden, cJa politiet kom første gang. På el tidspunkt spurgte om en nøgle, og der opstod et skænderi mellem og tiltulte. Tiltalte kom ud af sil værelse med en køkkenkniv på en. 30 cm. og sagde, at ikke skulle komme ind på hans værelse. Kniven plejer at høre til i køkkenet.

Hun bad dem begge folde til ro. hvilket de gjorde, og hun forlod lejligheden inden politiet kom. Hun sov i lejligheden den nat. Der var stille om natten, og om morgenen tog hun på arbejde. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, al hun og hendes kæreste boede 1 lejligheden, også i perioden op til episoderne. Tiltalte havde sine ting i lej­ ligheden, men hun ved ikke om han overnattede i lejligheden.

Hun gik fra lejligheden den 15. august 2015 og spurgte ikke om hun ville med. Hun kan ikke huske hvor længe der gik inden kom ned til hende. Hun var nervøs for , men tænkte, at hun godt kunne klare det. F F F F F F F F F's V1

Forevist fotomappe, bilag 1-2-1, foto 4 forklarede tiltalte, al et var kniven, der ligger på bordet. har forklaret, at hun blev afhørt af politiet den 16. august 2015 ved hendes bopæl. Lidt før kl. 20 var hun ved at lægge sin søn i seng. Hun så og tiltalte komme ud af opgangen. Hun har set dem sammen på altanen og har set dem sammen. tog en dåsepl fra bilen og fulgte vredt med op i lejligheden igen.

Efterfølgende hørte hun tumult og råben og skrig. Det var ikke på dansk men tonelejet var vredt. Hun tænkte ikke nærmere over det, da det er sket før. Lidt efter så hun bilen køre væk. Det lignede en mand bag ranet. Lidt ef ter kom hendes mand ind og fortalte, at der var politi om ambulance på ga­ den. Hun gik derud. kom ned fra lejligheden. Hun kunne gå selv men fik støne ned ad trappen.

Hun bemærkede ikke om havde del samme tøj på, som tidligere, da hun havde et tæppe over sig. Der gik små ti minutter fra hun så tiltalte og gå ind i lejligheden til han kørte igen. Hun genkendte bilen som deres. Hun kan genkende tiltalte i dag i retten. Hun så bikn igen efter 1 !12 time. Den holdt parkeret på gaden.

Udspurgt af forsvareren og foreholdt anmeldelsesrapporten forklarede vid­ net, at det godt kunne være kortere tid end 1 Vz time. Hun havde aftalt med politiet, at hun skulle kontakte dem, hvis bilen kom tilbage, men da hun så bilen var politiet allerede til stede. Da hun først så tiltalte og stod tiltalte i indkørslen tog en dåseøl, der stod bag et dæk pa bilen. De gik herefter sammen op i lejlighe­ den.

Tiltalte sagde noget vredt til hende. Hun har set tiltalte og sammen, men hun har ikke set dem !lom par. henvendte sig den 16. nugust 2015 på skadestuen. Det fremgår af politiattesten, at • Hø skulder: ømhed i muskulaturen. Ve skulder/overamt: nere små blålige misfarvninger og overfladiske skram mc:r. 2 nænger på I cm længde. Brystkasse/Ve bryst: nere små ovc:rfladiske skrammer/afskr.1bninger.

Ansigt: blålig misfar.·et omkring venstre øjenbryn." Der er forevist fotos af lejligheden, og tiltalte. Udlændinge-Integrations-og Boligminisceriet har i udtalelse af 2. december 20 I 5 udtalt fpl gende: " der er liltalt for ovenræde\se of straffeloveM § 245 og§ 266. Det er cil sagen oplyst. 111 anklagemyndigheden forvenrer pågældende idømt 60 dages side 6 T F F F F F F F V2 F F F

fængsel. Det er endvidere oplyst, at anklagemyndigheden vurderer. at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med inclrejseforbud Opholdsgrundlag og længde Den 25. august 2011 fik af Statsforvuhningen tildelt et registreringsbevis efter EU-opholdsbckendtgorelsen (tonnet beskæftigelse) Han blev samtidig tilmeldt folkeregimet.

Lamgden af lovlige ophold i relation til uclvisningsbestemmclsemc regnes fra den (cfa10), hvor p~gældcnde blev tilmeldt folkeregisteret. jf. hervc:d udlændingelovens § 27. stk. l. og har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 3 måneder,jf. udlændingelovens§ 27.

Udvlsnlngshjemmelen Udlændingestyrelsen er nf den opfattelse, at opholdets længde og karakter forer til, at belingelseme for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§ 24, nr. I. jf. § 22. nr. 6 og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens§ 24. nr.I. jf.§ 22, nr. 6, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i !andel i mere end de sidste 5 dr udvises, hvis udlændingen efter straffelovens§ 245 id~'mmes ubetinget frihedssrraf clkr anden strafferetlig relsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse. for en lovovenrædclsc, der ville huvc med føn en straf nf denne karakter.

Efter udlændingelovens§ 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har hnf1 lovligt ophold heri landet i mere end de sidste 5 år udvises. hvis udlændingen id~1mmcs betinget eller ube1inget frihedsstraf eller anden 5trafferellig retsfolge, derindebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lo\'O\'Crtrædelse, der ville lm•e medført en strJf nf denne kar.ikter. § 26, stk. 2 Vedrørende spurgsrrolet om. hvorvidt en beslutning. om udvisning af kun anlages or være i strid med Danmark~ imemationnh! forpligtelser. skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rilpport af 9. november ~O 15.

Heraf fremgår blandt and~t folgendc: har opholdt sig i Danmark siden muj 20 I I. og han bor og arbejder i landet. arbejdsgiver hedder og NS, beliggende . er fode og opvok•el i Polen. hustru og bum bur i Polt:n. Han besoger dem hi;er anden weekend. Særligt veclrorende spørgsmillet om, hvorvidt der er risiko for, al uden for de i § 7. stk.

I og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide O\'t:rlast i det land. h\·ar den p:lgældende efter udvisningen kan ven1es al tage ophold. skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke eftt:r de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for. at den pågældende vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstahninger ved tilbagevenden lit (indsæt land), eller for al der vil risikere at blive straffet for den samme lornvertrædelM!, som han/hun måue blive dom1 for i Danmark. side 7 T T T T T T T T's T's T's X3 X4

Udtalelse om ud,·lsnlngsspørgsmiill!l Del bemærkes indledningsvis, al det følger at bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, 111 en udlll!nding skal udvises efter§ 22 · 24, medmindre delle vil være i strid med Dnnrnarks internationale forplig1clser.

Udlændinges1yrelse11 skal i O\'rig1 bemærke, nt det rølger af udlændingelovens § 2, stk. 3, al de begrn:nsninger, der følger at kapitel 3-5 kun finder anvendelse p{l udlændinge, der er omfollet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger at EU-domsmlens praksis, at udvisning af en EUÆØS-statsborger kun er beretrigel, såfrern1 den pågældendes tils1edeværelse eller ndfærd udgor en \'irkelig og tils1rækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på Europa ParlamenlclS og Ri1clets Direktiv 2004/3SÆF nf29. april 2004's nnikcl 28 som vedlægges i kopi. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete: tilfælde er til hinder for en udvisning.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminali1e1ens karakter, og om at den pilga:ldendt: forvcnles idomt en frihedsslraf af 60 dages v;irighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indMillini; om ud\·isningsspørgsmålc:I. side 8 Konsck,·enser ved en eventuel udvisning Det følger af udhcndingelovc:ns § 32, stk.

I, ni der til en udvisning skal knyues el indrejseforbud, og at indrejse forbuddet fastsættes således, nl det regnes fra den I i den førslkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.

Del bt:mærkes, ut cfler udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har hafl lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 mancdi:r, dog altid for mindst 6 år." Tiltalte er ikke tidligere slfaffcl. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er gift i Polen og har 4 børn.

Han arbejder i Danmark, men det er meningen, at han nogle måneder om året skal undervise i Polen. Han drikker ikke nlkohol. Han har en syg· dom i skjoldbruskkinlen.

Rettens begrundelse

og afgørelse forhold I Efter bevisførelsen finder renen ikke, at det med tilstrækkelig sikkerhed er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har løbet efter og truet hende med at slå hende ihjel. Tiltalte frifindes derfor for delte forhold. Forhold 2 F

Efter forklaringen fra , der findes at have af givet en troværdig og sammenhængende forklaring sammenholdt med de fremlag­ te fotos og oplysningerne indeholdt i politiattesten og da renen efter vidnet forklaring lægger til grund, at tihalte var på stedet på gernings­ tidspunktet, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens§ 245, stk. I.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter og skadernes omfang. Uanset tiltaltes gode personlige forhold finder retten ikke, at der er grundlag for at gøre straffen betinget. I relation til spørgsmålet om udvisning finder retten, at betingelserne for at udvise tiltalte er opf yldl. jf. udlændingelovens § 49, stk. I, jf. § 24, jf. § 22, stk. 1. nr. 6.

Retten finder tillige, at tiltaltes adfærd har indebåret en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samf undsinie­ resse,jf. artikel 27 i Europaparlamentets og RådeLo; direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om unionsborgeres ret til nt færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område (opholdsdirektivet).

Henset til sagens omstændigheder finder reuen imidlertid alene grundlag for at udvise tiltalte betinget. side9 Retten tager erstatningspåslanden til følge som nedenfor bestemt. Der er dog ikke grundlag for at tilkende forurettede godtgørelse for ton efter erstat· ningsansvarslovens § 26. stk. I eller stk. 3. Rcllen har herved lagt vægt på karakteren af den udøvede vold.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Tiltalte udvises betinget af Danmark med en prpvetid på 2 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til , c/o advokat Made; Ulrikkeholm betale 1.330 kr. med tillæg nf procesrente fra den 3. januar 2016. Anna Lindgren Dommer F V2 T F

Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ROSKILDE, den 14. december 2015 Christina Larsen Kontorfuldmægtig side 10