BS-1136/2006-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 38.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Vestre Landsret holdt den 28. november 2006 kl. 13.00 retsmø-de på tingstedet i Viborg.

Som dommer fungerede Dommer.

Som retssekretær fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges:

V.L. B – 1136-06

Sagsøger mod Patientskadeankenævnet.

Fremlagte bilag:

-Brev af 26. maj 2006 med stævning, brev af 4. september med replik, brev af 9. oktober 2006 med processkrift 1 og brev af 30. oktober 2006 med processkrift 2 fra advo-kat Berit Rosendahl.

-Brev af 4. juli 2006 med svarskrift, brev af 9. oktober 2006 med duplik og brev af 10. november 2006 fra Kammer-advokaten ved advokat Mette Brøgger Echwald Sevel.

Sagens øvrige bilag var til stede.

Landsretten afsagde

K e n d e l s e:

Den 15. juni 2004 blev Sagsøger opereret på Aalborg Sygehus som følge af en diskusprolaps på C5/C6 niveau. Under operationen stivgjorde man ved en fejl primært 4. og 5. hals-hvirvel. Fejlen blev opdaget allerede under operationen, og man stivgjorde derfor samtidigt 5. og 6. halshvirvel.

- 2 -

Patientforsikringen traf den 30. november 2004 afgørelse om, at Sagsøger ved stivgøringen af 4. og 5. halshvirvel var blevet påført en skade, der var omfattet af patientfor-sikringsloven.

Den 10. maj 2005 bestemte Patientforsikringen, at Sagsøger ikke havde krav på godtgørelse for svie og smerte og erstatning for erhvervsevnetab, men alene var berettiget til godtgørelse for varigt mén svarende til 5 %.

Afgørelsen blev påklaget til Patientklageankenævnet, der den 30. november 2005 tiltrådte Patientforsikringens afgørelse dog med den ændring, at Sagsøger tillige havde krav på godtgørelse for svie og smerte.

Sagsøger har anlagt sag med påstand om, at Patient-skadeankenævnet skal anerkende, at hun som følge af patient-skaden er blevet påført et varigt mén på 10 % og et erhvervs-evnetab på 65 %.

Patientskadeankenævnet har påstået frifindelse.

Patientskadeankenævnet har protesteret mod, at det tillades at fremlægge bilag 7, der er en speciallægeerklæring af 18. april 2006, udarbejdet af Overlæge. Patientska-deankenævnet har endvidere protesteret mod, at det tillades at føre Overlæge som vidne, og mod at der, hvis erklæringen skal udgå af sagen, indhentes yderligere lægelige erklæringer.

Patientskadeankenævnet har bl.a. anført, at spe-ciallægeerklæringen ikke skal tillades fremlagt, da den er ensidigt indhentet, og da den ikke er indgået som en del af grundlaget for Patientskadeankenævnets afgørelse. Det bør heller ikke tillades at føre Overlæge som vid-ne, da det vil have karakter af afhøring af en ensidigt udpe-

- 3 -

get sagkyndig. Sagsøgers gener er tilstrækkeligt op-lyst ved sagens akter. Da det endvidere alene er Retslægerå-det, der i forbindelse med retssager kan udtale sig om år-sagssammenhæng, er der ikke grundlag for at indhente yderli-gere lægelige erklæringer.

Sagsøger har fastholdt, at bilag 7 skal tillades fremlagt. Det skal endvidere tillades at føre Overlæge som vidne og at indhente en ny speciallægeerklæring, hvis bilag 7 skal udgå af sagen. Sagsøger har bl.a. anført, at erklæringen skal tillades fremlagt, da den er ind-hentet for at dokumentere sammenhængen mellem hendes gener og den skade, som hun er blevet påført.

Sagen kan ikke afgøres uden en speciallægeerklæring, der dokumenterer årsagssammen-hængen. Ved afgørelsen bør det tillægges vægt, at erklæringen er udarbejdet af en kompetent læge på området, og at Patient-skadenævnet ikke selv fandt anledning til at indhente en spe-ciallægeerklæring i forbindelse med sagens behandling. Uanset om erklæringen tillades fremlagt, bør det tillades, at Overlæge føres som vidne.

Det må herefter overlades til landsretten at vurdere, hvilken bevismæssigt betydning forklaringen skal tillægges.

Landsrettens begrundelse og resultat

:

Speciallæge Overlæge har i sin erklæring af 18. april 2006, bilag 7, bl.a. udtalt sig om Sagsøgers méngrad og erhvervsevnetab og om årsagerne hertil. Erklæringen er en-sidigt indhentet af Sagsøger med henblik på at doku-mentere årsagssammenhængen mellem hendes gener og den skade, som hun blev påført ved operationen den 15. juni 2004.

Efter erklæringens indhold og omstændighederne ved dens til-blivelse kan bilag 7 ikke benyttes som bevis under sagen, og bilaget skal derfor udgå.

- 4 -

Der er herefter heller ikke grundlag for at føre Overlæge som vidne.

Endeligt finder landsretten efter sagens oplysninger, at der ikke er grundlag for at indhente en ny speciallægeerklæring.

T h i b e s t e m m e s:

Bilag 7 skal udgå af sagen.

Anmodningen om at føre speciallæge Overlæge som vidne og om at indhente en ny speciallægeerklæring tages ikke til føl-ge.

Sagsøgeren har den 9. oktober 2006 fremsendt udkast til spørgsmål til Arbejdsskadestyrelsen.

Sagsøgte har protesteret mod formuleringen af spørgsmålene.

Der fastsættes frist for parterne til den 12. januar 2007 til at opnå enighed om spørgsmålene til Arbejdsskadestyrelsen.

Landsretten bemærker i den forbindelse, at sagsøgte ikke har protesteret mod at sagen forelægges for Retslægerådet og Ar-bejdsskadestyrelsen samtidig, men i sin duplik har påpeget det mindre formålstjenlige heri.

Sagen udsat.

Dommer