SS-2811/2015-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 101.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 14. november 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Tine Vuust, B. Tegldal og Lars-Christian Sink-bæk (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

20. afd. nr. S-2811-15: Advokat 1 påkærer afgørelse om forsvarerbesikkelse i sagen: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 14 (CPR nr. 14 (Født 1981)) (advokat Peter Martin Blinkenberg, besk.)

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes udskrifter af retsbogen fra Retten i Lyngby (2020-2726/2015) af 29. april 2015, 3., og 16. juni 2015, 20., 21., 22. og 26. oktober 2015 og 2. november 2015, anklage-skrift af 7. oktober 2015, tillægsanklageskrift af 14. oktober 2015, kæreskrift af 27. oktober 2015 med bilag fra Advokat 1, rettens fremsendelsesbrev af 3. novem-ber 2015 med bilag og mail af 6. november 2015 fra Advokat 1.

- 2 -

Advokat 1 har kæret kendelse afsagt af Retten i Lyngby den 21. ok-tober 2015 om nægtelse af ombeskikkelse af forsvarer med påstand om principalt, at han på det foreliggende grundlag beskikkes som forsvarer for tiltalte, subsidiært at det tillades tiltalte over for byretten via videolink, Skype eller andet lignende elektronisk billedmedie at fremsætte sit ønske om forsvarerbeskikkelse.

Det fremgår af sagen, at Advokat 1 ved mail af 6. oktober 2015 frem-satte anmodning om ombeskikkelse.

Af mail af 15. oktober 2015 sendt fra E-mailadresse 1<E-mailadresse 1E-mailadresse 1 > til Peter Blinkenberg fremgår:

”Til Retten i Lyngby

Ønske om forsvarerskifte

Jeg, Tiltalte 14, ønsker Advokat 1 som min be-skikkede forsvarer under den såkaldte Hvepsebo-sag. Jeg ønsker samtidig, at advokat Peter Martin Blinkenberg virker som min valgte advokat – uden udgif-ter for staten – sådan, at han har fuld adgang til sagens akter og kan deltage i retsmøder efter behov.

Med venlig hilsen

Tiltalte 14”

Af mail af 20. oktober 2015 sendt fra E-mailadresse 1<E-mailadresse 1E-mailadresse 1 > til < E-mailadresse 2 > fremgår:

”Til Retten i Lyngby

Jeg bekræfter herved mit ønske om at skifte forsvarer til Advokat 1.

Mit ønsket er begrundet i, at jeg kender Advokat 1 som en dygtig forsvarer. Han er med sin indsigt, kompentence og retserfaring den rig-tige forsvarer for mig i den såkaldte «Hvepsebosag».

Jeg nærer stor tillid til ham og håber, at retten vil imødekomme min anmod-ning.

Med venlig hilsen

- 3 -

Tiltalte 14”

Dommeren har ved fremsendelsen af sagen henholdt sig til kendelsen og herunder anført blandt andet:

”Den af retten trufne kendelse af 21. oktober 2015, som er påkæret, er afsagt på 1. retsdag under hovedforhandlingen i den såkaldte »Hvepsebosag«, som har en varighed på 50 retsdage. På 1. retsdag blev Tiltalte 14 udskilt i sagen.

Om sagen og kæremålet kan oplyses følgende:

Alle tiltalte i sagen – på nær Tiltalte 14 – blev anholdt den 25. februar 2015 i forbindelse med en meget omfattende politiaktion og har været vare-tægtsfængslet siden den 26. februar 2015, hvor der blev truffet bestemmelse om varetægtsfængsling.

Hovedforhandling blev berammet til foretagelse i forbindelse med et forbere-dende retsmøde den 29. april 2015 på et tidspunkt, hvor Tiltalte 14 ik-ke var varetægtsfængslet … Efter berammelsen har retten foretaget afbeski k-kelse af forsvarere, ligesom der er sket ombeskikkelser.

Advokat Peter Blinkenberg blev beskikket som forsvarer for Tiltalte 14 den 3. juni 2015 under et grundlovsforhør, hvor der skete varetægts-fængsling af Tiltalte 14 in absentia. Der henvises til det anførte i rets-bogen af 3. juni 2015, hvor advokat Blinkenberg oplyste, at han kunne give møde på de 50 dage, hvor hovedforhandling var berammet til. Undertegnede fremsendte i umiddelbar forlængelse af retsmødet email af 3. juni 2015 kl. 17.10 til advokat Blinkenberg om et nyt forberedende retsmøde den 16. juni 2015.

Efter afgørelsen af 3. juni 2015 blev der afholdt nyt forberedende retsmøde med forsvarerne den 16. juni 2015.

Advokat 1 har ved kæreskrift af 27. oktober 2015 kæret rettens afgørelse af 21. oktober 2015, hvorefter retten afslog Advokat 1s anmodning om, at der skete ombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til Advokat 1. Retten gør i tilknytning til det i kæreskriftet oplyste opmærksom på, at advokat Blinkenberg under retsmødet først tilkendegav, at han kærede afgørelsen, men senere under samme retsmøde oplyste, at han tog forbehold for kære, jf. retsbogen side 6.

Retten gør videre opmærksom på, at retten forud for den 21. oktober 2015, som det fremgår af retsbogen af 20. oktober 2015, tillige traf afgørelse om samme spørgsmål.

Jeg kan henholde mig til den trufne afgørelse.

- 4 -

Til brug for landsrettens behandling af kæremålet kan jeg supplerende oplyse følgende:

I forlængelse af de to afgørelser af 20. og 21. oktober 2015 fremsendte Advokat 1 email af 22. oktober 2015 kl. 19.59, hvori han anmode-de om, at Tiltalte 14 fik lejlighed til over Skype den 26. oktober 2015 fra kl. 08.00 at redegøre for ønsket om forsvarerskifte. Advokat 1 gav møde på hovedforhandlingens 3. retsdag den 26. oktober 2015 kl. 09.00 og gentog anmodningen om, at Tiltalte 14 fik tilladelse via Skype at til-kendegive sit ønske om forsvarerskifte. Retten afslog denne anmodning og Advokat 1 tog tilkendegivelsen til efterretning. …

Efter at retten havde truffet afgørelserne af 20. og 21. oktober 2015 og efter modtagelsen af Advokat 1s email af 22. oktober 2015 kl. 19.59, er retten blevet opmærksom på, at advokat Peter Blinkenberg tillige er beskikket som forsvarer i sag nr. SS 2-6806/2015 i Københavns Byret, hvor hovedfor-handling blev indledt den 25. september 2015, jf. berammelsesbrevet af 13. april 2015 til advokat Blinkenberg.

Det fremgår af berammelsesbrevet, at ho-vedforhandlingen i Københavns Byret afvikles på flere af de retsdage, hvor nærværende sag også hovedforhandles. Der er således sammenfaldende be-rammelser i de to sager den 26. oktober 2015, den 2., 17., 23., 27. og 30. no-vember 2015.

Advokat Blinkenberg oplyste ikke retten om den i Københavns Byret beram-mede hovedforhandling i forbindelse med, at han blev beskikket som forsvarer under denne sag den 3. juni 2015 og hvor han gav tilsagn om, at han kunne møde på alle 50 retsdage.

Advokat 1s anmodning af 6. oktober 2015 om, at der ske-te ombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til Advokat 1 er fremsat efter at den omtalte hovedforhandling i Københavns Byret var påbegyndt – og efter at de 3 første retsdage af hovedforhandlingen var afviklet. Advokat 1 har ikke oplyst retten om den af advokat Blin-kenberg aftalte berammelse i Københavns Byret i de af Advokat 1 fremsendte skriftlige anmodninger, og har heller ikke oplyst herom i forbindel-se med fremmødet i retten den 26. oktober 2015. …

Der har indtil dato været afholdt hovedforhandling på følgende dage i denne sag: Den 21., 22., 26., 28. og 29. oktober 2015 samt d.d den 2. november 2015. Advokat Blinkenberg gav møde den 21. og 22. oktober samt den 28. oktober 2015 om eftermiddagen.

Om den af Advokat 1 omtalte fundne springkniv i retsbygningen be-mærkes, at kniven blev fundet på et toilet, hvortil offentligheden har adgang. De hidtil foretagne undersøgelser godtgør – efter det overfor retten oplyste – ikke, at kniven har nogen tilknytning til rettens behandling af den såkaldte »Hvepsebo-sag«.

Om sagen i øvrigt bemærkes yderligere:

Som det fremgår af retsbøgerne fra hovedforhandlingen er der 13 tiltalte i sa-gen foruden Tiltalte 14. Retten har siden grundlovsforhør blev afholdt

- 5 -

den 26. februar 2015 oplevet, at retten på skriftligt grundlag har foretaget om-beskikkelse til ny forsvarer, selvom det har vist sig, at sigtede/tiltalte ikke reelt ønskede dette. Dette var begrundelsen for retsformandens tilkendegivelser om fremgangsmåden i forbindelse med nye anmodninger om ombeskikkelser un-der det forberedende retsmøde den 13. [rettelig 16. ] juni 2015.”

Anklagemyndigheden har ikke udtalt sig under kæremålet.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes

k e n d e l s e :

Efter en samlet vurdering af tidspunktet for, ordlyden af og omstændighederne omkring anmodningen om ombeskikkelse finder landsretten, at de fremlagte mails af 15. og 20. oktober 2015 – hvori i øvrigt Tiltalte 14s efternavn er stavet forkert i sidst-nævnte mail – ikke kan tages som udtryk for, at det er Tiltalte 14s reelle ønske, at der sker beskikkelse af Advokat 1 som forsvarer i stedet for advokat Peter Martin Blinkenberg.

Herefter, og idet det tiltrædes, at den foreslåede fremgangsmåde via Skype eller lignende ikke bør anvendes i relation til tiltalte, der holder sig skjult, stadfæster landsretten byrettens kendelse.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse stadfæstes.

Sagen sluttet.

Retten hævet.