SS-864/2020-BOR

D59.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 236.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; }

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. februar 2021

Rettens nr. 1-864/2020 Politiets nr. 2200-72371-00006-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for

1.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 16. februar 2017 og den 28. juni 2017 på ukendt tidspunkt, den 5. juni 2019 på ukendttidspunkt samt den 5. juni 2020 på ukendt tidspunkt, alle gange på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, under en massage at have krænket Forurettede 1's blufærdighed, idet tiltalte gjorde som følger: a) den 16. februar 2017 under massagen flere gange at have strejfet Forurettede 1 på låret og kroppen med sit erigerede lem. b) den 28. juni 2017 under massagen flere gange at have strejfet Forurettede 1 på låret og kroppen med sit erigerede lem, ”nussede” hende hen over brysterne, udtalte ”åh, der kom jeg lige til at nyde dig lidt for meget” og ”du ser godt ud” eller lignende, hvorefter tiltalte kyssede hende på panden. c) den 5. juni 2019 under massagen flere gange at have strejfet Forurettede 1 på låret og kroppen med sit erigerede lem. d) den 5. juni 2020 bevidst at have placeret sit erigerede lem i Forurettede 1's hænder, mens hun lå på maven med armene ned langs siden og blev masseret.

2.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 25. maj 2016 på ukendt tidspunkt på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, under en massage flere gange at have placeret sit erigerede lem i Forurettede 2's hånd og masseret hende ved skridtet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed.

Std 75284

side 2

3.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved i perioden mellem den 1. august 2019 til den 30. september i 2019 på u-kendt tidspunkt på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, at have masseret Forurettede 3 på brysterne og tæt på skamlæberne, ligesom tiltalte lagde sit erigerede lem i Forurettede 3's hånd, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufær-dighed.

4.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 20. februar 2020 i tidsrummet mellem kl. 08.00 til 10.30 2020 på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, flere gange at have masseret Forurettede 4 tæt på hendes skridt og flere gan-ge at have placeret sit erigerede lem i hendes hånd, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4 blufærdighed.

5.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 28. maj 2020 i tidsrummet mellem kl. 08.00 til 09.30 på massagekli-nikken Virksomhed, Adresse i By, at have masseret Forurettede 5 tæt ved hendes skridt, ligesom tiltalte flere gange rørte hendes arme med sit erigerede lem, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 5's blufærdighed.

6.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 23. september 2020 i tidsrummet mellem kl. 08.50 til kl. 10.20 på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, under en massage flere gange at have ført sin hånd ind under Forurettede 6's under-bukser og grebet fat i hendes skridt, hvorefter tiltalte befølte Forurettede 6 på brysterne og tog fat i hendes brystvorter, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed.

7-8.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, subsidiært blufær-dighedskrænkelse efter § 232, ved den 29. april 2020 ca. kl. 09.00 på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, ved andet seksuelt forhold end samleje, un-der en massage at have masseret Forurettede 7 og befølt hende ved og på skridtet og i den forbindelse at have ført sine fingre gennem hendes skridt og ind i hendes skede, alt hvorved Forurettede 7 var ude af stand til at modsætte sig handlingen, ligesom tiltalte flere gange placerede sit lem i hendes hånd og masserede hende på brysterne, hvilket ligeledes var eg-net til at krænke Forurettede 7's blufærdighed.

side 3

9.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved den 29. april 2020 ca. kl. 11.00 på massageklinikken Virksomhed, Adresse i By, under en massage at have placeret sit lem i Forurettede 8 hånd, flere gange at have placeret sin hånd på hendes skridt og masseret hende på skridtet samt at have masseret hende på brysterne og placeret sine hænder på hendes brystvorter, ligesom tiltalte efter endt massa-ge, stak sine hænder ind under Forurettede 8 arme og masserede hende på brysterne, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 8 blufærdighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Bistandsadvokat har på vegne af Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 5 påstå-et, at tiltalte til hver skal betale 20.000 kr. i erstatning, subsidiært 15.000 kr. eller et af retten fastsat mindre beløb.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaringer af Tiltalte og af vidnerne [navne- og adressebeskyttelse for alle] Forurettede 1, Vidne 1 (på telefonforbindelse til den danske ambassade i Re-ykjavik), Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 3, Vidne 4 (via video), Forurettede 8 (via video), Forurettede 5, Forurettede 6, Vidne 5 og Vidne 6.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

I en af Kriminalforsorgen den 16. november 2020 udarbejdet § 808-undersø-gelse fremgår blandt andet:

"Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, hvortil det alene anbefales, at der fastsættes prøvetid.

side 4

Kriminalforsorgens begrundelse: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at der ikke ses noget i Tiltalte i øvrigt gode socia-le og personlige forhold, som taler imod at han skulle kunne udføre samfundstjene-ste, hvrofor han skønnes egnet til at modtage en betinget afgørelse med vilkår om af-vikling af samfundstjeneste.

Såfremt sagen vurderes at skulle afgøres med en betin-get afgørelse uden afvikling af samfundstjeneste, skønnes Tiltalte egnet til at modtage en sådan afgørelse og det findes - begrundet i de gode sociale og personlige forhold, u-fornødent at knytte et vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen til sådan en afgørelse.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan vedstå oplysnin-gerne i personundersøgelsen, men nu også er blevet oldefar. Han har ikke længere planer om at drive virksomheden videre.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige forhold og har generelt forklaret, at han alene har rørt de pågældende i forbindelse med fysiurgisk massage eller lymfedrænage, og at han ikke har rørt dem på intime steder eller strejfet dem med sit erigerede lem.

De forurettede har alle afgivet troværdige forklaringer, der i store træk stem-mer overens med beskrivelserne den rejste tiltale.

I forhold 1 har Forurettede 1 forklaret, at hun ikke første gang (forhold 1a) var sikker på, at tiltalte havde til hensigt at strejfe hende, og at tiltalte an-den gang (forhold 1b) ikke havde "nusset" hende over brysterne, hvorfor til-talte frifindes for de dele af den rejste tiltale. Tiltalte findes på baggrund af forurettedes forklaring skyldig i den øvrige del af den rejste tiltale i dette for-hold.

I forhold 2 har Forurettede 2 forklaret, at hun flere gange tænkte, at det ikke skete, hvad som skete, men at hun ikke turde sige, om det var en bevidst handling. Hun har dog også forklaret, at tiltalte placerede sit lem i hendes hånd i op imod et minut, og under disse omstændigheder finder retten det be-vist, at tiltalte havde til hensigt at krænke Forurettede 2's blufærdighed, hvorfor tiltalte findes skyldig i dette forhold.

I forholdene 3, 4, 6 og 9 findes tiltalte efter de forurettedes troværdige for-klaringer skyldig i den rejste tiltale.

I forhold 5 har Forurettede 5 forklaret, at hun ikke sikker på, at det var bevidt, at tiltalte ramte hende på armen 3-4 gange med sit erigerede lem, hvorfor tiltalte frifindes for den del af tiltalen. Efter Forurettede 5's forklaring i øvrigt findes det bevist, at tiltalte har krænket hendes blufærdig-hed ved at lægge hånden på hendes skridt og trykke ned, hvorfor tiltalte fin-des skyldig i dette forhold i øvrigt.

side 5

Forurettede 7 har i forhold 7-8 troværdigt forklaret i det væsentligste i overensstemmelse med den rejste tiltalte. Hun har dog også forklaret, at hun undrede sig over sin egen reaktion, at hendes krop blev liggende, men hendes hoved ville derfra, og det var fysisk muligt for hende at rejse sig og gå eller sige, at han skulle stoppe, men at hun handlede anderledes.

Efter forurettedes forklaring finder retten ikke det for domfældelse fornødne sikre grundlag for at henføre forholdet under dagældende straffelovs § 216, stk. 1, jf. § 225, men henfører forholdet under straffelovens § 232, hvorfor tiltalte alene findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 i dette forhold.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 232.

Retten har lagt vægt på, at forholdene, der har samme modus, er begået over en længere årrække, hvor tiltalte har udnyttet den situation, som de forurette-de har været i, herunder delvist afklædte, når de var til massage hos ham.

Retten har endvidere lagt vægt på, at navnlig forhold 4, hvor tiltalte har haft sit lem ude af sine bukser og lagt det i forurettedes hånd, forhold 6, hvor til-talte har befølt forurettede inde i hendes trusser og efterfølgende har taget fat i hendes brystvorter, hvor han klemte til, mens han stod med lukkede øjne og åben mund, og forhold 7-8, hvor tiltalte flere gange har ført sine fingre mel-lem forurettedes skamlæber og indført spidsen af sin finger i forurettedes skede, må anses som særdeles grove forhold af blufærdighedskrænkelse.

Straffen skal undtagelsesvist ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de be-tingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 120 timer.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet og trods alt har ordnede personlige forhold, hvorfor straffen undtagelsesvist kan gøres betinget på de anførte vilkår.

Henset til, at tiltalte er fundet skyldig i 8 forhold af blufærdighedskrænkelse, herunder 3 særdeles grove forhold, og henset til den periode, at forholdene er begået over, finder retten, at der en særdeles nærliggende fare for, at tiltal-te fortsat vil misbruge sit erhverv som massør til at begå ny kriminalitet, hvorfor han frakendes retten hertil i en periode på 3 år fra endelig dom, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3.

Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 6 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

side 6

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom ud- føre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som massør i 3 år fra ende-lig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 5 betale 5.000 kr. med til-læg af procesrente fra denne dom.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 6 betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Dommer