BS-24831/2020-HJO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 181.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HJØRRING

DOM

afsagt den 5. oktober 2021

Sag BS-24831/2020-HJO

Jysk Skovteknik. Hobro ApS (advokat Peter Blenstrup Nielsen)

mod

Sagsøgte (advokat Inga Sand Sørensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer 1.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 22. juni 2020 og drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, har solgt træ til tredjemand, der tilhører sagsøgeren, Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fremsat påstand om, at Sagsøgte skal betale 95.125 kr. til Jysk Skovteknik. Hobro ApS med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.

Påstanden er opgjort sådan: Fældning med motorsav, 24 timer á 400 kr9.600 kr. FældUdkøre, 38 timer á 1.000 kr.38.000 kr. Transport/Opstart, 3 gange á 1.500 kr.4.500 kr. Forgæves kørsel for at se om der kan køres/hugges, 5 gange á 1.000 kr5.000 kr. Flishugning af flis fra mark der skulle hurtigt væk fra

2

mark og kørt i stak ved ejendom7.000 kr. Tabt fortjeneste på salg af flis, 600 rummeter á 20 kr.12.000 kr. + moms 19.025 kr. I alt 95.125 kr.

Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen Ultimo 2017 indgik Sagsøgte, og skoventreprenør Vidne 1 aftale om, at Vidne 1 skulle fælde og fjerne et mindre skova-real på Sagsøgtes ejendom. Ifølge aftalen skulle Vidne 1 beta-le 5.000 kr. til Sagsøgte mod ejerskab til det træ, der blev fældet.

Arbejdet med fældningen blev indledt primo 2018.

Den 20. november 2018 gik Vidne 1 konkurs. Arbejdet med fæld-ning af træer på Sagsøgtes ejendom var ikke tilendebragt, idet der fortsat var træer, der skulle fjernes fra ejendommen, ligesom Vidne 1 ikke havde erlagt købesummen på 5.000 kr. til Sagsøgte.

Ved mail af 13. januar 2020 oplyste kurator i Vidne 1 under kon-kurs til Sagsøgte, at boet ikke ønskede at foretage sig yderligere i forhold til det træ, der lå på Sagsøgtes ejendom, og at træet derfor blev prisgivet. Kurator opfordrede i samme mail Sagsøgte til at anmelde et eventuelt krav mod Vidne 1 i konkursboet.

Ved mail af 3. maj 2020 fra Vidne 1 til Jysk Skovteknik. Hobro ApS fremgår:

”… Hej Person

Jeg bekræfter hermed at fliseprojekt i skræm ved Sagsøgte er blevet overdraget til dig. Afregning til Sagsøgte på 5.000 kr. er også overdraget til dig. Alt dette er aftalt med Sagsøgte. … Mvh. Vidne 1 …”

Det samme fremgår af en mail af 20. maj 2020 fra Vidne 1 til Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

3

Sagsøgtes advokat har ved brev af 14. maj 2020 til Jysk Skovteknik. Hobro ApS’ advokat oplyst, at Sagsøgte aldrig har fået oplyst fra Vidne 1, at opgaven skulle være overdraget til Jysk Skovteknik. Hobro ApS, og at Sagsøgte ikke er blevet spurgt herom og ikke har accepteret et debitorskifte.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fastholdt, at Vidne 1 har overdraget og var berettiget til at overdrage sine forpligtelser ifølge aftalen med Sagsøgte til Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fremlagt dokumentation for, at selskabet har fået leveret diesel på en adresse i nærheden af Sagsøgtes ejendom den 30. april 2019.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Person, Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2.

Person har forklaret blandt andet, at han startede firmaet Jysk

Skovteknik. Hobro ApS i 1995. De seneste 6-8 år har selskabet beskæftiget sig primært med at skove træer, som hugges til flis og sælges til varmeværker. Det foregår sædvanligvis sådan, at han skover træ, som ligger og tørrer i en periode, hvorefter han fliser det og sælger det.

Han havde været på Sagsøgtes ejendom forud for Vidne 1's konkurs for at hjælpe Vidne 1 med at skove på ejendommen. Vidne 1 havde ikke selv maskiner til at skove. Det var Vidne 1, der havde kontaktet ham for at hjælpe med skovningen. Han var deroppe to gange forud konkursen og én gang efter konkursen. Han kendte ikke Sagsøgte, men han talte med ham, når han var på ejendommen. Han har tidligere lavet projekter sammen med Vidne 1. Aftalen med Vidne 1 var, at han skulle sende en faktura til Vidne 1, når projektet var udført.

Han snakkede med Vidne 1 om konkursen, og de aftalte at spørge Sagsøgte med hensyn til projektet. Sagsøgte sagde, at han var meget interesseret i, at Jysk Skovteknik. Hobro ApS skulle overtage Vidne 1's forpligtelser. Sagsøgte var til stede, da de lavede aftalen. De kontaktede ikke kurator.

Det blev aftalt, at Jysk Skovteknik. Hobro ApS skulle overtage arbejdet for Vidne 1. Aftalen var, at arbejdet skulle gøres færdigt, og Jysk Skovteknik. Hobro ApS skulle betale 5.000 kr. til Sagsøgte for træet, når træet var væk. Sagsøgte ringede også til ham og spurgte, om han ville overtage arbejdet. Det var i marts-april 2019. De aftalte ikke, hvornår træet skulle være væk fra ejendommen. Sagsøgte ville have det væk så hurtigt som muligt.

4

Efter april 2019 ringede Sagsøgte en enkelt gang til ham og rykkede for at få træet fjernet fra ejendommen. Sagsøgte truede i den forbindelse med, at han ville få en anden til at hente det. Sagsøgte sendte en rykker mere hen over sommeren. De kunne imidlertid ikke gøre arbejdet færdigt, fordi jorden var for våd at køre i.

På et tidspunkt blev han kontaktet af Vidne 1, fordi Vidne 1 havde set, der var nogen, der var ved at fjerne træet fra Sagsøgtes ejendom. Da han fandt ud af, at Sagsøgte havde fået en anden til at hente træet, udstedte han en faktura til Sagsøgte for det arbejde, han havde udført på ejendommen. I forbindelse med sit arbejde på ejendommen har han kørt forgæves tre gange.

To af gangene var forud for konkursen, mens den sidste gang var den 30. april 2019. Fem gange er han kørt op til ejendommen for at tilse, om jorden var for våd at køre i. 3 eller 4 af kørslerne var forud for konkursen. Han har også udført en hasteopgave, for-di noget af træet kom til at ligge på naboens ejendom. Det var vist nok i foråret 2018, eller måske i 2019.

Al fældning er foretaget forud for konkursen. ”Fæl-deUdkøre” er foretaget både forud for og efter konkursen. 16-20 timer foretaget den 30. og 31. april 2019.

Den 1. maj 2019 skrev han ”JS97” på træet. Det er almindelig kendt, at man mærker træ på den måde.

Når der fratrækkes udgifter til materialer og arbejdstimer, ville han formentlig have tjent 12.000 kr. på opgaven.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han snakkede med Vidne 1

Vidne 1 Vidne 1 om skovning af et stykke jord i oktober 2017. Han kendte Vidne 1 i for-vejen, fordi Vidne 1 tidligere har udført opgaver for ham. De blev enige om, at Vidne 1 skulle fælde nogle store træer og rydde træerne sammen i en stor stak. Vidne 1 ville give 5.000 kr. for træet, som ifølge aftalen skulle være væk til for-året 2018. Det blev aftalt med naboen, at Vidne 1 kunne køre på naboens jord i vintermånederne 2017/2018.

Vidne 1 begyndte fældningen efter nytår 2018. Vidne 1 fortalte, at det var Vidne 1's gode ven, Person, der skulle forestå fældningen. De var fær-dige med fældningen i foråret 2018. I løbet af foråret 2018 flisede Vidne 1 noget træ, der havde ligget på naboens mark.

På et tidspunkt i sommeren 2018 ringede han til Vidne 1, fordi træet ikke var kørt væk fra ejendommen. På det tidspunkt var der så tørt i området, at det var nemt at køre der. Han havde på ny fået lov af naboen til, at de måtte køre på hans jordstykke. Vidne 1 bad ham om at ringe til Person Det gjorde ham. Person

5

sagde til ham, at han ville hente træet for 2.000 kr. Det afslog han. Han har ikke talt med Person siden.

Han fik en blodprop i august 2018, og derfor er han ret sikker på, hvad der ske-te før og efter blodproppen. Han havde ikke kontakt med Vidne 1 eller Person efter blodproppen.

Han kan ikke huske, hvornår han hørte, at Vidne 1 var gået konkurs. Han fik det ikke at vide af Vidne 1, men hørte det ude i byen.

Efter et stykke tid, hvor der ikke skete noget, kontaktede han konkursboet. Ku-rator oplyste, at han ikke kendte til en aftale om det træ, der lå på hans mark, og at konkursboet ikke ønskede at indtræde i aftalen.

Han kontaktede derefter varmeværket for at få et godt råd til, hvem han kunne kontakte. Varmeværket foreslog ham, at han kontaktede Vidne 2. Vidne 2 kom den 30. april 2020 for at fjerne træet.

Han var ikke til møde med Vidne 1 og Person efter konkursen om, hvad der skulle ske med træet. Han havde ikke kontakt med Vidne 1 eller Person i tiden mellem blodproppen og hans kontakt til kurator.

Der blev en pokkers ballade, da Vidne 2 var i gang med arbejdet. En mand be-gyndte at ræse rundt på naboens mark, og Vidne 2 blev ringet op om natten. Manden sendte også en masse sms’er og kontaktede sagsøgte og hans hustru i deres sommerhus. Vidne 2 ønskede derefter ikke at gøre arbejdet færdigt, lige-som han heller ikke turde at lade sine maskiner stå. Han fik indtrykket af, at manden chikanerede Vidne 2. Vidne 2 skulle ikke betale for træet.

Der ligger fortsat træ på ejendommen. Han har fået oplyst, at det vil koste 10.000 kr. at få det sidste træ fjernet.

Der stod ingen numre på træet. Han har mange billeder af stakken, og der er ingen numre på nogen af billederne. Der har aldrig stået ”JS97” .

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han har været selvstændig

skoventreprenør. Han gik konkurs den 20. november 2018. Forud for konkur-sen havde han et samarbejde med Person, hvor de skulle skove nogle gamle juletræer på Sagsøgtes ejendom, der var blevet til store træer. Han skulle betale 5.000 kr. til Sagsøgte for ejerskab til træet.

Person blev involveret i projektet, fordi nogle af træerne skulle skoves med store maskiner, som han ikke selv var i besiddelse af. Han kendte Person fra tidligere samarbejder. Han spurgte Sagsøgte, han var indforstået med, at han kontaktede

6

Person. Han har ikke modtaget en regning fra Person for det arbejde, Person ud-førte for ham forud for konkursen.

I foråret 2019 ringede Sagsøgte til ham, fordi han var lidt ængstlig over de 5.000 kr., som ikke var blevet betalt. Han oplyste Sagsøgte, at konkursboet ikke øn-skede at have noget at gøre med deres aftale, og så aftalte de, at Vidne 1 kunne kontakte Person på Sagsøgtes vegne. Det var i april 2019. Han ved ikke, hvordan konkursboet har fået oplysningerne om aftalen. Han har nævnt for kurator, at der var nogle uløste opgaver, men han har ikke nævnt opgaven hos Sagsøgte specifikt.

Direkte adspurgt forklarede Vidne 1, at kurator ikke sagde noget til ham om, hvad konkursboet ville gøre med opgaven hos Sagsøgte.

Han tror, at Person og Sagsøgte lavede den samme aftale, som han oprindeligt havde med Sagsøgte. Han ved ikke, hvornår han har fået det at vide. Han er slet ikke i tvivl om, at Sagsøgte var klar over, at der var indgået en aftale med Person.

Størstedelen af træet blev fældet i 2018. Der blev blandt andet fjernet et læbælte mod øst, som generede naboen. Der kom én og fjernede det i 2018. Det var ikke Person. Han mener, at Person var på Sagsøgtes ejendom i foråret 2019 for at fæl-de et yderligere læbælte. Det var Person og Sagsøgte, der selv aftalte det. Han var ikke involveret i aftalen mellem Person og Sagsøgte, men han går ud fra, at der var en aftale.

Han har set JS’ logo på træet.

Sagsøgte vidste godt, at træet ville skulle ligge på hans ejendom i halvandet til to år, før det kunne fjernes.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han lavede en mundtlig aftale

med Sagsøgte om at fjerne noget træ, som havde ligget på hans ejendom i omkring 3 år. Han besigtigede træet og påtog sig opgaven med at fjerne det.

Han spurgte til ejerforholdet vedrørende træet og fik at vide, at det var Virksomhed 1, der havde skovet træet, men at Vidne 1 var gået konkurs efter skovningen. Der stod ikke nummer eller navn på træet. Han lag-de ikke mærke til, om der var skåret ender af træet. Han tænkte i hvert fald ikke over det. Sagsøgte oplyste, at han havde rettens eller advokatens ord for, at Vidne 2 måtte fjerne træet.

7

Han fik en god pris for træet. Det kan godt være, at Sagsøgte skulle have haft noget af overskuddet, når projektet var gennemført. Arbejdet er aldrig blevet færdigt. Der ligger stadig træ på ejendommen.

Der var fugtigt på ejendommen, så jorden var blød. Det var derfor lidt besvær-ligt at fjerne træet, men det kunne lade sig gøre.

Parternes synspunkter

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Det gøres gældende,

at skoventreprenør Vidne 1 har kunnet overdrage flis-projekt på sagsøgtes ejendom, når Vidne 1's konkursbo svarer, at boet prisgiver træet på sagsøgtes ejendom, bilag l og boet ikke vil indtræde i projektet,

at mail af 3. maj 2020, bilag 2, beviser, at sagsøgeren har overtaget projekt fra skoventreprenør Vidne 1,

at sagsøgte har set sagsøgeren arbejde på sin ejendom både før og ef-ter skoventreprenør Vidne 1's konkurs,

at sagsøgte også har talt og transporteret sagsøgeren rundt på sin ejendom, både før og efter skoventreprenør Vidne 1 gik konkurs,

at sagsøgte skulle have standset sagsøgeren i at arbejde på sin ejen-dom, hvis sagsøgte ikke ønskede sagsøgeren skulle overtage pro-jektet,

at opgaven, som sagsøgeren skulle løse med at køre træ sammen til flisning, skulle være løst af en anden skoventreprenør, hvis sagsø-geren ikke havde udført denne opgave,

at mail af 20. maj 2021, bilag 6, bekræfter, at sagsøgte var informeret om, at projektet var overdraget til sagsøgeren, og sagsøgte accepte-rede overdragelsen,

at mail af 19. april 2021 fra skoventreprenør Vidne 2 bekræfter, at flis på sagsøgtes ejendom havde en værdi á kr. 48.276,00 + moms,

at det har en klar formodning for sig, at sagsøgte har modtaget penge fra skoventreprenør Vidne 2,

at at der stadig er 150 rummeter træ tilbage på sagsøgtes ejendom, som kan flises og sælges.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Det gøres gældende:

 At sagsøgte har ikke indgået nogen aftale med sagsøger og

sagsøger har ikke udført arbejde for sagsøgte

8

 At det fakturerede arbejde jfr. bilag 7 er sagsøgers krav mod

konkursboet Vidne 1 og ikke mod sagsøgte

 at Vidne 1 har ikke været berettiget til at disponere

over det om handlede træ jfr. mail af 3.5.2020, da han på dette tidspunkt var personlig konkurs,

 at kurator allerede længe inden 3.5.2020, nemlig den 13.1.2020

havde prisgivet det omhandlede træ jfr. bilag 1

 at alene kurator kan disponere på vegne konkursboet  at sagsøgte har været berettiget til at disponere over det om-

handlede træ jfr. bilag 1

 at sagsøger således ikke kan rette noget krav mod sagsøgte  at aftalen er mellem Vidne 1 og sagsøger er sagsøgte

uvedkommende

 at sagsøgte ikke har modtaget betaling for det prisgivne træ

Subsidiær påstand:

Hvis retten mod forventning giver sagsøger medhold, gøres det gæl-dende,

 at kravet skal nedsættes betydeligt, da det omhandlede træ ikke

har nogen værdi for sagsøgte

 at sagsøgte, i fald sagsøger får medhold, har modkrav mod

sagsøger, idet sagsøgte jfr. stævningen skulle have modtaget kr. 5.000,00, når det omhandlede træ blev fjernet

 at sagsøgte har modkrav vedrørende sagsøgers skade på sagsøg-

tes nabos afgrøder ved kørsel på naboens mark

 at sagsøgte har modkrav som følge af, at hans mark ikke har

kunnet benyttes i periode fra foråret 2018 til dato, hvorved sagsøgte har mistet ca. kr. 60.000 jfr. bilag A, anmeldelse i kon-kursboet

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Parterne er enige om, at Sagsøgte, og Vidne 1, ultimo 2018 indgik en aftale om, Vidne 1 skulle fælde og fjerne et mindre skovareal på Sagsøgtes ejendom, og at Vidne 1 kunne råde over træet mod betaling af 5.000 kr. til Sagsøgte.

9

Parterne er endvidere enige om, at Vidne 1 gik konkurs den 20. november 2018, og at Vidne 1 på tidspunktet forud for konkursens indtræden ikke havde opfyldt sine forpligtelser ifølge aftalen, idet han ikke havde fjernet træet og heller ikke havde betalt de 5.000 kr. til Sagsøgte.

Ved mail af 13. januar 2020 oplyste kurator i Vidne 1 under kon-kurs til Sagsøgte, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i parternes aftale om at fjerne og betale for træet på Sagsøgtes ejendom, og at træet derfor blev prisgivet.

Person har forklaret, at han og Vidne 1 kontaktede Sagsøgte efter konkursen, og at Sagsøgte i den forbindelse gav ud-tryk for, at han ønskede, at Jysk Skovteknik. Hobro ApS skulle overtage Vidne 1's forpligtelser ifølge aftalen. Person har endvidere forklaret, at Sagsøgte var til stede, da aftalen om overdragelse af Vidne 1's forpligtelser blev indgået, og at der ikke blev rettet henvendelse til kurator i konkursboet efter Vidne 1 i den forbindelse.

Vidne 1 har forklaret, at han formidlede kontakten mellem Jysk Skovteknik. Hobro ApS og Sagsøgte, efter at konkursboet havde meddelt ham, at boet ikke ønskede at indtræde i aftalen. Vidne 1 er desuden forklaret, at han ikke omtalte opgaven hos Sagsøgte specifikt for kurator, og at han ikke ved, hvordan kurator har fået oplysningerne om aftalen.

Vidne 1 har forklaret usammenhængende om sin kontakt med kurator og om sin rolle i relation til aftalen mellem Jysk Skovteknik. Hobro ApS, herunder om der var tale om formidling af kontakt mellem parterne eller om overdragel-se af hans forpligtelser ifølge aftalen til Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

Der er ikke grundlag for på baggrund af Vidne 1's forklaring at lægge til grund, at han overdrog sine forpligtelser ifølge aftalen med Sagsøgte til Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

På den baggrund, og idet det ikke på baggrund af hverken Persons eller Vidne 1's forklaring og imod Sagsøgtes benægtelse kan lægges til grund, at Jysk Skovteknik. Hobro ApS og Sagsøgte har indgået en aftale om Jysk Skovteknik. Hobro ApS’ afhentning af træerne på Sagsøgtes ejendom mod betaling af 5.000 kr., frifindes Sagsøgte for Jysk Skov-teknik. Hobro ApS’ påstand.

Efter sagens resultat skal Jysk Skovteknik. Hobro ApS betale sagsomkostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 25.000 kr. inkl. moms. Sagsøgte er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

10

Sagsøgte, frifindes.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 25.000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.