SS-736/2021-GLO

D10.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 234.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 8. februar 2021

Rettens nr. C9-736/2021 Politiets nr. 0100-76141-018536-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 23. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved i tidsrummet den fra 2. april til den 16. maj 2020 i forening og efter fæl-les forudgående aftale og planlægning med Person 1, Person 2, Person 3 og Person 4, hvis sager behandles særskilt, bl.a. på Adresse i By samt via kommunikation over internettet og mobiltelefoner, med forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt den 22. og 23. april 2020 at have indsendt ansøgninger om løn-kompensation for i alt 26 ansatte til Erhvervsstyrelsen under anvendelse af selskaberne Virksomhed 1, CVR nr. 1 og Virksomhed 2, CVR nr. 2, med henblik på at få udbetalt henholdsvis 354.350 og 1.140.750 kr., i alt 1.495.100 kr. i lønkompensation fra hjælpepakke i forbindelse med covid-19 epidemien, uagtet at der ikke forelå egentlige an-sættelsesforhold og at virksomhederne dermed ikke var berettiget til løn-kompensation, hvilket Erhvervsstyrelsen imidlertid opdagede, hvorfor løn-kompensationen ikke blev udbetalt.

2.

dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, overfor Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation, at have fremstillet og gjort brug af 6 ansættelseskontrakter vedrørende selskabet Virksomhed 1, 6 hjem-sendelsesbreve vedrørende selskabet Virksomhed 1, 12 lønsedler vedrørende selskabet Virksomhed 1, 20 hjemsendelsesbreve vedrørende selskabet Virksomhed 2 samt 40 lønsedler vedrørende selskabet Virksomhed 2, alt med henblik på at skuffe i retsforhold.

Std 75325

side 2

.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, påstand om en tillægs-bøde på 5.980.400 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., indtil videre frakendes retten til at udøve virksomhed som revisor eller til at være be-skæftiget i en sådan virksomhed samt til at være optaget i revisorregistret.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har afgivet følgende forklaring til retsbo-gen:

"...han blev kontaktet af nogle personer, som spurgte til hans kendskab til reglerne om søgning af lønkompensation. Efterfølgende blev han spurgt, om han ville hjælpe dem med at søge lønkompensationen. Det var i begyndelsen af april 2020. Han vil ikke oplyse, hvem det var, der kontaktede ham. De kommunikerede via elektroniske medier, sms og fysiske møder. De mødtes ved en forretning på Adresse. Han kender dem, der har forretningen Virksomhed 3, som ligger på den adresse. Han vil ikke oplyse, hvor man-ge de mødtes, men han mødtes med flere personer. De kommunikerede via en beskedtjeneste med et krypteret signal.

De kontaktede formentlig ham på grund af hans uddannelse som revisor. De havde nok en forventning om, at han havde styr på reglerne om ansøgning om lønkompensation på grund af hans virke som revisor. Han var på davæ-rende tidspunkt på vej tilbage på arbejde efter en længere sygemelding. Han blev præsenteret for virksomhederne Virksomhed 1 og Virksomhed 2.

Ingen af disse virksomheder havde ansatte, som man kunne søge om løn-kompensation for. Han fik imidlertid oplyst navnene på de personer, som han på vegne af de to virksomheder skulle søge om lønkompensation for. Han fik tilsendt en liste med disse personers navne og cpr-numre. De havde sygesikringskort på alle disse personer, så at de kunne registreres som ansat-te i de to virksomheder.

Det kan godt passe, at der var tale om 26 personer. Han udarbejdede lønsedler for disse personer. Lønnens størrelse blev drøftet på de fysiske møder. Lønnens størrelse blev i den forbindelse sammenholdt med den mulige lønkompensation. De talte også om hvilket beløb, de kunne forvente at få udbetalt i lønkompensation. Det var ca. 1,5 mio. kr. Han ville få 70.000 kr. for sin assistance.

Han vil ikke udtale sig om, hvor mange der skulle have andel i pengene.

side 3

Han udformede ansøgningerne om lønkompensation og indsendte ansøgnin-gerne. Selve godkendelsen af ansøgningerne blev foretaget af personer med adgang til virksomhedernes NemID. Det var ham, der lavede alt det tekniske arbejde.

Foreholdt korrespondancen på ekstraktens side 717 forklarede sigtede, at han samlet set skulle have 70.000 kr. for sit arbejde. De procentsatser, som folk skulle have udbetalt, ændrede sig flere gange igennem processen.

Foreholdt korrespondancen på ekstraktens side 720 fra 22. april 2020 kl. 12.20 forklarede sigtede, at der var tale om praktiske opgaver, som han for-søgte at få de andre til at lave. Han forsøgte således at uddelegere nogle af opgaverne, men det lykkedes ikke. Han kom til at lave det hele. Han vil ikke tale om, hvorfor han forsøgte at uddelegere opgaverne.

Han oprettede lønsedler og indberettede løn for de ansatte. Han udarbejdede både ansættelseskontrakter og lønsedler samt hjemsendelsesbreve til de 26 personer, der skulle fremstå som ansatte i virksomhederne. De havde forin-den talt om, at det var noget, der skulle oprettes forud for ansøgningen om lønkompensation. De talte endvidere om, at det passede godt med henhold-svis 6 og 20 ansatte i de to virksomheder.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt dem, han talte med, er med i nogle fo-reninger eller bander.

Foreholdt sin forklaring i bilag C-5-2 forklarede sigtede, at han kender Person 2 igennem sin bror, men han kan ikke huske, at han skulle have sagt, at Person 2 var med i Bandidos.

Det var ikke ham, der fik ideen med at søge lønkompensation. Det var nogle af de andre. Han følte ikke, at han havde andet valg end at hjælpe dem, der kontaktede ham. Han erkender, at han har deltaget i det, der er beskrevet i sigtelsen. Det var de andre, der bestemte, at han skulle have 70.000 kr. Der er ikke blevet udbetalt penge til nogen i denne sag.

En almindelig virksomhedsejer ville kunne finde ud af at søge om lønkom-pensation. Det krævede ikke revisoruddannelse. Han beskæftiger sig til dag-ligt ikke med den type revisionsopgaver."

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han afsluttede sin uddan-nelse som revisor i 2007. Han blev statsautoriseret revisor i 2014. Han har arbejdet i den samme virksomhed fra 2007 til 2020. Han arbejdede sig op til at blive seniormanager og en del af ledelsesgruppen. Han har været gift i 8 år. Han har ingen børn. Han har haft leddegigt siden barndommen, men han

side 4

har først taget medicin herfor under sin varetægtsfængsling, da han får man-ge smerter, når han ikke kan passe sin træning. Han har god kontakt til for-ældrene, svigerforældrene, sin svoger og nogle nære venner. Hans arbejde har stort set fyldt hans liv. Han har altid haft en god indtægt og har ikke manglet penge.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. september 2020 til den 8. februar 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 og 2: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, og § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1.

I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2 idømmes til-talte en tillægsbøde på 4.485.300 kr.

Forvaltningsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på kriminalitetens karakter herun-der beløbets størrelse og tiltaltes centrale rolle i ansøgningsproceduren. Ret-ten har tillige lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold.

Tiltalte har forklaret, at han blev kontaktet af medgerningsmændene, der gerne ville have hans hjælp til at søge om lønkompensation, og at han formentlig blev kontaktet på grund af hans uddannelse som revisor. Tiltalte har endvidere forklaret, at han udarbejdede ansættelseskontrakter, lønsedler samt hjemsendelsesbreve vedrørende alle 26 personer, der skulle fremstå som ansatte i de to virksomheder.

Uanset dette efter det oplyste ikke er tiltaltes sædvanlige arbejdsopgaver som revisor, har han brugt sin uddannelse og dermed sine kompetencer som revisor til at hjælpe medgerningsmændene med at begå strafbare handlinger. Herefter og efter forholdets alvorlige karakter finder retten det godtgjort, at der er en nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge sin stilling som revisor.

Tiltalte skal derfor frakendes retten til at udøve virksomhed som revisor eller til at være beskæftiget i en sådan virksomhed samt at til at være optaget i revisorregisteret i en periode på 5 år fra endelig dom, jf. straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år.

side 5

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 4.485.300. kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som revisor eller til at være beskæftiget i en sådan virksomhed samt at til at være optaget i revisorregi-steret i en periode på 5 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer