AM2025.09.17V

AM2025.09.17V Retten i Koldings

DOM

Dato: 10. april 2024 Rettens sagsnr.: 2-3815/2022 Politiets sagsnr.: 3700-70304-00012-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 2005 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. maj 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 9. april 2022 ca. klokken 01.55 i krydset ved Kongsvej og Hummelkærsvej i Vejle at have opført sig råbende, skrigende eller på anden måde støjende, idet han råbte og skreg højt, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden. 2. straffelovens § 119 stk. 4, ved den 9. april 2022 ca. klokken 01.55 i krydset ved Grejsdalsvej og Kongsvej i Vejle, da politiassistent Vidne1 ville anholde ham, at have modsat sig dette, idet han gjorde fysisk modstand i en sådan grad, at han fik vristet sig fri. 3. straffelovens § 124 stk. 1, ved samme tid og sted som nævnt i forhold 2, efter at være anholdt af politiet, at være flygtet fra stedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået tiltalte dømt i overensstemmelse med tiltalen og har påstået straffen fastsat til 30 dages betinget fængsel alene med en prøvetid. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forsvareren har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse har han ikke haft bemærkninger til strafpåstanden.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne1, politiassistent Vidne2, politiassistent Vidne3 og politibetjent Vidne4. [FORKLARINGER UDELADT] Anklageren har dokumenteret rapport om USB med video og lydspor, jf. sagens bilag 1.5. Forsvareren har fremlagt afskrift af lydsporet fra video optaget af tiltalte den 9. april 2022 med en varighed på 43 sekunder.

Afskriften er afstemt med anklagemyndigheden, og der er redegjort for en uenighed om forståelsen af en del af lydsporet.

Af afskriften fremgår: "... "2 sekunder" (onklen inde i bilen, der fortsat kører), "tænd mobilen, tænd mobilen" (onklen på vej ud af bilen, der nu er standset), "hvad så, der?" (en betjent ved patruljevognen), "film lige dette her" (onklen, der står ved sin førerdør), "film lige dem" (onklen, der fortsat står ved sin førerdør), "film dem lige" (onklen, der fortsat står ved sin førerdør), "hvad er det, der foregår?" af betjentene), "hvem er du?" af betjentene), "film lige" (onklen, der fortsat står ved sin førerdør).

Der fremkommer en lyd fra en person. Fotografen begynder at løbe efterfulgt af en anden.

I de to tilfælde nedenfor, hvor forsvaret har skrevet "Jeg har ikke gjort noget", mener anklagemyndigheden, at der bliver sagt "Jeg har ikke gjort det" "Jeg har ikke gjort noget" (fotografen under løb), "Jeg har ikke gjort noget" (fotografen under løb), "læg dig" (betjent), "læg dig" (betjent), "har du ham der?" (betjent), " jeg har ham" (betjent), " du samle ham op?" (betjent),~ [Anklager påpeger, at linjen er utydelig] "Du bli'r lige liggende" (betjent), "Du bli'r lige liggende" (betjent).

Optagelsen slutter. ..." Videosekvensen er blevet afspillet 3 gange. Videosekvensen varer 43 sekunder og starter umiddelbart før tiltalte steg ud af bilen og slutter, da tiltalte blev indhentet af de to betjente, som eftersatte ham. Tiltalte er ustraffet. Tiltalte har oplyst om sine personlige forhold, at han ikke laver noget. Han bor hos sin onkel. Politiet har været efter hans familie i næsten 3 år.

Det har ødelagt meget for ham. Han er stoppet i skolen. Han har ikke planer om uddannelse lige nu. Der er roligt lige nu, efter der har været vist en dokumentarudsendelse i landsdækkende TV om politiets forfølgelse af hans familie. Han overvejer nu stille og roligt, hvordan han skal komme videre med uddannelse.

Rettens begrundelse

og afgørelse To voterende udtaler: Efter vidnernes samstemmende forklaringer kan det lægges til grund, at vidnerne alle opfattede situationen på den måde, at de tre personer, som var steget ud af bilen på det sted og tidspunkt, der er anført i anklageskriftet, råbte højlydt op, da pa. Vidne3 havde fremvist sit politiskilt og udtalt, at de var fra politiet, inden han bad personerne om at oplyse, hvem de var.

Det kan også lægges til grund, at tiltalte straks efter stak af fra stedet, og at pb. Vidne4 og pa. Vidne1 i det samme eftersatte tiltalte, som de efter omstændighederne med rimelig grund mistænkte for at have overtrådt ordensbekendtgørelsen.

Vi finder herefter, at den anholdelse af tiltalte, som de to betjente foretog, da tiltalte lå på jorden, var nødvendig for at sikre tiltaltes foreløbige tilstedeværelse, og at den således havde hjemmel i retsplejelovens § 755, stk. 1.

Vidnernes forklaringer om, at tiltalte råbte op, da han og de to andre personer befandt sig udenfor bilen, stemmer ikke med det, der fremgår af den afspillede videooptagelse og afskriften af lydsporet, som dækker perioden fra umiddelbart før tiltalte steg ud af bilen, til han lå på jorden og blev anholdt. Herefter, og da det endvidere efter pb.

Vidne4’s forklaring kan lægges til grund, at tiltalte ikke modsatte sig anholdelsen men selv lagde sig ned på jorden, da han blev bedt om det, af de betjente, som indhentede ham, stemmer vi for at frifinde tiltalte i forhold 1 og 2. Vi har som anført ovenfor fundet, at der i situationen var tale om en lovlig anholdelse af tiltalte. Efter pa. Vidne1’s forklaring sammenholdt med pb.

Vidne4 forklaring, lægger vi til grund, at tiltalte, efter han blev anholdt, flygtede fra stedet. Han findes herefter skyldig i forhold 3. En voterende udtaler: Som sagen er oplyst, finder jeg ikke, at det udenfor enhver rimelig tvivl er bevist, at tiltalte med rimelig grund var mistænkt for et strafbart forhold, da betjentene eftersatte ham og foretog anholdelsen.

Jeg lægger herved vægt på, at det af den afspillede videosekvens fremgår, at tiltalte ikke ytrede sig i form af råb, skrig eller støjende adfærd på noget tidspunkt under den 43 sekunder lange sekvens, som dækker hele den periode, som anklageskriftet vedrører. Videosekvensen bekræfter således det, tiltalte selv har forklaret om, at han ikke råbte op eller lignende.

Der var herefter ikke hjemmel til at anholde tiltalte, og jeg stemmer derfor for at frifinde ham i samtlige af anklageskriftets forhold. --- Der afsiges dom efter flertallet, hvorefter tiltalte frifindes i forhold 1 og 2 og findes skyldig i forhold 3. Samtlige voterende stemte for at fastsætte straffen til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 124, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten bemærker hertil, at udgangspunktet for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, er ubetinget fængsel i 30 dage. Retten finder imidlertid, at sagens omstændigheder gør det forsvarligt at fravige dette udgangspunkt.

Retten har særligt lagt vægt på tiltaltes unge alder, og på at han ikke tidligere er straffet, samt på at der er gået 2 år, siden forholdet blev begået.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 15. afdelings

DOM

(dommerne Linda Hangaard, Karen Foldager og Mille Drews Mellbye (kst.) med domsmænd) Dato: 17. september 2025 Rettens sagsnr.: S–1631–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 2005, (advokat Claus Bonnez, Aarhus) Retten i Kolding har den 10. april 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-3815/2022).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans i forhold 2 og skærpelse. Supplerende oplysninger Der er også for landsretten afspillet videosekvens fra episoden. Forklaringer Tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne1, politibetjent Vidne4, politiassistent Vidne2 og politiassistent Vidne3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne5. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de fire politifolk var på stedet for episoden på baggrund af, at der var mistanke om, at der foregik handel med narkotika fra en nærmere angivet adresse i nærheden. Det kan videre lægges til grund, at det beroede på en tilfældighed, at de mødte bilen, hvor tiltalte var passager.

Efter de fire polititjenestemænds samstemmende forklaringer lægges det til grund, at de tre personer i bilen umiddelbart efter, at polititjenestemændene var steget ud af patruljebilen, blev gjort bekendt med, at de var fra politiet, ligesom de fik forevist et politiskilt, og at der umiddelbart herefter opstod et kaos, hvorefter tiltalte og dennes bror løb fra stedet.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte under disse foreliggende omstændigheder med rimelig grund kunne mistænkes for et strafbart forhold, der var undergivet offentlig påtale, og at en anholdelse måtte anses for påkrævet for at sikre tiltaltes foreløbige tilstedeværelse. Det tiltrædes derfor, at beslutningen om anholdelse havde hjemmel i retsplejelovens § 755, stk. 1.

Efter vidnet Vidne4’s sikre forklaring, der støttes af vidnet Vidne1’s forklaring, lægges det til grund, at tiltalte ikke modsatte sig anholdelsen og selv lagde sig ned, da han var blevet indhentet. Det tiltrædes derfor, at han er frifundet i forhold 2. Af de grunde, der er anført af byretten, og efter bevisførelsen for landsretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3.

Udgangspunktet for straffen for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, er ubetinget fængsel i 30 dage. Landsretten finder ikke grundlag for at fravige udgangspunktet med hensyn til udmåling af fængselsstraffen, der derfor udmåles til fængsel i 30 dage.

Under hensyn til tiltaltes alder og det forhold, at han ikke tidligere er straffet, er det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som fastsat af byretten. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at den betingede frihedsstraf forhøjes til fængsel i 30 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.