BS-935/2008-HRS

~DBW0929.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 131.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 24. februar 2009 i sag nr. BS 150-935/2008:

Horsens Kommune Rådhustorvet 4 8700 Horsens

mod

Sagsøgte A/S Adresse 1 By

Sagen handler om, hvorvidt Sagsøgte A/SSagsøgte A/S, er forpligtet til at tilba-geskøde en erhvervsbyggegrund, som de i 2003 købte af sagsøger, Horsens Kommune, fordi man ikke rettidigt har påbegyndt bebyggelse af grunden.

Sagsøgeren har påstået sagsøgte tilpligtet at tilbageskøde ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse 2, 8700 Horsens, til sagsøger på de i skøde af 18. august 2003 anførte vilkår.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Baggrunden for sagen:

I august 2003 købte sagsøgte en erhvervsparcel på 10.000 m2 af sagsøger til overtagelse 1. august 2003 og for en købesum på ca. 622.000 kr. I skødet hedder det bl.a.:

"6. Videresalg af arealet eller dele af dette kan ikke finde sted uden Byrådets samtykke, forinden arealet er bebygget efter en af Byrådet godkendt bebyggelsesplan.

7. Køber forpligter sig til at påbegynde arealets bebyggelse efter en af Byrådet godkendt bebyggel-sesplan inden 1 år fra overtagelsesdagen og til at færdiggøre bebyggelsen inden 2 år fra denne dato.

I misligholdelsestilfælde er Byrådet berettiget men ikke forpligtet til at kræve arealet tilbageskødet til den af køber betalte pris ..."

Sagsøgte påbegyndte ikke noget byggeri og den 7. juli 2006 skrev sagsøger herefter således til sagsøgte:

"Det fremgår af skødets § 7 at køber inden 1 år fra overtagelsesdagen er forpligtet til at påbegynde bebyggelsen, som skal afsluttes inden 2 år fra overtagelsesdagen.

Fristen er overskredet. De bedes oplyse, hvornår byggeriet påbegyndes ...

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 2/9

Arealet henligger som uplejet og har givet anledning til klager. De bedes foranledige, at grunden bliver plejet til et acceptabelt niveau."

Sagsøgte havde stadig ikke påbegyndt noget byggeri, da sagsøger herefter den 16. maj 2007 skrev bl.a. således:

" Ifølge skødets § 7, stk. 2, kan kommunen kræve arealet tilbage, hvis ikke skødets bestemmelser opfyldes. Vi kan konstatere, at De ikke er påbegyndt byggeriet på grunden, uagtet at der nu er for-løbet 3 år og 9½ måned efter overtagelsen. ... Jeg fremsender tilbageskødningsskødet til Dem til underskrift. De bedes fremsende det oprindelige skøde samt det underskrevne tilbageskødningsskøde senest den 16. juni 2007.."

Foranlediget af denne skrivelse skrev sagsøgtes daværende advokat, Advokat, Advokatfirma, Århus den 22. maj 2007 således til sagsøger:

"Sagsøgte A/S har rettet henvendelse til undertegnede i anledning af Deres skrivelse af den 16. ds.

Min klient har engageret arkitekt Vidne 1 ... Horsens, til at projektere byggeriet og indgive ansøgning om byggetilladelse.

Arkitekten har oplyst, at projekt vil foreligge, således at ansøgning om byggetilladelse kan indgives inden 3 uger. Byggeriet kan iværksættes senest 3 uger efter at byggetilladelse foreligger og bygge-riet vil være afsluttet senest 9 måneder efter at byggetilladelse foreligger. På min klients vegne an-moder jeg om, at der meddeles min klient frist til indgivelse af ansøgning om byggetilladelse med dertil knyttet frist fra byggetilladelse foreligger til igangsætning og afslutning af byggeri på ejen-dommen, således at krav om tilbageskødning frafaldes, såfremt byggeri gennemføres indenfor den således fastlagte tidshorisont."

Den 28. juni 2007 skrev sagsøger herefter således til sagsøgte:

"Jeg bekræfter hermed modtagelsen af Deres brev af 22. maj 2007 ..., hvori De meddeler, at Der-es klient vil indsende ansøgning om byggetilladelse og påbegynde byggeriet 3 uger efter byggetil-ladelse er meddelt og afslutte byggeriet 9 måneder efter.

Vi kan acceptere en fristforlængelse ligesom vi kan godkende den oplyste tidsplan. Vi har den 8. juni 2007 modtaget Deres klients ansøgning om byggetilladelse.

Vi anmoder dog om kopi af den indgåede aftale med arkitekten om projekteringen, og såfremt der foreligger en skriftlig aftale med entreprenøren om opførelse af byggeriet ligeledes en kopi af denne aftale. Hvis aftalen indgåes på et senere tidspunkt, bedes kopi af kontrakten fremsendt.

Vi forventer, at De meddeler, hvornår byggeriet faktisk påbegyndes og dermed en dato for, hvor-når byggeriet er afsluttet.

Den skitserede tidsplan forventes overholdt ..."

Den 14. august 2007 skrev arkitekt Vidne 1 herefter bl.a. således til sagsøger:

"I fortsættelse af Deres brev af 28. juni til Advokatfirma skal jeg hermed besvare og fremkomme med de ønskede oplysninger. Aftale om rådgivning er indgået den 18. juli 2007 ... Angående aftale med fagentreprenørerne er der endnu ikke indgået nogen aftaler, men indhentning

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 3/9

af tilbud pågår. Detail projektering er i gang og er nødvendig for at få de rigtige tilbud fra entrepre-nørerne...

Med hensyn til tidsplanen ønsker vi at overholde det tidligere meddelte. Umiddelbart efter byggetilladelse vil jordarbejdet blive påbegyndt...."

Kopi af skrivelsen blev tilsendt Advokatfirma og sagsøgte.

Sagsøger meddelte byggetilladelse den 22. januar 2008.

Der foreligger i sagen også kopi af aftale dateret 5. marts 2008 mellem sagsøgte og BA-SE Erhverv entreprenør a/s om opførelse af en bygning i total- entreprise for ca. 10,6 mill. kr. excl. moms. Af en tilhørende tidsplan fremgår det, at muldafrømning og indbygning af stabilgrus var planlagt til januar 2008.

Af en udateret meddelelse fra BASE til arkitekten fremgår bl.a.:

"Hermed tidspunkter for opførelse af lagerhal som vist på tegning 1.10 Uge 15 - 17: Projektering er i gang hos arkitekt. Ændringer vedr. rampe og sluser indtegnes nu. Landmåler er også sat i gang Uge 17: Geotekniske oplysninger afleveres til ingeniør og fundamentsprojekt udfærdiges. Uge 18: Opstart fundamenter.

Endvidere kan jeg oplyse dig, at elementer er reserveret og disse kan forventes leveret ultimo au-gust. Som aftalt ved kontraktsindgåelse afsluttes byggeriet klar til indflytning til jul i år."

Den 6. marts 2008 besigtigede ingeniør Vidne 2 og jurist Vidne 3 fra sagsø-ger arealet og sagsøger skrev herefter den 4. april 2008 bl.a. således til sagsøgtes advo-kat:

"På baggrund af korrespondancen mellem Deres klient, Dem og Horsens Kommune blev der ind-rømmet Deres klient en frist til påbegyndelse af byggeriet til den 1. marts 2008. Denne frist blev fastsat på baggrund af skrivelse af 14. august 2007 fra Vidne 1, kopi vedlagt.

Ifølge skrivelsen side 1, 4. afsnit, vil jordarbejdet blive påbegyndt umiddelbart efter byggetilladels-en.

Ingeniør Vidne 2, Byggesagsafdelingen, har meddelt, at der er givet byggetilladelse til bygge-riet.

Ingeniør Vidne 2 ... og jurist Vidne 3 ... besigtiger den 6. marts 2008 ovenstående ejendom.

Der blev konstateret, at der var sket terrænregulering. Udover terrænregulering var der ikke på grun-den foretaget yderligere. Kopi af de ved besigtigelsen optagne billeder vedlægges.

Henset til den forløbne tid og den manglende påbegyndelse af byggeriet vil vi jf. skødets bestemmel-ser kræve ejendommen tilbageskødet til Horsens Kommune.

Der vedlægges en påtegning vedrørende tilbageskødning af ejendommen ..."

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 4/9

Der har under sagen været afholdt syn og skøn med Skønsmand som skøns-mand. Der henvises til hans erklæring af 16. december 2008 med foto-bilag.

Endelig fremgår det af sagen, at sagsøgte i oktober 2006 var blevet faktureret for leve-ring og opstilling af hegn samt port - en udgift på ca. 69.000 kr. incl. moms.

Det fremgår videre, at sagsøger i oktober 2007 afholdt udgifter til vognmand for kørsel af betonknus til arealet med ca. 23.000 kr. og leje af en dozer for ca. 27.000 kr.

Der er under sagen afgivet vidneforklaringer af direktør for teknik og miljø Vidne 4, sagsøgtes direktør Vidne 5, jurist Vidne 3, ingeniør Vidne 2 og arkitekt Vidne 1.

Vidne 4 har bl.a. forklaret, at tilbageskødningsklausulen er en standardklausul, som har været anvendt i mange år, idet de ønsker at skabe aktivitet på grundene med byggeri og etablering af arbejdspladser. Hvor hurtigt de reagerer afhænger af efter-spørgslen på grunde. De er fleksible, idet de bare ønsker at få bygget. Her havde de fået klager over, at grunden så forfærdelig ud og det gav gener i området. Naboen spurgte, om sagsøgte ikke, som han, havde en byggepligt, hvorfor de fik fokus på det og efter-spørgslen steg også. Derfor ville de vide, om sagsøgte havde konkrete planer.

Efter ders brev fra maj 2007 forlængede de fristen, da man sagde, at man ville søge byg-getilladelse nu og gå i gang med at bygge. De accepterede, da der ville blive bygget lige så hurtigt, som det kunne ske, hvis man tilbagetog grunden og gensolgte den. Han hus-ker, at han har talt med arkitekten og advokaten om mulighederne for at realisere bygge-riet.

Det blev aftalt, at der skulle ske bebyggelse indenfor en ny frist. Ved bebyggelse forstår han det, der laves i henhold til en byggetilladelse - begyndende med støbning af fundament eller etablering af kloak. Jordregulering som her, kan laves uden byggetilla-delse. Da fristen blev forlænget, vidste man, at der på grund af sagsbehandlingstiden vil-le være en lang periode til at forberede byggeriet.

Prisen var fastsat fra start, og den holdt de fast ved i en lang periode. Senere annoncere-de man grunde til salg på grundlag af to mæglervurderinger og priserne blev reguleret op. I maj 2007 var der ikke påtænkt prisændringer. Sagsøgte er ikke blevet behandlet anderledes end andre.

Vidne 5 har bl.a. forklaret, at han er direktør og medejer af det sagsøgte selskab, som udfører alle former for nedbrydning. Hensigten med grunden var først at etablere et garageanlæg til deres biler og maskiner, men det ændrede sig senere og man ville så bygge en hal til udlejning. Det første år søgte de byggetilladelse til at opføre en hal, men den blev afvist på grund af taghældningen. Han hørte så ikke noget før brevet af 7. juli 2006. Han husker, at han talte med kommunen et par gange. De har slået græs på grun-den flere gange. Der kom ikke flere henvendelser fra kommunen.

Efter brevet af 16. maj 2007 kontaktede de Advokat, idet de ville undgå at komme af med grunden. Han kan ikke rigtigt svare på, hvorfor de ikke havde bygget,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 5/9

men tiden gik. De havde taget kontakt til arkitekt Vidne 1 omkring tidspunktet for brevet af 22. maj 2007, idet de var klar over, at de nu måtte have bygget noget. Vidne 1 skulle tegne og projektere byggeriet og stå for det og føre tilsyn. Det var nu denne hal til udlejning det drejede sig om. Advokats opgave var vel at aftale en ny frist. De søgte hans bistand for at de kunne få gennemført byggeriet.

De havde etableret hegn og foretog afrømning af muld og kørte stabilgrus/betonknus ud på grunden. De skulle jo til at gå i gang med byggeriet. De har selv udført en del arbejde med at regulere knuset, som var deres eget materiale.

Da de fik byggetilladelsen, skulle de så til at gå i gang med at bygge, og de lavede aftale med BASE om byggeriet. Han skrev under på kotrakten lige efter den 5. marts 2008 for at få startet byggeriet op. Siden brevet af 4. april 2008 fra kommunen har sagen ligget stille.

Advokat fik brevet af 16. maj 2007. De frister han omtaler er nok efter sam-råd med ham. Han var ikke i tvivl om, at de skulle i gang 3 uger efter byggetilladelsen, men syntes også at de var i gang. Bygningen var ikke sat af. Han er ikke klar over, om der har været landinspektør ude på stedet. De søgte ikke nogen tilladelse til det der blev lavet i efteråret 2007, som var indledende øvelser til byggeriet.

Vidne 3 har bl.a. forklaret, at han har været ansat som jurist i Horsens Kommune i 11 år, og han har bl.a. haft med kommunens grundsalg at gøre. Tilbageskødningsklausulen er en standardklausul. Han husker ikke, om de har taget an-dre grunde tilbage, men de har overfor andre krævet, at man nu gik i gang med byggeri-et.

Holdningen har været, at hvis køber havde en ordentlig grund, forlængede man fristen. Kommunen ønskede at være meget erhvervsvenlig og kunne godt acceptere, at en køber trak tiden lidt. De skrev til sagsøgte i 2006 på grund af klager, men hørte intet, hvorfor der blev rejst krav om tilbageskødning.

Efter kontakten til advokaten accepterede de nye frister, da de altså ønskede at være er-hvervsvenlige og nu havde sikret sig, at køber var klar over, at det var sidste chance. De ville heller ikke vinde tid ved at tage grunden tilbage. De foreslåede frister virkede rimelige og blev accepteret.

Han var ikke i tvivl om, at man havde etableret en aftale, og der var også møder med repræsentant for sagsøgte, Advokat og arkitekten, hvor det bl.a. var på tale, om sagsøgte kunne give lidt mere for grunden for at undgå tilbageskødning, men det afviste de. Blev grunden taget tilbage skulle den i udbud, og sagsøgte kunne så byde igen.

De foretog så en besigtigelse efter den 1. marts 2008. De ville ikke være helt til grin, og rejste krav om tilbageskødning. Der var en anden tilsvarende situation på en anden grund i området, men her var man gået i gang. Der var ikke sket noget byggemæssigt på sagsøgtes grund. Der var kun rejst et hegn og der var afrømmet jord og kørt knus til pladsen. De har skrevet datoen 1. marts 2008. Den var lidt længere end aftalt, og altså efter midten af februar. Ved besigtigelsen havde han taget Vidne 2 med for at undgå en diskussion om, hvorvidt byggeri var påbegyndt. Der var ikke påbegyndt noget

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 6/9

byggearbejde. Det der var lavet krævede ikke byggetilladelse.

Han formulerede brevet af 28. juni 2007 som ahn gjorde på baggrund af oplysningerne om nye frister fra Advokat. Han anser et byggeri for påbegyndt, når man laver noget, der kræver byggetilladelse og noget der relaterer sig til selve bygningen. Da han modtog brevt fra arkitekt Vidne 1 tænkte han, at nu var der så også en tekniker med. Han har ikke hæftet sig ved at man skrev, at man umiddelbart efter tilladelsen ville gå i gang med jordarbejdet.

Vidne 2 har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i Horsens kommunes byggesag-safdeling frem til sommeren 2008. Han modtog en henvendelse fra Byrådsafdelingen om besigtigelse af grunden med henblik på at konstatere, om der var påbegyndt bebyg-gelse. Grunden var ryddet, og der var sat hegn om. Der var foretaget lidt terrænregule-ring og etableret et mulddepot.

Der var intet byggeri afsat og ingen aktivitet sket i relati-on til bygningen. Der var ikke lavet noget, der krævede byggetilladelse. Han bemærkede ikke, om der var kørt betonknus på arealet. Det havde ikke ændret noget. Afrømning af jord har ikke noget med byggeri at gøre. Fundamentet er typisk det første der etableres. Man kan godt efter byggelovens § 16 lave en terrænregulering uden tilladelse.

Der er så-ledes ikke tale om udgravning til fundament, som kræver tilladelse, eller f.eks. udgrav-ning til kælder.

Vidne 1 har bl.a. forklaret, at han er konstruktør og arkitekt. Han udarbejdede projektet på grunden og søgte tilladelse, indhentede tilbud og skulle føre tilsyn.

Formålet med hans brev af 14. august 2007 var at forklare, at de satte sagen i gang. Det var ikke tanken at lægge op til en ny frist. Han husker ikke, om der kom noget svar. Jor-darbejdet omfatter også afrømning af muld og grovregulering af grunden som det skete med henblik på at begynde byggeriet. I marts 2008 var situationen i byggeriet overophe-det.

De havde søgt tilladelsen, og der var lidt kommunikation med kommunen. Da han fornemmede, at en byggetilladelse var på vej, gik de i gang med byggeriet - med jordar-bejde og indbygning af grus i efteråret 2007. Han ved ikke helt, om det krævede tilla-delse. De ville i gang for ikke at løbe ind i vejrmæssige problemer og overskridelse af fristen. Det foretagne var nødvendig for byggeriet.

Stabil-gruset blev etableret til under-kant af de gulve, der skulle være i bygningen. Der var grovafsat, og man foretog indbygning af grus svarende til bygningen plus 2 me-ter. Han vidste godt, hvor bygningen skulle ligge. Han var i kontakt med en landinspek-tør, men bygningen var ikke afsat. Man spurgte kommunen efter geotekniske oplysnin-ger, men tog selv kontakt til en geotekniker.

Det blev imidlertid stoppet på grund af sa-gen. Da de mente, at tilladelsen var på vej, indhentede han tilbud fra to entreprenører, og man antog BASE. De var i færd med at udarbejde et projekt til 2. etape af byggeriet. Han bestilte betonelementer, men de blev afbestilt. Man ville have kunnet starte på fun-damentet få uger efter kontrakten.

Han husker ikke i dag nærmere, hvad han mente med bemærkningen om, at de "med hensyn til tidsplanen ønskede at overholde det tidligere meddelte". Han er ikke i tvivl om, at byggeriet skulle i gang hurtigst muligt. Han husker ikke, om nogen gjorde indsi-gelse mod brevet af 14. august 2007. Han begyndte på projektet efter aftale med direktør

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 7/9

Vidne 5.

Det fremlaget tilbud fra BASE vedrører også etape 2. Byggetilladelsen vedrører alene etape 1, som udgjorde ca. 25 % af det samlede byggeri. De skulle så til at søge om tilla-delse til 2. etape. Samlet var byggeriet over 3.000 m2, og 1. etape ca. 800 m2.

Sagsøger har ifølge sit påstandsdukument gjort gældende:

Vedrørende tilbageskødningskravet atsagsøgte ved skøde af 18. august 2003 erhvervede den omhandlende ejendom fra sagsøger,

atsagsøgte ifølge skødets klausul om tilbageskødning oprindeligt var forpligtet til at påbegynde bebyggelsen af ejendommen senest den 1. august 2004 og til at færdig-gøre bebyggelsen senest den 1. august 2005,

atdenne forpligtelse ikke blev overholdt, og atsagsøgte selv ved dennes daværende advokats skrivelse af 22. maj 2007 anerkendt at have overtrådt bestemmelsen om byggepligten.

atsagsøgte ved dennes daværende advokat efterfølgende anmodede om fristforlæn-gelse for indgivelse af byggeansøgning med dertil knyttet frist for påbegyndelse og færdiggørelse af byggeriet,

atdenne frist skulle fastsættes således, at byggeriet skulle påbegyndes senest 3 uger efter meddelelse af byggetilladelsen samt at byggeriet ville være afsluttet senest 9 måneder efter meddelelse af byggetilladelsen,

atsagsøger accepterede denne fristforlængelse, og atder foreligger en aftale om fornyet frist for påbegyndelse af byggeriet. atsagsøgte heller ikke har overholdt den fornyede frist for påbegyndelse af byggeri-et,

atde af sagsøgte udførte arbejder ikke kan betegnes som bebyggelse, men alene som jord- og anlægsarbejder.

atsagsøger derfor er berettiget til at fremsætte krav om tilbageskødning af grunden, atsagsøger har udøvet denne ret, og atsagsøgte er derfor forpligtet til at tilbageskøde ejendommen til sagsøger.

Vedrørende sagsøgtes rådgiveres dispositioner. atsagsøgte er bundet af de dispositioner, sagsøgtes rådgivere har foretaget på sag-søgtes vegne.

Vedrørende magtfordrejning. atder ikke foreligger magtfordrejning, atsagsøgers beslutning om at kræve grunden tilbageskødet ikke er ugyldig.

Sagsøgte har anført følgende:

Det gøres principalt gældende,

at sagsøgeren ved skrivelse af 28.6.2007 og efterfølgende bekræftet ved skrivelse af

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 8/9

4.4.2008, bilag 7, har frafaldet den byggefrist 1.8.2004, der fremgår af pkt. 7 i parternes skøde.

Dernæst gøres gældende, at der ikke mellem parterne er truffet aftale om nogen by byg-gefrist, idet fristen 1.3.2008, der fremgår af sagsøgerens skrivelse af 4.4.2008 er ensidigt fastsat og derfor uden retsvirkning for sagsøgte. Det bestrides så-ledes, at Advokats skrivelse af 22.5.2007 eller arkitekt Vidne 1's skrivelse af 14.8.2007 er udtryk for tiltrædelse af en ny byggefrist.

Såfremt de nævnte skrivelser opfattes som tiltrædelse af en ny byggefrist gøres gælden-de, at hverken Advokat eller arkitekt Vidne 1 har været legitimeret til at forpligte sagsøgte.

Såfremt retten lægger til grund, at der faktisk blev truffet aftale om en ny byggefrist 1.3.2008, gøres subsidiært gældende, at denne frist blev overholdt.

I givet fald går byggefristen alene ud på, at sagsøgte skulle forpligte sig til "at påbegyn-de arealets bebyggelse efter en af byrådet godkendt bebyggelsesplan", og det fremgår af skønserklæringen, at dette var sket den 1.3.2008, idet der på dette tidspunkt var udført relevante fysiske byggeaktiviteter på grunden svarende til en samlet omkostning på 238.298 kr. excl. moms.

Det er naturligvis rigtigt, men irrelevant, at der er tale om jord-og anlægsarbejder, men disse er en nødvendig del af byggeriet, og skønsmanden har der-for også anført, at det er "skønsmandens vurdering, at de udførte aktiviteter kan betegnes som byggearbejder".

Det er sagsøgeren, der har konciperet skødet, og det er derfor sagsøgerens risiko, at det ikke i skødet er nærmere præciseret, hvad der skal forstås ved "at påbegynde arealets be-byggelse".

Opfyldelsen af det andet led, nemlig en af byrådet godkendt bebyggelsesplan, fremgår af, at sagsøgeren har meddelt byggetilladelse.

Sagsøgeren har fortsat ikke besvaret sagsøgtes opfordring til at begrunde, hvorfor sagsø-geren næsten 4 år efter udløbet af den oprindeligt aftalte bygge-frist fremsatte ønske om at få den solgte grund tilbageskødet. Dette må processuelt komme sagsøgeren til skade, og sagsøgte gør tertiært gældende, at sagsøgerens beslutning om at kræve grunden tilba-geskødet er ugyldig som følge af finansiel magtfordrejning, idet sagsøgerens hensigt er at sælge grunden for en højere købesum end den med sagsøgte aftalte.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skødets frist blev oversiddet af sagsøgte, hvilket sagsøger påpegede uden at dette fik sagsøgte til at indlede noget byggeri.

Efter indholdet af korrespondancen i perioden maj - august 2007 mellem parterne og sagsøgtes advokat og arkitekt og efter Vidne 5's og Vidne 3's forklaringer finder retten det bevist, at sagsøgte accepterede nye frister, således at byggeri skulle være påbe-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27

Side 9/9

gyndt senest 3 uger efter byggetilladelsen og afsluttet senest 9 måneder efter.

Retten må tiltræde, at de aktiviteter, der ifølge skønsmanden er foretaget på grunden, kan betegnes som "byggearbejder". Sagsøgte havde imidlertid forpligtet sig til at påbe-gynde byggeri 3 uger efter at byggetilladelsen var meddelt, og der er ikke foretaget noget efter tilladelsen.

For at en bestemt tilladt bebyggelse kan anses for "påbegyndt" eller "iværksat", som sagsøgtes advokat formulerede det, finder retten, at det efter en naturlig forståelse må kræves, at man er begyndt at "opføre" byggeriet, vel typisk ved at støbe fundament. Det sagsøgte har foretaget sig på grunden forud for tilladelsen findes alene at kunne anses for forberedelser til det påtænkte byggeri.

Idet retten ikke finder grundlag for at antage at sagsøgers krav om tilbageskødning er båret af andet hensyn end at få erhvervsaktivitet igang på grunden, er intet belæg for at antage at der foreligger magtfordrejning, og kravet er således gyldigt.

Efter det anførte har sagsøgte på ny tilsidesat vilkåret i parternes aftale vedrørende be-byggelse af grunden, og sagsøgers påstand tages til følge.

Der tilkendes sagsomkostninger som nedenfor bestemt, dækkende retsafgift med 1.500 kr., udgift til vidneførsel 467,80 kr. og et beløb på 25.000 kr. incl. med henblik på dæk-ning af sagsøgers udgift til advokat. Sidstnævnte beløb er fastsat under hensyn til om-fanget af forberedelsen, herunder at der har været afholdt syn og skøn, og under hensyn til varigheden af hovedforhandlingen.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte A/SSagsøgte A/S, skal tilbageskøde ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse 2, 8700 Horsens, til sagsøger, Horsens Kommu-ne, på de i skøde af 18. august 2003 anførte vilkår.

Inden 14 dage skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøger med 26.967,80 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D27