AM2023.02.15Ø

AM2023.02.15Ø2 Retten i Hillerøds

DOM

Dato: 10. januar 2022 Rettens sagsnr.: 8-5506/2020 Politiets sagsnr.: 0900-76151-00191-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1993 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 30. november 2020.

Tiltalte er endeligt tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 279 a, ved den 13. september 2016, fra Ølstykke området, via internettet og gennem Forurettede A/S, for at skaffe sig uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt den vildfarelse hos Forurettede A/S at Vidne ansøgte om og fik bevilliget et lån på kr. 32.400,-, idet tiltalte i forbindelse med låneansøgningen benyttede Vidnes identitetsoplysninger og Vidnes NEMid oplysninger, hvorved tiltalte uagtet tiltalte ikke havde til hensigt at tilbagebetale formåede Forurettede A/S til at bevillige omhandlede lån, hvorefter Forurettede A/S overførte kr. 30.000,- til tiltaltes konto, hvorved Forurettede A/S led et samlet tab på kr. 51.581,37.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede A/S har påstået, at tiltalte skal betale 51.581,37 kr. i erstatning til dem. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, der dog er anerkendt for 30.000 kr.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnet Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Af lånedokument af 12. september 2016 fremgår, at Forurettede A/S med Selskab1 som kreditformidler har udlånt 32.400 kr., hvoraf 2.400 kr. er stiftelsesomkostninger, mens 30.000 kr. udbetales til kontonr. ….

Af udskrift fra Bank2 for kontonr. … fremgår, at denne tilhører tiltalte med c/o adressen Adresse1, 3650 Ølstykke, og at der den 13. september 2016 er registeret indsat 30.000 kr. Den 1. november 2016 er på kontoen registreret betalt 1.112,61 kr. til Forurettede A/S. Et tilsvarende beløb er overført til Forurettede A/S den 1. december 2016, men tilbageført dagen efter.

Det fremgår af sagen, at Vidne den 3. januar 2017 indgav politianmeldelse med tiltalte som mistænkt. Hun oplyste at have modtaget rykker fra Forurettede A/S og at have kontaket banken, der havde informeret hende om, at der i september 2016 er lavet et lån på 32.000 kr., hvor hendes NemID var benyttet.

Tiltalte er af betydning tidligere straffet senest ved Retten i Glostrups dom af 3. oktober 2012 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, med betinget fængsel i 40 dage med vilkår om samfundstjeneste, ved udenretligvedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse af 27. januar 2014 for overtrædelse af færdelslovens § 54, stk. 1, 1. pkt, med bl.a. førerretsfrakendelse i 3 år fra 28. august 2013, ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 21. december 2017 for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt.

Med en bøde på 12.000 kr. og frakendelse af førerretten i 3 år fra 4. januar 2018, og ved Retten i Glostrups udeblivelsesdom af 8. januar 2019 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, jf. § 89, med 4 dagbøder på hver 200 kr.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 22. oktober 2020 blandt andet oplyst følgende: ”… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på, at Tiltalte er i job, har et udmærket helbred og ikke noget misbrug af rusmidler. På baggrund af ovenstående skønnes han at kunne gennemføre et vilkår om samfundstjenste.

Han skønnes ikke at have brug for forsorgsmæssig støtte. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter ophævelsen af samlivet med Vidne flyttede hjem til sin mor i Herlev. Herfra flyttede han omkring 2018-2019 til jylland. Han har fast arbejde på kasernen i By, hvor han arbejder som …. Desuden arbejder han som … for Organisation.

Han bor i Nykøbing Mors med sin samlever og deres barn på 9 måneder. De bor i en ejerbolig og har en god økonomi. Tiltalte er posititvt indstillet overfor udførelse af samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har nægtet sig skyldig. Han kender intet til det optagne lån i Forurettede A/S. Han har forklaret, at han samlevede med Vidne i ca. 3 år fra 2013 til et tidspunkt i foråret 2016. Under samlivet købte de i fællesskab af tiltaltes fætter en brugt personbil for ca. 80.000 kr. med en udbetaling på 10-15.000 kr.

Bilen blev financieret ved et lån i Bank1, hvor han stod registeret som debitor og betalte de månendtlige afdrag. Vidne blev registeret som ejer af bilen. Da samlivet ophørte beholdt hun ifølge tiltaltes forklaring bilen, mens han fortsatte med at betale afdrag, hvilket skyldtes, at en ændring af debitor på lånet ville koste ca. 10.000 kr.

De indgik derfor en mundtlig aftale om, at han fortsatte med betaling af afdrag, og at hun betalte ham et rundt beløb på 30.000 kr. til dækning af de resterende afdrag. De 30.000 kr. blev overført til hans konto den 13. september 2016. Som følge af deres aftale undrede det ham ikke, at beløbet indgik på hans konto. På hans konto blev 1. november 2016 trukket afdrag af Forurettede A/S for ovennævnte låneaftale.

Han kontaktede ikke banken, men standsede den automatiske betaling via betalingsservice, således at han fik tilbageført afdraget for december 2016. Vidne har forklaret, at samlivet med tiltalte ophørte i sommeren 2016. Tiltalte ønskede på et tidspunkt at købe en bil. Han kunne imidlertid ikke få en bil, da han var frakendt førerretten på grund af narkokørsel.

Det kan godt passe, at bilen blev købt hos tiltaltes fætter for ca. 80.000 kr. med 10-15.000 kr. i udbetaling. Tiltaltes mor var vistnok med inde over købet, men hun husker dog ikke rollefordelingen mellem hende og tiltaltes mor angående, hvem der var ejer og bruger af bilen. Tiltalte havde ikke kørekort, hvilket skulle forevises, da hun og tiltalte optog lånet. Hun foreviste sit kørekort og optog lånet.

Tiltalte var hverken ejer eller bruger af bilen. Tiltalte betalte under samlivet afdragene på lånet. Ved samlivsophævelsen beholdt tiltalte bilen og fortsatte med at betale afdrag på lånet. Hun skyldte ikke tiltalte noget vedrørende bilen, da samlivet blev ophævet. Hun har ikke optaget lånet i Forurettede A/S den 12. september 2016.

Der har aldrig været en aftale om, at hun skulle betale penge til tiltalte for bilforholdet. Tiltalte gik i en periode ind på hendes konti og forklarede, hvordan han løbende kunne finde hendes nyeste koder via Google Passwords. Hun har aldrig givet tiltalte sit NemlD eller nøglekort. De kan godt have skrevet sympatitilkendegivelser til hinanden på instagram i 2018.

Hun har spurgt tiltalte, om han havde optaget lånet, hvilket han afviste. Vidne har afgivet en sammenhængende og detaljeret forklaring. Hendes oplysninger om, at tiltalte ikke havde kørekort på grund af en førerretsfrakendelse efter narkotikakørsel er i overensstemmelse med det oplyste om tiltaltes forhold.

Hun har til politiet umiddelbart efter i december 2016 første gang af Forurettede A/S at være rykket for betaling af afdrag på lånet indgivet politianmeldelse mod tiltalte. Det fremgår af lånedokumentet, at provenuet skulle udbetales til tiltaltes konto.

Retten finder, at det har formodningen mod sig, at tiltalte skulle fortsætte med at betale afdrag på et billån efter samlivets ophør, selvom bilen ifølge tiltaltes forklaring var i Vidne eje og brug. Det har endvidere formodning imod sig, at parterne ville indgå en mundtlig aftale om 30.000 kr. umiddelbart efter samlivets ophævelse som beskrevet af tiltalte.

Oplysningen om det ikke ubetydelige beløb for en omregistrering fremstår ligeledes som usandsynlig. Tiltalte har forklaret, at han ikke havde nogen relation til Ølstykke-området, da lånet blev optaget. Dette er ikke understøttet af oplysningerne i sagen. Det fremgår af kontooplysninger fra Bank2 af en samlet kontoudskrift for 17. november og 31. december 2016, at tiltalte er registeret med en c/o-adresse i Ølstykke.

Tiltalte har ikke udtalt sig under efterforskningen af sagen, og har først i retten oplyst om parternes køb af nævnte bil, og at provenuet fra lånet var til dækning af hans betaling af afdrag. Retten finder derfor med den fornødne sikkerhed at kunne lægge Vidnes forklaring til grund. Tiltalte findes derfor skyldig efter anklageskriftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a, jf. straffelovens § 89. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte ved dom af 3. oktober 2012 blev idømt betinget fængsel for berigelseskriminalitet med vilkår om samfundstjeneste.

Udgangspunktet er herefter, at han ved efterfølgende ligeartet kriminalitet straffes med ubetinget fængsel. Det foreliggende forhold er begået i forbindelse med ophævelse af samlivet med Vidne. Der er således forløbet mere end 5 år siden kriminaliteten blev udført. Anmeldelse blev indgivet 3. januar 2017, hvor mistanken med det samme blev rettet mod tiltalte, der blev afhørt i juni 2019.

Anklageskrift blev indgivet 24. november 2020. Sagsbehandlingstiden kan ikke tilskrives tiltaltes forhold. Der foreligger derfor en formildende omstændighed, da sagen ikke er afgjort indenfor en rimelig frist, jf. straffelovens § 82, stk. 2, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 6.

Samlet set finder retten under hensyn til at der er tale om et enkeltstående forhold, og det oplyste om tiltaltes meget gode personlige forhold, at straffen i sin helhed undtagelsesvist kan gøres betinget.

Den juridiske dommer finder efter sagens udfald og det oplyste om vilkår for lånet i Forurettede A/S, hvor der samlet skal tilbagebetales 55.630,50 kr., at den nedlagte erstatningspåstand kan tages til følge, da der alene er oplysninger om, at tiltalte har betalt et afdrag på 1.112,61 kr.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 60 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede A/S Adresse2, 2605 Brøndby (lån nr. …) betale 51.581,37 kr. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 22. afdelings

DOM

(landsdommerne Bloch Andersen, Ib Hounsgaard Trabjerg og Pia Hjort Mehlbye (kst.) med domsmænd) Dato: 15. februar 2023 Rettens sagsnr.: S-251-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1993, (advokat Esben Joakim de Meza Skjernov, besk.) Hillerød Rets dom af 10. januar 2022 (8-5506/2020) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse. Selskab2, der har fået et eventuelt krav transporteret fra Forurettede A/S, har gentaget påstanden om, at tiltalte skal betale en erstatning på 51.581,37 kr. Tiltalte har ligesom for byretten bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, der dog er anerkendt for 30.000 kr.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han har betalt afdrag på billånet, som blev optaget i Bank1 i forbindelse med, at de købte en bil sammen i 2013-14. Han stod ikke selv som ejer af bilen, fordi han på daværende tidspunkt var frakendt kørekortet. Han er ikke sikker på, om han stod som debitor på lånet.

Da Vidne overtog bilen i forbindelse med deres samlivsophævelse, optog hun et lån på 30.000 kr., som de havde aftalt, at hun skulle betale til ham, bl.a. fordi han fortsatte med at foretage afbetalinger på lånet, og det er det lån, som hun nu prøver at hænge ham op på. Han fortsatte med at foretage afbetalinger på lånet, fordi Bank1 krævede 5.000 – 10.000 kr. for at lave betalingsaftalen om.

Han kontaktede ikke Vidne, da pengene gik ind på hans konto, og det var ikke noget, han undrede sig over. Da han og Vidne flyttede sammen i 2013, boede de hos hendes mormor i Ølstykke på Vej, indtil mormoren solgte huset, formentlig i 2014, og det var dér han havde en c/o adresse. Det skyldes en fejl, at c/o adressen ikke er blevet ændret i bankens itsystem.

Efter at have boet hos Vidnes mormor i Ølstykke flyttede de hjem til hans forældre i Herlev. Da Vidne flyttede, blev han boende i Herlev. Vidne flyttede enten hjem til sin mor i Ølstykke eller hen til en veninde i Ølstykke. Han har ikke nogen tilknytning til Ølstykke ud over, at han har boet der omkring 2013-14.

Han undrer sig over, at politiet ikke har undersøgt, hvilken fysisk adresse den ip-adresse, der er anvendt til lånoptagelsen, er tilknyttet. Han mindes ikke at have anvendt Vidnes NemID. Han har ikke taget fotos af Vidnes personoplysninger eller i øvrigt været i besiddelse heraf.

Uanset de foreliggende oplysninger om hans forstraffe for færdselslovsovertrædelser begået under anvendelse af en personbil med registreringsnummer … i perioden efter samlivsophævelsen mener han ikke, at han har anvendt den bil, de købte i 2013-14, i tiden efter, at de gik fra hinanden, idet bilen jo nu tilhørte Vidne.

Vidnet Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at hun aldrig har haft rådighed over den bil, som blev købt i 2013-14. Det var tiltaltes bil, men hun var anført som debitor som lånet. Hun har ikke på noget tidspunkt skyldt tiltalte penge. Tiltalte hackede på et tidspunkt omkring sommeren 2016, efter at de var gået fra hinanden, hendes google-konto, facebook-konto og instagram-konto mv.

C/o adressen i Ølstykke var hendes mormors adresse, hvor de boede et halvt års tid, indtil de flyttede til Herlev. Hun tror, at hun har talt med tiltaltes mor, men ikke med tiltalte, om, at bilen skulle om registreres til tiltalte. Hun kan ikke huske, om der blev foretaget en omregistrering. Hun havde ikke under deres samliv mistanke om, at tiltalte skulle have tilegnet sig hendes NemID-oplysninger mv.

Hun mener, at det var tiltaltes mor, der betalte forsikring og vægtafgift på bilen, og at hendes konto således ikke har været anvendt til betaling af disse udgifter.

Personlige oplysninger Tiltalte er ud over de afgørelser, der er nævnt i byrettens dom, straffet ved Retten i Glostrups dom af 7. september 2018 med bøde for overtrædelse af færdselslovgivningen og ved Retten i Viborgs dom af 5. december 2018 med bøde for overtrædelse af færdselslovgivningen. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hans personlige forhold er uændrede. Han er ansat som … i Forsvaret.

Han fungerer ligeledes som … for Organisation.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet: 5 voterende udtaler: Det fremgår af tiltaltes forstraffe, at han er straffet for færdselslovsovertrædelser begået i 2017 og 2018 under anvendelse af en personbil med registreringsnummer …. Dette understøtter, at Vidnes forklaring om, at tiltalte fik bilen efter samlivsophævelsen.

Herefter, og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, finder vi, at tiltalte også efter bevisførelsen for landsretten er skyldig efter anklageskriftet, dog at det ikke kan anses for bevist, at tiltalte befandt sig i Ølstykke-området, da han ansøgte om lånet. 1 voterende udtaler: Jeg finder ikke, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse under en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har overtrådt straffelovens § 279 a, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, således at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a i overensstemmelse med anklageskriftet med ovenfor anførte bemærkning. Sanktion mv.: Straffen findes passende. De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse af erstatningsspørgsmålet, idet det dog nu er oplyst, at erstatningskravet tilkommer Selskab2.

Landsretten stadfæster derfor med den anførte ændring vedrørende erstatningsparten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte inden 14 dage skal betale 51.581,37 kr. til Selskab2. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.