AM2014.09.04Ø

82056005-MRO UDSKRIFI' AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 4. seplcmber2014 af Østre Landsrets IO. afdeling (landsdommerne Sanne Kolmos, Inge Neergaard Jessen og Henrik Westcrmann Jørgensen (ksl.) med domsmænd).

JO. afd. nr. 8-2056-14: Anklagemyndigheden mod T Fødtjuli 1980 (advokat Poul En'k Petersen, besk.) Helsingør Rets dom af2S.juni 2014 (1-179212014) er anket af T med pAstand om frifindelse, subsidiært fonnildclsc, herunder at en eventuel frihedsstraf gøres betinget, og ot tiltalte frifindes for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder at udvisningen gøres ubetinget.

Forklariager Tiltalte har ikke onsket at afgive forklø ring. Vidnet, F er ener anmodning herom i medfor ø frelsplejelovens § 171, stk. l, blevet fritoget for al nfgive vidneforklaring. Vidnel hør o plys~ at hun fortsat er gin med og sømlevende med tiltohe.

Den i byretten af vidnet politibetjent menteret i medfør af retsplejelovens § 923. PersonUge oplysninger V1 afgivne forklaring er doku- Tillalle har om sine personlige forhold forklaret, at han stammer fra Ægypten. Han udrejste f m Ægypten, da hun vnr 29 ir gammel. Han er i dag 34 år. Han fortod Ægypten, fordi han havde la::rt sin nuværende ægtefælle at kende:. Han er uddannet indenfor it-branchen.

Han har fulgt og nfsluttct3 grundlæggende danskkurser. Han følger nu danskundervisning på fjerde modul. NAr dcnc kursus er afsluttet. vil han søge arbejde. l 2012 var han og hans hustru i Ægypten i en måned. Han fora:ldre er døde. Hans to hædre bor ikke i Ægypten. Han har ikke familie i Ægypten. Han har ingen bom. Han forstår dansk og talerogså en del dansk. Han taler dansk med sin ægtefælle.

Hans tJJler og skriver arabisk.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsrcUen findes tiltalle af de grunde, der er an fort i dommen. skyldig efter anklageskrificL Straffen findes passende udmllt. Spørgsmålet om udvisning skalafgores ener udlændingelovens § 24. da tiltalte ikke har haft lovligt ophold i Danmark i mere end S år. Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 24y nr. l, jf.§ 22, nr. 6, er opfyldt.

Tillnlte, som er gift med c:n dansk statsborger. er omfattet øf reglerne i opholdsdirektivet. jf. direktiv 2004138/EF af29. april 2004.

Tiltalte kan hercflcr ikke udvises belingel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. l. sidste pkt., jf. § 2, stk. 3, således som det er sket ved by­ rettens dom. 5 voterende udtaler: Efterkarakteren af overtrædelsen afstraffelovens § 244 findes den adfærd, som tiltalte herved har udvist, at udgøre en reel, umiddelbar og tilstra:kkc:lig alvorlig trussel, d~r bcro­ rcr en grundlæggende samfundsintercssc:.

Landsretten lægger ef\cr det oplyste til grund. nt

-3- tiltalle fortsat lever i ægteskab med foruret1ede.

Efter en afvejning af karakteren af og om­ stændighederne ved den begåede vold over for oplysningerne om tiltaltes ægteskøb og øv­ rige personlige forhold, linder vi, at det vil være i strid med Danmarks internationale for­ pligtelser at udvise tiltalte. l voterende udtaler: Efter en afvejning af de samme omstændigheder og forhold, som indgir i OcrtaUels afvej­ ning, finder jeg henset til kanikteren af den begic:de vold, at tiltalte uanset hans regteskab og øvrige personlige forhold skal udvises.

Der afsiges dom efter stcmmenertollct. Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at tiltalte frifindes for pAstanden om udvisning.

Thi kendes for ret

: Byretlens dom stadfæstes med den cndring. at frifindes for påstanden om udvisning. Statskussen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) T UdskriReas rigtigbed bekræftes. Østre Landsret, den 11..09-2014 Benta Fn!dslund Mackepnsng kontorfuldmægtig

S2056[)()4.. MRO UDSKRIFI' AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 4. september 2014 kl. 10:30 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Retten beklædtes aflandsdommemc Sanne Kolmos, Inge Nccrgoard Jessen og Henrik We­ stermann Jørgensen (ksL). samt af domsmændene ... Som rettens formand fungerede landsdommer Sanne Kolmos. Som protokolforer fungerede kontorfuldm:cgtig Marianne Rou.

RclSplcjclovens §§ 66, slk. 2, og 91. stk. l, vor iagtlagct. Der foretoges hoved forhandling: IO. ofd. nr. S~20S6-14: Anklagemyndigheden mod T Født juli 1980 (advokat Poul Erik Petersen} For anklagemyndigheden modtc Støtsildvokalen i København ved scniomnklnger Line Scharf.

-2- Som beskikket forsvarer mødte advokat Poul En1c Petersen. Som beskikket bistandsadvokat for forurettede Ervin Birk. Som tolk (arabisk) madte lillalle var mødt. F mødte advokat Der f ranlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrin af den ind­ ankede: dom. De modtagne bilag var til stede. Den ankede dom opl:cstcs.

Anklagen:n gjorde rede for onkcn og forelagde sngcn i ovrigt under fornøden dokumentation. Forsvareren havde lejlighed til at supplere forcb:ggelscn. Tiltalle ønskede ikke al udtale sig. Som vidne mødte F der blev vejledt om vidnepligten og regler- ne om vidnefritogclse. Vidnet oplyste ol være gift med tiltalte, at de stadig bor sammen. og at hun har tilgivet tiltalte.

PA denne baggrund anmodede vidnet om vidnefritagelse. Efter votering fritoges vidnet for nl afgive forklaring. Anklageren anmodede om tilladelse til at dokumentere politiets afhoringsropport vedro­ rende forurenede nf23. april2014.

Anklageren henviste til TI'K 2014.354 og til, ot forurel­ lede efter nfhoringsrapportcn var vejledt om reglerne for vidne fritagelse, ot rapporten c:r underskn:vcl af forurettede, og n t rapporten ikke er eneste bevis i s:~gen.

Forsvareren protesterede mod dokumentationen af rapporten og onfortc, ot dokumentntion ø.lene kan tillades undtagelsesvist og i mCb'Cl alvorlige sager, at en tilladelse vil vø:rc en om gieise af vidncfritagclsc:sreglcme, samt at en tilindeise vil ud go n: en kru:nkclsc a r Den

-3· Europæiske Menneskerettighedskonventions anikel6, idet tiltalte ikke har haft mulighed for ved sin forsvarer al stille forurettede supplerende spørgsmål. Efter votering afsagdes kendelse; Landsretten linder, at dokumentation af afhøringsrapporten bør tillades. Landsretten har lagt vzgt på, al forurettede efter afhøringsrapporten var vejledt om reglerne for vidnefrita­ gelse, at rapporten er underskrevet n f forurettede, og at rapporten ikke er eneste bevis i sagen.

Thi bestemmes

: Det tillades Pilklogemyndigheden at dokumentere afhøringsrapport af23. april2014 med forklaring afgivet af F Anklageren dokumenterede nfhoringsrnpportcn. Bistandsadvokaten log forbehold for sidenhen 111 rejse krav om godtgorelse og erstatnings­ krav n f enhver art. hvis der senere måtte vise sig behov herfor. Tiltalte forklorede om sine personlige forhold som gengivet i dombogen. Sagen procederedes.

Anklageren nedlagde påstand om skiL-rpc:lsc, herunder at udvisningen geres ubetinget. Forsvareren nc:dlngdc pistand om friFindelse, subsidiært fonnildelse, herunder at en even­ tuel frihedsstraf gores betinget, og at tiltalte frifindes forpåstunden om udvisning. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog søgen.

-4- Der afsagdes dom, se dombogen. Domfældte var til stede. Retten tillagde den for landsrenen beskikkede forsvarer, advokat Poul Erik Petersen, i sa­ lær 13.700 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af statskassen.

Retten tillagde den ror forurettede F '..s t beskikkede bistandsadv<r kat, advokat Ervin Birk, i salær 5.500 kr. med tillæg af moms , der ench:ligt bctalt:s af stats­ kassen, i del omfang del ikke dækkes af forurettedes eventuelle retshjælpsforsikring. Bi­ standsadvokatens hverv hør ikke omfattet civilretligt krav.

Sagen sluUet Retlen hævet kl. 13.30. (Sign.) Udskriflcns rigtighed bekræftes, Østre Landsret, dca l 1-09-1014 Beate Fredslund Mockcprang kontorfuldmægtig

RETIEN l HELSINGØR Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 25. juni 2014 Reucns nr. 1-179212014 Politiets nr. 0900-73241-00155-14 Anklogemyndigheden mod T Født juli 1980 Der har medvirkel domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. maj 2014. T er tiltalt for overtrædelse af slnlf· felovens § 244, ved den l J. april 2014 kl. 15.20 på , i at have øvet vold mod F idet hnn slog og sparkede hende flere gange pi kroppen, hvorved hun bl.a. pi­ drog sig tre bra:kkedc ribben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt pAstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt pA.•nand om, at liltalte i medfør af udlændingelovens§ 49, stk. l,jf. § 24, nr. l,jf. § 22, nr. 6, og§ 32, stk. J, jf. stk. 2, nr. J. udvises med indrejseforbud i 4 år. Tiltalte har nægcet sig skyldig. Tiltalte hnr påstået frifindelse. herunder fri. findeise for pAstanden udvisning. Tiltalle har subsidiært nedlagt pistand om bctainget dom og betinget udvisning.

Sagens oplysninger

TUtnile hor ikke ønsket olofgive forkloring under søgen. F hor ikke ønsket at afgive vidneforklaring, jf. retsplejelovens § 171, slk. J. Vidnet har oplyst, at hun er gift og bor sammen med tiltalte. En tidligere indgivet skilsmissebegæring er tilbagekaldt fl'il Stotsforvallningen, og vidnet ønsker al leve sammen med tiltalte, som hun

har tilgivet Retten har tilladt dokumentation af hendes forklaring nfgivet til politirapport den 23. april 2014. F har forklaret, at hun ikke var vejledt om be- stemmelsen i retsplejelovens § 171. stk. l, inden hun afgav forklaring til po­ litiet, selv om dette fremgh ar den af vidnet underskrevne rapport. Der er afgivet vidne rodelaring ar politibetjent V1 Forklaringen er lydoplaget og gengives ikke i dommen.

Af politiaUest ar 29. april 2014 fremgår, at F blev undersøgt pl Hospital den Il. april2014 kl. 17.00. Det fremgir af politiattesten, at F i forbindelse med undersøgelsen oplyste, at hun var blevet silet og sparket i maven + bry­ stet af sin mand. Mange slag. Varighed en time.

Der blev ved undersøgelsen konsUlteret følgende objektive fund: ., Ved klinisk undersøgelse findes ribbensfrakturer svarende til 7·1 O på vens­ tre side. Desuden ses bllt ma:rkc fortil på højre ovcrann 5 x 2 cm + 3 x 4 cm rødt mzrkc på ve. underann. Der er fundet 3 ribbensbrud, bchnndlet konser­ vntivt (· ope111tion).

Af politiatlesten fremgår videre. at der ved røntgen fundet Oere ældre rib· bensfrakturer og at der køn forventes kmnigc smcncr i 3-4 uger.

Personlige oplysninger Udlændingestyrelsen harden 22.mnj 2014 udtalt, Opholdsgrundlag og længde Den lO. juni 2011 søgte T ved per­ sonlig henvendelse i Udlændingestyreisens Borgerservice om opholdstilla­ delse under henvisning til sin ø:gtcfu:Jlc, som pA Dnsøgningstidspunktet vnr bosiddende i Sverige med T ~. T fik den 20. juli 20 14 opholdsn:t med mulighed for varigt ophold efter EU-opholdsbckcndtgørelsens § 13.

Længden nf T 15 lovlige ophold i relati· on til udvlming&beslcmmelscmc regnes fra den 31. oktober 20 li, hvor på­ gmldcnde blev tilmeldt folkeregisteret. jf. herved udla:ningelovcns § 27 stk. side l

l, og T har slledes haft lovligt op- hold i Danmark i ca. to !r og syv måneder, jf. udla:ningelovens § 27. Udvinsfngshjemmeleo Udla:ndingestyrclscn er af den opfattelse, al opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændinge­ lovens § 24, nr. l,jf. § 22, nr. 6, eller§ 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. l, jf. § 22, nr. 6, knn en udlænding, som ik­ ke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 Ar, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 244, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig rets følge, der indebærer eller giver mulighed for friheds­ berøvelse. for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf nf denne karakter. § 26ystk. 2 Vcdrø~ndc spØrgsmilet om, hvorvidt en beslutning om udvisning nf T kan antages at være i strid med Dnn­ nuuks internationale forpligtelser, fremgir det af sagen, at pågældende ikke har ønsket Dl udtale sig til politiet, men Udla:ndingcstyrelsen oplyse, at på­ gældende har boet i Danmark i ca. to Ar og syv måneder med sin ægtefælle, som er forurettede i sagen.

Sa:rligt vedrørende spørgsmAl et om, hvorvidt der er risiko for, al T uden for de i udla:ndingclovens § 7, stk. l side3 og 2 (asylbcgrundcndc forhold), mnnte Ulfælde villide overtnst i det lund, hvor hnn efter Udvisningen kan VCOtC:S Dl lage ophold, Skal styreJ5en bemær­ ke, at styrelsen ikke pl nuværende tidspunkt er i besiddelse nf oplysninger om, hvorvidt den pigældende vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Egypten eller for at T d~r vil risikere at blive straffet for den summe lovovertrædelse, som han mAtte blive dømt for l Danmark.

Udla:ndingcstyreisen er siledes ikke i besiddelse af oplysninger om, hvor­ vidt dobbeltstraf anvendes i praksis. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, BL det følger af bestemmelsen i udhcndingclo· vens § 26, slk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 -24, medmindre delte vil vu:rc i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

PI baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitelcn.li k111ilk· ter, og om nt den pdgældende forventes idØmt en frihedssttraf af 40 til 60 da·

ges varighed sammenholdt med de l udlændingelovens § 26, stk. 2 na:vnlc: hensyn, kan Udla:ndigestyrelsen tiltr.ede ankJagemyndighedens indstilling om udvisnlngsspørgsmllet • ..

ReUens begrundelse og aFgørelse Det fremgir nf politibetjent V1's forklaring, at han kørte patrute og blev tilkaldt pA grund af melding om vold eller husspektakler, og al meldingen gik pl, at en kvinde var blevet silet af sin mand, og der vargi- vet signalement af manden, der havde forladt boligen.

F var ved hans ankomst meget forpint og kunne ikke afgive forkla­ ring. men oplyste, at hun var blevet s lAet og sparket af sin mand. En person. der svarede til signalementet af manden, kom inden hun blev hentet af am­ bulancen, og han blev taget med til stationen. Han ville ikke udtale sig.

Ved ankomst til hospitalet oplyste F ligclcde.c;, at hun var blevet silet og sparket af sin mand, og de forefundne skader kunne efter de la:gcligc oplysninger være fremkommet i overcnstcmmc:lsc med hendes oplysninger.

De oplysninger, som F gav ved betjentens an- komst og p! skadestuen svarer til den forklaring, som blev afgivet til politi- et, ReUen finder pA den baggrund, herunder de objektive fund, al afhøringsrap­ ponen ikke er det eneste eller reelt DI gørende bevis i sagen. og reuen finder del bevist, at tiltalte crskyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fnstsa:Ucs til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244.

Retten har som skærpende omstændighed lagt vægt på de konstaterede ska· der og som formildende omstændighed, at F har oplyst, at hun hl11' tilgivet tiltalte, og Ilt de fortsatlever l a:gteskab. Renen har ikke oplysninger om tiltaltes personlige forhold, og retten har ef­ ter kiU"Bktcren af den udøvede vold ikke fundet grundlag for D.t gøre strnffen betinget.

Rcucn begger til grund. at tilmile sammen med F side4 opholdt sig i Sverige fra november 2010, og nt han har haft lovligt ophold i DDllmnrk fra november 20 Il. Tillnlte er ikke tidligere straffet, og han lever fortsat i ægteskab med forurettede.

Under hensyn hertil finder retten. at det vil stride mod Danmarks internationale forpligtelsc:r at udvise tlltalle, jf. ud­ h:cndingclovens § 24 b, og tilcnltc udvlse.'i derfor betinget med en prøvetid pA 2lr.

Thi kendes for ret

: Tiltalte 40 dage. T sknl straffes med fængsel i Tillalle udvises betinget af Danmark med en prøvetid pl 2lr. TIIlnlte skal betale sagens omkostninger. Benedikte Cederqvist Dommer Udskriftens rigtighed bekra:ftes. R.E'ITEN I HELSINGØR. den 27.juni 2014 AnnaGravm Konlor(uldmæglig /pmi sideS

RETrEN l HELSINGØR Udskrin ar retsbogen Den 25. juni 2014 kl. 13.00 blev retten sat af dommer Benedikte Ccderqvist med domsmændene og Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, slk. 2, og 91 er overholdt Reucns nr. 1·!79212014 Politiets nr. 0900-73241-00155-14 AnkJagemyndigheden mod T Født juli 1980 Anklagerfuldmægtig Nolhnlic Elias vor mødt for nnklagcmyndighcden.

Der blev fremJagt anklageskrift afS. mnj 2014 med bilag. Advoknt Poul Erik Petersen var mødt som be.~kikkct forsvarer. Advokat Trygve Nielsen vm- mødt som bilitand.~odvoknt. Som arabisk tolk mødte T vnr mødt og bckrmftcdc navn og fødselsdato. Ti!tahc blev gjon bekendt med , at luln Ikke havde pligt ti! 111 udtnle sig. Anklageskriftet blev læst op.

AnkJogcrcn nedlagde endvidere pAstand om, nt tiltalte i medfør af udlændin­ gelovens § 49, jf. § 24, nr. l, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. t, jf. stk. 2, nr. t, udvises med indrejseforbud ga:ldcndc i 4 Ar. Tiltn!te nægtede sig skyldig og påstod frifindelse, henandcr frifindelse for pAstanden om udvisning.

Forsvareren påpegede, 111 han føn;t ved rcLc;mødcts stan i dng hnr fAet udleve­ ret udlændingestyretsens udtalelse af 22. maj 2014. HIUl har derfor ikke væ­ ret forberedt pA pA~nnnden om udvisning, da der i nnkloge~tkriftct alene er ta­ get forbehold for nt nedbegge pAstand om udvisning. Tiltalle meddelte, at han ikke ønsker aL udlldc sig.

side2 Som vidne mødte F Vidnet blev gjort bekendt med reglerne om vidnefrilagelse, jf. retsplejc­ lovens § t 71, slk. t. Vidnet oplyste. at hun ikke ønsker at afgive vidneforklaring. Vidnet er gift med og bor sammen med tiltalte. Anmodningen om skilsmisse er trukket til­ bage fra Statsforvaltningen, og hun vil leve sammen med tiltalte. Anklageren meddelte, at hun ikke vil piberAbe sig retsplejelovens § 171. stk. 3.

Anklageren anmoder om rettens tilladelse til at dokumentere vidnets for­ Idaringer afgivettil politiet, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4. Anklageren hen­ viser til Tflc. 2014.354. Det ml i dag anses for pmlcsis, at det tUlades ankla· gemyndigheden at dokumentere politirapport med gengivelse af vidncforkla· ring i stedet for Ilt indkalde den rappenskrivende politiljenestemand.

Den piberåbte afgørelse vedrørte ligesom i denne sag en tiltale for vold jf. stmf­ felovcns § 244 i et snmlivsforhold. Fon;varcren protesterede mod dokumentation af rapponcn. Det kan Ikke til­ lades at dokumentere en rapportforkhuing, nlr ankJageren ikke vil anmode retten om at pUægge vidnet at afgive forklaring. Dokumcntntion af forkla· ring til rapport kan kun tillades undtagelsesvist og i meget alvorlige sager.

En tilladelse til at dokumentere vil indebære en omglclse of retsplejelovens § 171. En rapportforklaring ml ikke være det afgørende bevis, jf. menneske· rettighedskonventionens art. 6.

Forklaringen er afgivet uden al tiltaltes for­ svllfCr har været til stede og har haft mulighed for at stille spørgsmål, og det vil være i strid med reglerne om tiltnltcs mulighed for at føre det fornødne for5wr at tillade dokumentationen. Bistandsadvokaten tilsluttede sig det nf forsvareren anførte. Det er vidnets gcnnemucnkte og bevidste valg. at hun ikke ønsker ntafglvc forklaring.

Forsvan:ren og bistandsadvokaten anmodede endvidere anklageren om at oplyse bevistemaet for afhøringen af vidnet politibetjent V1 • Der protesteres mod, at vidnet udspørges om F's forklaring til ham ved hans ankomsttil lejligheden den l J. april 2014, idet det ikke fremgir af rapporten, ol F blev vejledt om § 171. stk. l pl dcttidspu nlct. Anklageren oplyste, øt hun agter at stille vidnet spørgsmål om dette.

Hun henviser til Højesterets afgørelse i U.1985.347, hvor dokumentation tillades. selv om der ikke er vejledt om vldncfritugelsesreglcmc, i tilfø::ldc, hvor den pAgeldende er anmelder. Forsvarer og bistandsadvokAt fastholdt protesten og henviste til, ot Højestc­ rets Digøreise ligger forud for inkorporering af mcnncskcrettighedskonventi·

sfdeJ onens regler i dansk rciSplejc. Efter votering afsagdes

KENDELSE

Det fremgir af rapporten vedrørende afhøring af F den 23. april 2014, Bl hun er vejledt om reglerne i retsplejelovens § 171, stk. l. Reucn finder, at der bør meddeles anklagemyndigheden tilladelse til at do­ kumentere denne rapport, der er underskrevet af vidnet.

NAr bevisførelsen er afsluttet må retten tage stilling til de forelagte beviser, idet der ikke kan til­ lægges vægt på indholdet af afhøringsrapponen, dfremt denne er eneste el· ler det reelt afgørende bevis i sagen. Det fremgir af anmcldelsesrapporten, at politiet kom til liltaltes og F's lejlighed efter anmeldelse fra F .

Retten finder derfor, at det bør tillades anklageren at afhøre politibcUcnt V1 om de udtalelser, F kom med overfor vidnet, da han ankom til lejligheden, selv om han ikke ridgav hende om mulighe­ den for vidnefritagelsc.

Thi bestemmes

: Det tillades anldagemyndighcden at dokurneniere politirapport ar 23. april 2014 indeholdende F's forklaring. Det tillades anklagemyndigheden at stille vidnet politibctcjnt V1 spørgsmil om. hvad F udtalte til ham ved bons ankomst tillejligheden den Il. april2014.

Anklageren dokumenterede indholdet af rapport af 23. april 2014 indehol- dende afhøring nf vidnet F '· Advokat Trygve Nielsen nnmodcdc om tilllidelse til Dl stille F nogle spørgsmil vedrørende omstændighederne ved albøringen. Anklageren protesterede og anførte, at vidnet i sA fald tillige vil v~rc for­ pligtet til at besvare spørgsmil fra anklageren.

Rcucn meddelte tilindeise til at bisumdsndvokotcn stiller vidnet spørgsmM, såfremt del begrænses til spørgsm!J vedrørende omstændighederne ved af­ høringen. F blev gjoct bekendt med vidneansvaret. Vidnet fortclarcdc:, nt hun blev bedt om at møde på politi!ilationen, idet poli­ tiet ønskede attnlc med hende .. Hun blev ikke vejledt om. at hun ikke behø­ vede ot afgive forkhuing.

Hun har læst ropponen Igennem og underskrevet

den, men hun læste ikke det, der stod pi side 1. Hun fik ikke nt vide, at hun Ikke har pligt til al underskrive rapporten. Advokat Trygve Nielsen forlod retsmødet kl. 14.15. 51de4 Der blev afgivet forklaring af politibcljent gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvareL V1 , der var Forklaringen blev lydoptaget. Forklaringerne gengives ikke i denne retsbog. Dokumcnunion fandt sted. Sagen blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt cfler anklageskriftet og udvist med indrejsc­ forbud i 4 Ar. Forsvareren pAstod frifindelse og frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært, at tiltalte idømmes en betinget dom, herunder en betinget udvis· n ing. Tiltalte havde lejlighed til nt udtale sig. Efter votering nfsngde retten dom. Tiltalte blev gjon bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

TilUllte udbad sig betænkningstid. Retten faslSatle salær pA 7.200 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advoknt Poul Erik Petersen. Sala:rcl betales nf domfældte. Retten fastsatte salær på 4.500 kr. med tillæg af moms til bistandsadvokut, advokat Trygve Nielsen. Solæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.50. Benedikte Ccderqvist Dommer Udskrif1en.-. rigtighed bekræftes.

RE'ITEN l HELSINGØR, den 27. junl2014 /pml

Anna Gravers Kontorfuldmægtig sideS