BS-1463/2007-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 129.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

____________

D O M

Afsagt den 14. februar 2008 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Frosell og Nikolaj Aarø-Hansen (kst.)).

12. afd. a.s. nr. B-1463-07: Appellant (advokat Nicolai Mallet) mod Appelindstævnte (advokat Poul Jost Jensen)

Glostrup Rets dom af 18. juni 2007 er anket af Appellant med påstand om, at Appelindstævnte, tilpligtes at betale til appellanten 188.633,72 kr. med tillæg af renter fra den 6. december 2006 til betaling sker, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af renter fra den 6. december 2006 til betaling sker.

Indstævnte har principalt påstået afvisning, subsidiært henvisning til skifteretten og mere subsidiært frifindelse.

Efter afholdelse af et forberedende retsmøde har begge parter erklæret sig indforstået med, at sagens formalitet udskilles til særskilt behandling, og at landsretten, efter at parterne har afgivet processkrifter om sagens formalitet, kan træffe afgørelse herom på skriftligt grundlag.

Appellanten har herefter nedlagt følgende påstande vedrørende sagens formalitet.

2

Principalt: Frifindelse for den af indstævnte nedlagte principale påstand om afvisning, idet sagen fremmes for Østre Landsret til behandling i realiteten.

Subsidiært: Retten i Glostrups dom af 18. juni i sag BS 09-89-653/2006 ophæves og sagen henvises til skifteretten.

Indstævnte har fastholdt de i ankesvarskriftet nedlagte påstande.

Parternes anbringender

Appellanten har vedrørende sagens formalitet i ankereplikken gjort gældende,

at Skifteretten i Glostrup - der var bekendt med sagens omstændigheder - har afvist at behandle sagen, jf. bilag 1 og 2, (idet Skifteretten i Glostrup dog ikke - uanset det i bilag 2, s. 4, 4. nye afsnit anførte - synes at have taget stilling til spørgsmålet om, hvilket omfang der tilkom appellanten et veder-lagskrav), og

at Retten i Glostrup har afsagt dom i sagen, og

at appellanten derfor har krav på at få ankesagen behandlet i Østre Landsret, jf. det i Danmark almindelig gældende to-instans princip og retsplejelovens § 268, stk. 1, og

at Østre Landsret kan vælge at færdigbehandle sagen, jf. retsplejelovens § 232, stk. 2, sidste pkt.

3

Til støtte for den subsidiære påstand har appellanten gjort gældende:

at det i sagen rejste krav er et vederlagskrav, der er reguleret i lov om ægteska-bets retsvirkninger § 23 og 24, hvilke krav henhører under skifteretten saglige kompetence, og

at Byretten i Glostrup uden den fornødne saglige kompetence har behandlet sagen, og

at Byretten i Glostrups dom i sagen således skal ophæves og sagen henvises til skifteretten, jf. retsplejelovens § 232, stk. 2 og Gomard, m.fl. Civilprocessen, 6. udgave, s. 90

Indstævnte har til støtte for afvisningspåstanden i ankeduplikken gjort gældende,

at Skifteretten i Glostrup har prøvet sagen den 19. december 2006, jf. bilag 1, og truffet afgørelse om afvisning,

at Skifteretten i Glostrup ikke ex officio var forpligtet til at foretage en retlig rubricering af appellantens påstande og anbringender,

at appellanten kunne have påkæret den af Glostrup Skifteret afsagte kendelse af 21. december 2006, bilag 2, såfremt appellanten på dette tidspunkt var af den opfattelse, at skifteretten ikke havde taget stilling til det for sagen relevante faktum og retlige anbringender, herunder et anbringende om vederlagskrav jf. lov om ægteskabets retsvirkninger § 23 og 24.

4

at det følgelig ikke er korrekt som fremført i appellantens ankereplik, side 2, at appellanten på baggrund af skifterettens afvisning af sagen den 21. december 2006 var ” nødsaget til at anlægge sag ved Retten i Glostrup..”

at det alene er appellanten, som bærer risikoen for, at skifterettens afgørelse ikke blev påkæret, således at afgørelsen må betragtes som endelig, ligesom der yderligere må henses til,

at indstævnte også under den civile byretssag nedlagde påstand om afvisning og mere subsidiært henvisning til skifteretten, og

at appellanten både under og efter hovedforhandlingen helt frem til domsafsigelsen den 10. juni 2006, jf. bilag 4, fastholdt, at civilretten skulle træffe afgørelse på det foreliggende grundlag, bl.a. ved dennes brev til Retten i Glostrup af 6. juni 2007, der fremlægges i ankesagen som bilag E,

at Landsrettens eventuelle afvisning af realitetsbehandling ikke automatisk afskærer appellanten fra en 2-instans prøvelse, da spørgsmålet om retskraft alene er et anliggende, der i givet fald skal behandles af den ret, hvor sagen måtte blive anlagt på ny.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det krav om betaling af 188.633,72 kr., som Appellant under denne sag har rejst over for Appelindstævnte, er et vederlagskrav efter § 23 i lov om ægteskabets retsvirkninger. Efter denne lovs § 24 skal de i § 23 nævnte vederlagsfordringer gøres gældende under skifte af parternes fællesbo. Bestemmelsen i § 24 må forstås således, at alene skifteretten har kompetence til i 1. instans at træffe afgørelse om vederlagskrav. Appellant findes derfor at have været afskåret fra at få prøvet sit vederlagskrav ved de almindelige domstole i 1. instans, hvorfor sagen vil være at afvise.

5

Som følge af den overfor anførte ændres byrettens frifindende dom, således at denne sag afvises.

Det bemærkes, at landsretten ikke herved har taget stilling til spørgsmålet om retskraften af skifterettens afgørelse af 21. december 2006.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Denne sag afvises.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, betale 10.000 kr. til Appelindstævnte.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.