SS-1858/2020-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 42.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 2. september 2021 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Jacob Waage, Finn Morten Andersen og William Lindsay-Poulsen (kst.) med domsmænd).

7. afd. nr. S-1858-20: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1982)) (advokat Jens Hedegaard, besk.)

Retten i Næstveds dom af 25. juni 2020 (3185/2020) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

Tiltalen i forhold 1 er berigtiget således, at der i dette forhold henvises til straffelovens § 266 b, stk. 1, jf. stk. 2, og i forhold 8 således, at der i dette forhold henvises til straffelovens § 266 b i stedet for § 266. Advokat Tyge Trier har på vegne af Forurettede 3 gentaget det for byretten fremsatte krav om en tortgodtgørelse på 30.000 kr. med tillæg af renter.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 2, pa. Vidne 6, Vidne 5 og pb. Vidne 4.

- 2 -

Den i byretten af Vidne 3 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har i det væsentligste vedstået sin forklaring for byretten, dog således, at han for

byretten forklarede blandt andet, at han aldrig var med til at bestemme, hvad der blev lagt på partiets facebook-side, og at demonstrationen i Mjølnerparken blev flyttet på grund af en bombetrussel mod ham.

Han forklarede supplerende, at partiets arbejde har haft betydning for Danmark og danskerne, idet mange andre partier har bevæget sig og overtaget partiets politik, og Socialdemokratiet har overtaget en del af retorikken. Havde det ikke været for Politisk parti , var partiet Nye Borgerlige ikke i dag blevet anset for stuerent. For ham selv har det haft store personlige omkostninger, idet han havde en veldrevet advokatvirksomhed, som han har fået vanskeligt ved at drive.

I relation til forhold 1 har han forklaret, at han ikke har haft en Twitter-profil, der hed ”Profilnavn 2” . Hans profil, der er blevet lukket ned af Twitter, hed ”Profilnavn 1” . Foreholdt en oversigt over sociale medier med tilknytning til Politisk parti og sin forklaring i en anden straffesag, forklarede han, at han aldrig har udtalt, at en Twitter-profil med navnet Profilnavn 2 er hans.

Han blev først opmærksom på det omhandlede tweet, da han modtog anklageskriftet i denne sag. Der er mange, der har foregivet at være ham. Han har således mødt en kvinde, som troede, at hun i månedsvis havde haft en korrespondance med ham på Twitter, hvilket ikke var tilfældet. Det, der er skrevet, strider i øvrigt imod partiets politik.

Han har aldrig sagt, at flyeren i forhold 2 er en korrekt gengivelse af partiets politik. Side 1 er en korrekt gengivelse af partiets politik, men bagsiden er en gengivelse af en traktat fra vist nok år 842. Side 2 er en sarkastisk gengivelse af, hvad ikke-muslimer bliver udsat for fra muslimers side. De var 10 – 12 personer fra partiet, der deltog i Folkemødet. De havde forskellige opgaver.

Hans opgave var primært at tale med folk. Han har nu fået undersøgt og fået oplyst, at han var til stede den dag, den pågældende flyer blev uddelt, men han uddelte ikke flyers den dag. Foreholdt en afhøringsrapport af 31. oktober 2018 har han forklaret, at han til politiet alene har forklaret, at han har uddelt flyers. Han har aldrig forklaret, at han har uddelt flyers den dag, den omhandlede flyer blev uddelt.

Han har

- 3 -

formentlig sagt til politiet, at alle flyeres indhold er politik og derfor ikke omfattet af straffeloven. Det var imidlertid en meget overfladisk afhøring, og han fik at vide, at anmeldelsen nok ikke ville føre til en tiltale.

Der er også under hovedforhandlingen i landsretten afspillet dele af et videoklip vedrørende sagens forhold 3 og 4.

Tiltalte har forklaret, at hans tale og dialog blev filmet, og nogen lagde filmen op på partiets hjemmeside og på Youtube. Ud over den video han forklarede om i byretten, har han ikke lagt noget op, og han indestår alene for det, han har sagt. På et tidspunkt under demonstrationen, blev han spyttet i ansigtet. Den pågældende blev anholdt af politiet og har fået en dom for forholdet.

I relation til forhold 5 har han forklaret, at han ikke i byretten har forklaret, at der var nogen, der havde lagt noget op på partiets hjemmeside. Som han tidligere har forklaret, var det ikke hans Twitter-profil, der blev anvendt. Det var ham, der indgav politianmeldelse, men han skulle aldrig have fortalt det til andre i partiet.

Han har ingen anelse om, hvorfor en fra inderkredsen omkring ham kunne finde på at lægge det omhandlede tweet op på en Twitter-profil, der bærer hans navn. Han har til politiet sagt, at han gerne ville udtale sig, men at han ville have aktindsigt, inden han udtalte sig. Han fik ikke aktindsigt, derfor fik han aldrig mulighed for at reagere over for Datatilsynet.

Han har hørt, at tiltalen mod den pågældende kvinde, som han anmeldte for dødstrusler mod ham, er frafaldet, men det skyldes, at hun i forvejen er idømt en behandlingsdom, og at anklagemyndigheden ikke forventer, at hun dødstruslerne mod ham ville føre til en skærpet sanktion. Han har ikke kontaktet forurettede med henblik på et samtykke til, at han offentliggjorde oplysningerne.

Der er også under hovedforhandlingen i landsretten afspillet dele af et videoklip vedrørende sagens forhold 6.

Det er de folk, der begår personfarlig kriminalitet, og som har en særlig nydelse ved at fornedre andre mennesker, som han betegner som kriminelle samfundstabere. Når han relaterer til Muhammed og Koranen, er det fordi, nogle i den persongruppe er muslimer. Nogle af dem er således muslimer, men han har sat en tyk streg under, at det er en blandet skare. De danske mænd, han henviser til, er mænd i Danmark. Det kan være muslimer,

- 4 -

men det har han ikke tænkt nærmere over. Danske mænd, der ikke er kriminelle samfundstabere, har ikke sympati for den adfærd.

Der er også under hovedforhandlingen i landsretten afspillet tre videoklip fra mobiltelefoner vedrørende sagens forhold 7.

Tiltalte har forklaret, at han i situationen var bange for at blive slået ihjel, fordi personerne, som man ser på videoen, råbte og skreg, slog og spyttede på ruden og sagde, at han skulle komme ud, ”så de kunne klapse ham en” . De sagde ikke, at de havde en kniv. Han er normalt ikke bange, men han var oppe mod en overvældende overmagt. Han kunne ikke vide, om det var personer, som ville dræbe ham, sådan som det senere er kommet frem, at nogen ville. Han overvejede ikke at kontakte andre end politiet for at få hjælp. Han så ikke nogen, som kunne hjælpe ham.

Han rullede ikke ruden ned og sagde ”din mor” til forurettede. Det ville heller ikke være nogen fornærmelse. Han var sikker på, at forurettede ikke ville falde af, idet han bremsede stort set samtidig med, at han gassede op. Hastigheden var lav, og det var en kort lige strækning, han kørte med forurettede på kølerhjelmen.

Han kørte væk, fordi han ville opnå at være på tomandshånd med personen på kølerhjelmen, sådan at denne ville opgive at begå vold mod ham. Han var helt åbenlyst en typisk kriminel samfundstaber. Det var først efter, at han var kommet væk, at han fik trykket på overfaldsalarmen. Den eneste grund til, at der er rejst tiltale, er, at tiltalte fik kontakt til politiet. Forurettede anmeldte ikke forholdet.

Bilen var en Audi A1 fra 2017, som han havde haft fra ny, og som måske havde kørt 20.000 km på det tidspunkt. Det var en god bil, og støddæmpere og fjedre virkede, som de skulle. Forurettede lå ikke og bumpede på kølerhjelmen, og politiet konstaterede heller ikke nogen buler. Forurettede holdt under forløbet hele tiden fast i kølerhjelmen, hvor denne grænser op til ruden.

Da tiltalte stoppede, steg forurettede af, og tiltalte kørte væk. Tiltalte har det sådan, at han ikke fysisk vil skade andre. Derfor er han sikker på, at forurettede ikke var i fare. Det var en rolig tur med tiltalte inde i bilen og forurettede udenpå. Han er overrasket over, at bilinspektøren har udtalt, at forurettede var i fare.

- 5 -

Han ved ikke, om det var ham, der live-streamede. Det husker han ikke. Han kan have lagt et kort videoklip op, men han var i Sorø med henblik på et tandlægebesøg og ikke med henblik på et politisk møde.

Der er også under hovedforhandlingen i landsretten afspillet dele af et videoklip vedrørende sagens forhold 8 og 9.

Når han sagde ”Er vi live?” , så er det et udtryk fra TV. Han vidste, at demonstrationen blev optaget, og han var bekendt med, at visse ting, han sagde, blev lagt op. Optagelserne var med henblik på at blive redigeret og set. Han havde dog ingen indflydelse på, hvad der blev streamet eller lagt op. Han havde givet en klar instruks om, at optagelser ikke skulle offentliggøres, hvis nogen på nogen måde kunne blive krænket af det, han sagde. Han mener, at der ikke i de viste klip er noget, nogen med rimelighed kunne blive krænket over. Havde politiet bedt ham fjerne noget, havde han givet besked om, at det skulle fjernes.

Mange af optagelserne viser meget godt hans måde at debattere på, og den måde tilhørerne debatterede på med vold. Politisk parti var et politisk parti, som gerne ville ses og skabe debat. Derfor var det ikke alt, der blev lagt op. Han havde ikke nogen forventning om, at der ville blive lagt noget op, der kunne være strafbart. Han ved, at der er nogle, som ikke kan lide ham, og som indgiver politianmeldelser, men han ved ikke, hvor mange anmeldelser, politiet har modtaget.

Tiltalte uddybede sin forklaring om voldsindekset som grundlaget for noget af det, han sagde under demonstrationen.

Der er også under hovedforhandlingen i landsretten afspillet dele af et videoklip vedrørende sagens forhold 10.

Tiltalte har til dette forhold forklaret, at han havde været i den pågældende butik i Istedgade én gang, men det er efter hans opfattelse svært at se forskel på folk, der er sorte. Han er træt af, at man ikke kan bruge ordet ”neger” , uden at folk reagerer. Han bliver kaldt luder, danskersvin og hvide kartoffel, uden at politiet reagerer, derfor kan man godt blive lidt træt.

Han var i øvrigt meget træt den aften – også af den måde politiet tacklede hans demonstrationer på. Det er baggrunden for, at han reagerede, da kvinden åbenlyst grinede ad ham. Der var meget, meget få tilskuere i mørket og regnen den aften. Når tiltalte bliver

- 6 -

kaldt luder, reagerer dialogbetjentene ikke. Det er i øvrigt ikke statens opgave at reagere, når han eller andre bliver kaldt luder. Han kaldte dog ikke kvinden luder. Kvinden, der er politiker og medlem af et parti, har anvendt episoden i politisk sammenhæng.

Der er ingen, der ser den video, som blev optaget, der kan se, at tiltalte talte til forurettede. Hun ses ikke på videoen, og det er kun fordi, forurettede selv gjorde opmærksom på episoden, at hun er genkendt. Tiltalte er sikker på, at det er en politisk handling fra hendes side. At videoen er vist et antal gange siger ikke noget om, at nogen har set de få sekunder af den godt tre timer lange video, hvor tiltalte taler henvendt til kvinden.

Han blev oprindelig sigtet for overtrædelse af straffelovens § 268, nr. 1, der er undergivet betinget offentlig påtale. Han hørte ikke noget mere om sigtelsen, herunder om påtaleopgivelse eller om at sigtelsen blev korrigeret, før han modtog anklageskriftet.

Tiltalte har under hovedforhandlingen afspillet et ca. 22 minutter langt sammenklip af videooptagelser fra demonstrationer, der viser tonen ved hans demonstrationer, og til illustration af de udtalelser, fremmødte er kommet med rettet mod ham.

Tiltalte har i relation hertil forklaret, at visse dele af den offentlige forvaltning ikke har behandlet ham på en upartisk måde. Han er i forbindelse med sine demonstrationer blevet udsat for en lang række krænkelser, som ikke har ført til sigtelser. Det er derfor usagligt, at han er tiltalt for en enkelt udtalelse. Den omstændighed at han har udtalt kritik, berettiger ikke til angreb på hans person.

Tiltalte har vedrørende forhold 11 – 14 forklaret, at han så på speedometeret og er sikker på, at hastigheden efter dette ikke oversteg 130 km/t. Han har set videooptagelsen, og kan se, at det ser ud til, at han var ganske tæt på den forankørende. Det var tættere, end han havde lyst til. Han skulle nok ikke have kørt så tæt.

Det så ikke så godt ud, men han mener ikke, at det kunne være anderledes, eller at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at han var for tæt på den forankørende. Han blev efterfølgende kontaktet telefonisk af en betjent, som oplyste, at den enkelte kørsel stod til betinget frakendelse, men at de tre kørsler samlet ville medføre en ubetinget frakendelse.

Tiltalte ville ikke på dette spinkle grundlag vedtage 6 måneders frakendelse. I lyset af dette er han krænket over, at der i byretten blev nedlagt påstand om frakendelse i 1 år. Bilen var forsynet med ABS-bremser.

- 7 -

Vidnet Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet, at hun skønner,

at der var 5-10 personer til stede, som hverken var politi eller tilhængere af Politisk parti . Hun talte om dagligdags ting med personen, hun stod med. Hun grinte ikke ad tiltalte. En betjent spurgte bagefter, om hun ville anmelde episoden, hvilket hun svarede ”nej” til. Da han senere ringede til hende, sagde hun ”ja” til at anmelde forholdet, hvis det ikke indebar,

at hun skulle foretage noget.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. november 2019 forklarede hun, at hun sikkert har sagt det til betjenten, som er gengivet i rapporten. Hun har nok tolket det, som tiltalte sagde og forstået det sådan, at han sagde, ”Jeg har set dig i Istedgade flere gange, hvor du har solgt din krop til flere kunder” . Hun er mange gange af politiet, i byretten og af sin advokat blevet spurgt, om hun arbejdede i Istedgade. Det har hun forstået som at være prostitueret.

Hun studerer på KU og skriver for tiden speciale i statskundskab. Hun forventer at blive kandidat til januar. Hun har aldrig arbejdet i Istedgade. Hun oplevede det krænkende, racistisk og sexistisk at blive råbt ad på den måde, som tiltalte gjorde. Det var nedværdigende at blive beskyldt for – som hun opfattede det – at være prostitueret. Hendes venner har set det i et klip på internettet. Derfor havde hun behov for at forklare sig. Det påvirker hende stadig meget. Hun har skruet meget ned for sit politiske engagement. Sagen har for hende handlet om ærekrænkelse.

Vidne 1 har om forhold 7 supplerende forklaret blandt andet, at han så tiltalte, der stod og talte med 3 piger. Da vidnet og hans venner kom og søgte en dialog, trak tiltalte sig tilbage. De var på ingen måde aggressive, men ville blot i dialog, og de forstod ikke, hvorfor tiltalte trak sig ind i bilen. De talte i munden på hinanden i et forsøg på at komme i dialog med tiltalte gennem en sprække i sidevinduet.

Tiltalte rullede ruden ned og sagde ”din mor” . Det var en arrogant provokation. Der var ingen, der havde fat i tiltalte, som havde trukket sig ind i bilen, inden de kom. Der var vist heller ikke nogen, der gjorde noget ved bilen. Han husker ikke, om nogen rykkede i bilen eller slog på ruden.

Da tiltalte begyndte at køre, tænkte vidnet, at det ville gå galt, fordi kørslen foregik på brosten, og tiltalte gassede kraftigt op. Forurettede faldt af ved klosterporten, og heldigvis skete der ikke noget. Der var andre på området, der så episoden. Efterfølgende fortalte en lærer, at politiet var kommet, derfor anmeldte vidnet ikke forholdet.

Han mener heller ikke, at det var ham, men forurettede der skulle anmelde forholdet.

- 8 -

Vidnet havde på Facebook set, at tiltalte havde skrevet, at han ville komme til Sorø og holde tale.

Vidne 2 har om forhold 7 supplerende forklaret blandt andet, at hun var på

caféen, da en dreng kom løbende og fortalte, at tiltalte var på stedet. Hun og en veninde gik hen og talte med tiltalte om hans politik. Stemningen var helt normal, indtil der kom et par drenge, som havde en truende adfærd. De ville tydeligvis ikke tale med tiltalte, men virkede flabede, da de kom.

Da tiltalte sad i bilen, sagde Forurettede 2 ”Jeg klapper dig en” , og alle drengene sagde, at de ville tale med tiltalte, men det var tydeligt, at de ikke mente, at de ville tale seriøst med tiltalte. Med den viden, hun har om Vidne 1 og Forurettede 2, tror hun ikke, at de ville slå tiltalte, men hun kender ikke de andre. Det virkede voldsomt, og hun forstår godt, at tiltalte blev skræmt af drengene.

Hun bemærkede ikke nogen slå eller spytte på ruden. Det gik meget hurtigt. Da tiltalte accelererede, tænkte hun, ”må man virkelig det?” , men hun opfattede det ikke som livsfarligt. Det var kun i et sekund, da tiltalte accelererede, at det virkede farligt, men han bremsede med det samme. Det virkede som om, Forurettede 2 selv kravlede op på køleren.

Da hun så episoden og optog den på video, tog de det ikke så seriøst. De grinede lidt, og hun havde ikke regnet med, at videoen skulle bruges i retten. Episoden endte med, at tiltalte kørte væk, og en lærer kom løbende til.

Forurettede 2 har om forhold 7 supplerende forklaret blandt andet, at han blev vred over, at tiltalte sagde ”din mor” til ham. Det var meget provokerende, fordi det er krænkende, der hvor han kommer fra. Han stillede sig foran bilen for at kunne se på tiltalte. Han ville ikke hindre tiltalte i at køre væk. Tiltalte kunne have kørt udenom.

Han var vred og ”kørte nok lidt op” , derfor blev han stående, og da bilen begyndte at køre, gik han baglæns. Han var ”i det røde felt” , og gik derfor ikke til siden. Da tiltalte gassede op, sprang han op på den for ikke at komme ned under den. Der var ikke noget at holde fast i, så han holdt sine flade hænder på kølerhjelmen, medens bilen hoppede på brostenene.

Han så ikke noget at holde fast i, men havde han set noget at tage fat i, havde han gjort det. Han opfattede situationen meget farlig, da tiltalte gassede op. Da tiltalte stoppede, var han bange og skyndte sig ned. Da han landede på benene, slog han det ene ben lidt.

Der er også i landsretten afspillet videooptagelse vedrørende forhold 11 – 14.

Vidnet pa. Vidne 6 har supplerende forklaret nærmere om videooptagelsen og beregningen af tiltaltes gennemsnitlige hastighed. Vidnet forklarede nærmere om

- 9 -

påbegyndelse og afslutning af målinger, hvorved der indlægges en usikkerhedsmargin til fordel for tiltalte. Efter instruksen bør en måling foretages over minimum ca. 100 meter.

I relation til forhold 12 forklarede vidnet, at han har konstateret, at tiltalte over 310 meter kørte for tæt på den forankørende. Ved at tælle billeder har han over en fikseret strækning kunnet beregne rådighedstiden til 0,36 sekunder. På grundlag af patruljevognens hastighed har han kunnet beregne afstanden mellem den forankørendes baghjul og tiltaltes forhjul til 15,6 meter.

Det er fastslået, at rådighedstiden i en normalsituation bør være 0,8 sekunder, som er den tid, det tager en person at reagere, hvilket konkret med den målte hastighed ville kræve en afstand på 34,67 meter til den forankørende. Det har ikke nogen betydning for rådighedstiden, hvis en bil har ABS-bremser, idet det er en hjælpefunktion, som træder i funktion, når der trædes på bremsen.

Han har foretaget tilsvarende beregning i forhold 13, hvor han har beregnet rådighedstiden til 0,32 sekund ved en hastighed på 108 km/t. Dette giver en afstand mellem køretøjerne på 9,6 meter, hvor der efter normen burde have været 24 meter. Målingen er foretaget med vejstriberne som fikspunkter, idet det er lagt til grund, at disse er opmalet i overensstemmelse med retningslinjerne. Han har lavet to yderligere beregninger, som viser en afstand på højst 17,62 meter og 14,67 meter, hvor den under hensyn til hastigheden burde have været henholdsvis 27,11 og 29,33 meter.

I forhold 14 har han på tilsvarende vis lavet 4 beregninger, som alle viser, at afstanden mellem tiltaltes og den forankørende bil var 18,34 meter, hvor den burde have været mindst 28,22 meter, 20,53 meter hvor den burde have været mindst 29,33 meter, 20,08 meter hvor den burde have været mindst 30,89 meter og 13,6 meter, hvor den burde have været mindst 30,22 meter ved de målte hastigheder.

Billedfrekvensen på 25 billeder pr. sekund er fastlagt i systemet.

Hastighedsmålingssystemet i politibilen bliver kalibreret 1 gang hver uge. Hvis systemet ikke bliver korrekt kalibreret, låser systemet og der skrives ”calibration” på skærmen. Systemet kan således ikke anvendes uden at det er kalibreret. Det kan derfor lægges til grund, at systemet var kalibreret inden for 7 dage.

Vidnet bilinspektør Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han er ansat

ved Midt- og Vestsjællands politi.

- 10 -

Det fremgår, at der var nogle grusbelagte sideveje, som førte ud til og løb langs med den brostensbelagte vej, som tiltalte kørte på i forhold 7, og at det højre hjulpar på et tidspunkt kørte i grus for derefter at køre op på brostensbelægningen igen.

Han har i sine beregninger taget højde for, at tiltalte var stresset, og at hans reaktionstid af den grund må antages at have været lavere end normalt. Da forurettede løb baglæns, ville han have slået hovedet, hvis han faldt. Det var således en farlig situation.

En samlet vurdering af underlaget, farten, opbremsningerne og den måde, forurettede lå på, gør, at det samlet set var en farlig situation. Han er ikke læge, men udtaler sig som ingeniør med erfaring om bilers kræfter og mulige skadevirkninger.

Han har ikke kunnet tage højde for friktionen, men det er klart at friktionen vil være større, hvis man holder med to hænder fremfor en, ligesom hændernes fugtighed kan have betydning.

Når bilinspektørerne foretager beregning af last på en ladbil, som ikke er spændt fast, anvendes en beregning, hvori sideacceleration i kurvekørsel på plan vej indgår. Som anført i besvarelsen af spørgsmålet i den supplerende udtalelse af 17. december 2020 er en sådan beregning imidlertid ikke relevant i den foreliggende situation.

Vidnet pb. Vidne 4 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret blandt

andet, at han i første omgang opfattede forholdet og oprettede sagen som en overtrædelse af racismeparagraffen i straffelovens § 266 b. Det er senere henført under lovens § 267, stk. 1. Han mindes ikke at have hørt, at forurettede på et tidspunkt ønskede forholdet henført under bestemmelsen om ærekrænkelse.

Personlige oplysninger

Det bemærkes, at straffen på fængsel i 14 dage ved Østre Landsrets ankedom af 4. juli 2019 blev gjort betinget med en prøvetid på 1 år. Dommen var en anke af Retten i Glostrups dom af 5. april 2019.

Tiltalte er yderligere straffet ved Retten i Næstveds dom af 21. maj 2021 med 10 dagbøder á 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121.

- 11 -

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han i går blev gift. Det er planen, at de vil bosætte sig i hans hus i Jylland. Han driver fortsat sin advokatvirksomhed, som fortsat er koncentreret om straffesager. Det vil være vanskeligt at drive virksomhed som advokat, hvis han mister sit kørekort. Han kan ikke forvente, at PET vil køre for ham. Det vil blive farligere, hvis han skal benytte offentlig transport. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste i forbindelse med en betinget dom, hvis han måtte blive idømt en frihedsstraf.

Landsrettens begrundelse og resultat

De enkelte forhold. Forhold 1 – 4, 6 og 8 – 9 Tiltalte er i disse forhold tiltalt for i en række situationer og på sociale medier at have ytret sig på en måde, der er omfattet af straffelovens § 266 b, stk. 1. I forholdene 1 – 2, 4 og 9 er der tillige henvist til bestemmelsens stk. 2.

Efter straffelovens § 266 b, stk. 1, straffes den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, med bøde eller fængsel indtil 2 år. Efter bestemmelsens stk. 2, skal det ved straffens udmåling betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har ytret sig som beskrevet i tiltalen i disse forhold. Af de grunde, der er anført i dommen, og efter det, der er fremkommet vedrørende forhold 5, om den meget nære tidsmæssige sammenhæng mellem politianmeldelsen af Forurettede 1 og indlægget herom på Twitter, tiltrædes det, at Twitter-profilen ”Profilnavn 2” har været anvendt af tiltalte. Landsretten forkaster derfor tiltaltes forklaring om, at den omhandlede profil var oprettet uden hans vidende af én i partiets inderkreds.

For så vidt angår forhold 2 finder 5 voterende, at de ytringer, der er omfattet af tiltalen i dette forhold, i det væsentlige er af politisk karakter og ikke har en sådan grov karakter, at de kan anses for at være strafbare, herunder når de fremkommer som led i en politisk meningstilkendegivelse under Folkemødet.

- 12 -

En voterende finder tiltræder af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte i forhold 2.

I relation til forhold 6 bemærkes, at landsretten finder, at tiltalte med sin udtalelse om, at nogle ”kriminelle samfundstabere” godt kan lide Muhammed, som sammenlignes med en hund eller en rotte, og som beskrives som omfattet af gruppen ”kriminelle samfundstabere” , sammenholdt med beskrivelsen af Koranen som ”den store luderbog” , forsætligt har overtrådt straffelovens § 266 b, stk. 1.

Det bemærkes i den forbindelse, at ytringerne set i sammenhængen kun kan forstås således, at de var rettet mod muslimer.

For så vidt angår ytringens første del finder landsretten, uanset at tilhørerne i den ophidsede stemning, som tiltalte fremprovokerede, har kunnet opfatte det således, at tiltalte også her satte lighedstegn mellem muslimer og ”kriminelle samfundstabere” – det ikke godtgjort, at tiltalte med sine udtalelser om ”kriminelle samfundstabere” har hæftet dette begreb på mennesker af en bestemt race eller tro.

Tiltalte frifindes derfor for denne del af ytringen og findes alene skyldig i det anførte omfang.

Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført i dommen vedrørende de enkelte forhold, tiltræder landsretten således, at det er bevist, at tiltalte med sine grove ytringer med forsæt har overtrådt straffelovens § 266 b, stk. 1, i forhold 1, 3-4, 6 og 8-9.

Landsretten bemærker, at det er muligt at forholde sig kritisk til personer, som har en anden tro eller etnisk oprindelse, uden groft at forhåne eller nedværdige dem. Landsretten finder derfor, at tiltalte ikke har haft en særlig adgang til at fremsætte ytringer, som han har gjort, i kraft af at være leder af et politisk parti, eller at ytringerne er omfattet af den særlige ytringsfrihed, der må gælde for navnlig politikere som en forudsætning for den frie debat.

Landsretten tiltræder endvidere af de grunde, der er anført i dommen, at ytringerne i forholdene 1, 4 og 9 med rette er henført under bestemmelsens stk. 2 om propagandavirksomhed. Det bemærkes herved, at tiltalte under demonstrationerne var meget bevidst om, at disse blev optaget, og at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte, uanset om han selv eller andre har offentliggjort optagelserne, med forsæt

- 13 -

medvirkede til, at hans taler ved demonstrationerne via sociale medier blev gjort kendt for en bredere kreds med formål at påvirke meningsdannelsen.

Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført i dommen, tiltrædes det, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forholdene 1, 3–4 og 8–9. Tiltalte findes endvidere i det ovenfor anførte omfang skyldig i forhold 6 og frifindes i forhold 2.

Forhold 5 Det lægges til grund, at en oplysning om politianmeldelse blev lagt op på Twitter få minutter efter, at tiltalte havde indgivet politianmeldelse om dødstrusler fra den pågældende. Under disse omstændigheder lægger landsretten til grund, at det er tiltalte, der har lagt oplysningerne op på Twitter. Landsretten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at forurettede ikke havde givet samtykke, og at tiltalte derfor har handlet uberettiget.

Landsretten finder ikke, at der forelå en situation, hvor videregivelse kunne ”ske uden samtykke, når det sker til varetagelse af offentlige eller private interesser, herunder hensynet til den pågældende selv, der klart overstiger hensynet til de interesser, der begrunder hemmeligholdelse” , sådan som det fremgår af databeskyttelseslovens § 8, stk. 4.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er nævnt i byrettens dom, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold.

Forhold 7 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det af de grunde, der er anført i dommen, til grund, at tiltalte ved sin kørsel med forurettede på kølerhjelmen tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og voldte nærliggende fare for forurettedes liv eller førlighed.

Af de grunde, der er anført i dommen, tiltrædes det endvidere, at tiltalte er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 2.

Forhold 10 Overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1, er efter § 275, stk. 1, undergivet privat påtale. Landsretten tiltræder, at anklagemyndigheden har kunnet rejse tiltale, jf. retsplejelovens § 727, stk. 2. Det bemærkes endvidere, at uanset at forurettede først anmeldte forholdet efter

- 14 -

henvendelse fra en politiassistent, finder landsretten, at det er utvivlsomt, at hun ønskede forholdet påtalt, hvilket underbygges af hendes forklaring for landsretten og den nedlagte erstatningspåstand, hvorfor straffelovens § 96, stk.1, ikke er til hinder for en påkendelse af dette forhold. Det er i denne relation uden betydning, at forholdet i første omgang blev beskrevet som en overtrædelse af straffelovens § 266 b, men at der senere blev rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i dette forhold.

Den omstændighed, at personer, der har overværet andre demonstrationer, er fremkommet med lignende krænkende udtalelser rettet mod tiltalte, kan ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes herved, at der ikke er ført bevis for, at forurettede er fremkommet med udtalelser eller på anden måde har givet tiltalte en anledning til de ærekrænkende udtalelser rettet mod hende.

Forhold 11 - 14 Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har kørt som beskrevet i tiltalen i disse forhold, idet landsretten herved lægger til grund, at det anvendte hastighedsmålingssystem var korrekt kalibreret og fungerede korrekt.

Særligt i relation til forhold 12 – 14 bemærkes, at på grundlag af de foretagne målinger af tiltaltes hastighed og afstanden til de forankørende, efter den afgivne vidneforklaring og på baggrund af den foreviste videooptagelse er det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte i forholdene 12 – 14 kørte for tæt på de forankørende, og at der med den meget høje hastighed kunne opstå fare for påkørsel.

Det bemærkes herved, at det ikke er urimeligt for tiltalte, at der ved beregning af den nødvendige afstand til forankørende er taget udgangspunkt i en reaktionstid på 0,8 sekunder.

Straf mv. Samtlige forhold er begået forud for Retten i Næstveds dom af 21. maj 2021, og bortset fra forhold 10, der er begået i prøvetiden, er forholdene tillige begået forud for Østre Landsrets ankedom af 4. juli 2019. Straffen fastsættes derfor efter de i dommen nævnte bestemmelser

- 15 -

og efter færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 2, i det hele jf. straffelovens § 89 og jf. til dels straffelovens § 61, stk. 1, og stk. 2.

Landsretten finder fælles- og tillægsstraffen passende fastsat til fængsel i 3 måneder og en bøde på 8.500 kr. Landsretten finder det dog forsvarligt, at hele straffen gøres betinget på vilkår som nedenfor bestemt.

Af de grunde, der er anført i dommen, tiltrædes det, at tiltalte er frakendt førerretten som sket. Det, tiltalte har anført om sine personlige forhold og behovet for at kunne føre bil for at kunne drive virksomhed som advokat, kan ikke føre til, at frakendelse af førerretten undlades.

I relation til spørgsmålet om rettighedsfrakendelse bemærker landsretten, at der efter forholdenes karakter ikke er grundlag for at antage, at forholdene begrunder en nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge stillingen som advokat.

Efter retsplejelovens § 138 kan der tillige ske frakendelse af adgangen til at udøve advokatvirksomhed, hvis forholdene gør tiltalte uværdig til den agtelse og tillid, der må kræves hertil. Hverken færdselsforholdene eller forhold 5 har en sådan karakter.

Landsretten finder endvidere, at ytringerne uanset deres grovhed ikke har en sådan karakter, at de gør tiltalte uværdig til den agtelse og tillid, der kræves til at udøve advokatvirksomhed. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om rettighedsfrakendelse.

De juridiske dommere bemærker vedrørende den nedlagte påstand om erstatning i forhold 10, at tiltaltes udtalelse er af en sådan grovhed, at forurettede er berettiget til tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Udtalelsen er fremsat efter seneste ændring af erstatningsansvarslovens § 26 (lov nr. 1719 af 27. december 2018, der trådte i kraft den 1. januar 2019). Udtalelsen er imidlertid fremsat under en demonstration med ganske få deltagere, og det fremgår ikke af det godt 3 timer lange videoklip, der efterfølgende blev offentliggjort på sociale medier, at krænkelsen er rettet mod forurettede. Landsretten finder på denne baggrund, at erstatningen passende kan fastsættes til 5.000 kr.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

- 16 -

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at straffen på fængsel i 3 måneder udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på vilkår, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

Tiltalte skal endvidere betale en bøde på 8.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Dommens bestemmelse om ubetinget frakendelse af førerretten i 1 år fra endelig dom stadfæstes.

Tiltalte frifindes for påstanden om frakendelse af retten til at beskæftige sig med straffesager og sager om fri proces.

Tiltaltes erstatning til Forurettede 3 nedsættes til 5.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.