AM2019.04.02Ø

AM2019.04.02Ø Retten i Odenses

DOM

Dato: 29. oktober 2018 Rettens sagsnr.: 5-5461/2018 Politiets sagsnr.: 2300-76151-00973-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 1995 og Tiltalte2, født marts 1997 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 10. juli 2018.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for databedrageri efter straffelovens § 279 a ved i perioden fra den 10. september 2016 til den 6. december 2016 i forening og efter forudgående aftale via Forurettede's app til mobiltelefoner for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet de uretmæssigt anvendte kortoplysninger fra stjålne kreditkort til køb af diverse Forurettede billetter og klippekort i app'en, hvilket medførte et formuetab eller risiko herfor hos Forurettede eller kortudstederen til et foreløbigt opgjort beløb på 365.980,00 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, og § 32, udvises med indrejseforbud i et tid rum, som retten fastsætter. Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig, dog således at forholdet ikke er begået i forening med med tiltalte.

Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 365.980 kr i erstatning. Tiltalte Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Tiltalte Tiltalte2 har anerkendt erstatningspligten. men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet, senest ved Odense rets dom af 16. marts 2015 for overtrædelse af straffelovens § 298, nr. 4, dokumentfalsk og forsøg på bedrageri med fængsel i 10 dage betinget, prøvetid 1 år, ved udenretlig vedtagelse den 18. april 2017 af bøde for tyveri, Ved Odense rets dom af 4. oktober 2017 for brugstyveri med dagbøder, ved Odense rets dom af 1. februar 2018 for overtrædelse af færdselsloven med bøde og kørselsforbud.

Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet af betydning for sagen ved Odense rets dom af 12. maj 2016 for databedrageri med fængsel i 14 dage betinget, prøvetid 1 år, ved indenretlig vedtagelse den 5. maj 2017 for Retten i Odense afbøde og kørsels forbud for overtrædelse af færdselsloven.

Kriminalforsorgen har foretaget undersøgelser af de tiltaltes personlige forhold og har skønnet begge tiltalte egnede til at modtage betingede domme med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn i prøvetiden. Udlændingestyrelsen har den 1. august 2018 afgivet en udtalelse om udvisningsspørgsmålet for så vidt angår tiltalte Tiltalte2.

Heraf fremgår blandt andet: "… Opholdsgrundlag og længde Den 15. april 2002 søgte Tiltalte2 via ambassaden i Tehran om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte2 fik den 8.juli 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3. Denne tilladelse er senest den 17. november 2015 forlænget indtil den 17. november 2018.

Den 29. august 2003 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte2s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 29. august 2003, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte2 kan antages at være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til den § 26-afhøring, Tiltalte2s advokat har indsendt til Fyns Politi den 12. juli 2018.

Heraf fremgår det, at Tiltalte2 blandt andet har oplyst, at: han har sine forældre og søskende i Danmark, han har gennemfort folkeskolens grunduddannelse til og med 10. klasse, han har haft forskellig erhvervsbeskæftigelse i Danmark, han taler og skriver dansk, han taler arabisk, men skriver og læser ikke sproget.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1 år og 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2. …”

Rettens begrundelse

og afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at der i perioden fra den 10. september 2016 til den 6. december 2016 blev foretaget i alt 98 køb af Forurettede klippekort for at samlet beløb af 365.980 kr. ved uberettiget brug af kortoplysninger fra stjålne kreditkort og ved anvendelse af e-mailadressen E-mailadresse. Telefonnummer Telefonnummer1 blev benyttet til disse køb over hele perioden og i alt 67 gange.

Herunder blev 47 køb foretaget fra det nævnte telefonnummer natten til den 19. september 2016 i tidsrummet mellem kl. 01.44 og kl. 02.20. Samme nat blev også telefonnummer Telefonnummer2 benyttet til køb, hvilket skete 29 gange i tidsrummet mellem kl. 00.24 og kl. 02.19. Af disse køb blev 26 gennemfort i det tidsrum, hvor også telefonnummer Telefonnummer1 blev benyttet til køb.

De sidste to af de i alt 98 køb blev foretaget den 15. november 2016 og den 21. november 2016 ved brug af telefonnummer Telefonnummer3. Det er ved tiltalte Tiltalte2s delvise erkendelse og forklaring, der støttes af sagens øvrige oplysninger, bevist, at han deltog aktivt i det beskrevne misbrug af kortoplysninger fra stjålne kreditkort.

Med hensyn til tiltalte Tiltalte1 fremgår det af sagen, at politiet i deres interne personoplysninger har registreret ham som bruger af telefonnummer Telefonnummer2. Det fremgår af indhentede teleoplysninger, at sim-kortet, der er knyttet til dette telefonnummer, i perioden fra den 9. september 2016 til den 12. oktober 2016 var isat en iPhone 6 med Imei-nummer ....

Den 12. oktober 2016 blev et andet sim-kort med telefonnummer Telefonnummer4 isat den pågældende telefon. Tiltalte1 har bekræftet at have benyttet sidstnævnte telefonnummer. Teleoplysningerne understøtter dermed i væsentlig grad politiets registrering af Tiltalte1 som bruger af telefonnummer Telefonnummer2.

Det forekommer herefter sandsynligt, at det store antal køb af Forurettede klippekort, der blev gennemført natten til den 19. september 2016 ved samtidig brug af to telefoner, blev foretaget af de tiltalte, således at Tiltalte2 benyttede telefonnummer Telefonnummer1, og Tiltalte1 benyttede telefonnummer Telefonnummer2.

I forhold til Tiltalte1 har det yderligere bevismæssig betydning, at der via internetsiden Hjemmeside1 har været udbudt klippekort til salg ved annoncer indrykket af brugerprofilen "Brugerprofil". Ved oprettelsen af denne brugerprofil blev der foretaget Nemld-validering af tiltalte.

Det kan efter forklaringen fra vidnet Vidne1 med den fornødne sikkerhed udelukkes, at hun har benyttet brugerprofilen til at oprette de pågældende annoncer henholdsvis den 30. september 2016 og den 5. november 2016. Det kan i stedet uden betænkelighed lægges til grund, at annoncerne blev oprettet af Tiltalte1. I annoncen fra den 5. november 2016 fremgår blandt andet: "... bare send mig en besked på hvad du ønsker.

Prisen er med 25% rabat." Dette indikerer, at tiltalte havde adgang til klippekort gældende til flere forskellige togstrækninger.

Sammenfattende er det efter det anførte bevist, at begge de tiltalte har deltaget aktivt i såvel køb som videreformidling af Forurettede klippekort ved misbrug af kortoplysninger fra stjålne kreditkort, at misbruget har haft et omfang som angivet i tiltalen, og at de tiltalte har handlet i forening. De tiltalte er derfor skyldige.

Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a, jf. § 89. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62, § 63 og § 64, jf. § 58, stk. 1. Tiltalte skal herunder udfore samfundstjeneste i 150 timer.

Straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a, jf. § 89. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62, § 63 og § 64, jf § 58, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 150 timer.

Retten har lagt vægt på misbrugets karakter og omfang, ligesom der er lagt vægt på, at de tiltalte begge er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet.

Da begge de tiltaltes tidligere domme imidlertid har vedrørt mindre overtrædelser, som er afgjort med korte, betingede fængselsstraffe, og da de begge har gode personlige forhold, er det fundet forsvarligt at gøre en del af de idømte straffe betingede med vilkår om samfundstjeneste.

Betingelserne for udvisning af tiltalte Tiltalte2 er ikke opfyldt, da længden af den ubetingede del af den idømte straf ikke opfylder kravet i udlændingelovens § 22, nr. 2. Tiltalte frifindes derfor for anklagemyndighedens påstand om udvisning.

Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse ikke under påkendelse, jf retsplejelovens § 992, stk. 1, da det er uvist, i hvilket omfang klippekort kan være blevet annulleret. Det er derfor ikke godtgjort, at Forurettede endeligt har lidt et tab svarende til værdien af de klippekort, der er købt ved uretmæssig brug af kortoplysninger fra stjålne kreditkort.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udfore ulønnet samfundstjeneste i 150 timer.

Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 1 år. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udfore ulønnet samfundstjeneste i 150 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. De tiltalte skal betale sagens omkostninger og herunder hver især udgiften til deres beskikkede forsvarer. :::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Lone Dahl Frandsen og Tine Egelund Thomsen med domsmænd). Dato: 2. april 2019 Rettens sagsnr.: S- 3227-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 1995 (advokat Morten Bjerregaard Nielsen, besk.) Odense Rets dom af 29. oktober 2018 (5-5461/2018) er anket af Tiltalte1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en erstatning på 14.556 kr. Det er oplyst, at det pågældende beløb er knyttet til telefonnummer Telefonnummer2, der efter anklagemyndighedens opfattelse har været benyttet af tiltalte. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne2. De for byretten af medtiltalte Tiltalte2 og vidnerne Vidne3, Vidne1 og Vidne4 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har forklaret bl.a., at han og Tiltalte2 har været venner, siden de var 10-11 år. De var også venner i 2016, men det er de ikke længere. Han vidste ikke, hvordan Tiltalte2 fik klippekort.

Han kendte ikke til mailadressen E-mailadresse. Tiltalte2 kom også på besøg hos tiltaltes forældre. Tiltalte har benyttet telefonnummer Telefonnummer4, der oprindeligt blev anvendt af Vidne1. Da Vidne1 gik fra ham i august 2016, fik han telefonnummeret tilbage. Han har haft mange forskellige iPhone telefoner, som han købte og solgte. Det kan godt passe, at han har haft den omhandlede iPhone den 12. oktober 2016.

Han fandt telefonerne på Hjemmeside1, Hjemmeside2 mv. Han kender Vidne2, og hun har besøgt ham i Odense. Han har ikke givet Vidne2 et klippekort. Vidne2 kender også Tiltalte2, og det var Tiltalte2, der gav hende klippekortet. Det havde han ikke noget med at gøre. Vidne2 havde ikke penge til rejsen, og han henvendte sig til Tiltalte2, da Tiltalte2 havde fortalt ham om gratis sponsorbilletter til Forurettede.

Han fortalte ikke Vidne2, at det reelt var Tiltalte2, der overførte billetten til hende. Vidne2 takkede tiltalte for billetten, og hun vidste ikke, at det var Tiltalte2, der stod for det. Tiltalte vidste ikke, hvordan billetten blev overført til Vidne2. Tiltalte2 er en kendt person på Hjemmeside3, og de har lavet nogle videoer sammen. De delte alt med hinanden. Tiltalte2 hjalp ham med mange ting, herunder at ”score”.

Tiltalte2 havde alle hans login-oplysninger. Det er tiltalte, der har oprettet brugerprofilen ”Brugerprofil”. Han havde aftalt med Vidne1, at han måtte benytte hendes navn, da det var lettere at sælge noget ved brug af et danskklingende navn. Han anvendte det samme password til Hjemmeside1, Hjemmeside3 og Hjemmeside2. Tiltalte2 havde fortalt ham, at han anvendte Hjemmeside1-kontoen.

Vidnet Vidne2 har forklaret bl.a., at hun kender tiltalte. De lærte hinanden at kende gennem nogle fælles venner, herunder Tiltalte2. Hun har ikke kendskab til Tiltalte2s efternavn. I 2016 besøgte hun tiltalte. Hun kørte med toget fra Sjælland til Odense for at besøge ham. Hun fik en billet over Forurettede-app’en af tiltalte. Hende bekendt var der ikke andre involveret end tiltalte.

Tiltalte nævnte ikke noget om, hvor han havde billetten fra. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun i 2016 besøgte tiltalte. Da hun besøgte tiltalte, var de en af dagene sammen med Tiltalte2. Det var hendes indtryk, at tiltalte og Tiltalte2 var gode venner, og at de var meget sammen. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan vedstå oplysningerne i personundersøgelsen.

Han er nu i gang med at uddanne sig til sygeplejerske.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder forklaringen afgivet af vidnet Vidne2, findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Det tiltrædes, at straffen er gjort delvist betinget med vilkår om samfundstjeneste som sket. De juridiske dommere tiltræder, at erstatningskravet fra Forurettede ikke er taget under påkendelse. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.