AM2020.06.29Ø

S124200E- SAJ

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M Afsagt den 29. juni 2020 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Julie Skat Rørdam og Uffe Habekost Sørensen (kst.) med domsmænd). 2. afd. nr. S-1242-20: Anklagemyndigheden mod

(advokat Eigil Strand, besk.) Københavns Byrets dom af 28. april 2020 (SS 3-7735/2020) er anket af med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. har gentaget sit erstatningskrav på 3.500 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og beløbets størrelse. Der er for landsretten afspillet videoovervågning fra , Valby, og , Syd- havnen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne , og . T T F3 S1 S2 F1 F2 F3 Født december 1986

- 2 -

Den i byretten af vidnet afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han skulle bruge pengene til mad. Han havde også på dette tidspunkt et misbrug af kokain. Han havde talt med kommunen, men de sagde, at han havde stået som selvstændig med et firma også under afsoning, så de men- te, at han ikke var berettiget til noget.

Han tænkte ikke rigtig noget, da han begik røveriet i . Han gik bare op til ekspedienten. Han husker ikke, om han sagde noget. Han havde ikke en kniv med – han bruger ikke våben. Han husker ikke, hvad han havde i hånden under røveriet i , men han er sikker på, at det ikke var en kniv. Han tog ekspedienten med for at forhindre ham i at dreje på en knap under disken og låse døren.

Han mener, at han sagde til ekspedienten, at han tog ham med, for at han ikke skulle låse døren. Han synes ikke, at børn skal overvæ- re et røveri og ville derfor gøre det så stille som muligt. Vidnerne har måske sagt, at han havde en kniv for at retfærdiggøre sig over for deres chefer. Han havde det dårligt med det, han havde tænkt sig at gøre og var derfor så længe i forretningerne.

Det sidste sted havde han det også dårligt med, at der var børn. Han overvejede ikke at stjæle varer i stedet for. Det var nok på grund af hans misbrug. Han husker sin beklædning ud fra videoerne. Han husker ikke, hvad han havde på ved det sidste røveri, hvor der ikke var videoovervågning. Han går sjældent med jakke. Han havde ikke overvejet, hvad han ville gøre, hvis ekspedi- enterne ikke gav ham penge.

Han råbte ikke – sådan en person er han ikke.

Efter det første røveri betalte han tilbage til familiemedlemmer, der havde lånt ham penge til mad. Pengene fra det andet røveri gik til overlevelse. Han vil gerne erkende, hvad han har gjort, men vil ikke erkende noget, han ikke har gjort.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at han som ansat ikke havde fri adgang til butikkens hobbyknive, der blev anvendt eksempelvis til at skære varer op. Den kniv, som tiltalte medbragte, var ikke en hobbykniv. Han så kun spidsen af kniven i ca. en tommelfingers længde. Tiltalte stod tæt op ad ham og holdt kniven ned langs sin egen krop. Tiltalte holdt kniven skråt ud mod hans hofte, nok ca. et par centimeter eller en tommelfinger fra ham. Han var ikke i fysisk kontakt med kniven på noget tidspunkt, men den var tæt på ham. Han mener nok, at tiltalte havde kniven i højre hånd. Det kan godt F4 S1 S2 F1

- 3 -

passe, at tiltalte var i butikken i ca. et kvarter. Han lagde ikke mærke til tiltalte i hele forlø- bet, men tiltalte var i hvert fald forpustet først og sidst i forløbet. Selve det, at tiltalte kom så tæt på ham, var ubehageligt, men da vidnet så kniven, tænkte han, at det var virkelig seriøst og udleverede pengene. Han så ikke tiltalte tage kniven frem. Han fik en pose.

Vid- net tog pengene fra kassen og lagde dem ned i posen. Han husker ikke, hvem af dem der holdt posen, men den blev kun holdt med en hånd. Han så ikke, hvad der blev af kniven. Da pengene var kommet ned i posen, spurgte tiltalte til den anden kasse. Han så ikke kni- ven efter dette tidspunkt. Der var ikke penge i den anden kasse. Han så ikke, hvordan tiltal- te holdt posen, da han gik ud af butikken.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte lagde kniven ned i lommen, før de gik væk fra kassen. Han har set overvågningsvideoen, da han senest var i butikken. Det var før, han var i byretten. Han husker det også sådan. Man skal trykke på totalknappen for at kunne åbne kassen. Det vidste tiltalte, måske fordi han havde observeret vidnet, mens han stod ved hundemaden.

Tiltalte trykkede på total- knappen med venstre hånd og havde kniven i højre hånd. Da kassen var blevet åbnet, hav- de tiltalte ikke længere brug for kniven. Vidnet så ikke, om kniven blev foldet sammen igen, men han så den ikke siden. Tiltalte tog pengene i kassen og lagde pengene i posen. Tiltalte undskyldte, da han kom hen til vidnet, og sagde, at vidnet var nødt til at give ham pengene.

Vidnet holdt hænderne op, for at tiltalte ikke skulle tro, at han trykkede på nogen knapper. Det foregik meget roligt. Der stod en kunde ved kassen, men han opdagede intet. Det værste ved episoden var, da vidnet blev trukket med af tiltalte. Han er sikker på, at det var en kniv, han så. Han kan ikke have taget fejl af kniven og noget andet fx en skruetræk- ker, kuglepen eller tusch.

Kniven var større end en hobbykniv, også end en schweizerkniv. Han så kun bladet. Han mener, at kniven var sort. Han var klar over, at det var et røveri og følte fuldstændig afmagt. Han mener, at tiltalte tog pengene med venstre hånd og også tog fat i ham med venstre hånd. Da tiltalte tog fat i ham, sagde tiltalte, at han ville sikre sig, at han kunne komme ud.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte selv havde plastikposen med. Han tog posen op af venstre trøjelomme. Det var en typisk, blå købmandspose, lidt mindre end en almindelig indkøbspose. Han lagde ikke særligt mærke til tiltalte. Han så ikke, hvor kniven kom fra. Kniven var spids og let buet. Han så ikke, om kniven havde tænder. Bladet, som var metalfarvet, var nok lidt længere end 15 cm. Han så ingen skede el.lign. Tiltalte sagde, at han ikke ville lave en scene foran børnene, og at vid- F2 F3

- 4 -

net skulle give ham pengene. Tiltalte talte lidt lavere end almindelig tale. Tiltalte gav ham posen, så han kunne lægge pengene i posen. Han så, at tiltalte efterfølgende med den ene hånd lagde kniven i lommen og med den anden hånd tog posen. Tiltalte lagde kniven i høj- re trøjelomme. Vidnet oplevede ikke tiltalte som aggressiv. Der var andre kunder i butik- ken, men de opfattede ikke, hvad der skete. Vidnet ringede hurtigt til politiet.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han er blevet godkendt til afsoning på behandlingsafdeling i Jyderup Fængsel. Skat har frafaldet bedragerianklagen mod ham. Hans kæreste gennem ca. 1 år er ved at blive sat ud af sin lejlighed. De skal gif- tes og vil gerne have børn sammen. Det er planen, at de skal flytte sammen i hendes lejlig- hed i Ballerup. Han har udskiftet hele sin bekendtskabskreds.

Tiltalte har været fortsat varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Fem voterende stemmer med samme begrundelse, som byretten har anført, for at stadfæste straffen på fængsel i 2 år.

En voterende stemmer for, at straffen henset til forholdenes karakter, nedsættes til fængsel i 1 år og 10 måneder.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1.

Samtlige voterende tiltræder, at der henset til forholdenes karakter og antal, tiltaltes for- straffe og det hurtige recidiv ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

De juridiske dommere tiltræder, at det af fremsatte erstat- ningskrav, der er udokumenteret, henskydes til civilt søgsmål.

Landsretten stadfæster herefter dommen.

F3

- 5 -

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 02-07-2020

Hanne Jager Sørensen kontorfuldmægtig

T

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 28. april 2020 i sag SS 3-7735/2020 Anklagemyndigheden mod

Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 19. marts 2020. er tiltalt for 1. (0100-76313-00014-20) røveri efter straffelovens § 288, stk. l. nr. 1, ved den 9. februar 2020 ca. kl. 17.00 i beliggende i Valby, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have aftvunget eks­ pedient ca. 6.000 kr. i kontanter, idet tiltalte gik om bag ved kassen til , imens han fremtog en kniv og udtalte, at skul­ le åbne kassen og tømme kassens sedler ned i en pose eller lignende, hvoref­ ter åbnede kassen, og tiltalte tog ca. 6.000 kr. fra kassen. 2. (0100-84180-00146-20) overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved på samme tid og sted, som angivet i forhold I, på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, og under skærpende omstændighe­ der, som tidligere straffet for grov vold efter straffelovens§ 245, stk.

I, at have besiddet en kniv, som tiltalte anvendte på truende vis, som beskrevet i forhold 1. 3. T T Født december 1986 S1 F1 F1 F1 F1

(0100-76313-00015-20) røveri efter straffelovens § 288. stk. 1. nr. 1, ved den 11. februar 2020 ca. kl. 19.00 i beliggende i Køben­ havn, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have aftvunget ekspedient ca. 2.000 kr. i kontanter, idet tiltalte gik om bag ved kassen til og fremtog en kniv, som han rettede mod mave, imens han udtalte, at skulle give ham alle pengene i kassen eller lignende, hvorefter tiltalte åbnede kassen og tog ca. 2.000 kr. fra kas­ sen. 4. (Ol 00-84180-00109-20) overtrædelse af knivlovens§ 7, stk. 2.jf. stk. 1,jf. § I, ved på samme tid og sted, som angivet i forhold 3, på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, og under skærpende omstændighe­ der, som tidligere straffet for grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, at have besiddet en kniv, som tiltalte anvendte på truende vis, som beskrevet i forhold 3. 5. (0100-76313-00016-20) røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. ved den 15. februar 2020 ca. kl. 12.00 i forretningen beliggende i København, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have aftvunget ekspedient og ekspedient ca. 2.200 kr. i kontanter, idet tiltalte gik om bag ved kassen til og , imens han fremtog en kniv og udtalte "jeg vil ikke lave en scene foran børnene" og "det skal gå hurtigt" eller lignende, hvorefter og udleverede ca. 2.200 kr. til tiltalte. 6. (0100-84180-00145-20) overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2. jf. stk.

I, jf. § 1, ved på samme tid og sted, som angivet i forhold 5, på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, og under skærpende omstændighe­ der, som tidligere straffet for grov vold efter straffelovens§ 245, stk. i, at have besiddet en kniv, som tiltalte anvendte på truende vis, som beskrevet i forhold 5.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ikke under 2 års fængsel. side 2 S2 F2 F2 F2 F2's F3 F3 F3 F4 F4 F4 S3

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 3 og 5, dog uden anvendelse af kniv. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 2, 4 og 6. har påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne , , og .

Tiltalte har i grundlovsforhør den 18. februar 2020 afgivet følgende forkla­ ring (til sagens forhold 3 og 4): "Anholdte forklarede, at han bor i København, sam­ men med en kammerat. Han havde ikke nogen indtægt, men har for 14 dage siden tilmeldt sig bistandshjælp. Han begik røveriet, men uden kniven. Han havde ikke planlagt det. Han gik ind i .

Han manglede penge, og han gik over til kasseeskpedienten, trykkede på total, tømte kassen og gik videre. Anholdte sagde ikke noget til kasseekspedienten, og han gjorde ikke noget. Han fik 2.000 kr. med sig. Han tænkte ikke mere over det, han tænkte mere på sig selv. Afhørt af forsvareren forklarede anholdte, at det har været svært for ham at fa arbejde, da han er tidligere straffet.

Han er først blevet tilmeldt bistands­ hjælp for 14 dage siden. Han ved, at der gerne skulle komme en udbetaling i dag eller i morgen. Han havde ikke taget en kniv med eller planlagt røveriet.

Han har heller ikke gjort det sammen med andre." Tj]talte har til retsbogen under hovedforhandlingen afgivet følgende forkla­ nng: "Tiltalte forklarede vedrørendeforhold 1 og 2, at han ikke husker datoen, men at han højst sandsynligt var i . Det viser videoovervågnin­ gen. Han husker ikke så meget fra hændelsen. Han husker ikke, at han kom ind i butikken.

Han husker ikke kontakten til ekspedienten, eller at han tog penge. Anklageren afspillede videoovervågning fra . Tiltalte forklarede, at han genkender sig selv på videoen både uden for og inde i forretningen. Han husker ikke, om han sagde noget til ekspedienten. Måske sagde han til ekspedienten, at vedkommende skulle åbne kassen og give ham pengene. Pengene blev lagt ned i en hvid plastikpose.

Tiltalte hav­ de ingen kniv på sig. Tiltalte tror, at hans størrelse kan have virket truende side 3 F3 F3 F4 F2 F1 S2 S1 S1

over for ekspedienten. Han havde ikke andet med end sin hoveddørsnøgle i lommen. Det var ekspedienten, der tog pengene op fra kassen. Det passer meget godt, at han fik 6.000 kr. Da han forlod forretningen, gik han mod Valby Station. Han var nået til det punkt, at når man ikke f'ar hjælp fra no­ gen, må man tage sagen i egen hånd, og det var det han gjorde.

Han mener, at han først besluttede at begå røveriet, da han var inde i forretningen. Han husker, at han var i forretningen i et godt stykke tid. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var i forretningen i et kvarters tid. Han husker ikke, hvad han talte med ekspedi­ enten om forinden, de gik hen til kassen. Tiltalte tog ikke selv noget fra kas­ sen eller andre steder fra.

Han mener, at der nok både var sedler og mønter. Han husker ikke seddelfordelingen. Han brugte pengene til at leve for. Han havde ikke fået noget fra kommunen i halvanden måned, da kommunen mente, at han havde snydt statskassen. Han kendte ikke forretningen i forve­ jen. Han mener, at han har været i forretningen en enkelt gang før. -for­ retningen, forhold 3, kender han lidt bedre, da den ligger tæt på hans bopæl.

Han havde ikke planlagt røveriet. Han havde ikke tænkt over, om der var vi­ deoovervågning. Han går normalt ikke med våben. Han afskyr våben. Han ville i givet fald hellere slås med hænderne. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring fra grundlovsforhør den 18. februar 2020 vedrørende/orho/d 3 og 4. Tiltalte vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at han ikke husker meget fra episoden. Han var i den dag.

Han var i forretningen i et styk­ ke tid, nok i 20 minutter. Han havde det dårligt. På et tidspunkt sad han i området bag kassen og fandt nogle varer. Han talte med ekspedienten. Han husker, at han selv trykkede på total-knappen på kasseapparatet, så det åbne­ de. Han tog selv pengene fra kassen, idet ekspedienten sagde, at vedkom­ mende ikke selv kunne.

Han tog efterfølgende fat i ekspedientens håndled og hev ham med, så pågældende ikke kunne låse døren på knappen ved kas­ sen. Han slap ekspedienten halvvejs mod udgangen. Han havde ingen kniv med. Han havde ikke noget med sig, som man kunne tro var en kniv. Han havde kun sin nøgle og mobil med sig. Anklageren afspillede videoovervågning fra .

Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han bad ekspedienten lægge pengene i posen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han er sikker på, at han ikke havde en kniv med. Han havde en længere "samtale" med sig selv om, hvor­ vidt kan skulle gøre det, han endte med at gøre. Han mener, at han også talte i længere tid med ekspedienten om almindeligheder.

Han kendte ikke nogen af personerne i forretningen. De 2.000 kr. var vist kun i sedler. Han brugte pengene til at tilbagebetale lån og til at leve for. side 4 S2 S2 S2

Tiltalte forklarede vedrørendeforhold 5 og 6, at han husker denne episode. Han var inde i . Der stod to unge mennesker inde i forretningen. Han ved ikke, hvorfor han valgte den forretning. Han kom vist bare forbi. Da han kom ind i forretningen, havde han det dårligt med sig selv over sine overvejelser om at begå røveri. Han forsøgte at få en dialog med de to eks­ pedienter, en ung mand og en ung kvinde.

Begge ekspedienter stod bag kas­ sen. Der var små børn i forretningen. Han stillede sig ved den mandlige eks­ pedient og sagde noget i retning af, om ikke de bare skulle se at få det over­ stået på grund af børnene. Han fik pengene og gik ud. Han mener ikke, at han sagde noget truende. Ekspedienterne var nok bange for ham. Han havde ikke en kniv på sig.

Han kan ikke sige, om han havde en kuglepen eller an­ det i hånden. Han husker, at han vist tog noget fra disken med højre hånd, som han stod med i hånden. Det var den mandlige ekspedient, der kom pen­ gene i posen. Tiltalte havde også denne gang selv en pose med. De 2.200 kr. passer meget godt. Han havde først kontakt med politiet den dag, han blev anholdt.

Hans mor genkendte ham på et foto på Facebook vedrørende det ene røveri. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han havde det meget dårligt med sig selv og gerne ville have det overstået. Pengene var alene i sedler. Han brugte pengene til overlevelse." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring til sa­ gens forhold l og 2: "Vidnet forklarede, at han den 9. februar 2020 stod i kassen i .

Han husker episoden meget klart. De var kun to ansatte i forretningen den dag. Der kom en urolig kunde ind i forretningen. På et tidspunkt bad pågæl­ dende om en pose. Vidnet stod ved kassen. Manden stod foran kassen. Vid­ net rakte ud efter en pose til manden, men manden var væk, da vidnet kigge­ de op. Manden trængte umiddelbart efter ind i kasseområdet og bad vidnet åbne kassen. Pågældende havde en kniv i hånden.

Vidnet så kun spidsen af kniven, det vil sige hvad der svarer til en tommelfingerlængde. Den mindede om en schweizerkniv. Kniven blev holdt lige over vidnets hofte i venstre si­ de. Kniven rørte ikke vidnet, men den var få centimeter fra ham. Vidnet tror, at manden holdt kniven i venstre hånd. Manden sagde til vidnet, at vidnet skulle lægge penge i posen, og at vidnet ikke måtte tilkalde nogen.

På et tidspunkt blev manden mere aggressiv i tonen og bad også om pengene fra en anden kasse. Vidnet lagde pengene ned i en pose fra forretningen. Der var en anden kunde, der ikke lod til at have lagt mærke til noget. Vidnet blev af gerningsmanden bedt om at blive stående. Vidnet var bange, mens episoden stod på. Kort efter, at manden havde forladt forretningen, blev alannen sat i gang.

Gerningsmanden var relativt længe i forretningen. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det godt kan passe, at gernings- side 5 S3 F1 S1

manden var i forretningen i omkring 15 minutter. Vidnet har ikke været ud­ sat for tilsvarende episoder på sit arbejde. Det var hen mod slutningen af den tid, manden var i forretningen, at vedkommende bad om en pose. Det var først, da manden maste sig ind bag kassen, at vidnet opdagede, at noget var galt. Manden virkede i hele forløbet træt og trak vejret tungt. Vidnet tænkte, at manden var forpustet.

Vidnet så ikke håndtaget på kniven. Vidnet mener ikke, at der kan have været tale om en nøgle eller en lineal. Knivbladet var en "mindre version af en machette" i formen. Forretningen havde på det tids­ punkt ikke længere hobbyknive til brug for arbejdet. Vidnet så kun mandens ene hånd. Manden fik først posen, da vidnet havde lagt pengene ned i den. Manden gik hastigt væk fra forretningen.

Fra gerningsmanden forlod forret­ ningen, gik der omkring 15-20 sekunder, før vidnet bevægede sig væk fra kassen, nok fordi han ikke kunne huske, hvad forretningens instrukser lød på. Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han klart følte sig truet af, at manden holdt kniven helt hen mod vidnets hofte. Den kniv, gerningsman­ den havde, ligenede ikke de knive, de tidligere har haft i forretningen.

Adspurgt af forsvareren på ny forklarede vidnet, at han kun har set en smule af videoovervågningen. Han så ikke, hvor kniven blev af." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring til sagens forhold 3 og 4: "Vidnet forklarede, at han husker episoden. Han sad i kassen. En mand kom hen til ham, og de stod og snakkede lidt. Manden var meget nervøs. De stod og talte om hundemad.

Manden stod omkring fem meter bag ved vidnet. Li­ ge pludselig lænede manden sig ind over vidnet. Manden tog en kniv frem og holdt den mod siden på vidnet. Manden sagde, at vidnet ikke skulle tryk­ ke på alarmen. Kniven var en foldekniv. Det var en relativ stor kniv, om­ kring otte centimeter. Vidnet er helt sikker på, at det var en kniv. Manden holdt den ind mod vidnets højre side. Kniven rørte ikke vidnet.

Manden sag­ de undskyld til vidnet. Vidnet trykkede på total-knappen, så kassen åbnede. Vidnet 11 frøs" og rakte hænderne i vejret. Vidnet havde ikke prøvet sådan no­ get før. Manden tog pengene og lagde dem i en eller anden pose. Der var omkring 2.600 kr. Vidnet blev derefter trukket med af manden, da manden sagde, at vidnet lige skulle hjælpe ham og gå med. Manden slap sit tag i vid­ net henne ved udgangen.

Manden sagde ikke nærmere, hvorfor vidnet skulle med ham. Der var ingen kniv ved kassen, da manden kom hen til vidnet. Vidnet har en arbejdskniv, men mandens kniv var ikke magen til arbejdskni­ ven. Manden havde kniven i højre hånd. Manden fumlede ikke med kniven. Da de gik mod udgangen, tog manden kniven i lommen. Det hele virkede meget kontrolleret.

Vidnet bemærkede ikke, om manden tog kniven i den anden hånd på et tidspunkt. Manden virkede meget nervøs. Manden talte om, at hans kæreste var blevet sur på ham. side 6 F2

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at manden var i forretningen, da vidnet mødte på arbejde. Vidnet vil tro, at han og manden talte en kvarters tid, inden manden ville have pengene. Foreholdt fra bilag 3, afhøringsrapport af vidnet, side 3, 2. afsnit, forklarede vidnet, at han refererede til det anførte om hundemad og kæreste. Manden havde posen i lommen og tog selv pengene fra kassen.

Vidnet er helt sikker på, at manden havde en kniv, ellers ville vidnet ikke have rakt hænderne i vejret. Manden havde en kniv i den ene hånd og tog pengene med den anden hånd." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forkla­ ring til sagens forhold 5 og 6: "Vidnet forklarede, at han arbejdede i , og han husker episoden. Hans nye kollega, , ekspederede en mand. Pågældende kom hen og ville betalt for nogle lys.

Kassen er indrettet således, at kunder kan komme om på siden af kassen. Manden gik om på siden og sagde til vidnet, at han ikke ville lave en scene. Manden hev en kniv frem og sagde, at han ville ha­ ve penge. Vidnet "frøs". Manden tog en blå plastikpose frem fra lommen. Manden sagde, at det skulle gå hurtigt. stod et par meter fra vidnet.

Manden sagde flere gange, at han ikke ville lave en scene på grund af de øv­ rige kunder, herunder nogle børn. Manden holdt kniven under bordkanten. Manden sagde, at han ikke ville have småmønter. Manden forlod forretnin­ gen i relativt højt tempo, men han løb ikke. Manden stod lige op af vidnet med kniven. Manden rørte ikke ved vidnet. Vidnet så ikke, hvor manden fik kniven fra.

Kniven var en køkkenkniv, og den var relativ lang, omkring 15 centimeter og havde noget orange farve på skaftet. Vidnet kan ikke huske, hvilket knivmærke, der har orange på skaftet. Vidnet er helt sikker på, at der var tale om en kniv. Manden havde kniven i højre hånd og pegede på vidnet omkring bæltestedet. Vidnet så kniven første gang, da manden sagde, at han ikke ville lave en scene foran børnene.

Forretningen handler ikke med så­ danne knive. Manden fik udleveret omkring 3.000 kr. Manden virkede rolig til at starte med . Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og talte om episo­ den på selve dagen og ved en anden lejlighed. Vidnet blev afhørt af politiet umiddelbart efter episoden. Gerningsmanden var i forretningen i ca. en halv time.

Det er ikke så usædvanligt for deres kunder at være i forretningen i længere tid ad gangen. Det var , som manden spurgte om forskellige ting. De lys, manden lagde på disken, havde han i højre hånd. Kniven var ik­ ke ligefrem en kokkekniv men lidt mindre. Skaftet var lidt længere end en knyttet hånd og bladet lidt længere end skaftet. Manden lagde efterfølgende kniven i sin lomme . Manden havde ingen skede til kniven.

Det var vidnet, der tog penge op af sin kasse og derefter , der tog penge op fra sin kasse. Vidnet har af sin chef faet forevist et foto af den mand , som var ger- side 7 F3 S3 F4 F4 F4 F4 F4

ningsmanden. Chefen spurgte i den forbindelse vidnet om, hvorvidt vidnet kunnet bekræfte, at det var gerningsmanden. Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt fra bilag 8-1, fotos, forklarede vidnet, at det var et af dissse fotos, han fik forevist af chefen. Vidnet forklarede, at han har været til en samtale hos psykoterapeuten, der har lavet erklæringen. Han skal nu til samtale hos en psykolog.

Han har ef­ terfølgende været meget påvirket og har haft svært ved at sove og svært ved at gå i skole." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring til sagens forhold 5 og 6: "Vidnet forklarede, at hun var på arbejde den 15. februar 2020 i . Omkring kl. 12 stod hun bag disken. En mand kom hen til disken med nogle fødselsdagslys efter at have gået lidt rundt.

Manden havde flere gange været henne og tale med vidnet om, hvilke lys han skulle vælge. Manden havde været et kvarters tid i forretningen. Vidnet havde indtryk af, at manden mås­ ke var en kunde, der havde behov for hjælp, idet han lejlighedsvis ledte efter ordene. Vidnet og stod begge bag disken. Der var ikke langt imellem dem. Manden lagde lysene på på disken. spurgte, om manden ville be­ tale med kort.

Manden gik tæt på og begyndte at hviske til ham. Vid­ net hørte, at manden hviskede til , at han ikke ville lave en scene på grund af børnene, og at det skulle gå hurtigt. Vidnet så, at manden holdt en kniv rettet mod . Vidnet tror, at manden holdt kniven i venstre hånd, men hun er lidt i tvivl. Kniven var omkring 30 cm lang i alt og havde et sort skaft. Vidnet havde frit udsyn til kniven.

Hun så ikke, hvor manden havde kniven fra. Der var lagt en blå plastikpose på disken. Hun så ikke, om man­ den havde lagt den der, men det var ikke en pose fra forretningen. Første tog penge fra sit kasseapparat og dernæst tog vidnet pengene fra sit kasse­ apparat. Derefter gik manden. Manden tog kniven med sig. Efter nogle dage så vidnet et foto på Facebook, hvor en mand blev efterlyst.

Forevist fra bilag 8-1, fotos, bekræftede vidnet, at det var et af disse fotos, som hun så på Facebook, men hun kan ikke huske hvilket. Vidnet ringede 114 og oplyste, at hun kunne genkende personen som gerningsmanden. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at disken er omkring halvanden meter lang.

I starten var gerningsmanden på den anden side af disken end vidnet og , men han endte med at være omme på deres side. Der var ikke sider på disken, der bare var en bordplade. Vidnet er "I 000% sikker" på, at manden havde en kniv. Men hun fokuserede ikke på, om manden hav­ de den i højre eller venstre hånd.

Hun så ikke, hvor han tog den fra, eller hvor den blev af." Oplysningerne i sagen side 8 F4 S3 F3 F3 F3 F3 F3 F3 F3

Der er under hovedforhandlingen afspillet optagelser fra videoovervågning i forhold 1 og 3. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter løsladelsen i ef­ teråret 2019 boede hos en ven. Han har ikke noget arbejde, da det er svært at fa arbejde på grund af straffeattesten. Han lever af hjælp fra sin familie og fra venner. Han føler, at kommunen ikke vil hjælpe ham.

Han har været be­ skyldt for bedrageri over for Skat. Han har en kæreste. Han vil helst afsone i Jyderup, så han kan fa hjælp mod sit kokainmisbrug. Røveriene var til dels også begrundet i kokainmisbruget. Tiltalte er tidligere straffet ved dom afsagt af Retten i Glostrup den 7. december 2010 for overtræ­ delse af straffelovens§ 276 og§ 277.

Fængsel i IO måneder, betin­ get. ved dom afsagt af Retten i Næstved den 29.juli 2011 for overtrædelse af blandt andet straffelovens§ 290, stk. 1, § 293a og§ 276. Fælles­ straf af fængsel i 10 måneder. ved udeblivelsesdom afsagt af Retten på Frederiksberg den 22. maj 2014 for overtrædelse af straffelovens § 276.

Fire dagbøder å 175 kr. ved dom afsagt af Retten i Glostrup den 15. september 2017 for over­ trædelse af straffelovens § 123, § 164, stk. 1, og § 245, stk. 1. Fængsel i 8 måneder. Stadfæstet af Østre Landsret den 8. januar 2019. Løsladt den 18. september 2019. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 17. februar 2020.

Rettens begrundelse og resultat

Forhold 1 og 2 Tiltalte har erkendt, at han begik røveri. På baggrund af vidnet detaljerede og meget sikre forklaring om, at tiltalte truede med en kniv, herunder forklaringen om knivens udseende, og hvordan tiltalte holdt kniven mod vidnet under røveriet, finder retten det ubetænkeligt at tilside­ sætte tiltaltes forklaring om, at tiltalte ikke anvendte en kniv under røveriet. Tiltalte, der tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens§ 245, stk. 1, findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 3 oe 4 side 9 F1's

Tiltalte har erkendt, at han begik røveri.

På baggrund af optagelsen fra vide­ oovervågningen og den detaljerede og meget sikre forklaring fra vidnet om, at tiltalte truede med en kniv, herunder vidnets forklaring om, at der var tale om en foldekniv, som tiltalte tog i lom­ men på vej mod udgangen af forretningen, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke anvendte en kniv under røve­ riet.

Tiltalte, der tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. I, findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Forhold 5 o~ 6 Tiltalte har erkendt, at han begik røveri.

På baggrund af de detaljerede og meget sikre forklaringer fra vidnerne og om, at tiltalte truede vidnet med en kniv, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke anvendte en kniv under røveriet. Tiltalte, der tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. l, findes herefter skyldig i over­ ensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år,jf. straffelovens§ 288, stk. l, nr. 1, og knivlovens§ 7, stk. 2,jf. stk. I,jf. § 1. Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på kriminalitetens omfang og karakter, og at forholdene er begået med kort tids mellemrum og relativt kort tid efter tiltaltes løsladelse fra afsoning af en dom for grov vold.

Af samme grunde har retten ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Den nedlagte erstatningspåstand henskydes efter retsformandens bestemmel­ se til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 24.805 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Eigil Strand. Søren Schou Frandsen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. København,..---~t, den 29. april 2020 retsassistent side 10 F2 F3 F3 F4 T