AM2017.10.11V

AM2017.10.11V3 Retten i Randers

DOM

Dato: 21. august 2017. Rettens sagsnr.: 6-911/2016 Politiets sagsnr.: 4200-76141-00660-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1978 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. marts 2016.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 279, bedrageri og straffelovens§ 171, dokumentfalsk, ved den 19. juni 2015 eller dagen forinden i området omkring Adresse1, at have gjort brug af et falsk dokument og skaffet sig eller andre en uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse, idet tiltalte redigerede i faktura af 18. juni 2015 (faktura nr. 1) udstedt af arbejdsgiver, Forurettede, Adresse2, idet han med kuglepen på fakturaen påførte sit eget registrerings og kontonumr, ”...”, hvorved han uberettiget af kunden, Person, Adresse1 fik overført 35.737,00 kr. til sin egen konto, hvorved der blev påført Forurettede et tilsvarende formuetab 2. straffelovens§ 279, jf. § 21, forsøg på bedrageri og straffelovens§ 171, dokumentfalsk, ved den 19.juni 2015 eller dagen forinden i området omkring Adresse1, at have gjort brug af et falsk dokument og forsøgt at skaffe sig eller andre en uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde , bestyrke eller udnytte en vildfarelse, idet han redigerede i faktura af 23. juni 2015 (faktura nr. 2), ved at ændre firmaets kontonummer ”...” til sit eget registrerings- og kontonummer ”...” og efterfølgende at have afleveret faktura nr. 2 til en kunde, Person, Adresse1 med henblik på betaling, hvilket blev forhindret af Vidne1, Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede, nu under konkurs nedlagt påstand om erstatning på 26.342,00 kr. svarende til kravet opgjort i en mail af 21. december 2015 fra Vidne1 til Østjyllands Politi. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaringer af vidnerne Vidne1 og Vidne2. [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte er straffet ved dom af 11. november 2009 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 278, stk. 1, nr. 3, og § 279, dom afsagt den 6. november 2011 med 5 dagbøder á 400 kr. for overtrædelse af straffelovens § 275, dom afsagt den 24. januar 2013 med 4 dagbøder á 400 kr. for overtrædelse af straffelovens § 287, jf. § 276, ankedom af 25. marts 2013 med fængsel i 3 måneder, betinget indtil 25. september 2013 med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 276, § 279 og § 293 a, til dels § 89, og dom af 17. juni 2016 med fængsel i 20 dage, betinget mod en prøvetid på 2 år fra den 17. juni 2016 for overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 276.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der blev den 19. juni 2015 indbetalt 35.737 kr. på tiltaltes bankkonto med henvisning til faktura 12382, og i perioden fra den 22. til den 23.juni 2015, blev der via 6 kontanthævninger hævet 33.000 kr. fra kontoen, som herefter havde et indestående på godt 1.000 kr. Den omhandlede faktura af 18. juni 2015 er udstedt af Forurettede og stilet til Person, Adresse1.

Virksomhedens registrerings- og kontonummer var i den nævnte faktura udstreget, idet disse numre med håndskrift var ændret til tiltaltes konto i Spar Nord Bank. I en faktura af 23. juni 2015 udstedt af samme virksomhed til samme kunde var registrings- og kontonummeret på samme vis ændret til tiltaltes konto.

Tiltalte har forklaret, at han arbejdede for Forurettede i hvert fald i perioden den 10. til den 22. juni 2015, og Vidne2 og Vidne1 har forklaret, at tiltalte deltog i projektet på Adresse1. Vidne2 har endvidere forklaret, at han havde oplyst tiltalte om faktureringsmåden, herunder at mappen med fakturaer lå i den bil, som sjakket spiste frokost i, og som i øvrigt henstod ulåst på arbejdspladserne.

Med disse bemærkninger finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Straffen, der er en tillægsstraf til dommen af 17. juni 2016, fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens§ 279, til dels jf.§ 21 og straffelovens§ 171, jf.§89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, herunder at der derved er unddraget tiltaltes arbejdsgiver det betalte beløb, de involverede værdier i øvrigt, og at tiltalte tidligere er straffet flere gange for berigelseskriminalitet. Der er herefter ikke grundlag for på ny at idømme tiltalte en betinget straf.

Henset til tvisten om, i hvilken periode tiltalte har været ansat i den nu konkursramte virksomhed, tager retsformanden ikke erstatningspåstanden til følge, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 11. afdelings

DOM

(dommerne Vogter, Hanne Aagaard og Bjerg Hansen med domsmænd) Dato: 11. oktober 2017 Rettens sagsnr.: S–1739–17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1978, (advokat Lars Nørregaard Knudsen, Hornslet) Retten i Randers har den 21. august 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6-911/2016).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Den dom, som byretten har anført er afsagt den 6. november 2011, er rettelig afsagt den 6. januar 2011 og vedrører overtrædelse af straffelovens § 276. Tiltalte er ved dom af 24. januar 2013 straffet med 5 dagbøder á 400 kr. og ikke 4 dagbøder, som anført af byretten.

Tiltalte er yderligere straffet ved udeblivelsesdom af 25. april 2017 med en bøde for overtrædelse af færdselsloven. Kriminalforsorgen Midt- og Nordjylland har den 12. juli 2016 afgivet en udtalelse om personundersøgelse af tiltalte. Der er for landsretten fremlagt kopi af en ansættelseskontrakt mellem Forurettede og tiltalte. Det fremgår af kontrakten, at tiltrædelsesdatoen var den 10. juni 2015.

Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at de timesedler, der er fremlagt, ikke passer. Han arbejdede således 40-50 timer ugentligt. Det er ham, der har skrevet under på ansættelsesbeviset. Han husker ikke, hvornår han skrev det under. Han havde den 10. juni 2015 allerede arbejdet hos Forurettede i ca. 1½ måned.

Han ved ikke, hvorfor han så skrev under på, at ansættelsesforholdet startede den 10. juni 2015. Han kan godt huske, at han blev afhørt telefonisk af politiet. Foreholdt afhøringsrapport af 18. november 2015, side 2, 3. og 4. afsnit, er det rigtigt, at han til politiet oplyste, at han havde fået løn ved den overførsel, der var sket til hans konto. Han gik ud fra, at pengene kom fra hans arbejdsgiver og var løn.

Vidne1 er en ”fusker” og har flere gange bedt ham om at arbejde ”sort”. Det kan være Vidne1, der har anført tiltaltes kontonummer på fakturaerne for at slippe for at betale f.eks. arbejdsmarkedsbidrag. Det er helt sædvanligt for ham at hæve mange penge på kort tid, da han ikke vil have for mange penge stående i banken. Hans ansættelsesforhold ophørte, fordi Vidne1 ville have ham til at arbejde ”sort”.

Han husker ikke, om Vidne1 ringede til ham den 23. juni 2015. Han har aldrig modtaget løn for den periode, han var ansat hos Forurettede. Han havde været med på flere projekter før projektet på Adresse1. Han var ikke ansat på prøve forud for den 10. juni 2015. Han er flyttet i hus sammen med sin kæreste. Han er selvstændig erhvervsdrivende og har masser at lave. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Vidne1 har supplerende forklaret, at han kan stå 100 pct. inde for den timeoptælling, der fremgår af timesedlerne. Det er således ikke korrekt, at tiltalte arbejdede 40-50 timer om ugen. I starten af juni 2015 søgte vidnet via arbejdsformidlingen efter en medarbejder. Tiltalte reagerede på opslaget, og tiltalte blev ansat med første arbejdsdag den 10. juni 2015. Ansættelsesbeviset blev underskrevet samme dag.

Han valgte at undlade at udbetale løn til tiltalte, da situationen med fakturaerne opstod, inden lønnen for juni måned skulle udbetales. Han ringede til tiltalte den 23. juni 2015. Han lagde op til en mindelig løsning, men tiltalte blev meget tavs. Herefter meddelte tiltalte, at han ikke havde nogen kommentarer.

Det er ikke korrekt, når Vidne2 i byretten har forklaret, at tiltalte var ansat på prøve under nogle tidligere projekter. Han havde ikke før oplevet, at der var blevet rettet i kontonummeret på fakturaer. Konkursboet efter Forurettede forventes afsluttet meget snart.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at tiltalte, da forholdene blev begået, havde et forfaldent ubetalt lønkrav. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Ved fastsættelse af straffen citeres tillige straffelovens § 172, stk. 1, og § 285, stk. 1.

Straffen, der fastsættes som en fællesstraf med den betingede dom af 17. juni 2016, jf. straffelovens § 61, stk. 1, og som en tillægsstraf til udeblivelsesdommen af 25. april 2017, udmåles efter forholdenes karakter og tiltaltes forstraffe til fængsel i 3 måneder.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen, der er en fælles- og tillægsstraf, fastsættes til fængsel i 3 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.