AM2017.02.15Ø

S287500K- CSN

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 15. februar 2017 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Kåre Mønsted, Steen Mejer og Michala Bylov Rath (kst.) med domsmænd). 6. afd. nr. S-2875-16: Anklagemyndigheden mod 1)

(advokat Birgitte Skjødt, besk.) 2)

(advokat Bjarne Fabech-Larsen, besk.) Glostrup Rets dom af 14. oktober 2016 (15-8741/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har for begge tiltaltes vedkommende påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftets forhold I samt skærpelse. har overfor anklagemyndighedens påstand påstået frifindelse i forhold I og i øvrigt formildelse. T1 T1 T2 T2 Født oktober 1982 Født februar 1989

-2- har i overensstemmelse med erstatningsopgørelse af 7. februar 2017 påstået, at de tiltalte skal betale 30.400 kr. i godtgørelse vedrørende svie og smerte, idet der er taget forbehold for yderligere godtgørelse for svie og smerte samt varige men. De tiltalte har bestridt erstatningspligten såvel som erstatningskravets størrelse.

F

-3-

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger i lighed med byretten til grund, at de tiltalte med som ini­ tiativtager på det i anklageskriftet anførte tidspunkt opsøgte , mens denne sad i sin bil foran daginstitutionen , og at baggrunden for denne handling var, at havde haft en konflikt med , da denne var fængselsbetjent eller værkmester i under tidligere afsoning i denne institution. Det lægges endvidere til grund, at episoden ophørte efter nogle minutter, da kone og barn nærmede sig bilen. T1 T1 F F's F T1's Statsfængsel 1

-4- Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført i byrettens dom, bevist, at tildelte et slag i ansigtet, mens sad i bilen, og at ved tildelingen af slaget var klar over, at var fængsels­ betjent og i den egenskab havde haft en konflikt med i forbindelse med tidligere afsoning.

Navnlig efter forklaring sammenholdt med videoovervågningen findes det endvidere bevist, dels at tildelte slaget med knyttet hånd, dels at - efter at havde slået - spyttede i ansigtet.

Efter en samlet vurdering af episoden, herunder baggrunden for at de tiltalte opsøgte , episodens ikke helt ubetydelige længde og den omstændighed, at efter knytnæveslag tillige spyttede i ansigtet, finder landsretten det med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte foretog deres handlinger i forening. De tiltalte findes derfor skyldige i forhold I i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen for findes af de grunde, der er anført af byretten, passende udmålt. Det tiltrædes, at straffen ikke skal omfatte den betingede del af straffen i dommen af 4. september 2015. Straffen for forhøjes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens§ 119, stk. 1, og§ 121, jf. § 89.

Landsretten har herved lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed, at var initiativtager samt på dennes tidligere straffe for helt ligeartet kriminalitet. Bestemmelsen i byrettens dom om betinget udvisning af med en prøvetid på 2 år tiltrædes. Da er idømt en ubetinget fængselsstraf, er betingelserne i udlændingelovens § 49,jf. § 22, nr. 6,jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte opfyldt.

Da udvisning imidlertid vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, udvises tiltalte alene betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2's F F F F F F F's T1's T2 T2

-5- Efter de juridiske dommeres bestemmelse findes de tiltalte in solidum at skulle betale 30.400 kr. med tillæg af renter som nedenfor bestemt til i godtgørelse vedrørende svie og smerte. Der er herved lagt vægt på forklaring om sin sygemelding siden den 5. september 2016 og den af ham indgivne anmeldelse af arbejdsulykke.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Byrettens dom i sagen mod ændres, således at han straffes med fængsel i 4 måneder. udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der regnes fra landsrettens dom og udløber 2 år efter løsladelsen, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens §§ 22-24.

De tiltalte skal hver især betale de dem vedrørende sagsomkostninger for landsretten. De tiltalte skal inden 14 dage in solidum betale 30.400 kr. med tillæg af procesrente af 6.840 kr. fra den 14. november 2016 og af23.560 kr. fra den 15. marts 2017 til c/o advokat John Kahlke, Sankt Annæ Plads 6, 1250 København K. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 17-02-2017 Skriv dit navn her"!

Skriv din stilling her .. ! T1 T1 T2 F F F's

\ Retten i Glostrup Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 14. oktober 2016 Rettens nr. 15-8741 2016 Politiets nr. 0700-70311-00168-16 Anklagemyndigheden mod

og

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. september 2016 . og er tiltalt for overtrædelse af 1. Begge straffelovens§ 119, stk. 1, for så vidt angår jf.§ 89, ved den 5. september 2016 ca. kl. 15.45 på parkeringspladsen foran daginsti­ tutionen , i forening og efter forud­ gående udtalt eller stiltiende aftale, at have overfaldet i anled­ ning af dennes hverv som fængselsbetjent/værkmester i , idet de tiltalte gik mod mens spurgte "kan du huske mig'?" eller lignende, hvorefter slog i ansigtet med knyttet hånd og spyttede i ansigtet. 2.

straffeloYens § 121, ved i forbindelse med forhold I, med hån, skældsord eller anden fomænnelig tiltale, at have overfaldet i anledning af dennes hverv som fængselsbetjent/værkmester i , idet han kaldte "luder" og "ludersøn" eller lignende. 3.

straffelovens§ 121, jf. § 89, ved i forbindelse med forhold 1, med hån, skældsord eller anden fornærmelig T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 F F F F F F T1 T1 T2 Født oktober 1982 Født februar 1989 Statsfængsel 1 Statsfængsel 1

\ \ • y •• J· .. tiltale, at ha\'e overfaldet i anledning af dennes h\·en som fængselsbetjent/\'ærkmestcr i , idet han kaldte "luder" og" luderson" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har end\•idcrc nedlagt påstand om, at og i medfor af udlændingelovens§ 49, stk. l,jf.§ 24 b,jf. ~ 22. nr. 6 og § 31, stk. 1, betinget udvises af Danmark . har nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt sig skyldig i for­ hold 3. har nægtet sig skyldig i forhold l og 2. har påstået, at de tiltalte skal betale 6.840 kr. i erstatning.

Kra­ vet dækker svie og smerte i 36 dage. Der er taget forbehold for yderligere krav på svie og smerte, da stadig er sygemeldt på grund af psy­ kiske folger. Der er endvidere taget forbehold om krav vedrørende varige men og andre krav efter erstatningsansvarsloven. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og har heller ikke kunnet anerkende kravets storrelse på grund af utilstnekkelig dokumentation.

Sagens oplysninger

Der er afgi\et forklaring af de tiltalte og og af vid­ net .

side 2 I T1 T1 T1 T2 T2 T2 F F F F F Statsfængsel 1

er straffet flere gange, af betydning ved dom af 16. maj 2011 med fængsel i 5 år for ty'\·eri. brugstyveri, ro\"Cri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens§ 288, stk. 2. jf. stk. 1, nr. 1, overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. l, nr. 1, jf. i det hele straffelovens § 89, samt straffelovens § 245, stk. 1.

Straffen var en fællesstraf, der omfat­ tede en betinget dom af 6. april 2010 på fængsel i 5 måneder. ved dom af 11. juni 2012 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelo­ vens § 119, stk. 1 og § 121 (et forhold af overfald på fængselsbetjent med skældsord og trussel om vold i ). ved dom af 28. maj 2013 med fængsel i 4 måneder for vold efter straffelo­ vens§ 244, jf. § 247, stk.

I. (overfald på medindsat i ) ved dom af 12. maj 2014 med fængsel i 7 dage for besidderise af mobiltele­ fon i tlcngscl, jf. straffelovens § 124, stk. 4. (besiddelse af mobiltelefon i ).

Han blev løsladt den 23. marts 2016 efter endt afsoning af de nævnte 4 dom­ me. ved dom af 19. september 2016 med 10 dagbodcr a 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121 (den 22. januar 2015 mod fængselsbetjente under transport mellem og ) er straffet af betydning ~ dom af 7. december 2007 med en fællesstraf af fængsel i I år for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr.

I og § 244, jf. § 247, stk. I. og senest side 8 T1 T2 Statsfængsel 2 Statsfængsel 3 Statsfængsel 1 Statsfængsel 1 Statsfængsel 4

\cd dom af 4. ::.eptcmber 2015 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af lo\ om euforiserende stoffer og våbcnlO\ en. 30 dage af straffen skulle afso­ nes, mens resten af straffen blev gjort betinger med 2 års provetid og vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 ar. ~dom af 4. f cbruar 2016 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af våben­ lo\ en.

Det ha\ de sit forblivende med den betingede del af dommen af 4. sep­ tember 2015 . Han blev løsladt fra afsoning den 13. august 2016. har om sine personlige forhold forklaret. at han går i skole og får SU. Han bor alene, men har fast kæreste. Han er tyrkisk statsborger, men fodt og opvokset i Danmark. har om sine personlige forhold forklaret, at han er uden fast bopæl.

Han får kontanthjælp, men er i gang med at soge arbejde. Han er tyr­ kisk statsborger, men født og opvokset i Danmark. har under denne sag været frihcdsberovet fra den I 2. september 2016 til den 14. oktober 2016. har under denne sag været frihedsbcrovet fra den 6. september 2016 til den 14. oktober 2016.

Rettens begrundelse

og afgørelse De tiltalte har erkendt, at de var på stedet, og at ha\ de et skæn­ deri/mundhuggeri med , hvorunder han anvendte skældsord og hånende og fornærmende udtalelser, som anfort i forhold 3. har erkendt, at han kendte fra afsoning og vidste. at han var ansat som fængselsbetejentl\ærkmester i . har til politiet og i grundlovsforhoret erkendt, at han ud fra skænderiet kunne regne ud, at var fængselsbetjent, men under hovedforhandlingen fragået dette.

Han har nægtet at have anvendt ord og udtalelser, som nævnt i forhold 2. Under hovedforhandlingen har han forkla­ ret, at han rakte armen ind i bilen til og klappede ham på skul­ deren, mens det ikke fremgår af hans forklaring fra grundlovsforhøret, hvor han derimod forklarede, at der ikke var fysisk kontakt mellem ham og . De har begge afvist, at der blev slået eller spyttet på .

Der er fremlagt bilag fra vedrørende en disciplinæraf­ gorelsc af30. december 2011 over for for manglende efterkom­ melse af personalets amisninger og for trusler mod personalet. Han blev ikendt 3 dages strafcelle og herpå overfort til anden institution. Rapporter af side 9 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 F F F F F F Statsfængsel 1 Statsfængsel 1

27. december og 28. december 2011 om episoderne var udf ærd1get af\ ærk­ mester . Domsmand sretten finder det bevist, at har slået 1 ansigtet. Det er ikke godtgjort, at slaget var med knyttet hånd. Retten har lagt vægt på bittedeme fra videooven agningen, hvor man kan se arm blive langet ind gennem den nedrullede bilrude mod på forersædet.

Der er videre lagt vægt på forklaring sammen ­ holdt med politiattesten om ømhed over hojre kindben. Retten har ikke fun­ det at kunne tillægge forklaring om, at der kun var tale om et klap på skulderen, nogen særlig bevismæssig betydning, da den først er frem­ kommet under hovedforhandlingen, og efter at han har haft lejlighed til at se billederne fra videooven•ågningen.

Retten lægger til grund, at var klar over, at \ar fængselsbetjent, og at det var baggrunden for, at rettede hem en­ delse til ham. Det er fremgået af forklaring i grundlovsforho­ ret. Her forklarede han, at grunden til diskussionen var, at hav­ de tvunget til at gorc et gulv rent, og han vedstod sin forklaring til politiet om, at han gik ud fra, at det \'edmrte noget med fængslet.

Det stemmer også overens med hvad der er oplyst, om den disciplinærstraf, i december 2011 blev idomt i . Retten har endvidere lagt vægt på forklaring, hvorefter om­ talte, at vidnet var skyld i, at han havde fået 17 dages strafcelle, og at kommenterede det ved at sige, hvorfor vidnet havde gjort det mod .

Retten finder det herefter bevist, at ved at slå på har gjort sig skyldig i overttrædclse af straffelovens § 119, stk. 1, og dermed er skyldig i forhold I, dog at det er bevist, at slaget var med knyttet hånd. To af rettens medlemmer har ikke fundet det ikke tilstrækklig sikkert bevist, at har spyttet i ansigtet.

De har Jagt vægt på, at der herom alene er forklaring, og at man ikke af videoovervågnin­ gen kan se, at , som forklaret af , stak sit hoved ned mod . De har heller ikke fundet det godtgjort, at har med­ virket til vold mod .

De har lagt vægt på, at hele episoden varede meget kort tid, og at man af videoovervågningen kan se, at flere gange skubbede væk, hvorfor de ikke finder det bevist, at det har ligget inden for det påregnelige for , at epi­ soden kunne ende med vold, og at han skulle have ansporet hertil. Disse dommere har derfor stemt for at frifinde i forhold 1.

Efter af rettens medlemmer har ved forklaring fundet det be­ vist, at har spyttet i ansigtet efter, at side 10 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's T2's T2's F F F F F F F F F F F F's F's F's F's T2's Statsfængsel 1

havde slået ham i ansigtet. Denne dommer har lagt vægt på, at forklaring har forekommet troværdig. Den stemmer overens med. h\·ad der fremgår af videoovervågningcn og den er lagt til grund vedrorende slaget fra . Denne dommer har endvidere fundet det bevist, at og har handlet i forening.

Der er lagt vægt på, at de to under hele episoden stod helt tæt op af førersiden af bil. at bebrejdede en flere år gammel episode under afsoning i og hidsede sig selv og op herover, således at han opildnede , hvis slag har ligget inden for det påregnelige og omfattet af forsæt. Denne dommer har derfor stemt for at finde skyldig i forhold l. Der gives dom efter stemmeflertallet, således at frifindes i forhold l.

Det er ikke bevist, at er kommet med udtalelser som anfort i forhold 2. Som folge heraf og i overensstemmelse med anklagerens påstand under sagen frifindes i forhold 2. har erkendt sig skyldig i forhold 3, og hans erkendelse er under­ bygget af hans forklaring og af forklaringen fra . Det er derfor bevist, at er skyldig i forhold 3.

Strafudmåling Straffen fastsættes for til fængsel i I 0 dage, j( straffelovens§ 121,jf. § 89. Retten har lagt vægt på, at flere gange er straffet for overtrædel­ se af straffelovens § 121, og på at forholdet er begået mod en fængselsbet­ jent, der befandt sig i civil og som uden rimelig grund blev antastet i sin fritid i anledning af en flere år gammel episode under afsoning i slut­ ningen af 2011.

Straffen fastsættes for til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 119, stk. l. Retten har lagt vægt på, at er tidligere straff ct, og episoden fo­ regik kort tid efter, at han blev løsladt fra den seneste afsoning. Der er endvi­ dere lagt vægt på det ovenfor vcdrorende anforte om episodens grovhed.

Straffen omfatter ikke den betinged del af straffen i dommen af 4. september 2015, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. I. Da er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. side 11 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1 T1 T1 T1's T1's T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 F F F's F's T2 Statsfængsel 1

" I, og er idømt ubetinget fængselsstraf herfor, er betingelserne i udlændinge­ lovens § 49, j( 22, nr. 6. j( § 26. stk. 1, for at udvise tiltalte opfyldt. Da ud­ visning imidlertid ''il være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. j( udlændingelovens § 26, stk. 2. udvises tiltalte alene betinget, jf. udlændin­ gelovens § 24 b, stk. I. Erstatningskravet fra , der er utilstrækkeligt dokumenteret, hen­ vises til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage. Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder. Det har sit forblivende med den betingede del af dommen af 4. september 2015. udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. skal herunder beta­ le salæret til sin beskikkede forsvarer, mens statskassen betaler en andel af salæret til beskikkede forsvarer. Anne Ersboll dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 18. oktober 2016 Camilla Boye Winther retsassistcnt side 12 T1's T1 T2 T2 T2 F