SS-3504/2014-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 68.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

Afsagt den 28. september 2015 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Ib Hounsgaard Trabjerg og Jakob Groth-Christensen (kst.) med domsmænd).

21. afd. nr. S-3504-14: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 (cpr.nr. Født 1994 2) (advokat Kristian Qvist Krüger, besk.)

Hillerød Rets dom af 3. december 2014 (9-1731/2014) er for så vidt angår Tiltalte 2 anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse.

Tiltalte 2 har endeligt nedlagt principal påstand om ophævelse og hjemvisning af byrettens dom. Subsidiært har han påstået frifindelse og mere subsidiært formildelse.

Spørgsmålet, om byrettens dom skal ophæves, er ved hovedforhandlingens indledning ble-vet udskilt til forlods behandling.

Procedure Den beskikkede forsvarer har gjort gældende, at anklageskriftet ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 1, jf. stk. 2, og har i den forbindelse navnlig henvist til, at Tiltalte 2's navn slet ikke er nævnt i forbindelse med anklageskriftets beskrivelse af voldsudøvelsen. På den anførte baggrund har det ikke været muligt at forberede et behørigt forsvar for tiltalte.

- 2 -

Anklagemyndigheden har gjort gældende, at anklageskriftet af 8. april 2014 i lyset af den berigtigelse, der blev foretaget af anklageskriftet ved indledningen af hovedforhandlingen i byretten, indeholder fornøden beskrivelse af, hvorledes Tiltalte 2 skulle have været inddraget i voldsudøvelsen, der blev begået i forening med medgerningsmænd. Kra-vene i retsplejelovens § 834, stk. 1, jf. stk. 2, er derfor opfyldt, og der er ikke grundlag for at antage, at udformningen af anklageskriftet har vanskeliggjort tiltaltes forsvar.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det følger af retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, at et anklageskrift skal indeholde oplys-ninger om det forhold, der rejses tiltale for. Af § 834, stk. 2, nr. 4, fremgår, at oplysninger-ne blandt andet skal omfatte en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med en sådan angivelse af tid, sted, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Tiltalte 2's rolle i voldsudøvelsen er ikke nærmere beskrevet i anklage-skriftet af 8. april 2014, således som dette blev berigtiget til retsbogen ved hovedforhand-lingens indledning i byretten den 6. november 2014, og indeholder navnlig ikke en beskri-velse af, på hvilken måde han efter anklagemyndighedens opfattelse har deltaget i volds-udøvelsen.

Retten kan ikke domfælde for noget forhold, der ikke omfattes af tiltalen, jf. retsplejelovens § 883, stk. 3. Udformningen af anklageskriftet har indebåret en sådan van-skeliggørelse af tiltaltes forsvar, at der ikke kan bortses fra, at iagttagelse af retsplejelovens § 834 kunne have ført til et andet udfald af straffesagen.

Da anklageskriftet herefter ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 4, ophæver landsretten byrettens dom.

Der foreligger ikke et anklageskrift, der kan danne grundlag for en fornyet behandling ved byretten. Påstanden om hjemvisning tages derfor ikke til følge, og sagen afvises fra dom-stolene.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 ophæves, og sagen afvises fra domstole-ne.

- 3 -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.