SS-1463/2022-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 37.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

S1463017- DHA

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 21. december 2022 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Louise Saul og Cecilie Kruse (kst.) med doms-mænd).

13. afd. nr. S-1463-22: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. f. 1998) (advokat Christina Schønsted)

Københavns Byrets dom af 16. maj 2022 (SS 2-1653/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har gentaget de for byretten ned-lagte påstande om erstatning og godtgørelse.

Tiltalte har bestridt såvel pligten til at betale godtgørelse og erstatning som kravets størrel-se for så vidt angår Forurettede 1.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 2, Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4,

- 2 -

Vidne 1, Vidne 5 og Vidne 2.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., han kun har været alene sammen med Forurettede 1 den første gang, de mødtes, hvor han var hjemme at besøge hende. Samme dag kør-te de til Lyngby for at mødes med nogle andre Brugere. Det var nok i marts 2021. Der har aldrig været noget negativt mellem dem, og det kommer bag på ham, at Forurettede 1 har be-skrevet ham, som hun gjorde i sin forklaring for byretten.

Der har ikke forud for episoden været et seksuelt forhold mellem ham og Forurettede 1. Hun var meget nysgerrig på ham i relati-on til, hvor mange han havde været sammen med. Han fortalte hende det et par dage forud for episoden, og hun fortalte i den forbindelse, at hun havde været sammen med én.

Da Forurettede 1 ankom til lejligheden, var hun beruset. Han betragtede ikke Forurettede 1 som fuld, og han har aldrig set Forurettede 1 rigtig fuld, idet hun ikke drikker så meget. Hun havde ikke selv medbragt alkohol. Han går ud fra, at de havde øl og vodka/juice i lejligheden, da det nor-malt er det, drengene drikker, men han husker ikke, om hun fik noget af det.

Forevist fotos fra ransagningen bekræftede tiltalte, at det er hans stue, og at det var den sofa, de sad i. Da Forurettede 1 kyssede ham, kom det ud af ingenting. Hun stod ved den ende af sofaen, hvor der ikke er armlæn. Han sad i midten af sofaen, og hun satte knæet i sofaen og kyssede ham. Han drillede Forurettede 1 med, at hun er Brøndbyfan, hvilket han vidste, fik hende i et specielt humør.

Der gik ca. 15-20 minutter fra, at de begyndte at tale om fodbold, til de gik ind i soveværelset. Vidne 5 og Vidne 1 sad over for sofaen i to stole med siden til. Det var ikke rigtig en hemmelighed, hvad der skulle foregå i soveværelset, og drengene begyndte at fnise, fordi de vidste, hvad der skulle til at ske. Han hverken bar eller støttede Forurettede 1 ind i soveværelset, og de gik derind i almindeligt tempo.

Han var sikker på, at Forurettede 1 gerne ville have sex, idet de i stuen havde været halvflirtende på deres egen måde. Da de kom ind i soveværelset, lå de først og kiggede på hinanden, mens de talte sammen. De lå med ryggen på sengen og med fødderne på gulvet. De be-gyndte at kysse, og han spurgte hende , om hun var sikker på, at det var det, hun ville,

- 3 -

hvilket hun svarede ja til. Han spurgte hende igen, da det ville være lidt over grænsen, hvis han bare begyndte at tage hendes tøj af, og han ville sikre sig, at hun havde lyst. Hun ryk-kede sig derefter helt op i sengen. Hun løftede som forklaret i byretten selv op i lænden, da han tog hendes bukser af. Døren ind til hans værelse har en tendens til at gå op, selv om man lukker den. Den er derfor aldrig helt lukket, men man kan ikke se ind i værelset.

At hun under samlejet var stilleliggende, fik ham til at tænke på, at han ikke ville overskri-de hendes grænser, idet han selv kan huske, hvordan man var mere tilbageholdende, da man ikke havde prøvet det så mange gange. Han tror, at hun stønnede lavt, fordi hun ikke ville have, at det skulle være højlydt, når drengene sad i stuen.

Forurettede 1 sagde ikke som gengivet i hans forklaring for byretten ”stop ”, men hun spurgte, hvad klokken var, og så på sin telefon. Han lagde sig på siden, og samlejet var da stoppet. Hun blev ved med at tale om, at hun kom for sent hjem. Hun sagde, at hendes mor ville blive sur, når hun kom sent hjem. Han kender ikke til hendes og hendes mors forhold.

Han så Forurettede 1 tage tøj på. Hun kunne ikke finde sine trusser, så han tilbød hende, at hun kunne låne et par af hans boxershorts. Han havde sine boxershorts liggende under sin seng i en skuffe, som han kunne nå fra, hvor han lå. Han tænkte, at det var god stil, og der lå ikke umiddelbart nogle store tanker bag. Han tænkte ikke over, at de kunne lede efter hen-des trusser. Hun var hurtigt ude af døren.

Hun var lidt stresset og nævnte hele tiden sin mor, og at hun var forsinket og skulle hjem. Han var nøgen, og drengene kom fra stuen og ud i gangen, hvorfor han ventede med at komme ud af værelset, til de var gået tilbage i stuen, og han havde fået tøj på. Forurettede 1 sagde ikke farvel til ham. Hun talte med drengene om, at hun var sent på den. Drengene fortalte også, at hun havde talt om, at hun var sent på den.

Efterfølgende havde han en normal drengesnak med drengene, hvor de fortalte, at de havde været henne og lytte ved døren.

Han husker ikke, at han skulle have haft en videochat eller et forsøg herpå med Forurettede 1 kl. 01.42. Han husker heller ikke noget lydopkald kl. 01.44. Han kan forestille sig, at det handlede om hendes taske.

Han husker at have modtaget sms-beskeden om Forurettede 1's taske om morgenen kl. 09.59. Han må have besvaret sms-beskeden, idet han ikke ellers ville vide, hvornår han skulle gå ned med tasken, og han husker, at det skete dagen efter igen. Han skrev i den forbindelse ”jeg

- 4 -

kommer ned nu ”. Han ved ikke, hvor disse sms-beskeder er blevet af. Han fandt tasken dagen efter, men han husker ikke hvor. Han fandt ikke Forurettede 1's trusser, og han ved ikke, om de andre fandt dem. Han har ikke talt med andre om, hvorvidt de har taget dem.

Det var Forurettede 1's stedfar, der kom og hentede tasken, og han smilede til stedfaren og bad ham hilse Forurettede 1. Han bemærkede ikke noget unormalt ved Forurettede 1's stedfar, da denne hen-tede tasken. Der blev, så vidt han husker, ikke sagt noget om en trøje.

Det er muligt, at han var sammen med Vidne 1 og Vidne 5 dagen efter episoden, men de blev ikke og sov, og de forlod lejligheden 10-15 minutter efter, at Forurettede 1 gik. Forurettede 1 var der i to til tre timer. Det virker underligt, at hun ikke skulle kunne huske noget. Hun opførte sig normalt, og hun talte helt fint, og hun drak ikke noget særligt, mens hun var der.

En af hans venner holdt noget småhygge dagen efter episoden med Forurettede 1. De inviterede Forurettede 1 og hendes veninde. Forurettede 1 kom ikke. Hun sagde, at hun ikke kunne. Han talte med Forurettede 1's veninde, og han fortalte hende, at han havde været sammen med Forurettede 1. Forurettede 1's veninde reagerede ikke rigtig herpå.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han ikke havde mødt Forurettede 2 og Vidne 2 for-ud for, at han og Vidne 4 tog hjem til dem den pågældende aften. Han havde en halv flaske gin og en sixpack med, som han havde fået af sin mor. De havde ikke nået at drikke det hele, da de blev smidt ud. Pigerne var ikke fulde, da de kom, og han er i tvivl om, hvorvidt Vidne 2 kastede op. Under drukspillet ”Jeg har aldrig …” , som de sp illede via en app, skulle han kysse Forurettede 2.

Baggrunden, for at de blev smidt ud, var, at Vidne 2 var for fuld. De havde ikke været ubeha-gelige over for pigerne. Han havde flirtet med Forurettede 2, inden de gik. Det var ham og Forurettede 2, der skrev sammen om, at de kunne komme tilbage. De skrev sammen om det på Medie 1. I beskeden, hvor Forurettede 2 skrev ”din ven er adem jo ”, betyder ”adem ” træls eller irriterende. Det var Vidne 4, der var irriterende.

Ordet ”jam ” betyder også irriterende, og det var rettet mod Vidne 2. Videoopkaldet, der fremgår af korrespondancen, kom ikke i gang. Det var ikke Forurettede 2, der havde sagt, at de skulle gå, og der var ikke noget negativt rettet mod ham. Piger-ne var sure på Vidne 4, idet han, da de blev smidt ud, og der stadig var alkohol tilbage, sag-de, at det skulle pigerne ikke have.

Efter de kom tilbage, blev pigerne uvenner, og han var ude at hente Forurettede 2. Herefter så de film i sofaen.

- 5 -

Det er Vidne 4, der fremgår af videoen optaget af Forurettede 2 med teksten ”Sammen med Medie 2 star og det ubehageligt ”. Vidne 4 er også på Medie 2, og han har flere følgere end tiltalte. Videoen, hvor tiltalte danser, er optaget i løbet af aftenen.

Han og Forurettede 2 talte i beskeder over Medie 1 om, at de skulle sove sammen, men de skrev ikke om, at de skulle have sex. Da han lagde sig i sengen, lagde han sig op ad væggen, og han lå med ryggen til Forurettede 2. Forurettede 2 lå på siden og rykkede sig hen mod ham. De lå i ske, og hun begyndte som forklaret for byretten at bevæge sit underliv, og han gjorde det samme. Det er ikke hans opfattelse, at hun lå helt passiv. Hun lagde sig tæt til ham, før han begynd-te at lægge sig tæt til hende. Han var kun iført underbukser.

Han er efterfølgende kommet i tanke om, at de i soveværelset havde en samtale om præ-vention, hvor hun spurgte, om han havde kondomer, og han spurgte, om hun tog p-piller. Da ingen af delene var tilfældet, aftalte de, at hun skulle tage en fortrydelsespille dagen efter. Hun lagde sig derefter på ryggen. Hun hjalp ham med at tage hendes trusser af.

I den forbindelse så han, at hun havde en tatovering i trussekanten, som han spurgte ind til. Hun fortalte, at hun havde fået den lavet sammen med en veninde. Han husker ikke, om det var lyst eller mørkt udenfor, da de havde samleje. Han ved ikke, hvordan han kom over i den anden side af sengen som på fotoet. Han mener, at han stod op ved 11-12-tiden. Forurettede 2 lå i sengen og var ikke vågen.

Han talte med Vidne 2 i døråbningen mellem gangen og stuen. Han spurgte hende, hvor Vidne 4 var, og han fortalte, at han havde været sammen med Forurettede 2. Han fik her at vide, at Forurettede 2 havde noget kørende med en anden. Han har ikke flirtet med Vidne 2.

Beskeden ”Bare lige husk vi ikke skal være forældre ” fra den 15. april 2021 er skrevet, efter han forlod lejligheden. Hjertet betyder, at de har ”liket ” hinandens beskeder. De hav-de talt om, at Forurettede 2 ikke var på p-piller, så beskeden relaterer sig til, at hun skulle tage en fortrydelsespille, idet han havde fået udløsning i hende.

Han kender Vidne 7 fra et fotoshoot for to til tre år tilbage. Vidnet har endvide-re spillet en basket kamp mod tiltaltes lillebror. Han kendte Person 4 langt tilbage i tiden, da han som 18-årig begyndte at gå i byen.

Den dag, han blev anholdt, blev han vækket på sit værelse af tre betjente tre timer efter, at han var kommet hjem fra en bytur, hvor han havde været meget beruset. Det var den 12.

- 6 -

november 2021. Han havde ikke nået at tænke det igennem, da han afgav forklaring, og han fandt bagefter ud af, at der var mange ting, han havde sagt i panik.

Forurettede 2Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 forklaret DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

- 7 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 8 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

- 9 -

Vidnet Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 forklaret Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 10 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 11 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 12 -

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 3 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at hun mener, at hun talte i telefon med Forurettede 1 lige efter, at hun modtog den uforståelige besked, idet hun blev nervøs. Hun kunne ikke få noget ud af det, Forurettede 1 sagde. Derfor sagde hun bare til Forurettede 1, at hun skulle blive stående, hvor hun var. Hun ringede igen til Forurettede 1 fra bilen, og hun kunne forstå, at Forurettede 1 nu var i metroen. Der er ikke yderligere korrespondance mellem dem end den fremlagte.

Da hun kom frem til Amagerstrand Station, så hun Forurettede 1 komme gående fra metroen, og hun gik Forurettede 1 i møde. Forurettede 1 slingrede. Hun spurgte Forurettede 1 til hendes taske og trøje, og Forurettede 1 svarede, at det havde hun styr på. Forurettede 1 havde sin blazer på. Hun tog fat i Forurettede 1, og de gik op til bilen. Forurettede 1 slingrede og frøs. Forurettede 1 kom selv ind i bilen.

Der er omkring ca. 20 minutters kørsel fra stationen til hjemmet. De talte ikke om noget i bilen, da Forurettede 1 faldt i søvn. Da de kom hjem, hjalp hun Forurettede 1 på toilettet, hvor hun så de hvide boxer-shorts. Forurettede 1 sagde, at hun havde taget dem på, for at hun kunne komme med metroen. Hun talte ikke med Forurettede 1 om det på det tidspunkt, da hun ikke kunne få noget fornuftigt ud af Forurettede 1.

Hun lugtede til Forurettede 1's bukser og spurgte hende, om hun havde tisset eller skidt i dem. Forurettede 1 svarede ikke herpå.

Hun fik næste formiddag at vide af Forurettede 1, at tiltalte var til stede, da Forurettede 1 ringede til Vidne 1. Forurettede 1 sagde til hende, at Vidne 1 havde sagt, at han ikke vidste noget om, hvad der var sket, og at det var bedst, at hun talte med tiltalte. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde sagt, at det var bedst, at hun ikke vidste det, men at de havde kneppet. Det er muligt, at Forurettede 1 for at skåne hende udtrykte det som, at de havde været sammen.

- 13 -

Hun var ikke til stede under opkaldet til Vidne 1, fordi det ikke var noget, som hun skul-le lytte med på. Forurettede 1 græd, efter hun havde talt med Vidne 1 og tiltalte.

Hun spurgte Forurettede 1, om det var noget, hun havde haft lyst til eller sagt ja til, hvilket hun ikke havde. Forurettede 1 var slet ikke interesseret i tiltalte, og hun havde ikke set ham på den måde. Hun sagde, at hun ikke kunne huske noget.

De talte om, at Forurettede 1 ikke kunne huske noget, hvilket Forurettede 1 undrede sig over, og de tænkte, om der var kommet noget i hendes drink, siden hun havde fået blackout. Forurettede 1 har ikke tidligere haft blackouts. Det viste sig, at Forurettede 1 havde en høj promille i sin urin. Hun ved ikke, hvad Forurettede 1 havde spist i løbet af dagen. De har konstateret, at hun ikke kan tåle alkohol, og Forurettede 1 rører det derfor ikke mere.

Hun var med Forurettede 1 både på Bispebjerg og Center for Voldtægtsofre.

Det var på dette tidspunkt normalt for hende og Forurettede 1, at de skrev meget sammen, når Forurettede 1 skulle i byen. Det var nok mest af hensyn til hende selv, så hun vidste, hvor Forurettede 1 var. Hun fik ikke at vide, hvor tiltalte boede. Tiltalte havde været hjemme hos dem én gang, og hendes indtryk af ham var, at han var almindelig, venlig og imødekommende. Han og Forurettede 1 var kolleger gennem Medie 2. Hun ved ikke, hvor ofte de sås eller talte sammen. De sås ikke hos hende.

Hun var bekendt med, at Forurettede 1 havde været seksuelt sammen med en før, og at det var ca. et år forud for episoden. Hun ved ikke, hvor langt de kom. Det var utænkeligt for hende, at Forurettede 1 skulle have været sammen med en den pågældende aften. Det ville stride mod Forurettede 1's værdier. Hvis det var tilfældet, ville hun spørge Forurettede 1, om det var en, hun holdt af. Hvis ikke det var det, ville der ikke være noget, hun kunne gøre ved det. Hun har ikke gen-nemlæst eller underskrevet sin afhøringsrapport.

Vidne 6 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at hun er retske-miker, hvilket hun har været siden 1988. Hun er bekendt med den retskemiske erklæring af 25. juni 2021. Hun er ikke bekendt med, at urinprøven blev medbragt hjemmefra, og hun er dermed heller ikke bekendt med, hvornår prøven blev udtaget. Det er ikke på baggrund af alkoholkoncentrationen i urinen muligt at vurdere, hvor stor en alkoholkoncentration, der var i blodet på tidspunktet for urinprøven. Det er muligt at beregne, hvad promillen i

- 14 -

blodet maksimalt har været. På baggrund af urinprøven, som hun har lagt til grund, blev udtaget kl. 14.30, og da der i blodet i gennemsnit forbrændes 0,15 promille alkohol i timen, vil en gennemsnitsberegning føre til, at der kl. 01 maksimalt var en koncentration af alko-hol i blodet på 2,0 promille. Beregningens resultat ligger i intervallet 1,35-3,40 promille. En promille selv i det lave niveau er lidt høj. Det forhold, at urinprøven og blodprøven er udtaget på forskellige tidspunkter, kan forklare forskellen på de målte promiller.

Vidne 4 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han og tiltalte ikke kendte pigerne på forhånd, og at pigerne havde kontaktet dem via Medie 2 samme af-ten. De anede ikke, hvor mange der var i lejligheden, inden de kom. Da der ikke var andre end de to piger, tænkte de, at de bare skulle få det bedste ud af det, og at de skulle hygge sig.

Når man sidder fire unge mennesker, flirter man lidt, og der var lidt en lummer stem-ning en gang i mellem. Tiltalte og Forurettede 2 havde det ikke akavet med hinanden. Han syntes, at de flirtede. Pigerne blev vist uvenner over noget, og så skulle han og tiltalte gå. Som han husker det, var det koldt udenfor, og der ikke kørte ingen busser. Pigerne skrev, at de bare kunne komme tilbage til lejligheden.

Det var tiltalte, der havde kontakt med pigerne om, at de gerne måtte komme tilbage. Han husker ikke, hvem af pigerne tiltalte havde kontakt med, eller hvordan de kommunikerede. Da de kom tilbage, var pigerne lidt uvenner. Det fladede ud, og de endte alle med at sidde i sofaen og se tv og snakke lidt. Han husker ikke, hvor fulde pigerne var. Det var gin og ikke vodka, de drak.

Han husker i hvilket værelse, Forurettede 2 lagde sig til at sove, og at tiltalte sov i samme værelse. Han husker det som, at Forurettede 2 og tiltalte gik ind på værelset lige efter hinanden.

Det er vidnet med kasket på i videoen fra sofaen. Han kan ikke genkende hvem af pigerne, der er med i videoen. Han var meget fuld. Han lagde sig ikke til at sove sammen med Vidne 2. Han var træt og udmattet, og han faldt bare i søvn på sofaen.

Han tog billedet af tiltalte og Forurettede 2 mellem kl. 7-8 om morgenen. Døren til soveværelset, hvor tiltalte og Forurettede 2 lå, var ikke lukket helt. Han tænkte ikke så meget, da han så, at de lå og sov sammen. Han syntes, at det var lidt sjovt, at de lå sådan der sammen. Det skulle tiltalte lige se, når han vågnede, og derfor tog han billedet. Han tænkte, at de to havde væ-ret sammen seksuelt, fordi de lå tæt og ikke havde tøj på.

Han og tiltalte talte efterfølgende om, at det havde været en random aften, de havde haft. Det var meget spontant, at de tog derhen, og det var egentlig meget sjovt, at de havde gjort

- 15 -

det. Tiltalte fortalte også, at han havde været sammen med Forurettede 2, men ikke hvordan det var foregået. Han mener ikke, at de talte om, hvorvidt hun brugte beskyttelse. Han husker no-get om, at tiltalte skrev en besked til Forurettede 2 om, at de ikke skulle være forældre.

Han husker ikke, hvornår han sidst har talt med tiltalte. Der har været meget i forbindelse med sagen, og der var mange, der var berørt af sagen, så det har været naturligt ikke at ses.

Vidne 1 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han kendte alle dem, der var til stede i tiltaltes lejlighed den pågældende aften via Medie 2. Han mener, at han fortalte de andre, at han var i kontakt med Forurettede 1. Han husker ikke, at der var nogen, der viste en særlig interesse herfor. Da Forurettede 1 kom, kunne han ikke mærke, at hun var så fuld.

Den pågældende aften kan have været en af de første gange, han drak med Forurettede 1. Hans forklaring for byretten om, at Forurettede 1 var rigtig beruset, var på baggrund af hendes adfærd, da hun gik fra lejligheden. Han husker ikke, hvad hun havde på. De drak nok cocktails, men han ved ikke, om Forurettede 1 fik noget alkohol i lejligheden.

Han kan godt genkende tiltaltes stue, og han sad i sofaen nærmest vinduet, og tiltalte sad ved siden af ham. Vidne 5 sad over for ham, og Forurettede 1 sad også i sofaen i den modsatte ende af ham selv. Hun sad enten på kanten eller på ryglænet.

Der har formentlig været musik i rummet, og han var fokuseret på sin samtale med Vidne 5, så han har ikke hørt, hvis Forurettede 1 snøvlede. Han så ikke, hvad der foregik mellem Forurettede 1 og tiltalte i sofaen. Da Forurettede 1 og tiltalte gik ind på værelset, lænede de sig op ad hinan-den, og han tænkte, at Forurettede 1 var træt. Der blev ikke sagt, at de skulle ind og have sex.

Han husker som forklaret i byretten, at tiltalte spurgte Forurettede 1, om de skulle gå ind på værelset. Forurettede 1 svarede ikke på det, men rejste sig bare og gik med. Han tror, at der var sat musik på i stuen, og at det var derfor, at Vidne 5 gik op til døren til soveværelset. Han kan selv have stået op i lokalet, men han var ikke henne ved døren og lytte. Døren så lukket ud, og han kunne ikke høre noget.

Han tænker, at de hørte musik i et niveau, hvor de også kunne tale sammen, da det ikke var en fest.

Da Forurettede 1 kom ud fra soveværelset, var hun iført sorte eller hvide herreunderbukser og en trøje. Han husker ikke, hvad hun ellers var iført. Han har ikke sagt, at hun havde sin telefon i hånden, og han husker ikke, om hun havde det. Hun sagde vist noget om, at hun skulle skynde sig hjem. Hun gik nok tilbage til soveværelset for at tage resten af sit tøj på. Hun virkede forvirret og rastløs.

- 16 -

Han husker ikke, om tiltalte fortsat befandt sig i soveværelset. Han mener, at tiltalte kom ud til dem. Han ved ikke, hvem der fandt Forurettede 1's trusser. Han kan ikke huske, at han har sendt en snap til Forurettede 1, hvor han stod med hendes trusser. Han og Vidne 5 fik efterfølgen-de at vide af tiltalte, at tiltalte og Forurettede 1 havde haft sex, men da det ikke ragede ham, spurgte han ikke ind til det. Han husker ikke i dag, om han forlod lejligheden samme aften.

Han husker ikke, om han talte med Forurettede 1 kl. 01.42. Han boede i Odense på det tidspunkt, og han var på besøg i København. Når han var i København, tog han enten toget hjem eller overnattede hos familie eller venner. Han ved ikke, om de beskeder, han sendte til Forurettede 1 samme nat betød, at han var på vej hjem. Han ved ikke, hvor han var henne dagen efter kl. 10.31, da han modtog opkaldet fra Forurettede 1.

Han er stadig venner med Forurettede 1, men de ses ikke alene. Han har lavet videoer med Forurettede 1 efter den pågældende aften. Han har senest set hende for to til tre måneder siden. De har været til events sammen. Han har været i fællesskab med hende mellem 10 og 20 gange. Han har ikke snakket med tiltalte siden episoden, idet det ikke har klinget helt mellem dem. Han har ikke taget parti.

Han har bare observeret og fortalt, hvad han har oplevet. Tiltalte har heller ikke taget kontakt til ham siden. Det var Forurettede 1, der kontaktede ham. De har i små træk talt om, hvad der er skete den pågældende aften. Det er lang tid siden, at de har talt om sagen. Han ringede til Forurettede 1, da han blev indkaldt til afhøring hos politiet. De talte ikke om, hvad han skulle sige.

Han fortalte politiet sin egen opfattelse af episoden. Han har sikkert talt med andre om sagen, efter at han afgav forklaring for byretten. Han kan godt huske, at han talte med Vidne 5, efter at han havde afgivet sin forklaring. Han fortalte Vidne 5 om, hvad han gennemgik af følelser, idet han havde behov for tale med en, der gennemgik det samme som han. Han sås ikke ellers med Vidne 5 på det tidspunkt.

Han ved ikke, om Forurettede 1 vidste, at Virksomhed var tiltaltes forældres firma. Det var alment kendt blandt Brugere, men han kan ikke vide, hvad Forurettede 1 vidste.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han opfat-tede Forurettede 1 som normal og glad, som hun plejer at være, da hun ankom til tiltaltes lejlig-hed. Han mener ikke, at hun drak noget, efter hun kom. På et tidspunkt talte hun om, at hun skulle hentes af sin mor, og at hun ikke kunne blive der så længe. Han husker det som om, at de sad tre i sofaen, og at Forurettede 1 sad i en stol for bordenden. Han mener, at de alle talte

- 17 -

sammen, men det var ikke en flydende samtale. Han husker ikke nogen kys. Han syntes, at det virkede som om, at tiltalte og Forurettede 1 havde en ting sammen, og at de flirtede, idet de talte og jokede. Han havde set dem gøre det før til et arrangement i et sommerhus. Det vir-kede som om, de havde det godt sammen, idet de talte meget sammen.

Da tiltalte bar Forurettede 1 ind på værelset, var de begge glade og smilede. Han tænker, at han og Vidne 1 godt vidste, hvad Forurettede 1 og tiltalte skulle ind i soveværelset. Døren til soveværelset blev lukket efter dem. Han gik hen til døren for at høre, hvad der skete, fordi han tænkte, at det var sjovt. Han kunne godt høre, hvad er foregik.

Han husker ikke, om Vidne 1 stod ved si-den af ham ved døren og lyttede.

Forurettede 1 virkede som om, hun havde travlt, da hun kom ud ad døren fra værelset. Hun virke-de ikke ked af det. Hun virkede heller ikke fuld eller påvirket. Hun kom ud fuldt påklædt. Han husker det som om, at hun var iført sorte jakkesætsbukser, der var lidt brede i det. Hun sagde lige hurtigt farvel i døren, før hun gik.

Han husker ikke, hvem der fandt hendes trusser, men det var ham, der fandt tasken. Han husker ikke noget om, at de skulle have sendt en snap til Forurettede 1 med hendes ting. Han hu-sker ikke, om der blev nævnt noget om herreunderbusker i den samtale, de alle tre havde. Han husker ikke, om han forlod lejligheden sammen med Vidne 1. Han talte ikke med Forurettede 1 efter episoden, idet de ikke normalt har kontakt.

Han tænker, at Forurettede 1 kendte til, at Virksomhed var tiltaltes forældres firma, fordi det var et firma, de havde forbindelse til, og fordi de lavede meget for firmaet. Han ved ikke, om hun har været til events i Virksomhed. Han ved heller ikke, om drengene har talt om firmaet.

Han husker samtalen med Vidne 1 i maj 2022. De talte om, hvad Vidne 1 i retten var blevet spurgt om. Det var nok fordi, at de hver især var blevet usikre på, hvordan de så tingene, efter de havde været til afhøring hos politiet. Det var naturligt, at de ringede til hinanden, når det var første gang, man blev kontaktet af politiet. Han og Vidne 1 havde helt forskellige opfattelser af tingene.

Han følte, at der havde været en flirt mellem tiltalte og Forurettede 1, og at tonen ikke havde været nedladende. Vidne 1 syntes det modsatte. De talte ikke om, hvorvidt Forurettede 1 havde været fuld. Han har ellers ikke rigtig talt med Vidne 1 siden. Han ved ikke, hvornår de sidst havde set hinanden, forud for opkaldet den 12. maj 2022.

Vidne 1 hang meget ud med Forurettede 1 efter episoden, hvilket han kunne se på deres stories mv.

- 18 -

Han har efter episoden haft kontakt med tiltalte, idet de må have lavet noget på de sociale medier sammen siden, da de stadig var en gruppen. Han husker ikke, hvor lang tid det fort-satte. Det har nok været et par måneder. Han husker ikke, hvornår de sidst har talt sammen. Han og Vidne 4 trak sig meget fra gruppen, fordi han ikke havde lyst til at være en del af alt det her. Han syntes, at det var irriterende og for meget drama. Han var ikke klar over, at tiltalte havde været til afhøring, før han selv var til afhøring. Han ved ikke, om de lavede noget sammen efter hans afhøring.

Han har sendt skærmprintet af sin korrespondance til tiltaltes far, idet han havde talt med tiltaltes far om, hvorvidt han havde noget med Vidne 1, der vedrørte sagen. Han har ikke talt med tiltaltes far om, hvad han skulle komme og sige i retten. Kontakten med tiltaltes far kom i stand ved, at tiltaltes far spurgte, hvordan han havde det. Han fortalte, at han syn-tes, at situationen var irriterende. Han blev spurgt ind til, om han var blevet ringet op af Vidne 1, eller hvem der ringende. Han sendte materialet til tiltaltes far for at være høflig. Han undrede sig over henvendelsen fra tiltaltes far.

Vidne 7 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han til hverdag Udeladt, og desuden arbejder som pædagog. Han var ude at spise med Forurettede 2 i starten af november 2022. Han havde betalt for et bord på Søpavillonen, og hans kammerat, Person 4, skulle finde nogle piger at tage med i byen. Person 4 invite-rede Forurettede 2 og hendes veninde med. Det var Person 4, der stod for at skrive til pigerne.

Det er kokain, der refereres til med emojien, der ligner et snefnug. Person 4 er ikke hans halvbror. De mødtes med pigerne på en bar i København, hvor de fik en drink og blev introduceret til hinanden, idet de ikke havde mødt hinanden før. På Søpavillonen fik de en kande med drinks til middagen. Der var ingen af dem, der var fulde.

Forurettede 2 tog ham efter middagen med ud på toilettet, og han troede, at de skulle have sex der-ude. Det troede han fordi, de havde flirtet, og der var god kemi mellem dem. Der var fort-sat ingen af dem, der var berusede, og han syntes, at hun talte normalt. Pigerne havde un-der middagen takket ham for at invitere dem ud, og Forurettede 2 fortsatte med at takke ham på toilettet.

Hun sagde herefter, at hun gerne ville give en bytur mellem jul og nytår. Hun sag-de, at hun havde anmeldt en person for voldtægt, og at hun ville få 35.000 kr. Hun sagde også, at han ikke havde voldtaget hende. Hun fortalte, at det var ”Profilnavn ”. Vidnet kendte til sagen fra Medie 2. Hun sagde, at hun havde anmeldt ham for at gøre en anden piges sag

- 19 -

stærkere, men hun sagde ikke hvilken anden pige. Hun havde travlt med at tage kokain, så hun sagde ikke så meget mere. Der var kun ham og Forurettede 2 inde på toilettet. Han har ikke ændret sin forklaring om, at Forurettede 2 nævnte, at andre piger havde gjort det samme som hende. Begge de telefoniske afhøringer foregik, mens han var på arbejde, og ved anden afhøring havde han haft bedre tid til at tænke sig om, hvorfor han nævnte ”pige ”i ental.

Han kender tiltalte, idet de engang har lavet et Job sammen, og han har fulgt tiltalte på de sociale medier siden. Han husker ikke, om Forurettede 2 spurgte, om han kendte tiltalte. Han var målløs over det, han hørte, og han tog sin telefon frem for sin egen sikkerheds skyld. Han havde betalt for aftenen, og han var bange for, hvad der kunne ske, hvis ikke han op-tog Forurettede 2. Han tog billeder af Forurettede 2's korrespondance med bistandsadvokaten. Han ringede også fra hendes telefon, mens hun var ved siden af ham. Han var ikke besiddelse af hendes telefon i en halv time, uden at hun selv var der.

Han skrev ca. halvanden uge efter til tiltalte på Medie 1 om, hvad han havde oplevet og hørt samt sendte et par billeder. Der blevet svaret ”tak for informationen ”. Han har ikke talt med andre om sagen og den information, han fik.

Vidne 8 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han er ansat som betjent ved Københavns politi. Han og tiltalte er tætte kammerater. De har boet sammen fra november 2021. På tidspunktet for episoden boede han i Gade 1, hvilket er tæt på tiltaltes lejlighed i Gade 2. Den pågældende aften sad han pladsen mellem Gade 1 og Gade 2 omkring kl. 1.

Han så, at Vidne 1 og Vidne 5, som han kendte fra tidligere, kom hen mod ham i retning fra tiltaltes lejlighed. De kom hen og hilste på ham. Han talte med dem i 10-15 minutter, hvor de talte om, at de havde været hjemme hos tiltalte for at drikke og hygge sig. De var begejstrede og festlige. De gav udtryk for, at de var på vej hjem.

Han hørte om sagen, da tiltalte blev anholdt. De boede ikke sammen på det tidspunkt. Han kom i kontakt med tiltalte kort tid efter, at tiltalte havde været anholdt. Det var samme dag. Tiltalte var meget forvirret, og han udtrykte, at han var blevet taget med bukserne nede, idet han ikke vidste, hvad politiet var der for. Tiltalte fortalte selv, hvad han var sigtet for.

Han kontaktede tiltaltes far og fortalte, at hvis det kunne hjælpe, havde han set Vidne 1 og Vidne 5 den pågældende aften. På baggrund af det, tiltalte havde fortalt, var det vidnets

- 20 -

opfattelse, at tiltalte var uskyldig, herunder fordi han var så forvirret over at blive anholdt. Vidnet ville hjælpe i det omfang, han kunne. Han tror, at han gav besked om sine observa-tioner inden byrettens dom, men at de nok ikke har syntes, at det var relevant, siden han ikke blev afhørt dengang.

Vidne 9 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han er ansat som Stilling i firmaet Virksomhed. Sammen med Person 7, tiltaltes mor, arrangerer han bl.a. de halvår-lige pressedage for kunder og influencere, herunder pressedagene den 27. og 28. oktober 2021. Medie 2 var på daværende tidspunkt et nyt medie, og tiltalte hjalp dem med at opnå en forståelse af mediet. I fællesskab med sin mor stod tiltalte for at sende invitationer ud, bl.a. til sine kontakter i branchen. Der var inviteret flere Brugere.

Der var sat 30 minutter af til hver besøgende. Det var meningen, at tiltalte skulle være der til at tage imod gæsterne, idet han var den, der kendte Brugere. Tiltalte var imidlertid ude til pressedage hos andre firmaer. Der kom to piger til arrangementet, som vidnet ikke kendte. Det har efterfølgende vist sig, at det var Forurettede 1 og Person 8. Han gennemgik det, han skulle med pigerne.

Afslutningsvis deltog Person 7 i samtalen, idet hun havde afrundet sine egne kunder. Forurettede 1 og Person 7 vidste, hvem hinanden var, og de krammede. Forurettede 1 spurgte Person 7 ”hvor er Tiltalte ”. Det er hans opfattelse, at Forurettede 1 vidste, at det var tiltaltes forældres firma.

Vidnet var irriteret over, at tiltalte ikke selv var der, og det er derfor, at han husker, at Forurettede 1 spurgte efter tiltalte.

Tiltaltes forældre har ikke talt med vidnet om sagen. Han har talt med dem om, hvordan tiltalte har det. Da sagen kom i pressen, gik det op for ham, at det var den Forurettede 1, der var der til pressedagen. Det var ikke noget, han fik at vide af tiltaltes forældre. Han har fortalt tiltaltes forældre, at han er blevet afhørt af politiet.

Vidne 2 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at hun generelt ikke i dag husker så meget fra den pågældende aften, men hun husker det ikke som om, at Forurettede 2 udviste interesse for tiltalte. Hun tror, at hun selv var fuld, eftersom hun brækkede sig. Hun husker ikke, om hun og Forurettede 2 havde delt en flaske vin, eller om de spillede et drukspil.

Hun husker ikke, om der foregik berøring eller kys mellem Forurettede 2 og tiltalte. Hun husker ikke, om Forurettede 2 viste sin tatovering frem i løbet af aftenen. Hun tror, at hun og Forurettede 2 skændtes over, at Forurettede 2 ikke ville hjælpe hende, da hun kastede op. Hun husker ikke, hvem der smed drengene ud. Hun tror ikke, at hun var til stede i stuen, da drengene gik, og hun husker

- 21 -

derfor ikke, hvordan stemningen med drengene var. Hun husker ikke, om de havde været oppe at skændes med drengene, inden de gik, men hun tror det ikke. Hun mener, at det var hende, drengene ringede til, da de gerne ville komme tilbage til lejligheden. Hun går ud fra, at det var hende, der sagde okay til, at drengene kom tilbage, da det var hendes lejlig-hed. Hun husker ikke, om det var hende, der åbnede døren for dem.

Hun har ikke set de beskeder, der blev sendt mellem tiltalte og Forurettede 2, efter at drengene var blevet smidt ud. Hun har heller ikke set beskeden fra tiltalte om, hvem der skulle sove med hvem, og det er ikke noget, hun og Forurettede 2 har talt om efterfølgende. Hun er i tvivl om, hvor-vidt Vidne 4 overhovedet sov der. Hun kan ikke huske, hvordan Forurettede 2's tilstand var, da dren-gene kom tilbage.

Hun tror, at det var, da de var kommet tilbage, at de sad i sofaen og så en film, og at det er på det tidspunkt, at videoen er optaget. Hun husker ikke, at Forurettede 2 sad i sofaen med dem, men det var efter, at drengene var kommet tilbage, at Forurettede 2 gik ind i sove-værelset. Hun husker ikke noget om, hvorvidt Forurettede 2 sagde noget, da hun gik ind i sovevæ-relset.

Hun tror, at Forurettede 2 var meget fuld, men hun husker det ikke længere. Hun husker ikke, at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 2 ikke var meget beruset. Når hun i dag ser videoen af Forurettede 2, vurderer hun Forurettede 2 til at være meget fuld. Forurettede 2 har altid haft en tendens til at blive meget fuld.

Det var lyst, da vidnet vågnede næste morgen. Hun husker ikke, om døren til soveværelset var åben eller lukket. Dynen lå, som den gør på det foto, som Vidne 4 har taget af tiltalte og Forurettede 2, og hun husker det som om, at tiltalte og Forurettede 2 lå nogenlunde som på billedet. Tiltalte var vågen og lå med sin telefon.

Da tiltalte gik, havde han travlt, fordi han skulle ud at kigge på en lejlighed. Hun gik og ryddede op. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at tiltalte gik, til hun talte med Forurettede 2, og heller ikke om det var hende, der vækkede Forurettede 2. Hun husker ikke, hvorfor hun for by-retten beskrev Forurettede 2 som chokeret.

Hun spurgte Forurettede 2, hvad der var sket, idet hun tænkte, at Forurettede 2 og tiltalte havde lavet noget seksuelt. Hun har formentlig set beskeden fra tiltalte til Forurettede 2, hvor der stod, at de ikke skulle være forældre. Hun kan ikke huske, at de talte om, hvad Forurettede 2 skulle svare på beskeden. Hun tænkte ikke over, at Forurettede 2 besvarede beskeden.

Hun mener ikke, at de talte om, at Forurettede 2 skulle anmelde det politiet. Hun tror ikke, at den

- 22 -

anden episode, hvor Forurettede 2 skulle have været udsat for noget lignende, skulle være sket kort tid før episoden med tiltalte.

Hun så, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde skrevet sammen, og Forurettede 2 sagde, at de skrev om sa-gen. Hun har ikke efterfølgende talt med Forurettede 2 om sagen. Hun har aldrig hørt Forurettede 2's forkla-ring om episoden, andet end da Forurettede 2 fortalte hende om det den pågældende dag. Hun har forklaret om episoden, som hun har forstået den på Forurettede 2, herunder til politiet.

Det er hendes forventning, at politiet har gengivet hendes forklaring korrekt, og hun har for byretten for-klaret om, at Forurettede 2 fortalte, at hun havde sagt nej til tiltalte flere gange da det nok var sådan, hun huskede det i byretten.

Forurettede 2 har på et tidspunkt spurgt, om hun måtte give vidnets telefonnummer til politiet. Hun mener, at det var om sommeren i 2021. Hun og Forurettede 2 taler ikke rigtig sammen mere, hvilket de ikke har gjort i et års tid. Der er sket nogle ting i deres venskab, der har gjort, at de ikke kan være venner. Hun mener, at de var venner i maj 2022, men ikke så gode venner som i april 2021.

Det er muligt, at hun for byretten har forklaret, at tiltalte også gjorde tilnærmelser til hende den pågældende aften, men hun husker intet om det i dag. Hun har en meget dårlig hu-kommelse, hvilket måske skyldes, at hun har ADHD.

Personlige oplysninger Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han havde udgivet sin første sang og var dage fra at udgive sin anden sang, da han blev anholdt i november 2021. Hans pla-dekontrakt er nu opsagt af pladeselskabet, idet de på grund af sagen og omtalen heraf i medierne ikke mente, at han havde et image, de kunne stå inde for. Han har mistet flere andre kontrakter, herunder med en række tøjmærker.

En anonym kilde havde rettet hen-vendelse til hans samarbejdspartnere og fortalt om sagen. Han var tre dage fra at færdiggø-re en opgave på grundforløbet på Uddannelse, hvor han uddanner sig inden for markedsføring. Han har til hensigt at tage en bachelorgrad inden for marketing og kommunikation.

Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 23. maj 2022.

- 23 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1 Forurettede 1 har også for landsretten afgivet en sikker, detaljeret og troværdig vidneforklaring. Landsretten lægger således til grund, at Forurettede 1 efter at have opholdt sig i tiltaltes lejlighed i omkring 20-30 minutter ikke kan huske mere fra den pågældende aften og nat. Det lægges endvidere efter bevisførelsen, herunder retskemiker Vidne 6's, Vidne 3's og Vidne 1's forklaringer, til grund, at Forurettede 1 var meget beruset i løbet af aftenen, herunder under samlejet med tiltalte.

Efter de ovenfor anførte forklaringer og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering, at Forurettede 1 under samlejet befandt sig i en tilstand eller situation, i hvilken hun var ude af stand til at give samtykke.

Efter bevisførelsen lægger landsretten endvidere til grund, at Forurettede 1 selv bevægede sig ind i soveværelset sammen med tiltalte, og at hun efterfølgende selv tog tøj på, forlod lejlighe-den og tog metroen til Amager Strand. Der er ikke oplysninger om, at Forurettede 1 ikke var ved bevidsthed, sov eller lignende, bortset fra i bilen på vej hjem.

Herefter udtaler fire voterende: Under de oven for anførte omstændigheder findes der ikke at være ført fuldt tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede 1 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at give samtykke til samleje. Vi finder det endvidere betænkeligt at statuere, at tiltalte i øvrigt havde den til domfældelse krævede tilregnelse i relation til Forurettede 1's tilstand. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 1.

To voterende udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 var i en til-stand, hvor hun var ude af stand til at give samtykke til samleje. Det findes dermed bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt. Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i forhold 1.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således af tiltalte frifindes i forhold 1.

- 24 -

Forhold 2 Fire voterende udtaler: Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Forurettede 2 gik ind i soveværelset, og at tiltalte kort tid efter gik ind til hende. Forurettede 2 har for byretten forklaret, at hun vågnede ved, at tiltalte var i gang med at have samleje med hende, at hun frøs i kroppen, og at det var et chok.

Hun har endvidere forklaret, at hun lod som om, hun sov, fordi hun blev bange og følte, at hun ikke kunne røre sig. Denne forklaring er hverken understøttet af det fremlagte foto eller af Vidne 2's gentagne forklaring for byretten om, at Forurettede 2 havde sagt nej så mange gange, at hun til sidst gav op, og at tiltalte derefter havde haft samleje med hende.

Efter samlejet skrev tiltalte til Forurettede 2 ”husk vi ikke skal være forældre ”, hvortil hun svare-de ”ha ha ja ”.

Der blev ikke indgivet en anmeldelse om voldtægt umiddelbart efter episoden, men først langt senere via forurettede i forhold 1.

Efter en samlet vurdering finder vi det betænkeligt at statuere, at der er foregået et samle-je uden samtykke, og at tiltalte har haft forsæt hertil. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 2.

To voterende udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at Forurettede 2 ikke havde samtykket til samleje, og at hun på grund af søvn og indtagelse af alko-hol befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen og give samtykke. Det tiltrædes tillige, at tiltalte i hvert fald må have anset det for overvejen-de sandsynligt, at hun befandt sig i en sådan tilstand. Vi har herved lagt afgørende vægt på Forurettede 2's vidneforklaring. Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af skylds-spørgsmålet i forhold 2.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således af tiltalte frifindes i forhold 2.

Tiltalte vil herefter i det hele være at frifinde, herunder for de nedlagte påstande om erstat-ning og godtgørelse.

T h i k e n d e s f o r e t :

- 25 -

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.