AM2024.08.20Ø2

AM2024.08.20Ø Retten i Nykøbing F.’s

DOM

Dato: 4. december 2023 Rettens sagsnr.: 1-4116/2023 Politiets sagsnr.: 1900-73152-00009-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2002 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, idet tiltalte har fravalgt nævninger, jf. retsplejelovens 687, stk. 1. Anklageskrift, som berigtiget under hovedforhandhandlingen, er modtaget den 27. september 2023.

Tiltalte er tiltalt for 1. uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 241, 2. pkt., uagtsom betydelig legemsbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 249, 2. pkt., samt overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, og § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. færdselslovens § 3, stk. 1, og § 15, stk. 1, ved den 29. juli 2023 ca. kl. 18.30, uagtsomt at have forvoldt nogens død under særligt skærpende omstændigheder samt uagtsomt at have tilføjet nogen betydelig skade på legeme eller helbred under særligt skærpende omstændigheder, idet han på særlig hensynsløs måde og uden at udvise agtpågivenhed, førte personbil med registreringsnummer ... ad Vej på Sted i By1, efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer oxycodon og alprazolam, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang, at indholdet i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne, ligesom han under kørslen gjorde brug af fastmonteret mobiltelefon til spil, hvorved han kørte over i modsatte vejbane, hvor der skete frontalt sammenstød med personbil med registreringsnummer ... ført af Forurettede1 og med Forurettede2 som passager.

Som følge af sammenstødet pådrog Forurettede1 sig betydelige skader i form af blandt andet flere kraniebrud, flere hjerneblødninger og brud på bækkenet og begge lårben, hvilke skader har medført at Forurettede1 p.t. fortsat er indlagt, ligesom Forurettede2 pådrog sig så betydelige skader på blandt andet de indre organer og hovedpulsåren samt flere knoglebrud, at hun den 5. august 2023 afgik ved døden som følge heraf. 2. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 272 og liste E, nr. 2 og nr. 14, ved den 29. juli 2023 ca. kl. 21.20 på Rigshospitalet i København, at have været i besiddelse af 102 piller af mærket Ksalol 1 mg piller indeholdende det virksomme stof alprazolam, 8 piller af mærket Rivotril 2 mg piller indeholdende det virksomme stof clonazepam samt 5 piller OxyContin indeholdende det aktive stof oxycodon til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 102 piller af mærket Ksalol 1 mg, 8 piller af mærket Rivotril 2 mg samt 5 piller OxyContin hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt. og § 249, 2. pkt. samt overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1, § 3, stk. 1, og § 15, stk. 1.

Han har nægtet sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, ligesom der påstås frifindelse for frakendelse efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Forurettede1 har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Tiltalte har anerkendt en erstatningspligt efter erstatningslovens § 26 a, men har bestridt erstatningskravets størrelse under henvisning til, at han har nægtet særlig hensynsløs kørsel. Forurettede1 har endvidere fremsat krav om godtgørelse for svie og smerte samt overgangsbeløb samt taget forbehold for yderligere krav om erstatning, som nærmere anført i erstatningsopgørelsen af 31. november 2023.

Der har været enighed om at henskyde disse krav til senere behandling. Erstatningssøgende1 har påstået, at tiltalte skal betale 120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten samt kravets størrelse. Erstatningssøgende2 har påstået, at tiltalte skal betale 120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten samt kravets størrelse. Erstatningssøgende3 har påstået, at tiltalte skal betale 120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten samt kravets størrelse.

Erstatningssøgende3 har endvidere nedlagt påstand om erstatning for krav for begravelsesomkostninger, som nærmere anført i erstatningsopgørelse af 29. november 2023. Der har været enighed om at henskyde dette krav til senere behandling.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og vidneforklaring af politiassistent Vidne. Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Dokumentation Det fremgår af bilinspektørens erklæring af 23. august 2023 (fil 1, side 114) blandt andet: "… 2. Konklusion: Der konstateredes ingen fejl eller mangler på vej eller vejens udstyr.

Part 1s og Part 2s personbiler var før uheldet uden betydende fejl eller mangler. Part 1s hastighed i kollisionen med Part 2 udredes til hastighedsintervallet 84 - 98 km/h. Part 2s hastighed i kollisionen med Part 1 udredes til hastighedsintervallet 47 - 58 km/h. Der var på vejen ikke afsat hastighedsreducerende spor frem mod kollisionspunktet, der kunne medtages i hastighedsudredningen.

Den tilladte hastighed på uheldsstedet var 80 km/h. Kollisionspunktet var beliggende i Part 2s vognbane (fastlagt iht. spor og vragdeles placering). Årsagen til uheldet var, at Part 1 af en ikke teknisk årsag havde ført personbilen over i Part 2s vognbane og der kolliderede frontalt med den modkørende Part 2s personbil.

Part 2 var sandsynligvis opmærksom på Part 1s fremkørsel og havde med nogen sandsynlighed reduceret hastigheden forud for kollisionen med Part 1s personbil. Part 1, Part 2 og Part 2a havde i kollisionen anvendt personbilernes sikkerhedsseler. 3.0 Begrundelse. 3.1. Uheldsstedsbeskrivelse. Uheldsstedet var dobbeltrettet vej beliggende uden for tættere bebyggelse.

Vognbanerne var markeret med kantlinjer Q46 til siderne og adskilt med vognbanelinje Q41 for Part 1s kørselsretning og Q44 spærrelinje for Part 2s kørselsretning. Vejens forløb var lige og oversigtsforholdene var i begge kørselsretninger gode. Vejens tilladte maksimalhastighed var for personbilerne 80 km/h. 3.2 Uheldsdata og sporafsætning.

Personbilerne kolliderede i Part 2s vognbane indikeret ved udbredelse af spor og vragdele på Part 2s vognbane. Kollisionspunktet sammenholdt med bilernes beskadigelser viste, at begge personbiler i kollisionspunktet primært havde placering i Part 2s vognbane. Part 1s personbil var efter kollisionen fortsat i kørselsretning og skred ud med bagenden og opnåede tværstillet slutposition efter ca. 12 m i egen vognbane.

Part 1s personbil afsatte friktionsspor fra kollisionspunktet og frem til slutpositionen. Part 2s personbil blev grundet kollisionen med Part 1s varebil trykket bagud i forhold til den oprindelige kørselsretning, og personbilen roterede ligeledes ca. 180 grader under skridning frem mod slutpositionen i den vestlige græsrabat ca. 6 m fra kollisionspunktet.

Skitsering og foto optaget på uheldsstedet vedlagt i Bilag 1.0: Fotomappe. 3.3 Undersøgelse af køretøjer. Part 1s og Part 2s personbiler var før uheldet uden teknisk betydende fejl og mangler. Part 1, Part 2 og Part 2a anvendte i kollisionen personbilens sikkerhedsseler. Personbilernes sikkerhedsudstyr vurderes korrekt udløst i kollisionen.

Undersøgelsesblanketter for personbilerne vedlagt i Bilag 2.n: Køretøjsundersøgelser. 4.0 Hastighedsudredning. Part 1s hastighed i kollisionen med Part 2 udredes til 84 - 98 km/h. Part 2s hastighed i kollisionen med Part 1 udredes til 47 - 58 km/h.

Der var ikke erkendelige hastighedsreducerende spor frem mod kollisionen, og der kunne ikke tillægges eventuelle hastighedsbidrag fra eventuelle forudgående bremsestrækninger. Udredning af hastigheder vedlagt i Bilag 3.0: Hastighedsudredning/beregning. 5.0 Årsagsanalyse. Betydning af fejl eller mangler ved vejanlægget. Der konstateredes ingen fejl eller mangler ved vejanlægget omkring uheldsstedet.

Der konstateredes ingen teknisk betydende fejl eller mangler ved køretøjerne. Der var ingen årsagsbetydende fejl, der kunne afklare Part 1s kørsel i Part 2s vognbane. Parternes hastigheder på uheldsstedet oversteg ikke den højest tilladelige hastighed betydende, og hastigheder var ikke betydende faktorer for årsagen til uheldet, men alene implicit for uheldsomfanget.

Med baggrund i Part 2s personbils kollisionshastighed vurderes det sandsynligt, at Part 2 inden kollision havde erkendt Part 1s fremkørsel, og derfor havde reduceret hastigheden. 6.0 Supplerende bemærkninger. Intet yderligere at tilføje. …" Af retskemisk erklæring fra Retsmedicinsk Institut (fil 1, side 113) fremgår, at der den 29. juli 2023 kl. 21.15 blev udtaget en blodprøve fra tiltalte.

I blodprøven blev der påvist stoffet oxycodon med en koncentration på 0,29 mg/kg og stoffet alprazolam med en koncentration på 0,0087 mg/kg, hvilket overstiger grænseværdierne for de pågældende stoffer.

Af dødsattest vedrørende Forurettede2 (fil 1, side 52) fremgår blandt andet: "… Supplerende oplysninger: Nu afdøde var en 58-årig kvinde der den 05-08-2023 kl. 17:43 afgik ved døden på Rigshospitalet efter at være indbragt efter færdselsuheld siddende i fronten på passagersædet. Nu afdøde og hendes ægtefælle blev den 29-07-2023 frontalt påkørt af en modkørende, der grundet brug af mobiltelefon afveg fra sin kørebane.

Nu afdøde blev indbragt på Rigshospitalet, hvor der påvistes aortadissektion, tarmlæsioner, miltlæsion, brud af L1 L4 og venstre underarmsfraktur. Nu afdøde fik fjernet milten og beskadiget tarm, men blev tiltagende dårlig og den 05-08-2023 blev der ved operation konstateret henfald af hele tyktarmen, dele af tyndtarmen, indre kønsorganer og hud i flanken, hvilket var uforeneligt med overlevelse.

Dagen forinden desuden venstre underbensamputeret grundet blodprop. Af oplysninger fra egen læge fremgik, at nu afdøde blev fulgt efter en hjernerystelse i Tyrkiet i 2022 og havde let forhøjet kolesterol. Objektivt: Liget af en efter det oplyste 58-årig kvinde med alderssvarende udseende. ET over middel. Rødviolette lig pletter på rygsiden. Bevaret dødsstivhed. Ingen tegn på forrådnelse.

Ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds. Mundhulen uden spærrende indhold og med egne tænder. Af tegn på sygdom ses gulfarvning af hud og øjne. Af tegn på vold ses større område med hudafskrabning og underhudsblødning på bugens højre side, underhudsblødninger på højre underben og sammensyet sår i panden.

Følger efter behandling ses ekstern fiksation af venstre underarm, medfølgende amputeret venstre underben, operationssår på bugen, blodårekateter i halsen og diverse indstiksmærker. Af særlige kendetegn ses et ar på højre underben.

Politiet ønsker ikke obduktion. …" Af politiattest vedrørende Forurettede1 (fil 2, side 18) fremgår blandt andet: "… 2 Hvornår og hvor har undersøgelsen af tilskadekomne fundet sted? den 29. juli 2023 kl. 20.34 4b Er der umiddelbare tegn på, at tilskadekomne er påvirket af alkohol? Måling af ethanol i blodet er negativ 5 Det objektive fund: Patienten er bevidstløs og i respirator ved ankomst til sygehus.

En 15 cm lang flænge på skalpen, kraniet er synligt. Åbent kraniebrud af pandebenet, blødninger i huden omkring begge øjne. Åbent underarmsbrud venstre underarm. Armen er fejlstillet og der ses en 7 cm lang flænge som når ned til muskelhinden. Begge ben er fejlstillede. Højre fod er fejlstillet. 6 Er der foretaget røntgenfotografering? Hvad viste fotograferingen i givet fald? Hjerneblødninger 3 steder.

Åbent kraniebrud med knoglefragmenter indenfor kraniekassen. Brud af pandehuler, næse, øjenhule, overkæbe. Ruptur af mellemgulvet med mavesækken forskudt op i brystkassens venstre side. Brud på brystbenet. Brud på venstre hofteskål. Brud i højre og venstre hofteben (4 brud). Brud på højre lårben. Brud på venstre lårben. Brud i venstre underarm. Brud i højre mellemfod. 7a Hvilken behandling blev foretaget?

Operationer af flere knoglebrud (hofte, lårben, arm, fod), pandebenet og mellemgulvet. 7b Har indlæggelse fundet sted? Ja … 9 Kan det forefundne antages at være fremkommet a) på den angivne tid? b) på den angivne måde? Skader er forenelige med frontal kollision med anden bil i høj hastighed på det givne tidspunkt. 10.

Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbigående mén? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig udtalelse om varigheden) (b) varige mén? varig arbejdsudygtighed? Patienten er fortsat indlagt til genoptræning efter hjerneblødninger, kraniebrud og brud i venstre hofte samt begge lårben. Patienten er aktuelt ikke arbejdsdygtig.

Det skønnes at patienten vil få varige men, det er fortsat usikkert i hvilken grad. …" Derudover er der dokumenteret fra fil 1, side 296 og side 311 samt fil 3 vedrørende forhold 2.

Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved Bødeforelæg af Københavns Politi den 21. august 2018 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1, med bøde på 1.000 kr. ved Bødeforelæg af Midt- og Vestsjællands Politi den 10. september 2019 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med bøde på 2.250 kr.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 29. november 2022 oplyst, at "… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Kriminalforsorgens begrundelse: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Kriminalforsorgen har valgt at pege på et betinget særvilkår om behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, idet det ikke kan udelukkes, at Tiltalte har et aktuelt misbrug af hash. …" Tiltalte forklarede supplerende om sine personlige forhold, at han har været sygemeldt siden april 2023 på grund af angst og depression.

Han var i medicinsk behandling herfor på ulykkestidspunktet, men de i anklageskriftet nævnte stoffer var selvmedicinering, som blev taget uden recept. Han startede på selvmedicinering i september 2022, først med tramadol og derefter oxycodon. Han er startet i misbrugsbehandling under varetægtsfængslingen. Han har ikke kæreste eller børn. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. august 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., og § 249, 2. pkt., samt overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1, og § 3, stk. 1, og § 15, stk. 1, idet tiltalte har erkendt, at han havde indtaget de i anklageskriftet anførte stoffer uden recept forud for kørslen, og idet han efter indholdet af bilinspektørens erklæringer anerkender, at færdselsulykken skete som følge af, at han ved tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden kom over i den modsatte kørebanehalvdel.

Det må efter bilinspektørens erklæring lægges til grund, at der ikke var tekniske fejl på bilerne, ligesom ulykken ikke skyldes vejtekniske fejl eller mangler. Tiltalte har som følge heraf, og efter sin egen erkendelse, gjort sig skyldig i uagtsomt manddrab og uagtsom legemsbeskadigelse, ligesom tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, og § 15, stk. 1.

Det følger af straffelovens § 241, 2. pkt., og § 249, 2. pkt., at hvis forholdet er begået i forbindelse med overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 54, stk. 1, så anses dette som en særligt skærpende omstændighed. Det fremgår af erklæringen fra Retsmedicinsk Institut, at tiltalte havde oxycodon og alprazolam i blodet over mindstegrænsen under kørslen.

Han har dermed gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1, og forholdet er derfor begået under særligt skærpende omstændigheder. Retten skal herefter tage stilling til, om der foreligger særligt hensynsløs kørsel eller alene tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Efter politiassistent Vidnes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte umiddelbart efter ulykken forklarede til vidnet, at ulykken skete, fordi tiltalte benyttede sin mobiltelefon til spil. Tiltalte har i retten forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiassistenten, men at det var hans gæt, og at han ikke husker, hvad der skete forud for ulykken.

Tiltalte har videre forklaret, at han satte Casinospillet på "auto", så det kørte af sig selv, da han kørte fra By2, og at han kiggede ind imellem for at se, om han havde vundet noget. Han kiggede nok lidt længere tid, hvis han havde vundet. Retten lægger derfor til grund, at ulykken skete som følge af, at tiltalte kom over i den modsatte kørebanehalvdel, idet han var uopmærksom på grund af spillet på mobiltelefonen.

Retten finder efter bevisførelsen ikke nærmere at kunne fastlægge, hvor længe tiltalte havde sin opmærksomhed på spillet, før ulykken skete.

Herefter, og idet der ikke er rejst tiltale for andre overtrædelser af færdselsloven, finder retten, at der ikke foreligger et fuldt tilstrækkeligt grundlag for tillige at domfælde for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, hvorfor tiltalte frifindes herfor, ligesom der ikke sker frakendelse efter bestemmelsen i færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., § 249, 2. pkt., samt færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. færdselslovens § 3, stk. 1, og § 15, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 272 og liste E, nr. 2 og nr. 14.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på strafskærpelsen ved lov nr. 290 af 27. februar 2021, hvorefter strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder forudsattes forhøjet med 150 pct. i forhold til det hidtil gældende strafniveau, og strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 249, 2. pkt., om uagtsom legemsbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder forudsattes forhøjet med 100 pct. i forhold til det hidtil gældende strafniveau, ligesom retten har lagt vægt på, at Forurettede2 omkom som følge af de skader, som hun pådrog sig ved ulykken, og de meget voldsomme og omfattende skader, der blev påført Forurettede1.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Retsformanden tager påstanden om tort efter erstatningslovens § 26 a til Forurettede1 til følge som nedenfor bestemt.

Retten har lagt vægt på, at Forurettede1 var til stede ved ulykken, hvor hans samlever blev påført så alvorlige skader, at hun kort tid efter afgik ved døden, mens Forurettede1 fortsat var indlagt, ligesom der er lagt vægt på de øvrige omstændigheder i forbindelse med dødsfaldet.

Der er ikke grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a i forhold til afdødes børn, da der er ikke sket domfældelse for særligt hensynsløs kørsel, og idet de erstatningssøgende ikke var til stede i forbindelse med ulykken.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres 102 piller af mærket Ksalol 1 mg, 8 piller af mærket Rivotril 2 mg samt 5 piller OxyContin. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1 betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. januar 2024. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Ib Hounsgaard Trabjerg og Martin Melchior (kst.) med domsmænd).

Dato: 20. august 2024 Rettens sagsnr.: S-3437-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2002, (advokat Annette With Sørensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 4. december 2023 (1-4116/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, herunder henførelse af forhold 1 under færdselslovens § 118, stk. 10, og § 126, stk. 1, nr. 4, samt skærpelse.

Anklagemyndigheden har herunder påstået, at straffen skal forhøjes til fængsel i 5 år og 6 måneder, og at førerretsfrakendelsen skal ske for et tidsrum på 7 år. Tiltalte, Tiltalte, har nedlagt påstand om, at forhold 1 ikke henføres under færdselslovens § 118, stk. 10, og § 126, stk. 1, nr. 4, og har i øvrigt påstået formildelse af straffen. Konfiskationsspørgsmålet er ikke omfattet af anken.

Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende3 (tidl. Erstatningssøgende3) har gentaget erstatningspåstandene for byretten. Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravenes størrelse. Den erstatning, som Forurettede1 blev tilkendt i byretten, er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne.

Tiltalte har forklaret bl.a., at han den pågældende dag havde været nordpå for at købe forskellige piller. Han indtog oxycodon og alprazolam straks efter, at han havde købt pillerne, hvilket var en times tid før ulykken. Når han tog oxycodon, fik han en varm og rar fornemmelse samt en lykkefølelse i kroppen, men han mener ikke, at stoffet påvirkede hans opfattelse af virkeligheden.

Nu tænker han, at han skulle have ventet med at tage pillerne, indtil han var kommet hjem, men dengang var han dybt afhængig af pillerne både fysisk og psykisk. Hans telefon var monteret på en holder, der var placeret på airconditionanlægget lige ved siden af rattet. Han kan ikke huske, hvornår han begyndte det spil ”Casino”, som han spillede på en app på telefonen. Et spil tager fem til ti minutter.

Han havde sat spillet på ”auto” og kiggede derfor ikke på telefonen hele tiden. Når han vandt, kom der et ”pop-up” vindue op på skærmen, og så kunne han se det ud af øjenkrogen. Man spillede for en krone ad gangen. ”Pop-up” vinduet forsvandt igen af sig selv efter et lille stykke tid, nogle sekunder. Ville man starte et nyt spil efter de 5-10 minutter, krævede det kun et enkelt tryk på skærmen.

Han ved ikke, hvorfor han ikke ventede med at spille, til han kom hjem. Han mener dog ikke, at beslutningen om at spille skyldtes svigtende dømmekraft på grund af pillerne. Han anvendte bilens fartpilot og kørte med 80 km/t. Han kan ikke afvise, at han har fået et black out under kørslen. Det er set før, når man har indtaget Alprazolam. Han har dog ikke selv oplevet black out.

Han var kørt af motorvejen ved By for at sætte sin kammerat, der havde været med i bilen nordpå, af. Ulykken skete fem til ti minutter derefter. Han kan stadig ikke huske, hvad der skete efter, at han passerede under motorvejsbroen. Nogle dage inden ulykken, havde han slået sit venstre håndled, og han havde derfor gips på venstre underarm. Han kunne godt bruge armen.

Han havde ikke taget andre piller end oxycodon og alprazolam forud for kørslen. Vidnet politiassistent Vidne har forklaret bl.a., at han på ulykkesstedet skønnede, at tiltalte var påvirket både af situationen og af noget andet, enten alkohol eller stoffer, men han kan ikke nærmere huske baggrunden for dette skøn.

Han spurgte tiltalte nærmere ind til kørselsforløbet, og tiltalte forklarede, at han var kommet kørende under motorvejsbroen med omkring 70 km/t. Han har ikke foretaget den tekniske undersøgelse af tiltaltes bil, men hastighedsmåleren sætter sig typisk fast ved hastigheden på kollisionstidspunktet. Umiddelbart kunne vidnet ikke forstå, hvorfor kollisionen var sket, fordi der var gode oversigtsforhold.

På et tidspunkt fortalte tiltalte, at han under kørslen havde spillet om penge på telefonen. Det skal nok passe, når han i byretten har forklaret, at tiltalte sagde, at han havde ”benyttet” telefonen til spil. Han så ikke tiltaltes telefon, og det var først efterfølgende, at han sagde til en kollega, at telefonen skulle sikres fra køretøjet.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han modtager ambulant misbrugsbehandling i arresten og skal fortsætte med at modtage behandling. Han vil gerne afsone i Statsfængslet i Sdr. Omme, hvor han kan fortsætte misbrugsbehandlingen. Han har ikke længere et misbrug. Han er blevet udredt for ADD under opholdet i arresten. Han får medicin mod depression, angst og ADD.

Han modtager nu den rette behandling for sine psykiske lidelser, og han har fået det meget bedre. Tiltalte har også været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

For landsretten angår sagen navnlig, om tiltalte har ført motordrevet køretøj på en særligt hensynsløs måde, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og om forholdet derfor skal henføres under strafskærpelsesreglen i færdselslovens § 118, stk. 10.

Af forarbejderne til færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 (Folketingstidende 1974-75, 2. samling, tillæg A, sp. 1996 f.) fremgår bl.a., at bestemmelsen er tiltænkt at skulle anvendes ved kørsel, der er karakteriseret ved, at føreren bevidst sætter sig ud over hensynet til andre trafikanters sikkerhed.

Af forarbejderne fremgår bl.a.: ”… Foruden i tilfælde, hvor der foreligger forsætlig skadetilføjelse, f.eks. forsætlig påkørsel, skal ubetinget frakendelse ske, hvor føreren forsætligt har fremkaldt nærliggende fare for skadetilføjelse eller i øvrigt har kørt på særlig hensynsløs måde. En sådan kørsel er karakteriseret ved, at føreren bevidst sætter sig ud over hensynet til andres sikkerhed.

I modsætning til, hvad der er tilfældet med hensyn til anvendelsen af [færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1], stilles der således her altid krav om en kvalificeret form for tilregnelse.

Bestemmelsen vil eksempelvis omfatte kørsel, der retter sig mod at forulempe eller bringe en anden trafikant i fare (chikanekørsel), hasarderet kørsel, f.eks. for at unddrage sig forfølgning, hård og pågående kørsel, der medfører konkret skadeforvoldelse eller farefremkaldelse, og som udføres med bevidsthed om, at den fører til forulempelse eller farefremkaldelse, samt grove former for kapkørsel, flokkørsel og lignende ‘chokkørsel’.

Bestemmelsen vil også omfatte kørsel med køretøjer uden eller med meget betydelig nedsat bremseeller styreevne eller andre mangler, der kan føre til nærliggende risiko for andre trafikanter, når risikoen har stået eller måttet stå føreren klart. I den foreslåede formulering ligger endvidere, at de følger, som kørslen har haft i form af personskade eller materiel skade, ikke kan tillægges afgørende betydning.

Om kørslen resulterer i sådanne skader, vil ofte bero på tilfældige omstændigheder, som ikke har nogen virkelig sammenhæng med kørslens karakter.

For så vidt angår personskade er forslaget på dette punkt næppe ganske i overensstemmelse med de hidtil anlagte synspunkter, idet man efter gældende praksis også i relation til frakendelsesspørgsmålet har lagt vægt på, om der sket personskade af et sådant omfang, at der har været grundlag for at dømme for uagtsomt manddrab efter straffelovens § 241 eller uagtsom legemsbeskadigelse efter straffelovens § 249.

Man har imidlertid ikke fundet, at de hensyn til de skadelidtes og omgivelsernes reaktion, som må antages at ligge bag denne praksis, bør tillægges afgørende betydning for valget mellem betinget og ubetinget frakendelse. …” Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte, der havde venstre underarm i gips, under kørslen benyttede sin mobiltelefon, der var monteret på en holder placeret på airconditionanlægget lige ved siden af rattet, til at følge med i et spil på internettet, som han havde påbegyndt, og som i hvert fald i et vist omfang unødvendigt tog opmærksomhed fra kørslen.

Landsretten finder dog, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte ved denne adfærd bevidst har sat sig ud over hensynet til andre trafikanters sikkerhed, og at køretøjet derfor er blevet ført på en særligt hensynsløs måde, jf. § 126, stk. 1, nr. 4. Det tiltrædes derfor, at forhold 1 ikke er omfattet af færdselslovens § 118, stk. 10. Straffen findes passende udmålt til fængsel i 4 år.

I et tilfælde, som det foreliggende, hvor der er sket uagtsomt manddrab og betydelig uagtsom legemsbeskadigelse, og hvor tiltalte har ført køretøjet under påvirkning af euforiserende stoffer, findes frakendelsesperioden at burde fastsættes til 5 år fra endelig dom.

De juridiske dommere tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at der ikke er grundlag for at tage påstanden om godtgørelse til efterladte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a til følge i forhold til Forurettede2s voksne børn. Landsretten stadfæster derfor dommen med den anførte ændring vedrørende frakendelsestiden.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.