SS-1747/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 116.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 5. oktober 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ole Dybdahl, Karen-Anke Tørring og Lotte Wetterling med domsmænd).

20. afd. a.s. nr. S-1747-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1965)) (advokat Michael Sahl Nielsen)

Københavns Byrets dom af 19. maj 2011 (SS 4-12210/2010) er anket af tiltalte med på-stand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

Supplerende sagsfremstilling

Af leasingaftalen af 30. november 2005 fremgår bl.a., at den månedlige leasingydelse er 5.374 kr. + moms. Af de almindelige betingelser knyttet til aftalen fremgår, at disse finder anvendelse på bil-leasingaftaler vedrørende biler, der hovedsageligt er bestemt til er-hvervsmæssig anvendelse.

Jyske Finans’ advokat, advokat Vidne 1, har om sagens forløb oplyst følgende i et brev af 22. juli 2009 til Københavns Politi:

” Leasingtager underskriver leasingaftale den 30. november 2005 … 14. februar 2006 ophæver Peugeot Finans v/Jyske Finans leasingaftalen …

- 2 -

I maj 2006 modtages sagen første gang herpå kontoret på grund af, at debitor er i re-stance med betaling af ydelserne

Fogedsag blev opstartet den 29. maj 2006 23. marts 2007 oplyste politiet, at bilen stod uden plader og derfor kunne fjernes af myndighederne. På denne baggrund sørgede Peugeot Finans v/Jyske Finans for af-hentning af bilen

2. april 2007 fremsendes ajouropgørelse til debitor med anmodning om betaling samt fremsendelse af dokumentation på nye nummerplader på bilen samt tegning og beta-ling af kaskoforsikring på bilen …

16. april 2007 indbetaler debitor kr. 189.935,93 til ajourbetaling af kontrakten, men forsikringen var endnu ikke på plads

1. maj 2007 kommer forsikringen på plads … 2. maj 2007 betaler debitor kr. 6.762,50 som udgør ydelsen for maj måned 2007 3. maj 2007 returneres sagen til Peugeot Finans v/Jyske Finans og afsluttes herpå kon-toret

30. juli 2007 ophæver Peugeot Finans v/Jyske Finans leasingaftalen … I september 2007 modtages sagen herpå kontoret på ny, idet debitor er i restance med betaling af ydelser for juni, juli og august 2007

Fogedsagen opstartes 14. marts 2008 indsættes Peugeot Finans v/Jyske Finans i besiddelse af bilen … Debitor kærer fogedrettens afgørelse af 14. marts 2008 18. juli 2008 afsiges der kendelse … 22. juli 2008 anmodes Københavns Byrets Fogedret om at få sagen berammet til fore-tagelse, så min klient kan få bilen udleveret …

10. marts 2009 sendes sagen til konsulent 12. marts 2009 finder konsulent bilen og min klient kommer i besiddelse heraf 31. marts 2009 tilbagekaldes fogedsagen Peugeot Finans v/Jyske Finans afventer at få bilen solgt, hvorefter der kan gøres et resttilgodehavende gældende overfor debitor ”

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet advokat Vidne 1, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han led et driftstab på ca. 200.000 kr. tilbage i 2005 som følge af den forsinkede levering af varebilen, og at det havde gjort øko-nomien i hans virksomhed meget presset. I begyndelsen tog han det dog roligt, da han mente at have et stort erstatningskrav mod Jyske Finans, som han kunne modregne med. Han synes, den meget høje morarentesats var ren afpresning.

I marts 2007 blev varebilen konfiskeret, og han overvejede på et tidspunkt helt at opgive sin virksomhed. Han havde kun en varebil i virksomheden. Alukassen er en kasse, hvorpå der er monteret en lift. På grund af liften kunne varebilen bruges til både varetransport og til flytninger. Han har også tidligere leaset en varebil hos Jyske Finans.

Denne bil og den, som sagen vedrører, har begge været af mærket Peugeot, men den seneste varebil var en nyere model og havde au-tomatgear.

- 3 -

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat er advokat for Jyske Finans og i denne forbindelse håndterer misligholdte leasingkontakter. Kontrak-ten i nærværende sag er en helt sædvanlig leasingkontrakt på almindelige vilkår. Anven-delsen af betegnelsen ”sælger” i hjørnet af kontrakten betyder ikke, at der var tale om en salgsaftale.

Kontrakten var en lejeaftale/leasingaftale, og han vil tro, at den pågældende Person, blot havde titel af sælger og var den, der havde solgt varebilen til Jyske Finans, som var udlejer/leasinggiver. Den finansielle leasinggiver hænger på risikoen for, at leasingydelserne ikke betales som aftalt.

Hvis en bil efter kontraktens udløb sælges til en pris under den værdi, der er ansat i kontrakten, har leasinggiver ret til at kræve diffe-rencebeløbet hos leasingtager. Han har som led i sin advokatvirksomhed aldrig været ude for, at tilsvarende leasingkontrakter er blevet afvist ved fogedretterne. Han kan dog ikke erindre, om dette spørgsmål har været sat på spidsen i en af de retssager, han selv har ført.

Han medgiver, at en morarentesats på 2 % er en høj rente. Rentebeløbet på i alt 72.000 kr. er beregnet af både restsummen på bilen og af de forfaldne, ubetalte leasingydelser. En cut-off-klausul indebærer, at leasingtager ikke kan gøre en indsigelse om mangler gældende over for leasinggiver, hvis den leasede genstand er leveret af en tredjemand.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat lever af kontanthjælp, da hans ansøgning om førtidspension endnu ikke er færdigbehandlet. Han har ikke fået oplyst, hvornår han kan forvente en afgørelse af pensionssagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

Efter oplysningerne om leasingaftalen og særligt efter formuleringen af den bestemmelse i aftalens punkt F om særlige vilkår, der er citeret i byrettens dom, findes leasingforholdet ikke at være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i straffelovens § 278, stk. 2.

Landsretten har herved lagt vægt på, at tiltalte (leasingtager), der har indgået aftalen som led i sit erhverv, efter den nævnte aftalebestemmelse ikke har en ret til at købe varebilen ved leasingaftalens udløb. Aftalebestemmelsen giver derimod Jyske Finans (leasinggiver) en adgang til at pålægge leasingtager at anvise en køber til varebilen til den angivne pris, jf. ord lyden ”Ved påkrav fra leasinggiver … ”. Leasingaftalen findes således at adskille sig fra det almindelige salg med ejendomsforbehold.

- 4 -

Herefter, og da varebilen var i tiltaltes varetægt i den anførte periode, finder landsretten, at denne del af de objektive betingelser for at henføre forholdet under straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1, er opfyldt.

Spørgsmålet er herefter, om kravet om tilegnelse er opfyldt, og om tiltalte har handlet for-sætligt.

Vedrørende ”tilegnelse ” bemærkes, at tiltalte flere gange under sagen har forklaret, at han ikke ville betale mere til Jyske Finans, idet han anså varebilen for at være blevet hans, og at han derfor heller ikke ville udlevere varebilen til Jyske Finans. Endvidere bemærkes, at tiltalte beholdt varebilen i perioden fra fogedrettens kendelse den 14. marts 2008 og frem til den 12. marts 2009, hvor den blev udleveret til fogeden, dvs. i næsten et år. Tiltalte fin-des herved at have haft til hensigt at unddrage varebilen fra Jyske Finans permanent og således at tilegne sig den de facto.

Vedrørende tiltaltes forsæt finder landsretten, at det i hvert fald ved Østre Landsrets afgø-relse i fogedsagen den 17. juli 2008 må have været klart for tiltalte, at varebilen ikke var hans. Landsretten finder således, at tiltalte i hvert fald fra dette tidspunkt har haft forsæt til at overtræde straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1.

I dette omfang findes tiltalte herefter skyldig i underslæb efter straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1, jf. anklagemyndighedens principale påstand.

Strafudmåling

Straffen for underslæb findes efter omfanget af kriminaliteten at burde udmåles til fængsel i 60 dage.

Af de grunde, der er anført af byretten, er landsretten enig i, at straffen gøres betinget som sket.

Sagsomkostninger

- 5 -

Sagen blev ved hovedforhandlingen i landsretten forlænget med en halv time som følge af forsinkelse hos en domsmand. Denne del af sagens omkostninger må bæres af statskassen, som derfor pålægges at betale 800 kr. af salæret til tiltaltes forsvarer.

Landsretten ændrer dommen i overensstemmelse med ovenstående.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 60 da-ge.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra lands-rettens dom på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter, dog således at statskassen skal betale 800 kr. af den del af salæret til tiltaltes forsvarer, der angår sagens behandling for landsretten.