11/2020

HØJESTERETS DOM

afsagt torsdag den 4. juni 2020

Sag 11/2020 (2. afdeling)

Anklagemyndigheden mod T (tidligere …) (advokat Erbil G. E. Kaya, beskikket)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 8. marts 2019 (1-1357/2019) og af Østre Landsrets 8. afdeling den 2. oktober 2019 (S-807-19).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Jens Kruse Mikkelsen og Jørgen Steen Sørensen.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært opretholdelse af den betingede dom med den ændring, at vilkåret om udførelse af samfundstjeneste udgår, mere subsidiært opretholdelse af den betingede dom med forlængelse af længstetiden, og mest subsidiært del- vis opretholdelse af den betingede dom, således at dommen alene ændres til delvist ubetinget sanktion.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Det fremgår af sagen, at T blev frihedsberøvet den 11. september 2018, og at det i forbindelse med Retten i Odenses dom af 24. oktober 2018 – hvor han blev straffet med fængsel i 1 år og 3 måneder – blev bestemt, at han skulle være varetægtsfængslet under eventuel anke, eller

- 2 -

indtil straffuldbyrdelse kunne iværksættes. Det fremgår også, at T den 8. april 2020 er løsladt efter afsoning.

I kriminalforsorgens indberetning af 5. december 2018 til Fyns Politi hedder det bl.a.:

”Indberetning for vilkårsovertrædelse vedrørende T, cpr.nr. …99-….

Afgørelse: Dom ved Retten i Odense den 25.10.18, hvor tiltalte straffes med fængsel i 7 måneder og en bøde på 17.000 kr.

Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: …

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer. …

Sagen sendes retur til retten, da T dagen før denne betingede dom med afvikling af 120 timers samfundstjeneste. Fik en ubetinget dom på 1 år og 3 måneder, han er påbegyndt afsoning på Nyborg Stats- fængsel. Den betingede dom bliver derfor indberettet til Fyns Politi, da det ikke er mu- ligt at effektuere dommen.”

Fyns Politi indbragte sagen for Retten i Odense ved retsmødebegæring af 13. februar 2019. I begæringen henvises til straffelovens § 59, stk. 2, jf. § 65 og § 66.

Supplerende retsgrundlag Bestemmelsen i straffelovens § 66 blev indsat ved lov nr. 6 af 3. januar 1992 om ændring af bl.a. straffeloven. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen hedder det bl.a. (Folketings- tidende 1991-92, tillæg A, lovforslag nr. L 84, sp. 1903):

”Bestemmelserne i forslaget til straffelovens § 66 er et sidestykke til § 60 om de retlige virkninger af, at der foreligger vilkårsovertrædelser uden samtidig pådømmelse af ny kriminalitet i prøvetiden. Sådanne situationer rejser ret komplicerede problemer, der ik- ke kan søges løst ved en simpel henvisning til reglerne i § 60.”

Den omtalte bestemmelse i straffelovens § 60 vedrører tilfælde, hvor den dømte overtræder vilkår, som i medfør af lovens § 57 er fastsat i betingede domme uden vilkår om samfundstje- neste. Bestemmelsen i § 60 kan føres tilbage til bl.a. straffeloven af 1930, hvor den (som § 58) i 1. pkt. havde følgende ordlyd:

- 3 -

”§ 58. Bliver en i Dommen fastsat Betingelse ikke overholdt, uden at dette skyldes Om- stændigheder, der er den dømte utilregnelige, fuldbyrdes Straffen.”

Bestemmelsen fik i det væsentlige sin nuværende ordlyd ved lov nr. 163 af 31. maj 1961 om ændring af straffeloven, hvor der skete en samlet nyaffattelse af straffelovens 7. kapitel om betingede domme. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen hedder det bl.a. (Folke- tingstidende 1960-61, 2. samling, tillæg A, sp. 574):

”Forslaget er, når bortses fra reglen om adgang til delvis straffuldbyrdelse, i det væsent- lige i overensstemmelse med straffelovkommissionens forslag til § 58 (betænkningen af 1953, p. 42 ff, 70 og 79 f), dog således at kommissionsforslagets bestemmelse, hvoref- ter vilkårsovertrædelse kan medføre bødestraf, ikke er medtaget i forslaget.”

I den nævnte betænkning (Straffelovkommissionens betænkning af 1953 om forsorgsdomme og betingede domme) hedder det i lovudkastets bemærkninger til den foreslåede bestemmelse bl.a. (s. 79):

”De forholdsregler, som nævnes i § 58, er anvendelige, hvadenten domfældte direkte har overtrådt de af retten fastsatte pålæg eller handlet imod tilsynsmyndighedens supple- rende forskrifter. Det er en forudsætning, at overtrædelsen kan lægges domfældte til last.”

Efter straffelovens § 65 finder de almindelige bestemmelser i § 59 om ændring eller ophævel- se af vilkår i betingede domme tilsvarende anvendelse på de i medfør af § 63 trufne bestem- melser i betingede domme med vilkår om samfundstjeneste, herunder om længstetid og prø- vetid. Af forarbejderne til § 65 (Folketingstidende 1991-92, tillæg A, lovforslag nr. L 84, sp. 1903) fremgår, at bestemmelsen bl.a. ”kan blive aktuel, hvis sygdom o.l. har gjort det umuligt at afvikle samfundstjenesten inden for den fastsatte længstetid”.

Anbringender

T har anført navnlig, at der ikke foreligger nogen vilkårsovertrædelse, da han ikke har fået lejlighed til at udføre den idømte samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har ikke efter straf- fuldbyrdelseslovens § 103, stk. 2, givet ham pålæg om at overholde vilkåret om sam- fundstjeneste og har heller ikke i øvrigt på noget tidspunkt kontaktet ham vedrørende udførel- se af den.

Kriminalforsorgen har dermed ikke givet ham lejlighed til f.eks. at anmode om ad- ministrativ forlængelse af længstetiden eller til at undersøge, om han kunne udføre samfunds- tjenesten i forbindelse med udgang fra fængslet. Kriminalforsorgen har i realiteten tilkendegi- vet ikke at ville fuldbyrde dommen. -

- 4 -

Hvis han må anses for at have overtrådt vilkåret om samfundstjeneste, er der i straffelovens § 66, stk. 1, nr. 2, hjemmel til at opretholde den betingede dom med den ændring, at vilkåret udgår. Vilkårsovertrædelsen må i givet fald anses for undskyldelig og mindre alvorlig, og hans alder og personlige forhold og den tid, der er gået siden dommen, taler for opretholdelse af dommen. Det er i alle tilfælde ikke påkrævet, at hele den idømte straf fuldbyrdes.

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at T ikke inden for længstetiden har udført den idømte samfundstjeneste, og han må derfor efter straffelovens § 66 anses for at have overtrådt vilkåret. Det ville ikke have givet mening for kriminalforsorgen efter lovens § 63, stk. 2, at forlænge længstetiden, idet den højst havde kunnet forlænges administrativt til den 25. okto- ber 2019, og på dette tidspunkt kunne T ikke forventes at være løsladt. Straffuldbyrdelseslo- vens § 103, stk. 2, kan ikke finde anvendelse i det foreliggende tilfælde, og der er ikke hjem- mel til at lade vilkåret om samfundstjeneste udgå af dommen.

Der skal efter straffelovens § 66 som udgangspunkt fastsættes ubetinget fængsel, når vilkår om samfundstjeneste overtrædes, og der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Det beror således alene på Ts forhold, at han ikke kunne udføre sin samfundstjeneste, idet han skulle afsone de straffe, han var idømt ved dommene af 1. august og 24. oktober 2018. I lyset af den tid, der er gået siden den betingede dom, og Ts personlige forhold er der ikke grundlag for at fastsætte en delvist betinget straf.

Højesterets begrundelse og resultat

Ved Retten i Odenses dom af 25. oktober 2018 blev T idømt betinget fængsel i 7 måneder på vilkår af, at han i en prøvetid på 1 år ikke begik strafbart forhold, og at han inden for en læng- stetid på 8 måneder udførte samfundstjeneste i 120 timer. T har ikke udført samfundstjene- sten, og sagen angår, hvilke konsekvenser dette skal have.

Straffelovens § 66 vedrører tilfælde, hvor den dømte overtræder vilkår om bl.a. samfundstje- neste. Bestemmelsen må efter sin ordlyd – og i sammenhæng med lovens § 60 og denne be- stemmelses forhistorie – forstås således, at der kun foreligger en vilkårsovertrædelse, hvis det kan lægges den dømte til last, at samfundstjenesten ikke er udført. Foreligger der ikke over- trædelse af vilkår, kan der ikke træffes afgørelse som nævnt i § 66. Der kan imidlertid efter

- 5 -

lovens § 65 ske ændring eller ophævelse af de bestemmelser, der i medfør af § 63 er truffet om udførelse af samfundstjenesten.

Forud for dommen af 25. oktober 2018 var T ved Retten i Odenses domme af 1. august og 24. oktober 2018 idømt ubetinget fængsel i henholdsvis 4 måneder og 1 år og 3 måneder. Han havde anket dommen af 1. august 2018 og udbedt sig betænkningstid med hensyn til dommen af 24. oktober 2018. I forbindelse med sidstnævnte dom blev han fortsat varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kunne iværksættes.

Efter at have modtaget dommen af 25. oktober 2018 undlod han at anke dommen af 24. oktober 2018 og frafaldt an- ke af dommen af 1. august 2018. Anklagemyndigheden frafaldt sin kontraanke af sidstnævnte dom og ankede ikke dommene af 24. og 25. oktober 2018. T overgik herefter til afsoning af de idømte fængselsstraffe på i alt 1 år og 7 måneder.

Efter straffuldbyrdelseslovens § 101, stk. 1, gennemføres vilkår om samfundstjeneste af kri- minalforsorgen. Det må lægges til grund, at T har ønsket at udføre samfundstjenesten, og at han ikke efter dommen af 25. oktober 2018 har udvist forhold, der har været til hinder for dette.

Det skyldes således alene hans varetægtsfængsling og afsoning af de nævnte domme af 1. august og 24. oktober 2018, at kriminalforsorgen ikke har forsøgt at iværksætte udførelse af samfundstjenesten. Under disse omstændigheder finder Højesteret, at den manglende udførel- se ikke kan lægges T til last, og han kan derfor ikke anses for at have overtrådt vilkåret herom i dommen af 25. oktober 2018.

Straffelovens § 66 finder herefter ikke anvendelse.

Det kan ikke anses for udelukket, at T vil kunne udføre den fastsatte samfundstjeneste inden den 25. oktober 2020, hvor der siden dommen af 25. oktober 2018 vil være forløbet 2 år, hvilket er den maksimale prøvetid – og dermed længstetid – i betingede domme med vilkår om samfundstjeneste. Højesteret finder derfor, at længstetiden for udførelse af samfunds- tjenesten og prøvetiden i medfør af straffelovens § 65, jf. § 63, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3, 1. pkt., nu bør fastsættes til 2 år.

Thi kendes for ret

:

Landsrettens dom ændres, således at længstetid og prøvetid i Retten i Odenses dom af 25. oktober 2018 fastsættes til 2 år og udløber den 25. oktober 2020.

- 6 -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M

Afsagt den 2. oktober 2019 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Frosell, Bo Østergaard og Louise Pansa Lauemøller (kst.)).

8. afd. nr. S-807-19: Anklagemyndigheden mod T … (advokat Helle Kaad Iversen, besk.)

Odense Rets dom af 8. marts 2019 (1-1357/2019) er anket af T med påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning til byretten til fornyet behandling, subsidiært opretholdelse af den betingede dom samt forlængelse af længstetiden, mere subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer Tiltalte har forklaret blandt andet, at han gerne vil prøveløslades. Han må være blevet misforstået af Kriminalforsorgen. Hvis han ikke kunne blive prøveløsladt, ville han gerne flytte til en pension. Hans afsoning forløber godt. Han er talsmand på sin afdeling. Han er halvvejs med …uddannelsen, som han tager i fængslet. Han skal senere finde en læreplads eller i skolepraktik.

Han vil fortsat gerne udføre samfundstjeneste, men har ikke haft mulighed for det under sin afsoning. Han bad om udgang med henblik herpå, men fik afslag. Retsgrundlag Af forarbejderne til Straffelovens § 66 fremgår blandt andet (lovforslag nr. 84 af 30. oktober 1991):

- 2 -

”Når beskaffenheden af en eller flere vilkårsovertrædelser er tilstrækkelig klarlagt sammen med det øvrige forløb af den hidtidige domsfuldbyrdelse, foreligger der for retten et hovedvalg mellem to former for afgørelser: at pålægge ubetinget frihedsstraf eller at opretholde betinget dom.

Der er ikke ved formuleringen af § 66, stk. 1, givet den ene af disse muligheder et fortrin frem for den anden. Det kan vel siges at være udgangspunktet, at der følger fuldbyrdelse af frihedsstraf efter overtrædelse af vilkåret om arbejdspligt.

Det er også sandsynligt, at tilsynsmyndigheden i almindelighed kun vil begære spørgsmålet indbragt for retten i tilfælde, hvor det er dens opfattelse, at ubetinget frihedsstraf bør anvendes.

Men med henblik på overtrædelser af arbejdsvilkåret, der ikke af retten bedømmes som alvorlige, og med henblik på overtrædelser i relation til selve tilsynskontakten eller til behandlingsvilkår kan der ikke gælde en formodning for, at frihedsstraf er nødvendig.

Det må derfor anses for tilstrækkeligt, at loven nævner de to ovenfor anførte muligheder som sideordnede og overlader det til domstolene at træffe et konkret valg på grundlag af en samlet bedømmelse af forhold, som alligevel ikke med den ønskede præcision kan søges angivet i lovregler.

Når det gælder andre vilkårsovertrædelser end overtrædelser af arbejdsvilkåret behøver den foreslåede regel i § 66, stk. 1, derfor ikke at føre til en strengere praksis end den, der hidtil har været i sager efter § 60 om almindelige betingede domme.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Formuleringen af byrettens begrundelse giver ikke grundlag for at ophæve dommen og hjemvise sagen.

Tiltalte har ikke opfyldt vilkåret i dommen af 25. oktober 2018 om udførelse af samfundstjeneste som følge af, at han afsoner fængselsstraffe idømt ved domme af 1. august 2018 og 24. oktober 2018. Disse domme var ikke endelige den 25. oktober 2018, men anket af tiltalte, der senere frafaldt anken. Tiltalte har den 21. august 2019 fået afslag på prøveløsladelse på 2/3 tid. Straffene ifølge de to domme vil være fuldt afsonet den 12. april 2020.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at der under disse omstændigheder ikke er grundlag for at opretholde den betingede dom i forbindelse med en forlængelse af længstetiden, og at den fastsatte fængselsstraf skal fuldbyrdes, jf. straffelovens § 66, stk. 1, nr. 1.

Landsretten stadfæster med denne begrundelse dommen.

- 3 -

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

D O M

afsagt den 8. marts 2019

Rettens nr. 1-1357/2019 Politiets nr. 2300-83220-00406-18

Anklagemyndigheden mod T …

Ved dom af 25. oktober 2018 blev T idømt fængsel i 7 måneder og en bøde på 17.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, tildels jf. § 23 og § 293 a samt efter færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Fængselsstraffen blev gjort betinget med en prøvetid på et år med vilkår om, T udførte samfundstjeneste i 120 timer inden for en længstetid på otte måneder.

Anklagemyndigheden har indbragt sagen for retten den 14. februar 2019.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået, at fængselsstraffen skal fuldbyrdes, da T har overtrådt vilkåret om samfundstjeneste.

T har påstået længstetiden forlænget, så den betingede dom kan opretholdes, jf. herved straffelovens § 66, stk. 1, 2. pkt, jf. § 63, stk. 3.

Sagens oplysninger

Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 5. december 2018 oplyst, at T den 24. oktober 2018 er blevet idømt fængsel i 1 år 3 måneder, og at han i øjeblikket afsoner denne dom i X Fængsel, ligesom han afsoner en dom af 1. august 2018, hvor han blev idømt fængsel i fire måneder, hvorfor han ikke har mulighed for at afvikle samfundstjeneste.

T har forklaret, at han for tiden afsoner på Y Fængsel. Han regner med senere at skulle afsone i Z Fængsel. Han havde anket de to domme af henholdsvis 24. oktober 2018 og 1. august 2018 til landsretten med påstand om frifindelse, men han har den 19. november 2018 frafaldet denne anke. Derfor afsoner han. Han regner med løsladelse den 4. april 2020, hvorefter han kan udføre samfundstjenesten i henhold til dommen af 25. oktober 2018. Han kan eventuelt løslades før, hvilket han håber på.

Rettens begrundelse

og afgørelse

T har erkendt, at han har overtrådt vilkåret om samfundstjeneste, men det skyldes alene afsoningen.

Det må antages, at T ikke var blevet idømt en betinget dom, såfremt han ikke havde anket de to tidligere domme med påstand om frifindelse. T har derfor overtrådt vilkåret i den betingede dom af 25. oktober 2019.

Derfor skal fængselsstraffen fuldbyrdes, jf. straffelovens § 66, stk. 1, nr. 1.

- 2 -

Thi kendes for ret

:

T straffes med fængsel i syv måneder.

T skal betale sagens omkostninger.