AM2025.04.02V

AM2025.04.02V Retten i Aalborgs

DOM

Dato: 8. januar 2024 Rettens sagsnr.: 18-2315/2023 Politiets sagsnr.: 01LC-76151-00445-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2003 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 23. marts 2023.

Tiltalte er tiltalt for hvidvask efter straffelovens § 290 a, stk. 1, ved den 10. december 2021, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sager behandles særskilt, at have konverteret eller overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet tiltalte modtog 17.000 kr. på sin bankkonto med kontonr. ... fra kontonr. ... tilhørende Person1, hvorefter tiltalte foretog en kontanthævning på 5.000 kr. og overførte i alt 12.000 kr. via MobilePay med telefonnummer ... til telefonnummer ... tilknyttet Person2' bankkonto, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse, alt med henblik på at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 14 dages betinget fængsel. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kendte Person1 og ingen relation har til ham. Hun har aldrig mødt ham. Hun kendte Person2. Det er en tidligere veninde. Tiltalte mener, at de blev veninder i 2021. Person2 kontaktede tiltalte på de sociale medier, og de begyndte at tale sammen. Person2 havde boet hos tiltalte i en periode. I december 2021 talte tiltalte ofte med Person2, men de har ikke længere kontakt.

Tiltalte har ikke talt med Person2, siden hun fandt ud af, hvad der var foregået. Person2 skrev til tiltalte, om hun kunne sende 5.000 kr. til tiltalte, fordi Person2s kæreste skulle købe en bil, og Person2 kunne ikke finde sit hævekort, hvilket var grunden til, at tiltalte skulle hjælpe med at hæve pengene. Der blev overført 17.000 kr., og Person2s forklaring var, at bilen var dyrere end 5.000 kr.

Pengene blev overført fra Person1s konto til tiltalte, men aftalen blev indgået mellem Person2 og tiltalte. Det var aftalen, at tiltalte skulle hæve pengene, hvorefter Person2 skulle have pengene udleveret. Tiltalte endte med at sende det resterende beløb på MobilePay. Hun mener, at hun sendte pengene på MobilePay en gang. Tiltalte var på vej fra Aalborg til Kastrup, da aftalen blev indgået.

Tiltalte tjekkede sin mobilbank, hvor hun kunne se, at der var blevet sat 17.000 kr. ind på hendes konto, men hun så ikke, hvilket navn eller tekst, der stod ved overførslen. Tiltalte tænkte over, at beløbet var 17.000 kr. i stedet for 5.000 kr., men hun undrede sig ikke over det. Person2 både ringede og skrev til tiltalte, da aftalen blev indgået. Tiltalte sendte sine kontooplysninger til Person2 på Snapchat.

Tiltalte var på vej fra Aalborg Lufthavn og skulle flyve til Kastrup. Tiltalte hævede pengene straks, hun landede i Kastrup, og det resterende beløb sendte tiltalte til Person2 på MobilePay. Tiltalte kunne kun hæve 5.000 kr. i en hæveautomat. Person2 sagde til tiltalte, at hun bare skulle have pengene. Der skete ikke mere efter det. Tiltalte blev efter nogle dage kontaktet af sin bank.

Banken oplyste, at hun havde været indblandet i svindel med en person, som hed Person1. Tiltalte kunne ikke forstå det, fordi hun ikke kendte nogen, der hed Person1. Hun fattede først mistanke, da banken kontaktede hende. Tiltalte forsøgte at skabe kontakt til Person2, men hun blokerede tiltalte, så det lykkedes ikke for hende. Foreholdt bilag 19.3.1.

I kontoudtog fra konto tilhørende tiltalte i Bank side 2, nederst, har tiltalte forklaret, at hun først så overførslens oplysninger, da banken kontaktede hende. Tiltalte tjekkede sin konto på sin mobil, da Person2 havde kontaktet hende i lufthavnen. Tiltalte skulle ikke have noget for at hjælpe Person2. Tiltalte gjorde det blot som en vennetjeneste.

På forespørgsel af forsvareren har tiltalte forklaret, at hun lærte Person2 at kende via Instagram. Person2 tog kontakt til hende, fordi hun kunne se, at hendes ekskæreste fulgte tiltalte på Instagram, og det gjorde hende nysgerrig på, om de skrev sammen. Tiltalte ville være omsorgsfuld; så hun svarede Person2, at hun ikke havde nogen kontakt med hendes ekskæreste, og at der ikke var noget i det.

Det medførte, at hun og Person2 faldt i snak. De klikkede godt, og det endte med, at de mødtes. Person2 og tiltalte havde også gået på den samme skole, FGU. I en periode boede Person2 hos tiltalte i Aalborg. Tiltalte kan ikke huske, hvornår hun besluttede, at Person2 ikke længere kunne bo hos hende, men Person2 flyttede tilbage til Kastrup, hvor hendes familie boede.

De holdt kontakten ved ofte at skrive sammen som veninder, og tiltalte besøgte også Person2. Der havde aldrig været økonomisk mellemværende mellem tiltalte og Person2. Person2 havde ikke betalt for at bo hos tiltalte, og tiltalte kendte ikke noget til Person2s økonomi. Tiltalte havde hørt, at Person2 havde fået en kæreste, men hun vidste ikke, hvad han hed.

Tiltalte havde ikke hørt mere om købet af bilen, før Person2 spurgte, om tiltalte kunne overføre et pengebeløb. Tiltalte sad i lufthavnen, da Person2 kontaktede hende, og da tiltalte samtidig talte i telefon med sin mor, studsede hun ikke nærmere over Person2s forespørgsel. Tiltalte kiggede bare hurtigt, om beløbet var blevet overført.

Hun kunne hurtigt se, at beløbet var overført til hendes konto, og hun tjekkede ikke yderligere oplysninger i forbindelse med overførslen. Tiltalte hævede 5.000 kr. i en hæveautomat ca. 5 minutters gang fra Kastrup Lufthavn. Person2 boede på Amager ca. 10 minutter fra lufthavnen. Tiltalte og Person2 var i telefonisk kontakt omkring, at tiltalte var på vej med kontantbeløbet.

Mens hun stod ved Person2, overførte hun et beløb på MobilePay. Hun mener, at hun var nødsaget til at dele beløbet op, fordi hun havde overført maxbeløbet. Hun overførte det resterende beløb via MobilePay nogle dage efter. Tiltalte mener, at hun overførte begge beløb til det samme telefonnummer. Hun tænkte ikke mere på det, før banken kontaktede hende.

Tiltalte hørte først fra politiet ca. 1 år efter, at banken havde kontaktet hende. Tiltalte er ikke klar over, om politiet har undersøgt hendes hævning ved hæveautomaten. Hun hørte ikke mere fra politiet, efter hun var blevet afhørt, før hun modtog indkaldelsen til retsmødet. Efterfølgende kunne tiltalte og hendes kontaktperson ikke få fat i Person2, fordi hun havde blokeret tiltalte på Snapchat og via telefonnummer.

De var ikke i kontakt over Messenger. Tiltalte blev sur over, at Person2 havde udnyttet hende. Tiltalte har ikke på noget tidspunkt haft kontakt med Person2 siden episoden, og tiltalte har ikke forsøgt at kontakte hende igen efter blokeringen.

Der har været fremlagt bilag 2.3 og 2.3.1 (anmeldelsesrapport og anmeldelse), hvoraf fremgår, at Bank den 16. januar 2022 anmeldte, at en kunde den 10. december 2021 blev telefonisk kontaktet af en person, der udgav sig for at være fra banken og overtalte kunden til at udlevere personnummer, adgangskode til NemID, nøgler fra nøglekort og sms-koder.

Der har været fremlagt bilag 2.3.2 og 2.3.3 (transaktionsdetaljer) samt bilag 33.3.1.2, side 4 og 19, hvoraf fremgår, at der den 10. december 2021 kl. 17.50 og kl. 17.51 blev overført henholdsvis 9.768 kr. og 9.899 kr. fra kontonummer ..., der tilhørte Person3, til kontonummer ..., der tilhørte Person1, og bilag 2.3.4, hvori Person4 erklærer på tro og love hverken at have deltaget eller godkendt førnævnte transaktioner.

Der har været fremlagt bilag 19.3.1.1 (kontoudtog fra konto tilhørende tiltalte), bilag 19.3.1.3 og bilag 19.3.2.1 (kontoudtog fra konto tilhørende Person2) hvoraf fremgår, at Person1 den 10. december 2021 overførte 17.000 kr. til tiltaltes konto, at der den 10. december 2021 blev hævet 5.000 kr. fra tiltaltes konto i en ATM i Kastrup, at der den 10. december 2021 blev overført 10.000 kr. via MobilePay fra tiltaltes konto til Person2, og at der den 13. december 2021 (valørdato) blev overført 2.000 kr. via MobilePay fra tiltaltes konto til Person2, samt at der den 13. december 2021 blev hævet 5.000 kr. fra Person2 konto i en pengeautomat og overført 6.000 kr. fra Person2 til en anden konto.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har oplyst følgende i personundersøgelse af 11. januar 2023 vedrørende Tiltalte: "… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun i dag bor i Assens på Fyn. Hun har fast arbejde som hjemmehjælper. Hendes ugentlige arbejdstid er 10 timer. Hun har en kæreste og en hund.

Tiltalte tror, at hun misforstod Kriminalforsorgens medarbejder, da hun deltog i samtalen omkring udarbejdelsen af personundersøgelsen og tilkendegav, at hun ikke var indstillet på at udføre samfundstjeneste. Tiltalte vil være indstillet på at samarbejde med Kriminalforsorgen omkring udførelse af samfundstjeneste. Hun har ikke et misbrug af hverken alkohol eller stoffer.

Hun har ikke længere en støttekontaktperson tilknyttet, idet hun selv kan klare sine ting.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i sagen, hvilket støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. På den baggrund lægges til grund, at der fra en konto, der tilhørte Person1, blev overført 17.000 kr. til tiltaltes konto, og at dette beløb stammede fra en strafbar handling.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte samme dag hævede 5.000 kr. i en hæveautomat og overførte 10.000 kr. via MobilePay til Person2, ligesom hun dagen efter overførte 2.000 kr. via MobilePay til Person2.

Efter sagens samlede omstændigheder, navnlig oplysningerne om overførslerne, at tiltalte hævede 5.000 kr., og tiltaltes egen forklaring om forløbet op til og efter overførslerne, herunder at hun ikke kendte navnet på Person2 kæreste, selvom hun var en god veninde, der havde boet ved hende, og som hun jævnligt var i kontakt med, og at hun fik overført 17.000 kr. fra en ukendt person, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at hun ikke vidste, at pengene stammede fra en strafbar handling.

Det er herefter bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at begå hvidvask, og tiltalte er således skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 290 a. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og omfang.

Efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold, herunder tiltaltes unge alder, og at hun er ustraffet, finder retten, at det er forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som fastsat nedenfor.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 8. afdelings

DOM

(dommerne Kim Rasmussen, Cecilie Kabel Revsbech og Anne Toftdahl med domsmænd) Dato: 2. april 2025 Rettens sagsnr.: S–0234–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2003, (advokat Rasmus Amandusson, Aalborg) Retten i Aalborg har den 8. januar 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 18-2315/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at hun og Person2 ikke inden den 10. december 2021 talte om, at Person2 havde fået en kæreste. Hun spurgte ikke Person2, om kæresten ikke selv kunne hæve pengene.

Hun tænkte ikke over det, da hun sad i lufthavnen. Hun ved ikke, hvor Person2 befandt sig, men hun var nok hjemme hos sine forældre på Amager. Hun hævede de 5.000 kr. for at give dem videre til Person2 for at hjælpe hende. Da hun landede i Kastrup, kørte hun til banken og derfra ud til Amager, hvor hun afleverede de 5.000 kr. til Person2. Hun er ret sikker på, at hun samtidig overførte de 10.000 kr. via MobilePay.

Hun undrede sig ikke over, at der blev sat 17.000 kr. ind på kontoen i stedet for 5.000 kr. Hun har tre diagnoser og kan derfor ikke konsekvensberegne. Hendes kognitive funktioner er udfordret. Hun stolede på Person2. Person2 boede hos hende i nogle måneder i Aalborg, hvor de gik på FGU sammen. De gik i hver sin klasse. Da Person2 flyttede tilbage til Amager, bibeholdt de kontakten.

De snakkede sammen som om, at de havde kendt hinanden hele livet. De snakkede om fyre, men ikke om at Person2 havde fået en kæreste. Person2 vidste godt, at tiltalte skulle til København, og de havde aftalt at mødes. Hun tror, at Person2 tænkte, at hun var nem at snyde. I lufthavnen talte hun med sin mor i telefonen, mens hun samtidig skrev sammen med Person2.

Hun spurgte ikke Person2 ind til, hvordan bilen skulle købes. Hun tjekkede sin konto for at se, om pengene var gået ind, inden hun foretog hævningen. Hun kiggede på sin saldo og kunne se, at der var gået penge ind. Hun skrev til Person2, at der var gået 17.000 kr. ind, og Person2 svarede, at bilen var dyrere end beregnet. Hæveautomaten lå lige ved siden af lufthavnen.

Hendes kæreste hentede hende i lufthavnen, og han kørte hende først til banken og derefter ud til Person2. Hun havde været hos Person2 før. Hun og Person2 snakkede om, hvordan de resterende 12.000 kr. skulle overføres. Person2 sagde, at hun bare skulle overføre det, hun kunne nu og så det resterende beløb de næste dage. Person2 kendte ikke hendes diagnoser. Tiltalte får ikke medicin.

Hun har ikke været i kontakt med Person2 efterfølgende. Person2s kæreste var ikke til stede, da hun kom ud til hende på Amager. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun fik en søn den 12. august 2024. Hun er nu på barsel. Planen er, at hun skal tilbage på sit arbejde, og at hun skal arbejde mere end 10 timer om ugen.

Hun har tidligere haft problemer med ryggen og kunne derfor ikke arbejde så meget. Hun har ikke længere en støtte- og kontaktperson tilknyttet. Hun bor i København med sin kæreste og søn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte modtog 17.000 kr. på sin konto, som stammede fra et strafbart forhold, og at hun samme dag, som hun modtog pengene, hævede 5.000 kr. i en hæveautomat og overførte 10.000 kr. til Person2 via MobilePay, ligesom hun efterfølgende overførte 2.000 kr. til Person2 via MobilePay. 4 voterende udtaler herefter: Vi finder det efter forløbet ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at hun ikke var klar over, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse.

Vi har herved lagt vægt på de samme omstændigheder, som byretten har anført. Vi har tillige lagt vægt på, at tiltalte har forklaret, at hun aftalte med Person2, at hun skulle modtage 5.000 kr. på sin konto fra Person2, som hun herefter skulle hæve til hende, og at hun i stedet modtog 17.000 kr. fra en anden person.

Vi finder det herefter bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at begå hvidvask, og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig. 2 voterende udtaler: Vi finder det efter bevisførelsen ikke bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at begå hvidvask. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.