AM2015.02.05Ø

80272000- JJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 5. februar 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København . Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Katja Høegh og Peter Thønnings, førstnævnte som rettens fonnand. Som protokolfører fungerede kontorfuldmægtig Jens Jensen. Der foretoges 19. afd. nr.

S-272-15: Anklagemyndigheden mod t) -n (cpr.nr. tft!(.\\. '1\~~(W\"btY l<\(\\ (advokat Erbil Gokhan Edge Kaya , besk.) 2) I'L (cpr.nr. VOO.\. o-.yiÅ\ \qb'\ (advokat Sten Balslev, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Lyngby Ret (1-3111/2014) med bilag samt kære­ skrift af28. januar 2015 fra Nordsjællands Politi.

-2- Anklagemyndigheden har kæret Lyngby Rets kendelse af22. januar 2015, hvorefter ankla­ gemyndighedens begæring om berigtigelse af tiltalen, således at de tiltalte i stedet for tyve­ ri tiltaltes for databedrageri, ikke blev taget til følge.

Det fremgår af sagen, at anklagemyndigheden ved anklageskrift af 6. oktober 2014 rejste tiltale mod de ovennævnte tiltalte for "hæleri efter straffelovens§ 290, stk. l, og tyveri efter straffelovens § 276 ved den 9. september 2013 på et ukendt sted i Storkøbenhavn at have modtaget et stjålet VisaDankort ... som de i forening ... herefter misbrugte ved at ... •·, idet anklageskriftet herefter beskriver hævninger og overførsler af penge samt køb af varer begået i dagene den 9. og 10. september 2013.

Det fremgar af byrettens retsbog, at anklagemyndigheden ved hovedforhandlingens begyn­ delse ønskede at berigtige anklageskriftet, således at der i stedet for "tyveri efter straffelo­ vens § 276" indsattes "databedrageri efter straffelovens § 279 a".

Det fremgår af retsbogen endvidere blandt andet, at sagen på anklagemyndighedens begæ­ ring blev udsat med henblik på indkaldelse af et \'idne samt indhentelse af en personunder­ søgelse for en af de tiltalte, og at hovedforhandling blev berammet til den 21. maj 2015.

Anklagemyndigheden har i kæreskriftet anført blandt andet, at uberettiget brug af et dan­ kort og en terminal til hævning efter Vestre Landsrets dom gengivet i U. 2014.1688 fffK.20 14.515 skal anses som databedrageri efter straffelovens § 2 79 a, og at "der ikke [er} tale om en ændring ud over den citerede straffelovsbestemmelse. Selve beskrivelsen af det strafbare gerningsindhold er således uændret ... " .

Byretten har henholdt sig til sig til den trufne afgørelse. Sagens akter var til stede. Efter votering afsagdes kendelse:

-3- Det følger af retsplejelovens § 968, stk. 4. at kendelser, der afsiges under hovedforhandlin­ gen, med nærmere angivne undtagelser ikke kan kæres. Den påkærede kendelse er ikke omfattet af de undtagelser, der er nævnt i stk. 4, men da det spørgsmål, som kæremålet angår, anses for at være af væsentlig betydning for sagens videre forløb, tager landsretten kæremålet under påkendelse.

Da den berigtigelse af tiltalen, som anklagemyndigheden har anmodet om, ikke indebærer en ændring af tiltalen ud over den citerede straffelovsbestemmelse, og da beskrivelsen af det strafbare gerningsindhold således er uændret, finder landsretten, at ændringen ikke er en udvidelse af tiltalen, der kræver tiltaltes samtykke efter retsplejelovens § 836.

Da de tiltalte må anses for at have haft og fortsat have fyldestgørende adgang til deres forsvar, og da tiltalen også med den omhandlede ændring findes ikke at være af kompleks karakter, finder landsretten, at anmodningen om berigtigelse af tiltalen bør tages til følge, hvorfor bestemmes: Byrettens afgørelse ændres, således at det tillades anklagemyndigheden at berigtige ankla­ geskriftet, således at der i stedet for "tyveri efter straffelovens § 276" indsættes "databe­ drageri efter straffelovens § 279 a".

Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 05-02-2015 Jens Jensen kontorfuldmægtig

Nordsjællands Politi Advokatur -Almene Straffesager Station Nord-Prøvestensvej 1, 3000 Helsingør Tlf. 49271448 -Fax 49271429 Lyngby Ret cc Østre Landsret Vedrørende sagen mod l'\ Cpr.nr. f'~ nwttM\,.w l'\'\\ Og T 'L Cpr.nr. f"~~ o.vv\\ t et b'\- Kæreskrift l Joumalnr.: Dato: Sagsbehandler: Id-n r: 0900-75607-01474-13 28. januar 2015 14617 Hermed fremsendes mine bemærkninger i forbindelse med kære af Lyngby Rets kendelse af22. januar 2015 om i medfør af retsplejelovens § 836, stk. 2, ikke at tillade berigtigelse af anklageskriftet, således at der i stedet for "tyveri efter straffelovens§ 276" indsættes "databedrageri efter straffelovens§ 279a".

Baggrunden for berigtigelsen er Vestre Landsrets dom i U.2014.688 VfffK2014.515, som fastslår, at ube­ rettiget brug af et dankort og en lenninat til hævning skal anses som databedrageri efter straffelovens § 279a og ikke som tyveri efter straffelovens § 276. Jeg er desværre først blevet bekendt med den nævnte Vestre Landsrets dom efter den 6. oktober 2014, hvor jeg rejste tiltale i sagen mod T\ og T 'L .

Hidtil har anvendelse af stjålne betalings- kort i pengeautomater i vidt omfang været henført under tyveribestemmelsen i straffelovens§ 276,jf. f.eks. TfK 2009.480, men praksis ved byretterne har i øvrigt efter min opfattelse været svingende-og afhængig af, hvilken bestemmelse anklagemyndigheden i den konkrete sag, havde valgt at rejse tiltale efter.

For så vidt angår tiltalens ordlyd, er der ikke tale om en ændring udover den citerede straffelovsbestem­ melse. Selve beskrivelsen af det strafbare gerningsindhold er således uændret, hvorfor der efter min opfat­ telse ikke er tale om en udvidelse eller ændring af tiltalen, som kræver tiltaltes samtykke.

Det fremgår af Lyngby Rets kendelse nf22.januar 2015, at "berigtigelser må forstås som sådanne rettel­ ser med hensyn til angivelse n f strafbestemmelser og biomstændigheder, som retten ifølge (retsplejelo­ vens) § 883, stk. 4, selv kunne have ændret i dommen".

Efter min opfattelse kan retten i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, vælge at henføre det påtalte for­ hold under straffelovens§ 279 a i stedet for§ 276, da der ikke er tale om en udvidelse eller ændring i for­ hold til den rejste tiltale, men alene et juridisk-teknisk spørgsmål om hvorvidt misbrug af et stjålet beta­ lingskort i pengeautomat under anvendelse af rette pinkode skal henføres under straffelovens § 276 eller § 279a.

Til støtte for min påstand skaljeg henvise til vedlagte Østre Landsrets dom i sagen U.2013.1928 Ø, hvor­ under Landsretten tillod at tiltalen blev ændret fra straffelovens § 119, stk. 1, til straffelovens § 266, sub­ sidiært§ 260, stk. l, nr. l, da beskrivelsen af den strafbare handling i anklageskriftet var uændret.

På denne baggrund fandtes den tiltalte at have haft fyldestgørende adgang til forsvar, j f. retsplejelovens § 883, stk. 4. Jeg finder ligeledes, at de tiltalte i nærværende sag har fyldestgørende adgang til forsvar, uagtet om det beskrevne forhold henføres under en anden straffebestemmelse, idet beskrivelsen af selve den strafbare handling er fuldstændig uændret.

Der er således hverken tale om en udvidelse, skærpelse eller reel ændring, ligesom sanktionsniveauet er uændret. Rikke Hald anklager Side 2

Retten i Lyngby Udskrift af retsbogen Den 22. januar 2015 kl. 09.15 blev retten sat af dommerfuldmægtig Camilla Ljørring med domsmændene og Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 1-3111120 14 Politiets nr. 0900-75607-01474-13 Anklagemyndigheden mod ,, cpr-nummer f~~ \1\C>Ve.lM~v ll:\C\\ \'2. cpr-nummer Ji:"ødlc. o.~v\\ \1\b"':\ Anklager Rikke Hald var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 6. oktober 2014 med bilag. Advokat Erbil Gokhan Edge Kaya var mødt som beskikket forsvarer for \ \ Advokat Steen Balslev var mødt som beskikket forsvarer for \2..

Som tyrkisk tolk var mødt , tolk nr. De tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Anklageren ønskede at berigtige anklageskriftet, således at der i stedet for "tyveri efter straffelovens § 276" indsættes "databedrageri efter straffelovens § 279a".

Forsvarerne protesterede mod, at anklagemyndigheden tillades at berigtige anklageskriftet. Advokat Kaya henviste bl.a. til, at er er tale om en udvidelse af anklageskrif­ tet, som kræver tiltaltes samtykke, jf. retsplejelovens § 836. Endvidere er forsvarerne ikke er forberedt på en procedure angående databedrageri. Der

foreligger ikke undskyldelige forhold. Advokat Balslev henviste bl.a. til, at det strafbare gerningsindhold i de to bestemmelser er forskelligt. Der er endvidere knyttet en anden praksis til da­ tabedrageri end til tyveri. Idet hovedforhandlingen er påbegyndt, er det for sent at berigtige anklageskriftet.

Anklageren fastholdt begæringen om berigtigelse og henvist bl.a. til, at be­ rigtigelsen henhører under den retlige subsumption, som det er op til retten at afgøre. Retspraksis har indtil Vestre Landsrets afgørelse været uafklaret, idet denne type lovovertrædelse har været henført under både § 276 og § 279a. Der er ikke tale om hverken en udvidelse eller en skærpelse af tiltalen, og sanktionsniveauet er uændret.

Efter votering afsagde retten sålydende Kendelse: Det følger af retsplejelovens § 836, stk. 2, at anklagemyndigheden under ho­ vedforhandlingen alene kan udvide tiltalen med rettens og tiltaltes samtykke, Berigtigelser kræver derimod hverken rettens eller tiltaltes samtykke.

Berigtigelser må forstås som sådanne rettelser med hensyn til angivelse af straffebestemmelser og biomstændigheder, som retten ifølge § 883, stk. 4, selv kunne have ændret i dommen Anklagemyndigheden har ønsket at berigtige tiltalen, således at de tiltalte i stedet for tyveri tiltaltes for databedrageri.

Uagtet, at der ikke er tale om en ændring af den i tiltalen beskrevne hand­ ling, finder retten, at der er tale om en udvidelse af tiltal ten, som kræver til­ taltes samtykke. De tiltalte har ikke ønsket at give samtykke til berigtigelsen.

Retten finder herefter ikke, at betingelserne for at foretage berigtigelse af tiltalen uden tiltaltes samtykke er opfyldt, hvorfor bestemmes: Anklagemyndighedens begæring om berigtigelse af tiltalen, således at de tiltalte i stedet for tyveri tiltales for databedrageri, tages ikke til følge. Anklageren tog forbehold for at kære rettens afgørelse.

Ankl ageren oplyste, at vidnet V ikke kan møde i retten i dag, og at der ikke er indhentet personundersøgelse for tiltalte T\ side 2

Anklageren begærede på den baggrund sagen udsat med henblik på indkal- delse af vidnet V og indhentelse af personundersøgelse for "t"\ . Anklageren tog endvidere forbehold for at udarbejde nyt ankla· geskrift. Retten bestemte, at sagen udsættes. Sagen berammedes efter aftale med sagens parter til hovedforhandlingen den 21. maj 2015 kl. 9.15 i rctssal3.5. Der afsættes l dag til hovedforhand· l ingen.

De mødende blev gjort bekendt med tidspunktet og udeblivelsesvirkninger­ ne, herunder indholdet af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4. Sagen udsat. Retten hævet kl. l 0.30. Camilla Ljørring Dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Lyngby , den 26. januar 2015 Kristina Hagelskjær Kontorfuldmægtig side 3