AM2013.05.23Ø

S3468003- LSA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

D O l\'1 Afsagt den 23. maj 2013 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Gunst Andersen. Tine Vuust og Ann-Britt Belisaria (kst). 23. afd. nr. S-3468-12: Anklagemyndigheden mod ·1 ApS (SE nr. 28711484) (advokat Ulla Degnegaard , besk.) Dommen alsagt af Retten i llclsingør den 17. oktober 2012 (1-1157/2012) er anket af \ ApS med påstand om frifindelse. Anklagcm} ndighcden har pastact stadfæstelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af K og af vidnerne V-1. Jg V'L . Der er endvidere afgivet forklaring af \!'3 X der er direktør og ejer hovedparten af selskabets anparter, har forklaret blandt andet, at han selv fører tilsyn pa arbejdspladserne.

Han prioriterer sit tilsyn ud fra, hvilket arbejde der er tale om, og hvor erfarne m edarbejderne er, idet han ikke kan nå at inspicere samtlige arbejdspladser hver dag. Hertil kommer , at han udfylder en arbejdsseddel og gen-

- 2- nemgår den om morgenen med sjakket, herunder i forhold til sikkerhedsmæssige forhold. Hver mand i sjakket får udleveret en arbejdsseddel, inden de påbegynder en ny arbejdsop­ gave. Alle medarbejdere får under deres ansættelse udleveret en mappe med instruktioner, faktablade mv., som er dem bekendt fra skolen. og som også gennemgås i virksomheden.

De har alle et personligt ansvar for, at de hver især folger sikkerhedsinstruktionerne, og de kan også påtale overtrædelser heraf over for hinanden. Der er i firmaet en synsprocedure, som sikrer, at alle sikkerhedsprodukter synes en gang om året.

Yo-yo'er udleveres specifikt til de opgaver, hvor der kan blive tale om at anvende dette sikkerhedsudstyr, men i denne sag viste det sig efterfølgende, at '4 ~ havde medtaget sin egen yo-yo, som ikke var efterset. Ved efterfølgende syn blev det dog konstateret, at yo-yo'en lovligt kunne have været brugt. Et sådant syn kunne også have været foretaget på stedet.

Det var ikke nødvendigt for at udfore det arbejdet den pågældende dag. at \Jz_ ;kulle tæt­ tere på kanten end 2 meter. \J~ var kun i nærheden af kanten en gang for at rette op på en fejl, han tidligere havde begået. ~ har forklaret blandt andet, at han har været ansat i virksomheden i 7 år, og han var i 20 Il sikkerhedsrepræsentant. Han arbejdede på den pugældende arbejdsplads sam- men med blandt andre \1'2- .

Da Arbejdstilsynet kom til pladsen, var han i færd med at pakke en kran ud ti l brug for læsning af last bi len. lian kunne ikke derfra se. hvad 'J2.. foretog sig på stilladset. De havde alle sele på, og det var menin- gen, at man skulle bruge yo-yo'cn. hvis der opstod en situation med nedstyrtningsfare, som krævede, at man hægtede sig fast.

Han var med til at syne yo-yo'en efterfølgende, og der var intet i vejen med den. De plejer at fa arbejdssedler udleveret samme morgen , og det har de formentlig også fået den pågældende dag. lian ville til denne type arbejde normalt have en yo-yo med som en sikkerhedsforanstaltning.

Han erindrer ikke, om de også havde en yo-yo med, som var udleveret af stilladsfinnaet )11 har forklaret blandt andet, at han reagerede, da han den pågældende dag så en stilladsarbejder stå på stilladsoverdækningen omkring Y7 meter fra gavlen, hvor der ikke var afskærmning, som kunne afværge fald ned fra taget. ligesom der på det opsatte ræk­ værk langs med facaden manglede en fodliste.

De tog det første foto på omkring l 00 me­ ters afstand og det andet foto henne ved bygningen, mens de standsede arbejdet ved at an­ mode arbejderen om at komme ned. Nedgangen var ved den anden side af overdækningen, og han formoder, at stilladsarbejderen kom derhen ved at gå hen over overdækningen. Stil­ ladsarbejderen var således i gang med sit arbejde, da han blev fotograferet også anden

... - .J - gang. Nar man bevæger sig tættere på gavlen end 2 meter, skal der være sikkerhedsforan­ staltninger enten i form af et rækværk eller brug af seler eller sikkerhcdsliner. De så stil­ ladsarbejderen stå for tæt på såvel den ene som den anden gavl. Første gang \'ar pa afstand, hvor de så ham stå helt tæt på kanten og afmontere stilladsdele.

Stilladsarbejderne oplyste, at de var i gang med at pille stilladset ned. Yo-yo'en er en sikkerhedsanordning, som sik­ rer, at arbejderen ikke får et ryk, som kan give skader ved eventuelle fald. Han besigtigede en yo-yo. som ikke var synet forskriftsmæssigt. Dette kunne han se, fordi den skal være mærket med seneste eftersyn. Der var ikke nogen sikkerhedsrepræsentant til stede på ar­ bejdspladsen.

Han talte med \j~ pa stedet. men han har ikke noteret en oplysning om, at \!~ skulle \'ære sikkerhedsrepræsentant. Han er ikke bekendt med arbejds­ sedler i virksomheden.

Som arbejdsgiver skal man sorge for, at der bliver fort tilsyn pa stedet, eventuelt ved en formand eller en sikkerhedsrepræsentant. '4'2..- ! har forklaret blandt andet, at han, inden han tog ud til den pågældende arbejdsplads, modtog skriftlige instrukser om sikkerheden ved arbejdets udførelse. Han medbragte det sikkerhedsudstyr, som han altid har i sin taske.

Den yo-yo, han har i tasken, havde han fået udleveret af et andet firma, og han havde selv efterset den. Han lik ikke udleveret en yderligere yo-yo af virksomheden. \f'!> var dengang sikkerhedsrepræ- sentant og var med ude på arbejdspladsen.

Han drøftede sikkerhedsspørgsmål med \!~ inden han gik op på stilladset. \1~ . kunne dog ikke have forudset. at han ville gå ud til gavl facaden, da det var et pludseligt indrald, at han skulle ud og lukke en lås op. Han var kun tæt pa den ene gavl. Han var så tæt på kanten, at han kunne nå låsen med hån­ den.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han også havde en yo-yo med , som han havde fået udleveret af virksomheden. Han fremviste kun sin egen yo-yo til repræsentanten for Arbejdstilsynet. De andre låse havde han afmonteret nedefra, hvor der er rækværk. Han vidste godt, at han uden sikkerhedsudstyr ikke matte gå tættere på kanten end 2 meter. Retsgrundlag Arbejdsmiljølovens § 3 8 har følgende ordlyd:

-4- ''§ 38. Arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udfores således, at det sik­ kerheds-og sundhedsmæssigt, og udføres således, at det sikkerheds-og sund­ hedsmæssigt er fuldt forsvarligt. Stk. 2 ..... , Straffebestemmelsen i relation til overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 3 8, stk. l, findes i arbejdsmiljolovens § 82, der har følgende ordlyd: ''§ 82.

Medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning, straffes med bøde eller fængsel indtil l år den, der l) overtræder§ 15, § 15 a,§ 16, § 17, stk. l og 2, § 18, § 19, § 20, stk. l,§ 20 a, stk. l,§ 21, stk. l,§ 23, §§ 25-34, § 37, stk. l og 6, § 38, stk. l,§ 42, stk. l, § 45, stk. l, § 48, s k t. l, § 63, stk. 5, § 75, stk. 4, § 76, stk. l, eller de af Det Europæiske fællesskabs forordninger vedrørende forhold omfattet af denne lov.

Stk. 5. ''Uden for de i stk. 3 skal det ved straffens udmåling efter stk. l og 2 be­ tragtes som en skærpende omstændighed , l) at der ved overtrædelsen er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fa­ re herfor, uden at forholdet er omfattet af stk. 2. 2) ... .'' Ved lov nr. 300 af 19. april 2006 blev bestemmelsen i arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3. ind­ sat med følgende ordlyd: ''Stk. 3. l det omfang arbejdsgiveren har opfyldt sine pligter efter lovens kapitel 4, kan arbejdsgiveren ikke pålægges bødeansvar, hvis ansatte overtræder lov­ givningens krav om l) anvendelse af personlige værnemidler 2) anvendelse af udsugningsforanstaltninger 3) anvendelse af beskyttelsesudstyr eller sikkerhedsforanstaltninger 4) anvendelse af forsvarlige arbejdsmetoder eller 5) certifikater til kran og gaffeltruck." Det fremgår om bestemmelsen i de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. 14 af 15. marts 2006, blandt andet: ''Arbejdsgivere kan i dag blive straffet for ansattes overtrædelser af arbejds­ miljølovgivningen, uanset om arbejdsgiveren har opfyldt alle sine forpligtelser i arbejdsmiljølovens kapitel 4, herunder navnligt at arbejdsgiveren har sørget

-5 - for, at arbejdsforholdene er sikkerheds-og sundhedsmæssige fuldt forsvarlige, at arbejdsgiveren har udarbejdet skriftlig arbejdspladsvurdering, at arbejdsgive­ ren fyldestgørende har instrueret de ansatte, at arbejdsgiveren har fort et effek­ tivt tilsyn med, at arbejdet udfores sikkerheds-og sundhedsmæssigt fuldt for­ svarligt, samt at arbejdsgiveren har sørget for at samarbejdet om sikkerhed og sundhed kan finde sted og deltager i samarbejdet.

Arbejdsgiveren kan ved disse oYertrædelser ikke forvente eller tage hojde for, at den ansatte vil udfore ulovlige handlinger, hvorfor det ikke synes rimeligt, at arbejdsgiveren i sådanne tilfælde skal straffes for den ansattes overtrædelser:· Det fremgår endvidere af de specielle bemærkninger til bestemmelsen blandt andet føl­ gende: "Bestemmelsen indebærer, at arbejdsgiverens strafansvar efter arbejdsmiljølo­ vens § 83, stk. l, ikke anvendes for særligt opregnede overtrædelser af ar­ bejdsmiljolovgivningen, begået af virksomhedens ansatte.

Det er et krav, at ar­ bejdsgiveren har opfyldt alle sine pligter i henhold til arbejdsmiljølovens kapi­ tel 4, og at den ansatte på trods heraf udforer arbejdet i strid med arbejdsmil­ jolovgivningen. Bestemmelsen forudsætter, at arbejdet på overtrædelsestids­ punktet kunne have været uc((ort lovligt og sikkerheds-og sundhedsmæssigt jitldt forsvarligt i O\ erensstemmelse med arbejdsmiljoregleme.

Derudover skal arbejdsgiveren fyldestgørende have ins/rueret den ansatte, herunder om an­ vendelse af en eventuel sikkerhedsforanstaltning. Endvidere skal arbejds gi ve­ ren have ført effektivt ti/!)yn med arbejdet. Endelig forudsætter bestemmelsen, at virksomheden skal have stillet det pågældende sikkerhedrudstyr eller per­ sonlige værnemidler m.v. til retdighed for de ansatte i virksomheden.

Det inde­ bærer, at udstyret passer eller kan tilpasses den enkelte ansatte. at udstyret ikke er i stykker, at udstyret er til stede på arbejdspladsen m. v., at besk)1telsesudstyr eller sikkerhedsforanstaltninger er tilgængelige, korrekt monteret, funktions­ dygtige m.v., og at nødvendige udsugningsanlæg m .v. er etableret og fuldt for­ svarlige at anvende.

Den ansalle skal ved arbejdets udførelse have tilsidesat arbejdsgi\'(!1'1!11s instruktioner, f.eks. ved at undlade at bruge det sikkerhedsud­ styr m.v., der var stillet til rådighed og var til stede for arbejdet."

Landsrettens begrundelse og resultat

Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten findes det udførte arbejde at være tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Der er herved lagt vægt på, at virksomhe­ dens ansatte ikke havde fået udleveret sikkerhedsudstyr (godkendt jo-jo), der kunne anven­ des ved arbejde på stilladsets overdækning i nærheden af gavlen.

En ansat, der var under oplæring i virksomheden, arbejdede pa stilladsets overdækning, der var 6-8 meter over terræn, og pågældende var to gange meget tæt på steder, hvor der ikke var opsat rækværk, uden at være sikret med faldsikringsudstyr. x J1avde ikke givet de ansatte nær- mere instruktioner om, hvorledes dette arbejde skulle udfores sikkerhedsmæssigt forsvar-

-6- ligt og sikret sig tilstedeværelse af det sikkerhedsudstyr pil arbejdspladsen. som kunne væ­ re nødvendigt for arbejdets udførelse. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltalte. Straffen findes passende udmålt. Det bemærkes, at der ved overtrædelsen har været fare for nedstyrtning, og at der herefter er grundlag for at idømme en skærpet bade i medfør af ar­ bejdsmiljølovens § 82, stk. 5, nr. l. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod ·1 ApS stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) 2 8 MAl 2013

RETTEN l HELSINGØR Udskrift af dom bogen

DOM

afsagt den 17. oktober 2012 Rettens nr. 1-1157/2012 Politiets nr. 0900-90270-00057-11 Anklagemyndigheden mod l Aps cvr-nummer Anklageskrift er modtaget den 2. marts 2012 og berigtiget under hoved for­ handlingen. l Aps er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 20 l O, bekendtgørelse om arbejdsmiljø § 82, stk. l, nr. l, j f. stk. 4, nr. l, j f. § 86, j f. § 38, stk. l, jf. bekendtgørelse nr. 1516 af 16. de­ cember 20 l O, bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. l og stk. 3,jf. § 37, stk. l, jf.§ 38, stk. 4, nr. 2 og 3, ved den 13. april20ll på byggepladsen , at have været ansvarlig for, at der foregik arbejde med at nedtage stillads med overdækning, uden at dette ar­ bejde blev planlagt, tilrettelagt og udført sikkerheds-og sundhedsmæssigt fuldt forsvar! igt, idet virksomhedens ansatte arbejdede på overdækningen mindre end 2 meter fra overdæknings gavl i 6 til 8 meters højde, mod lovligt 2 meter over terræn, uden at der var truffet tilstrækkelige sikkerhedsforan­ staltninger mod nedstyrtning, hvorved der var fremkaldt fare for skade på de ansattes liv og helbred.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået tiltalte dømt efter anklageskriftet og idømt en bøde på 25.000 kr. Bødepåstanden er en grundbøde på 20.000 kr. forhøjet med 5.000 kr. som følge af, at der foreligger skærpende omstændigheder, idet der ved overtrædelsen var fremkaldt fare for skade på liv og helbred. Tiltalte har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Til støtte herfor har til­ talte blandt andet gjort gældende, at det er dokumenteret, at stilladsarbejde­ ren havde fået fornøden sikkerhedsinstruktion og havde det nødvendige sik­ kerhedsudstyr til sin rådighed. Stilladsarbejderen var erfaren og kendte alle sikkerhedsregler. Stilladsarbejderen har forklaret, at han gik til kanten, fordi han havde glemt nogle låse. Dette kan arbejdsgiveren ikke bære ansvaret for.

Der er ikke objektivt ansvar. s A l l l

Sagens oplysninger

·T Aps ved direktør X har forklaret, at de havde et stilladstelt Teltet blev monteret og demonteret oppefra i modsætning til gængse telte. På langsiden var der en "hylde", hvis nogen faldt ned. I ender­ ne af stilladset skal der være en afskærmning som afspærring, ellers skal ar­ bejderne holde 2 meters afstand.

Medarbejderne havde godkendte og synede seler med line med i bilen og var instrueret i sikkerhedsproceduren. Hvis medarbejderen havde anvendt selen, havde arbejdet været lovligt. Han mener ikke, at det billede, der ligger til grund for anklagen, viser, at medarbejderen er mindre end 2 meter fra kanten grundet den vinkel billedet er taget i.

Medarbejderen havde ingen grund til at gå tættere end 2 meter på enden af stilladset. På arbejdspladsen var den 13. april 20 Il kun de to ansat­ te og ikke nogen tilsynsførende, hvilket var i overensstemmelse med de gængse regler. Alle medarbejdere har faet udleveret en mappe med beskri­ velser af sikkerhedsprocedurer. Medarbejderne havde ligeledes rapellesele og sele med i bilen.

Det var to erfarne folk, der var på byggepladsen. Den i anklageskriftet angivne afstand på 6-8 meter ned fra stilladset passede . .. '/Æ har som vidne forklaret, at han var på arbejde som tilsynsfø- rende i Arbejdstilsynet. Han så, at der var en medarbejder ud mod , der var i færd med at nedtage stilladset. De standsede arbejdet og tog nogle billeder.

Forevist foto bilag 4 side 2, som viste en medarbejder oppe på stilladset, har vidnet forklaret, at de to øvrige medarbejdere var nede på jorden. Billedet er taget fra og op mod gavlen. Den angivne afstand på 3,5 meter af­ stand mellem "pindene" passede fint. Vidnet stod lidt skråt udefra, da han tog billedet.

Grunden til at de stoppede arbejdet var, at de observerede at en arbejder var cirka 0,5 meter fra gavlen, og der var over 2 meters frit fald ned. Det regnede. Der var stor fare. Arbejderne havde ingen sele på. Arbejdet kunne have været lovligt udført, hvis man anvendte tjekkede seler. Efterfølgende blev tjekket, at de havde tiel(ket sele med på arbejdspladsen men at yo-yo'en ikke var efterset.

Sikkerhedsudstyret var ikke efterset, så det kunne anvendes efter forskrifterne. Foreholdt rapport, bilag 5 side 2, har vidnet forklaret, at der var ikke udført effektivt tilsyn, da der ikke var taget højde for nedstyrtningsfaren og foreta­ get de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger.

Medarbejderen benyttede ik­ ke det sikkerhedsudstyr, han af arbejdsgiveren havde fået udleveret og ar­ bejdsgiveren førte ikke tilsyri hermed. Efterfølgende blev det oplyst af mesteren, at medarbejderne selv skulle ken­ de sikkerhedsproceduren j f. ~en udleverede manual/branchevej ledning. Vid­ net spurgte ikke, hvorlænge ~e pågældende havde arbejdet som stilladsarbej­ dere.

Vidnet spurgte ikke, om medarbejde"foolta"tl_e fået udleveret en manu- al/branchevej ledning. ;:> B 2 side 2

\11- har som vidne forklare, at han har arbejdet som stillad- sarbejder i Danmark i 6 år, heraf3 år hos tiltalte. Han er fortsat ansat hos til­ talte. Han har fået en fuld uddannelse til stilladsarbejder i Danmark, idet han har gået på Tekniske skole i 2 år. Der var tale om et forløb af 13 moduler af forskellig længde. Han var på lærekontrakt med tiltalte og havde en uddannelsesaftale.

Han færdiggjorde uddannelsen i . Når man er færdig med uddannelsen) så har man været på ERF A-kursus. Det er den samme procedure man følger ved opsætning og nedtagning af stilladser med og uden tag. Han ved godt) at han skal bruge sikkerhedsudstyr ved arbejdets udførelse. Han kan godt huske den 13. april20ll. Han var på byggepladsen i da der kom kontrol.

Han var i gang med at pille stil- ladstaget ned ifølge de almindelige procedurer. De var 3 stilladsarbejdere in­ klusiv ham. Han gik oppe på taget, og de to andre stod på jorden, da tilsynet kom. Det regnede ikke på det pågældende tidspunkt. Han husker ikke, om han havde sikkerhedsline på. Han plcjer altid at bruge sikkerhedsline. Efter reglerne skal man altid have sele på, når man er på taget.

Line skal man have på i visse tilfælde. På jorden skal man have hjelm på. Han er bekendt med branchevejledningen og var det også den 13. april 2011.1 hvert eneste stil­ ladsfirrTla er der en person, der er sikkerhedsansvarlig, men da han har gen­ nemgået sin uddannelse, har han ikke brug for en sikkerhedsansvarlig.

Dcnl3. april20ll var hver medarbejder ansvarlig for sig selv, det vil sige, at han var sikkerhedsansvarlig for sig selv, men han havde ikke mulighed for at sige til de andre, at de skulle tage sikkerhedsudstyr på .. Han var på dette tidspunkt på 3., 4. eller 5. modul af sin uddannelse. Han var af sin arbejdsgi­ ver blevet instrueret i, at han skulle have sikkerhedsudstyr på under arbejdet.

Arbejdet med stilladset på . var en almindelig standardprocedure og de havde ikke fået særlige instrukser fra arbejdsgiveren. De vidste, hvad de skulle gøre. Derudover har de altid en særlig formular, hvor arbejdsgivc­ ren har krydset af og beskrevet, hvilket udstyr, der skal anvendes. Formula­ ren vedrører også sikkerhedsudstyr. Det er el dokument, hvor der også er tekniske tegninger over arbejdet.

Det med seler siges ikke, for det skal de al­ tid have på. Formularen er på dansk, men han forstår den godt. De to andre på pladsen var henholdsvis en dansker og en anden polak. Forevist foto bilag 4, side 2, har vidnet forklaret, at han ikke kan kende sig selv, men at det nok er ham, der ses på fotografiet. Hvis man har line på, spændes den fast foran eller bagved på selen, hvor der er særlige kroge her­ til.

Linen skal fastgøres til stilladset. Det er ikke hurtigere at pille et stillads ned uden sele end med sele. Han tror, at Arbejdstilsynet anmeldte sagen, for­ di der ikke var et gelænder ved gavlen, og han var for tæt ved kanten. Reg­ lerne siger, at der ikke skal være gelænder ved gavlen, og at man ikke skal være tættere end 2 meter fra kanten.

Adspurgt af tiltalte har vidnet forklaret, at han ikke husker, at tiltalte havde sagt til ham, at han skulle have sele med til ~~A~dende arbejde. Han kender reglerne om brug af faldsele. Htj e huske, om han havde 3 side 3

faldsele på, da han gik ud til kanten. Han gik ud til kanten, fordi han havde glemt at hægte nogle elementer, det vil sige nogle låse, af under taget. Han måtte derfor nærme sig kanten for at løsne disse låse. Han husker ikke, om arbejdstilsynet på stedet spurgte ham, om han var blevet instrueret.

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen dokumenteret forbud, bilag 3, påbud, bilag 4, rapport om grove overtrædelse, bilag 5, samt besøgs­ rapport, bilag 6. Tiltalte ved direktør X har fremlagt arbcjdsseddel, bilag A, og for- klaret, at sådan en seddel udleveres i udfyldt stand til hvert sjak på hver sag.

Der var således også blevet udleveret en arbejdsseddel til sjakket, der arbej- dede på Han er ikke i besiddelse af den udleverede arbejdssed- del eller en kopi heraf.

Rettens begrundelse

og afgorclsc Efter bevisførelsen, herunder de fremlagte fotos, findes det bevist, at vidnet 'J?- som stilladsarbejder ansat af tiltalte, den 13 april 20 Il arbejdede med n~dtagning af stillads med overdækning mindre end 2 meter fra over­ dækningens gavlkant i 6-8 meters højde uden at have sikkerhedssele og sik­ kerhedsline på.

Arbejdet findes herefter ikke at være blevet udført sikker­ hedsmæssigt fuldt forsvarligt, j f. bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbej­ der.

Vidnet 'J~ har forklaret, at han havde flere års erfaring som stilladsar­ bejder, vidste at han skulle bruge sikkerhedsudstyr under arbejdets udførelse og ikke havde fået særlige instrukser fra tiltalte vedrørende det konkrete ar­ bejde. \!?... har endvidere forklaret, at han opfattede sig selv som ansvar­ lig for sin e~en sikkerped., Efter vidnet \}1\ 'S forklaring lægges det til grund, at arbejdet kunne have været lovligt udført med sikkerhedssele og -line, og at der var såvel sikkerhedssele som sikkerhedsline/yo-yo til stede på arbejdspladsen, men at sikkerhedsudstyret ikke var efterset, så det kunne anvendes efter forskrifter­ ne, idet yo-yo'en ikke var efterset.

Ved at have undladt at give ~tilladsarbejderen konkret sikkerhedsinstruktion i forbindelse med opgaven med nedtagelse af stilladset og ved ikke at have ført tilsyn med, at sikkerhedsudstyret kmme anvendes efter forskrifterne, fin­ des tiltalte som arbejdsgiver at være ansvarlig for, at arbejdet blev udført uden, at der var truffet de tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger mod ned­ styrtning.

Det er derfor beviSt, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes til en bød~ på 25.000 kr., jf. lovbekendtgørelse nr. 1072 af7. september 2010 om arbkjdsmiljø § 82~. ~nr. l,jf. stk. 5, nr. l,jf. § 86,jf. § 38, stk. l,jf. bekendtgørelse nr. 15{§.)l~december 2010 om byg- 4 side 4

ge-og anlægsarbejde§ 73, stk. l og stk. 3,jf. § 37, stk. l,jf. § 38, stk. 4, nr. 2 og 3. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på, at der ved overtrædelsen er frem­ kaldt fare for skade på liv eller helbred.

Thi kendes for ret

: l Aps skal betale en bøde på 25.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Lotte Tvilling Pedersen dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. REIT HELSINGØR, den 19. oktober 2012 side 5