SS-16336/2019-KBH

D1.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. BB 0100-10171-00056-19

K E N D E L S E

afsagt den 18. juni 2020 i sag

SS 1-16336/2019 Anklagemyndigheden mod Domfældte cpr-nummer Født 1983

Sagens baggrund og parternes påstande

Ved Østre Landrets dom af 16. november 2018 blev Domfældte fun-det skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og idømt fængsel i 10 måneder, fællesstraf med en reststraf efter prøveløsladelse på 132 dage. Han blev samtidig udvist af Danmark med indrejseforbud gæl-dende i 6 år.

Politidirektøren i København har i medfør af udlændingelovens § 50 ved brev af 20. juni 2019 indbragt en anmodning fra domfældte om, at bestemmelsen om udvisning ophæves. Politidirektøren har påstået, at bestemmelsen om ud-visning opretholdes.

Oplysningerne i sagen

Østre Landsret tog ved dommen af 16. november 2018 stilling til Køben-havns Byrets dom af 30. august 2018, der var anket til skærpelse, herunder således at der skulle ske ubetinget udvisning. Domfældte havde kon-traanket til frifindelse, subsidiært formildelse.

Af retsbogen af 30. august 2018 fra Københavns Byret fremgår om Domfældtes personlige forhold end:

"Tiltalte vedstod oplysningerne i konventionsafhøringen og afgav sup-plerende forklaring om sine personlige forhold"

Der fremgår intet af konventionsafhøring af 4. juli 2018 om Domfældtes helbred.

Der fremgår intet om Domfældtes helbredsforhold af Udlændingesty-relsens udtalelse af 13. august 2018.

Std 75327

side 2

Under personlige forhold i Københavns Byrets dom fremgår:

Der er udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 13. august 2018, hvoraf fremgår, at tiltalte indrejste den 14. marts 1992, og blev meddelt op-holdstilladelse i Danmark den 29. maj 2009. Han har efter oplysninger-ne ingen familie i Somalia, har en dansk kæreste og har ingen børn."

I Østre Landsrets retsbog henvises i det hele til dommen for så vidt angår Domfældtes forklaring. Af dommen fremgår:

"Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke kan tale somalisk. Han kan tælle til ti og kender enkelte ord. Derhjemme i fami-lien taler de dansk. Han har gået på Skole fra 3./4. klasse til og med 9. klasse. Han har også gået i fritidsklub. Han har spillet fodbold i Rødovre Boldklub i 6-7 år, og han spillede basket i nogle år. Han boe-de med sin mor og stedfar og 7 søskende.

Han bor lige ved siden af sin familie. Han har haft en fin opvækst. Hans søster har en dansk kæreste, og hans bror er homoseksusel. Hans kæreste, Person 1, har han kendt i snart 10 år. Hun ville gerne have været her i dag, men hun skulle til ek-samen. De har planer om at flytte sammen. Hun har været gravid, men mistede barnet. Han er uddannet stilladsmomtør og fået et bevis på det.

Han har også et AMU-kursus som asfaltlægger. Efter fokeskolen arbej-dede han som tømrer fra 2001 og i 4-5 måneder. Han har en bred ven-skabskreds og mange venner fra folkeskolen. Han har i mange år lavet musik. Han er glødende fck-fan.

Hele hans familie er danske statsborgere. Han har ikke været i Somalia, siden han kom til Danmark. Han kender ikke nogen i Somalia.

Han har ikke været udrejst af Danmark.

Foreholdt § 26 afhøring af 9. april 2003 har han forklaret, at det er rig-tigt, at han har været udrejst i tiden fra den 1. juli 1996 til den 11. feb-ruar 1999, hvor han var på genopdragelsestur, fordi hans forældre mente, at han var blevet for dansk. Han var i Kenya til muslimsk opdra-gelse. Han boede hos en tante, der nu bor i England. Han talte somalisk og engelsk med sin tante. Han gik ikke i skole. Han kom tilbage til 9. klasse i Danmark. Han fik nogle ekstra timer.

Fra 2005 til 2007 havde han sit eget firma sammen med en kammerat med omdeling af nataviser. Han har også arbejdet på cafe. Han blev overfaldet i 2008 med kniv. Det har påvirket ham meget, og han har få-et PTSD. I 2010 har han arbejdet med kurerservice. Han har senest ar-bejdet som stilladsmontør fra august 2017, intil han kom til skade i april 2018. Samlet har han arbejdet i ca. 8-9 år. Han har levet af sit ar-

side 3

bejde og den erstatning han fik efter overfaldet.

Han har god kontakt til alle sine søskende. De er fire brødre. Hans sto-resøster er flyttet til England, mens de andre søstre og brødre bor i Danmark.

I Københavns Byrets dom blev oplyst, at tiltalte tidligere var straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 14. november 2013 for overtrædelse af straffelovens § 121, § 290, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2 og 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, og § 3, bilag 1, liste A, nr. 1, bilag liste B, nr. 43 samt or-densbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. straffelovens § 89, idømt betinget dom på fængsel i 14 dage og bøde på 9.000 kr. Prøvetid på 2 år fra 26. november 2013 på nærmere angivne vilkår.

vedKøbenhavns Byrets dom af 11. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og 2 og § 266, idømt delvis be-tinget dom på fængsel i 60 dage, heraf 20 dage betinget. Fællesstraf omfattende den betingede dom afsagt af Københavns Byret den 14. november 2013. Prøvetid på 2 år på nærmere angivne vilkår. Løs-ladt den 5. september 2014.

vedRetten i Glostrups dom af 18. oktober 2016 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, § 245, jf. § 247, § 264, stk. 1, nr. 1, § 123, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, idømt fængsel i 1 år og 6 måneder. Prøveløsladt den 27. september med en reststraf på 132 dage med en prøvetid på 2 år.

I Østre Landsrets dom er yderligere om forstraffe anført.

Tiltalte er udover ved de afgørelser, der er opregnet i byrettens dom,

tidligere straffet ved følgende afgørelser: Dom afsagt den 8. august 2000 af Retten i Rødovre, hvor han blev

idømt hæfte i 10 dage, der blev gjort betinget, for vold efter straffelo-vens § 244 begået den 22. marts 2000 Dom afsagt den 2. marts 2004 af Malmø Tingsret, hvor han blev straf- fet med fængsel i 1 år og 6 måneder for bl.a. flere tilfælde af grov vold, trusler og overtrædelse af våbenloven begået i januar 2004. Straffen er afsonet i Danmark.

Tiltalte blev den 26. januar 2005 prøveløsladt med en prøvetid på 2 år og med en reststraf på 187 dage. Dom afsagt den 4. november 2005 af Københavns Byret, hvor han blev straffet med fængsel i 8 måneder for vold efter straffelovens § 244 be-gået den 11. september 2005. Straffen var en fællesstraf med reststraf-fen på 187 dage fra prøveløsladelsen den 26. januar 2005.

Han blev den 21. februar 2006 prøveløsladt med en prøvetid på 2 år og en rest-

side 4

straf på 79 dage. Dom afsagt den 7. oktober 2011 af Københavns Byret, hvor han blev

straffet med fængsel i 30 dage for vold i gentagelsestilfælde, jf. straffe-lovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. våbenbekendtgørelsen mv. Voldsfor-holdene er begået den 17. oktober 2010. Straffen blev gjort betinget på vilkår om bl.a. udførelse af samfundstjeneste.

Dommen af 11. februar 2014 angik bl.a. et voldsforhold og trusler efter straffelovens § 266 begået den 9. august 2013.

Dommen af 18. oktober 2016 angik bl.a. fire voldsforhold begået den 1. april 2015, den 1. juni 2016 og den 19. juli 2016 og vidnetrusler be-gået den 28. juli 2016.

Tiltalte er senest straffet ved dom afsagt den 17. november 2017 af Retten i Holbæk, hvor han blev straffet med en bøde for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer."

Af landsrettenens begrundelse og resultat fremgår.:

"Udvisning Tiltalte, der er somalisk statsborger, blev ved dommen af 18. oktober 2016 bl.a. udvist betinget med en prøvetid på to år.

Udlændingeloven blev ændret ved lov nr. 469 af 14. maj 2018 om ænd-ring af udlændingeloven (skærpede regler om udvisning af kriminelle udlændinge), der trådte i kraft den 16. maj 2018.

Det følger af i-kraftttrædelsesbestemmelsen til denne lov, at dom om betinget udvis-ning på grund af en lovovertrædelse begået før lovens ikrafttræden in-den for prøvetiden har samme virkning som en advarsel om udvisning efter den nugældende udlændingelovs § 24 b, stk. 1.

Ved en advarsel om udvisning efter den gældende udlændingelovs § 24 b, stk. 1, adva-res den pågældende om, at der, hvis den pågældende begår nyt straf-bart forhold, ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt vil skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi den pågældende ikke tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligt-elser, jf. § 26, stk. 2.

Det fremgår af § 24 a, nr. 5, at der ved afgørelse om udvisning ved dom skal lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.

Det følger endvidere af § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvi-ses efter bl.a. §§22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b om udlændin-ge omfattet af EU-reglerne.

Spørgsmålet er herefter om udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Mennerskerettighedskonventions artikel 8 om respekt

side 5

for privatliv og familieliv. Et sådant indgreb som udvisning af tiltalte er efter artikel 8, stk. 2, kun berettiget, hvis udvisning må anses for nød-vendig for at forebygge forbrydelse. Dette beror på en proportionali-tetsvurdering.

Tiltalte er nu fundet skyldig i et groft voldsforhold og straffet med en fællesstraf på fængsel i 10 måneder. Tiltalte er tidligere straffet for ad-skillige voldsforhold, senest ved dommen af 18. oktober 2016. Han har, siden han var 16 år, løbende begået kriminalitet af personfarlig ka-rakter. Landsretten finder herefter, at der er en betydelig risiko for, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.

Tiltalte er født i Somalia. Han kom til Danmark som 8-årig, og han har haft lovligt ophold her siden juli 1992; afbrudt af varetægtsfængsling og af afsoning af de idømte fængselsstraffe. Han har således haft sin opvækst i Danmark, bortset fra at han i perioden fra 1. juli 1996 til den 11. februar 1999 var udrejst til Kenya.

Tiltalte har gået i skole i Dan-mark, bortset fra den periode på ca. 2 ½ år, hvor han boede i Kenya hos sin fars søster, der er somalier. Tiltalte har forklaret, at han blev sendt til Kenya på genopdragelse af sine forældre, fordi han var blevet for dansk. Tiltaltes forklaring om, at han ikke kan tale somalisk må på den baggrund tilsidesættes.

Tiltaltes forklaring om tilknytning til ar-bejdsmarkedet har været usammenhængende. Herefter og på baggrund af oplysningeren om tiltaltes fængselsdomme må det lægges til grund, at tiltaltes tilknytning til arbejdsmarkedet ikke har været fast. Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte i Danmark har sin mor og seks søskende, g at han gennem de sidste 10 år har haft en dansk kæreste.

Det må på den baggrund lægges til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, men det må samtidig lægges til grund, at han ikke er uden forudsætninger for at kunne etablere sig i Somalia.

Tiltalte blev som nævnt ved dommen af 18. oktober 2016 udvist betin-get. Han er derved advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til ube-tinget udvisning, og det foreliggende voldsforhold er begået i prøveti-den for den betingede udvisning.

Efter arten og grovheden af såvel hans nuværende og hans tidligere kri-minalitet finder Landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år, er så tungtvejen-de, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af han stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia. Det bemærkes, at hans familie og hans kæreste vil have mu-lighed for at opretholde kontakten med ham, herunder kommunikere med ham via telefon og internet.

side 6

Landretten finder efter anførte, at ubetinget udvisning med indrejsefor-bud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud til følge, jf. udlændingelo-vens § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr. 2. Efter § 32, stk. 1, 3. pkt., har indrejseforbuddet gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsen-delsen.

Der skal ikke i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om udvisning tages stilling til om tiltaltte i hjemlandet risikerer at blive udsat for be-handling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettigheds-konvention. Denne vurdering skal først ske, når der efter udlændinge-lovens regler skal tages stilling til, om han skal udsendes af Danmark."

Flygtningenævnet traf den 14. august 2019 følgende afgørelse:

"Den somaliske statsborger Domfældte skal udrejse straks, jf. udlændingelovens § 33, stk. 1 og 2, 4. pkt. Flygtningenævnet finder så-ledes, at der foreligger et påtrængende tilfælde som følge af de af ansø-geren begåede strafbare forhold, jf. udlændingelovens § 33, stk. 2, 5. pkt.

Såfremt Domfældte ikke udrejser frivilligt, kan han udsendes tvangsmæssigt, men under henvisning til, at Domfældte ved en tilbagevenden til Somalia risikerer overgreb omfattet af udlændingelo-vens § 7, stk. 2, kan han ikke udsendes tvangsmæssigt til Somalia eller til et land, hvor han ikke er beskyttet mod videresendelse til Somalia, jf. udlændingelovens § 32 a, jf § 31, stk. 1."

Under behandlingen af denne sag er fremlagt en række lægelige oplysninger. Advokaten har oplyste, at de ikke er indgået i Østre Landsrets sag. Han er i besiddelse af ekstrakten.

Der er dokumenteret fra bl.a.::

Lægerklæring til brug for Erstatningsnævnet af 16. februar 2010. Heraf frem-går bl.a., at Domfældte fortsat er "sygemeldt og har været det siden ulykken d. 23/10 2008", at han "Lider af post traumatisk stress, social angst og fobi, angstsymptomer. Af mentale årsager", at han fortsat har "symptomer på PTSD. Varer muligvis et par år endnu, men uvist hvor længe.", og "Ja, det skønnes at der er brug for langvarig behandling."

Erklæring fra overlæge Person 2, phd, af 27. juni 2013:

" ... Vurdering og konklusion:

side 7

Skadelidte har været udsat for et umotiveret drabsforsøg som næsten lykkedes. Har fysiske mén efter dette og svære psykiske gener.

...De psykiske gener er overfladisk beskrevet i denne erklæring, men tidligere grundigt undersøgt og beskrevet i det fremsendte materiale...."

Erklæring fra speciallæge i psykiatri fra april 2013:

"Konklusion: Der er ingen tvivl om, at AA har PTSD, og det er i middel grad, som følge af overfaldet i 2008. Han har som følge af overfaldet tillige fobisk angst for mange ting. Han har flere typer angst tilstande efter overfal-det, og han burde tilbydes psykoterapeutisk behandling for angsten.

Den daværende Arbejdsskadestyrelse fastsatte ved afgørelse af 26. august 2013, Domfældtes méngrad til 35 %.. Det fremgår bl.a.:

"Domfældte har desuden psykiske gener efter overfaldet, hvor der er beskrevet angst, mareridt, vagtsomhed, koncentrationsbesvær og isolationstendens.

Efter tabellens punkt J.1.2. vurderes moderat posttraumatisk belast-ningsreakton til 15 procent."

Epikrise af 28. januar 2016, hvoraf bl.a. fremgår, at Domfældte, har været henvist på grund af "dobbelt diagnose" fra psykoterapeutisk Afsnit Glostrup, hvor han havde været til første samtale den 21/1 2014. På grund af meget ustabilt fremmøde med ca. 50% udeblivelse afsluttet og henvist til OP-team Glostrup. Han afsluttes af OP-team efter meget ustabilt fremmøde med ca. 75% udeblivelser. Det fremgår bl.a:

" Pt er ikke vurderet psykotisk, men svært præget af symptomer fore-nelige med svær angst og PTSD, men samtidig yderst ukritisk i forhold til alkohol- og stof misbrug. ... Da pt. er vedvarende præget af angst, mareridt, dårlig søvn har man forsøgt at behandle ham med antipsykotisk virkende medicin Olanzapin 20 mg i døgnet og Sertralin 100 mg om morgenen og efter pt.s udsagn med god effekt på angstsymptomer, søvn og flash back. "

Journaludskrift fra Københavns Fængsler, hvor bl.a. den 20.06 2019 er an-ført, at Domfældte er overført fra Frederikssund arrest, og at han medbringer medicinliste, hvor bl.a. fremgår af han får Sertralin, 100 mg.

Udskrift fra journal, Kærshovedgård. Det fremgår af første notat den 19. au-gust 2019, at medicinliste ikke er modtaget fra Vestre fængsel. Den 20. au-gust 2019 er anført, at Domfældte bl.a. får Sertralin 100 mg.

side 8

I øvrigt er bl.a. anført:

05.02.20:

"Fortsatte symptomer på PTSD siden voldsomt overfald i 2008. Har tidligere været i psykiatrisk og psykologbeh. Har det i perioder temme-lig dårligt med flASH BACKS, MARERIDT ANGST OG SØVNEBSVÆR HAR VÆRET I FÆNGSEL PGA FRAVEGET MELDEPLIGT, DA HAN VAR SYG UNDER BESØG HOS SIN MOR. I fængslet fik han dobbeltdosis Sertralin og Mirtazepin til natten.

Er reduceret til Sertralin 100mg x 1 dgl Hvis der skal suppleres med seedation vil Quetiapin 25-50 mg nocte

Efter ønske og med god indikation iø anbefalet af psykiater henvises til psykolog."

Der er under sagen indhentet "Udtalelse efter udlændingelovens § 57, stk. 1, jf. § 50 om en eventuel ophævelse af udvisningen af Domfældte " af 18. juni 2019, "Fornyet udtalelse efter udlændingelovens § 57, stk. 1, jf. § 50 om en eventuel ophævelse af udvisningen af Domfældte ...", af 18. september 2019 og "Supplerende udtalelse efter udlændingelovens § 57, stk. 1, jf. § 50 om en eventuel ophævelse af udvisningen af Domfældte ..." af 11. maj 2020. Af sidstnævnte fremgår bl.a:

"... Domfældte blev ved dom af 16. november 2018 udvist af Dan-mark i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og idømt fængsel i 10 måneder.

...

Advokat Finn Roger Nielsen har den 15. november 2019 og den 1. maj 2020 sendt helbredsmæssige oplysninger og, med henvisning til Euro-pæiske Menneskerettigheds Domstols (EMD) afgørelse Savran mod Danmark (Savran), anmodet om at få oplyst, hvorvidt Domfældte kan modtage den medikamentelle behandling mod PTSD og depression i Somalia.

Anklagemyndigheden har på den baggrund anmodet om at få oplyst, hvorvidt ovenstående oplysninger giver anledning til en fornyet udtalel-se fra Udlændingestyrelsen. Det er til sagen oplyst, at det er anklage-myndighedens opfattelse, at udvisningen af Domfældte skal op-retholdes, idet de tidsmæssige betingelser for prøvelse af udvisning ef-ter udlændingenlovens § 50, stk. 1, 2. pkt. ikke er til stede, som følge af at Domfældte ikke kan udsendes i henhold til Flygtnininge-

side 9

nævnets afgørelse den 14. august 2019.

Tidligere opholdsgrundlag

Domfældte indrejste i Danmark den 14. marts 1992, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 17. juli 1992 meddelt opholdstil-ladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, Pågældendes op-holdstilladelse blev den 29. maj 2009 meddelt tidsubegrænset. Domfældte blev den 16 november 2018 udvist af Danmark med et indrejseforbud i 6 år. Pågældendes opholdstilladelse er således bortfaldet.

Flygtningenævnet vurderede den 14. august 2019, at Domfældte ved tilbagevenden til Somalia risikerer overgreb, hvor han ikke kan udsendes tvangsmæssigt, jf. udlændingelovens § 32 a, jf. § 31, stk. 1. Domfældte er således på tålt ophold.

Personlige forhold (udlændingelovens § 26) Det eftersendte materiale af den 15. november 2019 og den 1. maj 2020 fra Advokat Finn Roger Nielsen indeholder supplerende oplysnin-ger om:

at Domfældtes helbredssituation har været uændret i forhold

til tidligere at Domfældte får medicin mod PTSD og depression, herun-der Sertralin

Udlændingestyrelsens vurdering af sagen

Er udvisning efter § 49, stk.1, ikke iværksat, kan en udlænding, som påberåber sig, at der er indtrådt væsentlige ændringer i udlændingens forhold, jf. § 26, begære spørgsmålet om udvisningens ophævelse ind-bragt for retten ved anklagemyndighedens foranstaltning. Begæring kan fremsættes tidligst 6 måneder og skal fremsættes senest 2 måneder før, udvisningen kan forventes iværksat. Fremsættes begæringen sene-re, kan retten beslutte at behandle sagen, såfremt fristoverskridelsen må anses for undskyldelig.

Adgang til prøvelse

Uanset mulighederne for en udsendelse af Danmark ikke måtte være iværksat, er det Udlængestyrelsens vurdering, at de nævnte frister i ud-lændingelovens § 50, stk. 1, 2. pkt. ikke er til hinder for, at retten kan tage stilling til spørgsmålet om opretholdelse af udvisningen.

Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældende på nuværende tids-punkt ikke kan udsendes tvangsmæssigt, jf. udlændingelovens § 32 a,

side 10

jf. § 31, stk. 1. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henvise til blandt andet U 2012.1776, hvor man lagde til grund, at i den givne si-tuation, hvor tvangsmæssig udsendelse ikke kan ske i medfør af udlæn-dingelovens § 31, stk. 2, og udsendelsen må antages ikke at kunne ske foreløbigt, er de i udlændingelovens § 50, stk. 1, 2. pkt. nævnte frister ikke til hinder for, at retten kan tage stilling til spørgsmålet om opret-holdelse af udvisningen.

Det er således Udlændingestyrelsens vurdering, at betingelserne for en prøvelse i medfør af udlændingelovens § 50 er opfyldt.

Udlændingestyrelsens vurdering såfremt sagen tages under behand-ling

Efter udlændingelovens § 50 kan en idømt - men ikke iværksat - udvis-ning ophæves, såfremt der efter tidspunktet for endelig dom er indtrådt væsentlige ændringer i udlændingens forhold, jf. udlændingelovens § 50.

Udlændingestyrelsen har i den forbindelse lagt vægt på:

Domfældtes personlige forhold i det væsentligste er uændret,

karakteren af det strafbare forhold, at der ikke er forløbet længere periode siden pågældende blev udvist med indrejseforbud i 6 år at der ikke er forløbet længere årrække på tålt ophold/hvor det ikke har været muligt at iværksætte udsendelsesbestræbelser, og at Domfældtes personlige forhold i det væsentligste er uænd-ret

I forhold til spørgsmålet om hvorvidt Domfældte kan modtage behandlingsmuligheder i hjemlandet Somalia, er det på nuværende tids-punkt ikke muligt for Udlændingestyrelsen at foretage høringer og ind-hente oplysninger om de enkelte behandlingsmuligheder i Somalia, da MedCOI fortsat ikke foretager undersøgelser i landet. Der findes ej heller oplysninger af ældre dato om Somalia i MEDCOIs arkiv.

Ifølge tilgængeligt baggrundsmateriale er psykisk sygdom stigmatiseret i Somalia; der findes dog i dag visse tilbud til psykisk syge patienter in-den for det formelle sundhedssystem. Disse tilbud er dog begrænsede.

Det er muligt at købe medicin uden recept i Somalia, men det vides ik-ke, om de lægemidler, som pågældende anvender, findes. Apoteker er ikke regulerede af sundhedsmyndighederne, og derfor er der ikke kon-trol med kvalitet og forsyningssikkerhed af lægemidlerne.

Adgangen til basale sundhedsydelser i Somalia er påvirket af den gene-

side 11

relle sikkerhedssituation, og dette må også antages at gælde for adgan-gen til og kvaliteten af ydelser, der skal afhjælpe psykiske problemer.

Konklusion Domfældte havde på tidspunket for udvisningsdommen af 16. november 2018 opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2.

Som følge af udvisningsdommen af 16. november 2018 er det den 14. august 2019 af Flygtningenævnet vurderet, at Domfældte isole-ret set fortsat er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, men henst til den begåede kriminalitet, kan han ikke meddeles opholdstilladelse, jf. udlændingelovens § 10, stk. 3, nr. 1.

Domfældte er således på tålt ophold.

Domfældte vil endvidere under de givne omstændigheder, hvor pågældende er udvist af Danmark, ikke kunne forvente at få en ny op-holdstilladelse i Danmark.

Såfremt udvisningsdommen ophæves, vil Domfældte indtræde i hans oprindelige tidsubegrænsede opholdsgrundlag, som værende en tidsubegrænset opholdstilladelse.

Såfremt udvisningsdommen opretholdes, vil Domfældtes status være status quo i forhold til nugældende status."

Det er oplyst, at Vestre Landsret den 8. januar 2020 stadfæstede Retten i Hernings dom af 20. november 2019, hvorved Domfældte blev idømt fængsel i 60 dage og udvist med indrejseforbud i 6 år for at have overtrådt sin opholdspligt på Kærshovedgaard samt udlændingelovens § 42 a, stk. 7, 4. pkt, jf § 60, stk. 1, og at udvisningen er anket til Højesteret, hvor den foreta-ges den 13. september 2020.

Forklaring

Domfældte har afgivet forklaring. For så vidt angår den del af forklaringen, der er afgivet for lukkede døre henvises til retsbogen. I øvrigt fremgår af retsbogen:

"Domfældte forklarede, at han fik dom i november 2018. Efterfølgende har han været i fængsel. Han har ikke børn. Han er hæs på grund af det knivstik, han fik i halsen i 2008. Før han blev fængslet i denne sag, fik han Citralin, Han havde lige fået ny lejlighed og skulle finde sammen med kæresten igen. Citralin er et antidepressiv medikament. Han er meget påvirket af sagen. Hans tidligere advokat sagde inden dommen til ham, at han slet ikke skulle tænke over udvisningen. Det ville der ik-

side 12

ke blive tale om. Hans PTSD er forværret.

Han lærte at tale swahili i Kenya. Hans tantes børn er opvokset i Kenya og taler swahili. Det var ikke somalisk, der blev talt hos hans tante, da han boede hos hende i Kenya. Hans familie var i Kenya et år, før de kom til Danmark. Han har ikke gået i skole i Somalia og kan ik-ke skrive somalisk. Hans mor taler dansk og somalisk med ham. Han kan ikke føre en samlet samtale på somalisk, så bliver der blandet dansk ind. Han taler swahili nogenlunde flydende, og han har venner i Danmark, som han taler swahili med.

Han har ikke læste en bog på somalisk.

Før overfaldet skrev han musik, r&b, og optrådte med det. Mange af hans venner fra dengang optræder på MTV i dag. Han var tæt på en kontrakt med Pladeselskab, men det blev sat i stå efter overfaldet. Da han kom ud fra hospitalet efter overfaldet, var han i fin form. Han blev ad-varet om, at PTSD kunne komme til senere, og det skete. Derefter gik det ned ad bakke.

Han får medicin mod depression. Hvis han ikke tager medicinen bliver han depressiv, bliver ked af det og gider ikke noget.

Foreholdt bilag E, har han forklaret, at han var tilknyttet Nordvang fra 2014 til 2016. Hans kontaktperson var psykolog Person 3. Behand-lingen var samtaleterapi. Det var meget intenst, og det havde han det svært med. Han fik en båndoptager med hjem, hvor han hver aften skulle lytte til sin egen stemme fortælle om overfaldet. Han skulle sidde forskellige offentlige steder i en halv time. Det var meget intenst, og det var grunden til, at han havde en del fravær.

Han ved ikke noget om, hvorvidt han kan få behandling for PTSD i So-malia. Han var 8 år, da de rejste, og der var borgerkrig."

Parternes synspunkter.

Anklagemyndigheden har anført, at Østre Landsret ved afsigelsen af dom den 16. november 2018 vidste, at Domfældte havde PTSD. Der er derfor ikke indtrådt så væsentlige ændringer i hans forhold, at afgørelsen om udvis-ning kan ophæves. Dette er i overensstemmelse med Udlændingestyrelsens vurdering. Det kan efter Udlændingestyrelsens udtalelse ikke udelukkes, at Domfældte kan få behandling med Sertralin i Somalia.

Det kan derfor ikke med sikkerhed fastslås, at en udvisning vil være i strid med Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonvention. Domfældte er i øvrigt på tålt ophold og kan således fortsat opholde sig i Danmark. EMD's afgørelse i Sa-vran mod Danmark er indbragt af Danmark for storkammeret og derfor ikke

side 13

endelig.

Domfældte har anført, at det ikke er lang tid siden, at Østre Landsret afsagde dom, men tiden er inde til at tage stilling til, om den kan ophæves, fordi udsendelsestidspunktet er indtrådt. Der henvises til U.2004.B.87ff, hvo-refter alvorlig sygdom kan udgøre væsentlig ændring af de personlige for-hold. Endvidere anføres i artiklen, at uoplyste forhold kan inddrages i forbin-delse med sagens behandling i medfør af udlændingelovens § 50.

Der forelå ingen oplysninger om Domfældtes PTSD, da sagen blev af-gjort med en betinget udvisning i Københavns Byret. For Østre Landsret ind-gik oplysningen kun som en lille del af Domfældtes forklaring, og spørgsmålet er ikke nærmere undersøgt. Det er ved de nu fremlagte bilag be-lyst, at Domfældte efter et overfald i 2008 udviklede PTSD, som han har været og er i behandling for.

Udlændingestyrelsens udtalelse må også for-stås således, at der er sket en ændring i oplysningerne om Domfældtes personlige forhold, men Udlændingestyrelsen mener blot ikke, at de er væ-sentlige. Østre Landsret har ganske vist i dommen anført, at der ikke i forbin-delse med afgørelsen skal tages stilling til, om Domfældte i hjemlan-det risikerer at blive udsat for en behandling i strid med artikel 3.

Det betyder imidlertid ikke, at retten, når der tages stilling til spørgsmålet, om en udvis-ning skal opretholdes, ikke er forpligtet til at vurdere oplysninger om den på-gældendes helbredsmæssige situation, jf. også Savran mod Danmark. Retten må vurdere om Domfældte lider af en alvorlig sygdom, og om han kan behandles i hjemlandet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at en begæring om ophævelse af en udvisning efter udlændingelovens § 50 efter praksis prøves i en situation, hvor den udviste ikke i en overskuelig fremtid kan udsendes, uanset fristerne som fastsat i be-stemmelsen.

Det kan lægges til grund, at Østre Landsret ved afgørelsen om udvisning af Domfældte vidste, at han led af PTSD, fordi han afgav forklaring om det.

Imidlertid må det efter de nu foreliggende oplysninger antages, at Østre Landsret ikke kendte det fulde grundlag for diagnosen, herunder at tilstanden indtrådte efter 2008, og at Domfældte siden har modtaget først terapeutisk behandling og medicinsk behandling og derefter medicinsk behandling for tilstanden.

Retten finder derfor, at Domfældtes oplysninger om PTSD diagnosen reelt må antages at være ny, således at retten nu skal vurdere, om oplysningerne, hvis de havde foreligget for Østre Landsret, ville have ændret landsrettens afgørelse.

Retten lægger til grund, at PTSD som udgangspunkt og i hvert fald ubehandlet er en alvorlig sygdom.

side 14

Retten finder, at det efter de nu foreliggende oplysninger må lægges til grund, at Domfældte har været i behandling for PTSD, siden han blev diagnosticeret hermed, og at han har passet den medicinske behandling. Behandlingen er fortsat under fængslingen af ham og under hans ophold på Kærshovedgård.

På grundlag af den supplerende udtalelse fra Udlændingestyrelsen må det endvidere lægges til grund, at der i Somalia hverken ud fra en generel eller en konkret vurdering vil kunne sikres en behandling for Domfældtes tilstand.

Retten finder, at Østre Landsrets afvejning af hensynet til på den ene side retshåndhævelsen, som den finder udtryk i udlændingelovens bestemmelser om udvisning, som følge af Domfældtes tidligere grove og gentagne kriminalitet og hans grove kriminalitet begået i prøvetiden for en prøveløsladelse og efter en betinget udvisning, og på den anden side, de hensyn der er nævnt i udlændingelovens § 26, ville have fået et andet udfald, hvis Østre Landsret havde været nærmere bekendt med alvoren af Domfældtes diagnose.

Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke ganske kan ses bort fra, at der kan være en vis sammenhæng mellem diagnosen og den efter 2008 begåede kriminalitet.

Retten finder således efter de nu foreliggende oplysninger, at det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise Domfældte, jf. udlændingelovens § 26,stk. 2.

Henset til, at det er sygdom, som allerede var bestående, men ikke fuldt oplyst i forbindelse med Østre Landsrets dom den 16. november 2018, der begrunder ophævelsen af udvisningen, finder retten ikke, at det skal tillægges betydning, at Domfældte kun i kortere tid har levet på tålt ophold.

bestemmes:

Bestemmelsen om udvisning af Domfældte i Østre Landsrets dom af 16. november 2018 ophæves.

Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herundet et salær på 25.000 kr.+ moms til advokat Finn Roger Nielsen.

Dommer