SS-10374/2019-NAE

D26.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 232.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 9. januar 2020

Rettens nr. 10374/2019 Politiets nr. 1900-71281-00039-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1, Tiltalte 2 CPR nr. 2 og Tiltalte 3 CPR nr. 3

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. oktober 2019.

Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 3 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den 28. april 2019 ca. kl. 20.19 at have ført personbil, Reg. nr. ad Køge Bugt Motorvejen, 2690 Karlslunde, uden at have erhvervet køre-kort.

2.

Tiltalte 3 overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som i forhold 1 beskrevet at have ført den i forhold 1 nævnte personbil med mindst 164 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 110 km/t.

3.

Tiltalte 1 Tiltalte 3 Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforise-

Std 75284

side 2

rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B nr. 16, ved op til den 1. juli 2019 ca. kl. 21.47 på Adresse 1, 4200 Slagelse, i forening og efter fælles forudgående aftale eller fælles forstå-else, at have været i besiddelse af ca. 1 kg amfetamin med henblik på videre-overdragelse, således at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 primo juni 2019 af-talte med Tiltalte 1, at de kunne opbevare amfetaminen på hendes bo-pæl, hvorefter de bragte amfetaminen dertil.

4.

Tiltalte 1 Tiltalte 3 Tiltalte 2 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved op til den 1. juli 2019 ca. kl. 21.47 på Adresse 1, 4200 Slagelse, i forening og efter fælles forudgående aftale eller fælles forstå-else, herunder med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have været i be-siddelse af ca. 450 gram skunk med henblik på videreoverdragelse.

5.

Tiltalte 1 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 1. juli 2019 ca. kl. 21.47 på Adresse 1, 4200 Slagelse, at have været i besiddelse af ca. 1,95 gram hash og ca. 0,95 gram skunk til eget forbrug.

6.

Tiltalte 1 overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2, ved den 1. juli 2019 ca. kl. 21.47 på Adresse 1, 4200 Slagelse, uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en strømpistol.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og, for så vidt angår Tiltalte 3's færdselslovsovertrædelser, bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 kg amfetamin, ca. 450 gram skunk og hos Tiltalte 1, ca. 1,95 gram hash, ca. 0,95 gram skunk, en digitalvægt og en strømpistol, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand, at Tiltalte 3 skal betinget frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-

side 3

ves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 32, stk. 2, nr. 5, udvises med indrejseforbud gældende for bestandig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4 og 6 og erkendt sig delvis skyldig i forhold 5.

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2 og nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4.

Sagens oplysninger

De tiltalte har afgivet forklaringer, der er gengivet således i retsbogen:

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede om forhold 3, at hun ikke kendte Tiltalte 3 særligt godt, men vidste, hvem han var. Han var en bekendt. Hun kendte Tiltalte 2, der også var en bekendt. Amfetami-nen tilhørte Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Tiltalte og hendes veninde Person 2 var til fest på Adresse 2, Slagelse, hvor Tiltalte 2's far bor.

Person 2 tog kokain sammen med "Person 1", og Tiltalte 2 spurgte tiltalte, om hun ville ryge en joint med ham. De gik ud på altanen, hvor Tiltalte 2 spurgte, om hun for ham ville opbevare noget, der ikke var ulovligt. Senere lagde hun sig til at sove i lejligheden. "Person 3"kom og forsøgte at trække hendes bukser af, men hun afviste ham. Bagefter trak Person 3 bukserne af Person 2 og lagde sig ind over Person 2.

Tiltalte 3 var ikke med til festen. I begyndelsen af juni 2019, ca. fem dage efter festen, kom Tiltalte 3 og Tiltalte 2 til hendes lejlighed med det, hun skulle opbevare i en Netto-pose. Hun spurgte igen om, hvad det var, og om det var ulovligt. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 var frembrusende, stak deres hovederne helt op i til hendes og sagde, at det ikke var ulovligt. Hun følte sig truet.

De lagde Netto-posen i hendes køleskab. Hun vidste ikke, hvad der var i posen. Hun var ikke glad for Tiltalte 3. Hun vidste ikke, hvorfor Tiltalte 3 sendte beskeder med hjerter til hende. Hun og Tiltalte 3 var ikke glade for hinanden.

Tiltalte spurgte på et tidspunkt Tiltalte 3, om Person 2 måtte få en streg af det, der var i køleskabet, fordi Person 2 var fuld og gerne ville prøve, men Person 2 fortrød og gjorde det ikke. Hun fandt første ud af, hvad der var i Netto-posen få dage, før politiet kom, fordi det begyndte at lugte meget kemisk. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom forbi 5-7 gange i løbet af juni 2019 sammen og hver for sig.

Når de kom, regnede hun med, at de hentede deres ting, men de kom for at få en nøgle til hendes lejlighed, hvilket hun ikke gik med til. De kigget en gang på det i køleskabet, men hun lagde ikke mærke til, om de havde tog noget af det. Tiltalte ved ikke, hvad det gik ud på, når der blev skrevet til hende, at hun skulle ”gøre en klar” (fil 1B, side 135, foto 7).

Anklageren foreviste beskeden, fil 1B, side 149. Hun sendte beskeden. Hun

side 4

ved ikke, hvem den tredje person var, men fik at vide, at hun skulle kalde ham ”C” . Han sad og røg hash i hendes lejlighed. C var "Tiltalte 3's ven" (hans salgstelefon) og "Tiltalte 3's ven 2" (hans smartphone). Anklageren foreviste foto, side 165. Tiltalte forklarede, at billedet stammede fra Snapchat. Det sendte ikke billedet, men modtog det.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede om forhold 4, at "C"medbragte og efterlod rygsækken med skunken den dag han, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 og kom og røg hash i hendes lejlighed. Ingen havde talt om rygsækken, eller at den skulle blive hos hende.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede om forhold 5, at 1,6 gram hash var hendes, resten tilhørte en kammerat.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede om forhold 6, sat hun først troede, at det var en telefon, som hendes kammerat Person 4 havde glemt i hendes lejlighed. Hun fandt dog ud af, at den kunne gøre skade og blev sur, men glemte den så. I toppen kunne man gøre et eller an-det, der gjorde, at den kunne gøre skade.

Tiltalte fik besked om indbruddet i hendes lejlighed via et brev fra sin veninde. Forinden havde hun fået indleveret et par sko i arresten, hvor der lå glasskår. Gangmanden i arresten fortalte på et tidspunkt, at der var blevet banket på en rude, og at en person havde sagt, at hun var "færdig".

Adspurgt af advokat Lasse Dueholm forklarede Tiltalte 1, at hun ikke havde talt med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 om, hvad de lagde i hendes køleskab. Da hun fandt ud af, hvad det var, ville hun gerne have, at de fjernede det. Tiltalte 3 sagde, at hun bare kunne nævne hans navn, hvis politiet kom. Tiltalte følte sig meget truet, fordi Tiltalte 3 og Tiltalte 2 stillede sig tæt op ad hende, men hun blev ikke truet verbalt.

Tiltalte havde hørt meget om, hvad Tiltalte 3 og Tiltalte 2 gjorde mange ting. Før kendte hun dem slet ikke. Tiltalte turde ikke at ringe til politiet, fordi hun var bange for at få tæsk og en kæmpe gæld. Hun havde flyttede tasken med skunk en gang med en finger for ikke at sætte fingeraftryk.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede Tiltalte 1, at hun under grundlovsforhøret blev rådet af forsvareren til ikke at udtale sig. Hun var til festen i lejligheden. Festen var måske den 5. juni 2019. Hendes veninde kendte "Person 5," som spurgte, om de ville med. "Person 3" var også med til festen. Tiltalte spurgte flere gange Tiltalte 2, hvad det var, hun skulle opbevare. "C" er muligvis Person 1.

Tiltalte 3 var ikke med til festen. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom hjem til tiltalte fem dage efter festen. Tiltalte 2 havde spurgt, hvor hun boede. Hun havde ikke mødt Tiltalte 2 før festen. Hun havde forklarede også til politiet, at hun følte sig truet. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 meget frembrusende, når de kom hos hende og sagde, at hun bare skulle slappe af.

side 5

Foreholdt afhøringsrapport fil 1B, side 55, tredje afsnit forklarede tiltalte, at det ikke er rigtigt, at der også var en tredje person med Tiltalte 3 og Tiltalte 2, da de kom med amfetaminen - der var kun de to. Tonen mellem hende og Tiltalte 3 var normal. Der havde været ubesvarede opkald på Messenger. Tiltalte huskede ikke, hvorfor hun ringede til Tiltalte 3 (fil 1B, side 134, foto 6), det var en fejl.

Tiltalte huskede ikke, hvad tiltalte have skrevet før beskeden (fil 1B, side 133, foto 3). Den slettede besked, var en besked hun havde sendt forkert. ”den anden” (side 133, foto 3) er Tiltalte 2. Hun spurgte, fordi hun ville vide, hvem der kom i hendes lejlighed. Tiltalte foretrak ikke Tiltalte 2 fremfor Tiltalte 3. Tiltalte 3 kom 5-6 gange. Der var ikke mere korrespondance mellem dem end det, der er i sagen.

Tiltalte 3 kunne godt komme uanmeldt. Alle beskederne er sendt efter, at de havde lagt amfetaminen i køleskabet i hendes lejlighed. Foreholdt fil 1B, side 135, foto 7 forklarede tiltalte, at hun var fuld, da hun skrev beskeden. Foreholdt fil 1B, side 149 forklarede tiltalte, hun havde holdt fest dagen før og ville have at hendes lejlighed var pæn.

Foreholdt fil 1B, side 165 forklarede tiltalte, at beskeden med billedet kom fra "Person 6", som hun ikke kender. Hun gik ud fra, at billedet viser en pose med kokain. Hun havde en mistanke om, at det også var kokain i hendes køleskab, men kom fra tanken igen. Adspurgt af advokat David Lublin forklarede tiltalte, at de mødte "Person 5" i byen, og at han spurgte, om de ville være med til at drikke hos Tiltalte 2.

Hun havde fået meget at drikke og var fuld. Hun så Tiltalte 2 igen, da han sammen med Tiltalte 3 kom med amfetaminen. Hun ved ikke, hvordan de vidste, at hun var hjemme. Tiltalte 2 lagde amfetaminen i grøntsagsskuffen i køleskabet. Hun gik ud fra, at amfetaminen tilhørte Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Senere gik hun ud fra, at den tilhørte Tiltalte 3, fordi Tiltalte 2 sagde, at han ikke ville havde noget at gøre med den mere, og at hun bare kunne kontakte Tiltalte 3. Tiltalte vidste i forvejen ikke, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom med amfetaminen. Hun lukkede dem ind, og Tiltalte 2 sagde, at det ikke var noget ulovligt og det skulle max ligge der i 2 dage.

Omkring den 20. juni 20018 kom Tiltalte 3 og Tiltalte 2 forbi, og Tiltalte 2 ville ikke havde noget med det at gøre mere, så hun skulle fremover kontakte Tiltalte 3. Hun er ikke sikker på datoen, men det var omkring den 18.-20. juni 2018. Tiltalte 2 havde været der 5-6 gange, inden han trak sig. Hun bad dem om at fjerne amfetaminen og sagde nej, da de spurgte om en nøgle til hendes lejlighed.

Adspurgt af advokat Lasse Dueholm forklarede tiltalte. At KV er en forkortelse for Kierulffsvej/ghettoen i Slagelse. Hun følte sig truet på grund af situationen. Der var ikke nogen, der har sagde eller gjorde noget over for hende. Foreholdt afhøringsrapport fil 1B, side 56, andet afsnit forklarede tiltalte, at tonen ikke var helt venskabelig. Hun følte ikke, at de var venner. Det hele foregik over Messenger.

side 6

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede om forhold 3 og 4, at Tiltalte 2 er en ven. Han kender ikke Tiltalte 1, men ved, hvem hun er. Han forsøgte at score Tiltalte 1 og besøgte hende tre gange omkring juni 2019, heraf en gang sammen med Tiltalte 2 til en efterfest hos Tiltalte 1. Han er ikke mødt op hos Tiltalte 1 uanmeldt og har intet at gøre med eller kender noget til amfetaminen, der blev fundet hos hende.

Hans telefon blev ødelagt på hans arbejde dagen før, han blev an-holdt og varetægtsfængslet. Han kom til at køre over telefonen med en gaf-feltruck eller lignende, tog den med hjem, men måtte smide den ud. Telefon-en blev ødelagt før kl. 22.00. Det havde intet at gøre med, at Tiltalte 1 var ble-vet anholdt.

Foreholdt fil 1B, side 133, foto 3, foto 4, side 134, foto 5 forklarede tiltalte, at beskederne handlede om besøg. Foreholdt fil 1B, side 135, foto 7 forklarede tiltalte, at det handlede jointpapir. Foreholdt fil 1B, side 136-136 forklarede tiltalte, at det handlede om jointpapir. Foreholdt fil 1B, side 183 forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvem han kommunikerede med på Tlf nr..

Tiltalte 1 er nok bange for at oplyse, hvem der i virkeligheden stod bag amfetaminen. Det er korrekt, at han i forhold 1 kørte uden kørekort, og at han forhold 2 kørte for stærkt. Tiltalte kender ikke KV-banden. Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede tiltalte, at han meldte sig selv og under afhøringen svarede på politiets spørgsmål.

I grundlovsforhøret svarede han ligeledes på de spørgsmål han blev stillet. Foreholdt fil 1B, side 133, foto 3 forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 forinden spurgte, om de kunne være sammen. De havde ikke noget kørende. Tiltalte 1 satte også kyssemund på sine beskeder til tiltalte og spurgte et par gange, om han ville komme forbi, ligesom han spurgte også Tiltalte 1. Han boede på det tidspunkt på Vej.

Han ved ikke, hvem Tlf nr. tilhørte. Adspurgt af advokat Lasse Dueholm forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 pegede på ham, fordi det var et nemt valgt og ikke er kriminel. Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede om forhold 3 og 4, at Adresse 2 i Slagelse er hans fars adresse. Tiltalte 3 er hans ven. Tiltalte 1 vidste han, hvem var.

Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 har været i hans fars lejlighed, men han har ikke været til fest med hende eller været sammen med hende i lejligheden. Han har været på besøg hos Tiltalte 1 en gang til en efterfest. Han er ikke kommet uanmeldt til Tiltalte 1 og har siddet og røget hash i hendes lejlighed.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. september 2019, fil 1B, side 70 forklarede tiltalte, at han havde sagde til politiet, at der var gået et godt stykke tid, ca. 6-7 måneder, siden festen.

side 7

Foreholdt fil 1B, side 137, foto 11 forklarede tiltalte, at han havde glemt en oplader og noget jointpapir, som han ville hente, før han tog i byen. Foreholdt fil 1B, side 138, foto 13 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 spurgte efter Tiltalte 3, eller hvad "det der” var. Han kender intet til amfetaminen hos Tiltalte 1 og har intet med KV-g ruppen at gøre.

Adspurgt af advokat David Lublin forklarede tiltalte, at han ikke laver noget for tiden. Han har haft et arbejde og blev student sidste sommer. Han talte ikke med Tiltalte 1 på en altan, men festede meget og var til en fest hos Tiltalte 1 en gang. Han vidste ikke, at der amfetamin i Tiltalte 1's lejlighed. Han fik først kendskab til sagen, da han blev indkaldt til afhøringen, der foregik uden forsvarer.

Alt korrespondance mellem ham og Tiltalte 1 foregik på Messenger. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde Tiltalte 3's telefonnummer. Tiltalte har ikke været i Tiltalte 1's lejlighed, som hun har forklaret. Adspurgt af advokat Lasse Dueholm forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 siger, at han kom med amfetaminen. ...

Tiltalte 1 forklarede om sine personlige forhold, at hun inden anholdelsen gik på KUU/kombineret Ungdomsuddannelse for at lære matematik og derefter komme ind på kokkeuddannelsen. Hun har færdiggjordeggjort matematik på KUU under varetægtsfængslingen. Hun har et godt forhold til sin familie og venner, herunder fire søskende.

Vejledt om reglerne om samfundstjeneste ønsker hun i givet fald en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. ... Tiltalte 3 forklarede om sine personlige forhold, at han er født og opvokset i Danmark og har gået i dansk folkeskole (Skole). Han har forsøgt en videregående uddannelse, men det var ikke noget for ham, så han valgte at arbejde i stedet.

Han blev første gang i sommeren 2015 ansat hos Virksomhed 1, hvor han i dag er ansat som lagerchef, men har også arbejdet 1½ år for "Virksomhed 2". Han kan få arbejde igen hos Virksomhed 1, når han bliver løsladt. Han har været medlem af en fagforening i et år og har en dansk kæreste. Hans forældre, søskende, og onkler mv. bor i Danmark. Han er efterlyst i Tyrkiet med henblik på grund af værnepligten.

Han kender ingen i Tyrkiet. Han forstår tyrkisk, men taler ikke sproget. Da han søgte om dansk pas, fik af afslag på grund af en bøde for kørsel uden kørekort. Han taler kun dansk med sine forældre. Tiltalte 2 forklarede om sine personlige forhold, at han blev student i sommeren 2019. Han regner er optaget som kvalificeret på en pædagoguddannelsen og venter på at få at vide, om der er plads.

Han har ikke talt med Kriminalforsorgen, men er ønsker i givet fald en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste."

Tiltalte 3 er straffet

side 8

veddom uden retsmøde af 15. marts 2019 med bøde for overtrædelse af om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1

veddom uden retsmøde af 12. april 2019 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1

Tiltalte 2 er straffet

veddom af 17. marts 2017 med fængsel i 40 dage betinget for overtrædel-se af straffelovens § 244. Prøvetid 1 år.

veddom uden retsmøde med bøde for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 10. december 2019 berigtigtet den 8. januar 2020 anført blandt andet følgende om Tiltalte 3, der er tyrkisk statsborger:

"....

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 blev den 23. juli 1999 født i Danmark og tilmeldt Det Centrale Person-register (CPR).

Tiltalte 3 var på baggrund heraf og af sine forældres opholdstilladelse fritaget fra selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvorefter Tiltalte 3 skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Tiltalte 3 fik den 3. november 2017 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 3. november 2021.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel-serne regnes fra den 23. juli 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

side 9

Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte peri-ode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år.

......

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhørings-rapport af 12. september 2019.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

Er født og opvokset i Danmark

Har forældre og søskende i Danmark Har gennemført dansk folkeskole Har haft forskelligt arbejde i Danmark Har en dansk kæreste Ikke har nogen familiær tilknytning til Tyrkiet

......

Det fremgår endvidere, at Tiltalte 3 til sagen har oplyst:

- At han har arbejdet for Virksomhed 1 fra sommeren 2015 til nu - At han har arbejdet som sælger i Virksomhed 2 fra 2016 og halvandet

år frem

- At hans forældre er danske statsborgere - At hans mor enten er sygemeldt eller pensioneret, men tidligere har ar-

bejdet som landbrugsmedarbejder i Danmark

- At hans far er uddannet smed i Danmark og har arbejdet i over 30 år som

smed i Danmark

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at:

- Tiltalte 3 er ugift og uden børn - Tiltalte 3's mor er tyrkisk statsborger og indrejste i Danmark den 28. april

1998

- Tiltalte 3's far er tyrkisk statsborger og indrejste i Danmark den 31. maj

1992

- Tiltalte 3 har boet på samme adresse som sin mor frem til den 19. august

2017

- Tiltalte 3 har boet på samme adresse som sin far frem til den 30. marts

side 10

2016

Det fremgår af E-indkomstregisteret, at:

- Tiltalte 3 siden 2015 har haft varierende lønindtægter fra samme ar-

bejdsgiver

- Tiltalte 3's far siden 2008 har modtaget lønindtægter fra samme ar-

bejdsgiver

- Tiltalte 3's mor siden 2008 har modtaget offentlige ydelser i form af dag-

penge og kontanthjælp."

Tiltalte 1 har under denne sag været friheds-berøvet fra den 1. juli 2019 til den 9. januar 2020.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. juli 2019.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. januar 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Ved Tiltalte 3's erkendelse og det i øvrigt oplyste er det bevist, at han er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2.

Amfetaminen og hashen i forhold 3 og 4 blev fundet under ransagningen af Tiltalte 1's lejlighed den 1. juli 2019, og Tiltalte 1 har siden politiets afhøring af hende den 2. juli 2019 fastholdt sin forklaring om, at det var Tiltalte 2, der til en fest i begyndelsen af juni 2019 overtalte hende til at opbevare hashen i lejligheden, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kort tid efter kom med amfetaminen i den gule pose, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 senere kom sammen med "C", der stillede rygsækken med skunk i Tiltalte 1's lejlighed, og at Tiltalte 2 på et tidspunkt herefter trak sig og ikke længere havde noget med amfetaminen at gøre.

Tiltalte 1's forklaring er i sig selv troværdig og støttes af en række beskeder navnlig mellem hende og Tiltalte 3, hvis forklaring om, at beskederne drejede sig om cigaretpapir, og at hans telefon blev ødelagt og smidt ud, umiddelbart før han blev anholdt, kan tilsidesættes som utroværdig.

Herefter er alle tre tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3 og 4. For så vidt angår Tiltalte 1 bemærker retten, at det er ubetænkeligt at anse det for bevist, at hun allerede fra begyndelsen vidste, at der var tale om euforiserende stoffer, for eksempel amfetamin og skunk.

Ved fundene af hash, skunk og en strømpistol i Tiltalte 1's lejlighed den 1. ju-li 2019 og hendes forklaring er det bevist, at hun er skyldig i forhold 5 og 6.

side 11

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om eu-foriserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og liste B, nr. 16, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr.1, og våbenbekendtgørel-sens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af amfetamin i forhld 3, Tiltalte 1's helt underordnede rolle, og at hun umiddelbart efter ransagnin-gen den 1. juli 2019 gav politiet oplysningerne om Tiltalte 3 og Tiltalte 2.

Under hensyn til Tiltalte 1's helt underordnede rolle, og at hun under sagen har været varetægtsfængslet i mere end 6 måneder, og efter en samlet vurde-ring af oplysningerne om hendes personlige forhold, finder retten det undta-gelsesvist forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjene-ste som anført nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 3 år, jf., jf. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, jf. § 4, stk. 1, straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr.1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af amfetamin i forhold 3, og at Tiltalte 3 efter Tiltalte 1's forklaring og oplysningerne om beskederne mellem de to må anses at have haft den væsentligste rolle i forbindels med besiddelsen af amfetaminen.

Der fastsættes ingen særskilt bøde for overtrædelserne af færdselsloven, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 4.

Tiltalte har ført motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerret-ten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 5, jf. § 125, stk. 1, nr. 3

Tiltalte 3 er tyrkisk statsborger og nu idømt 3 års fængsels for narkokrimi-nalitet under særligt skærpende omstændigheder.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2 og 4, og § 32, stk. 1, nr. 5, at Tiltalte 3 skal udvises med indrejseforbud for bestandig, med-mindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er herefter navnlig om en sådan udvisning med sik-kerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions

side 12

art. 8 om respekt for privatliv.

Tiltalte 3 er 28 år, og født i Danmark, hvor han har haft lovligt ophold hele sit liv. Han er ikke gift, efter det oplyste heller ikke samlevende og har ingen børn, men han har en dansk kæreste. Hans forældre og søskende bor i Dan-mark, hvor han har gennemført folkeskolen og siden haft arbejde. Han forstår tyrkisk, men har oplyst, at han ikke taler tyrkisk og er uden nogen væsentlig familiær tilknytning til Tyrkiet.

Under disse omstændigheder er udvisning kun berettiget, hvis betingelserne i art. 8, stk. 2, er opfyldt. Der skal efter Den Europæiske Menneskerettigheds-domstols praksis foretages en proportionalitetsvurdering og foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning.

To voterende finder efter en samlet vurdering på det anførte grundlag og un-der hensyn til, at Tiltalte 3 ikke tidligere er straffet for væsentlig krimininalitet, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med art. 8. Disse voterende vil der-for frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning.

En voterende finder under hensyn til alvoren alvoren af og Tiltalte 3's rolle i den pådømte krimanlitet, og at han må antages at have forudsætninger for at etablere en tilværelse i Tyrkiet, at udvisning uanset Tiltalte 3's stærke tilknytning til Danmark ikke vil være i strid med art. 8, eller art. 6 eller 7 i associerings-rådets afgørelse af 19. september 1980 (associeringsaftalen med Tyrkiet). Denne voterende stemmer derfor for at udvise Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 4, og § 32, stk. 1, nr. 5.

Der træffes afgørelse efter flertallet, således at Tiltalte 3 frifindes for påstanden om udvisning, men tildeles en advarsel, jf. udlændingeloves § 24 b.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 og liste A, nr.1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på mængden af amfetamin i for-hold 3, og at Tiltalte 2's rolle ikke kan anses for underordnet, men heller ikke lige så central som Tiltalte 3's.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

side 13

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre u- lønnet samfundstjeneste i 200 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, der kræver kørekort, bortset fra lille knallert.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal fraken-des ham.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos de tiltalte konfiskeres 1 kg amfetamin, ca. 450 gram skunk, ca.1,95 gram hash, ca. 0,95 gram skunk, en digitalvægt og en strømpistol.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver især salæret til egen forsvarer.

Dommer