SS-5654/2011-ROS

R1.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Søndag den 2. oktober 2011 kl. 12.00 blev retten sat på Tinghuset, Jernba-negade 21, Roskilde, af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-5654/2011 Politiets nr. 1200-73251-00081-11 Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 CPR nr. (Født 1993), Sigtede 2 CPR nr. (Født 1989) 1 og Sigtede 3 CPR nr. (Født 1989) 2

Grundlovsforhør

Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Hun frem-lagde retsmødebegæring af 2. oktober 2011 med bilag.

Advokat Susanne Graffmann, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for de anholdte.

Sigtede 1, Sigtede 2 og Sigtede 3 blev fremstillet kl. 12.00. De bekræftede de data, der fremgår af ret-smødebegæringen. De bekræftede også, at de blev anholdt den 2. oktober 2011 kl. 03.55.

De anholdte blev gjort bekendt med, at de ikke er forpligtet til at udtale sig, men erklærede sig villig hertil.

De fik adgang til en samtale med den beskikkede forsvarer.

Sigtede 1 tilkendegav, at han, når sagen endelig skal afgøres, ønsker Forsvarer 1 beskikket som forsvarer.

Sigtede 2 ønsker Forsvarer 2 beskikket som forsvarer.

Sigtede 3 ønsker at fortsætte med advokat Susanne Graffmann som forsvarer.

Forsvareren tilkendegav, at hun ikke ser noget problem i, at hun under

Std 75286

side 2

grundlovsforhøret er forsvarer for alle tre.

Anklageren sigtede de anholdte for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 2. oktober 2011 ca. kl. 03.40 på Promenaden, Hestetorvet 4, Roskil-de, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, i forening at have øvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede, idet de tildelte ham flere slag i hovedet, sparkede ham på kroppen, kastede stole mod ham, hvorved han blev ramt bl.a. i ansigtet, samt tildelte og forsøgte at tildele ham slag med glas og flasker, som de kastede efter ham, hvorved Forurettede blev ramt mindst 1 gang i hovedet med en halvfyldt 70 cl. spiritusflaske af mrk. "Bacardi", alt hvorved han bl.a. tilføjedes adskillige hudlæsioner i hovedet, en 7 cm lang læsion på overlæben , ligesom han fik slået en tand ud.

Forsvareren tilkendegav, at de anholdte nægter sig skyldige. De ønsker ikke at udtale sig, før den videooptagelse, politiet er kommet i besiddelse af, er af-spillet. Det drejer sig om en videooptagelse, som politiet har sikret sig fra Promenaden.

Videooptagelsen blev afspillet tre gange.

På videooptagelsen kan man se, at episoden starter med, at en af anholdte, som er Sigtede 3, prikker forurettede på skulderen to gan-ge.

Dommeren foreslog, at det blev ham, der blev afhørt først.

Sigtede 1 og Sigtede 2 blev herefter ført ud af ret-slokalet.

Sigtede 3 tilkendegav, at han ønsker at afgive forklaring.

Det er hans opfattelse, at han slet ikke har gjort noget forkert. Han var i byen sammen med de to medsigtede og to veninder, Person 1 og Person 2. Man kan ikke sige, at han er kæreste med nogen af dem, men han ba-ger lidt på Person 1. De havde været på Promenaden hele aftenen. Han var ude at danse med Person 1. De havde fået noget at drikke, men de var ikke fulde.

Han kendte ikke i forvejen Forurettede eller dennes kæreste, men de to dansede også, og de dansede noget voldsomt, således at de flere gange stødte ind i dem. Efter sådanne nogle gange at være blevet stødt ind i, blev han noget ir-riteret over det. Derfor prikkede han, som man også kan se på videoen, Forurettede på skulderen. Det resulterede i, at Forurettedes kæreste kom hen og sagde noget meget ubehageligt til ham.

Noget der indeholdt "perker" og lignende. Pludselig var Sigtede 1 der, og så var der vild tumult. Det er hans opfattelse, at Forurettede selv indlod sig i slagsmål og startede det hele ved at begynde at skub-be. Han ved ikke, hvad de andre har gjort. Han bestrider, at han har gjort no-

side 3

get voldeligt.

Foreholdt, at der blev svinget med en stol, tilkendegav han, at han ikke har svinget med nogen stol.

Videooptagelsen blev afspillet endnu en gang, og herefter var han enig i, at man kan se, at han har fat i en stol og han svinger den rundt i lokalet.

Forsvareren anmodede om, at protokollatet præciseres således, at inden, det sker, kan man se, at en person, der ikke er identificeret endnu, tilsyneladende skubber anholdte væk fra Forurettede. Det er, da anholdte rejser sig op, at han svinger med stolen.

Dikteret og vedstået.

Forsvareren tilkendegav, at anholdtes holdning fortsat er, at han nægter sig skyldig som sigtelsen er formuleret. Om han vil erkende noget andet, vil vise sig.

Sigtede 3 blev i retslokalet.

Sigtede 1 blev ført ind i retslokalet.

Forsvareren tilkendegav, at da hun ikke skal fortsætte som forsvarer for ham, og da klienterne muligvis kan haver modstridende interesser, har anbefalet Sigtede 1 ikke at afgive forklaring.

Han ønskede imidlertid at forklare om, hvad der var sket.

Han forklarede derefter, at han i går havde været til thaiboksestævne i Ros-kilde. Han har selv dyrket thaiboksning for nogle år siden. Han kom forbi Promenaden ved 01-tiden og så, at hans kammerater var derinde, og så gik han også derind. Der blev købt tre flasker spiritus, og de blev tømt i aftenens løb. Han har taget sin gode del af det, og han var så spirituspåvirket, at han ikke kunne stå på sine egne ben.

På et tidspunkt stod han ved siden af højta-leren og så ud på dansegulvet. Han så da, at Sigtede 3 var i karambolage med en anden, som han ikke kendte. Han gik hen og ville hjælpe sin ven, men blev skubbet væk af denne anden. Derefter sparkede han med et thaiboksespark i retning mod manden for at komme væk. Det heddet et selvforsvarspark i tha-iboksning. Det gentog han en gang senere.

Det er hans opfattelse, at han ikke har kastet med nogen stol, og det fastholdt han efter videoen var afspillet to gange mere. Han kan godt se, at der er en stol, der flyver gennem luften, men det er altså ikke ham, der kaster den.

Dikteret og vedstået.

Han blev i retslokalet.

side 4

Sigtede 2 blev ført ind i retslokalet.

Sigtede 2 tilkendegav, at også han på trods af forsvarerens tilkendegivelse ønsker at forklare om, hvad det var der skete.

Han forklarede, at de alle tre havde været til thaiboksning. Han har tidligere dyrket thaiboksning, men det gør han ikke mere. Efter stævnet gik de på Pro-menaden. Der var en fjerde til stede, som også hed Person 3, og der var i hvert fald én pige. Der var købt tre flasker spiritus, men han var i bil og han regnede med, at han skulle køre fra stedet, så han holdt igen.

Han kendte ik-ke i forvejen den person, der er omtalt som Forurettede, men han har haft en samtale med en, som Forurettede var i selskab med. Denne anden havde villet bokse på et tidspunkt. De havde fulgt denne anden ud til dørmændene og så skete der ikke mere ved det. Den pågældende var ikke til stede, da det, der er sigtet for, skete. Han sad ved bordet lidt uden for videokameraets synsfelt, da episoden startede.

Det er rigtigt, at han i sin lidt påvirkede tilstand og for-di der var så ophidset en stemning, har taget en flaske og slået ud med den og også kastet med den, og det er også rigtigt, at han i situationen kastede den efter Forurettede, men han er sikker på, at han ikke ramte. Derefter ka-stede Forurettede en stol efter ham og han blev ramt på skinnebenet. Han vi-ste at han har en lille hudafskrabning på skinnebenet.

Han har tidligere haft problemer med benene og for at forsvarere sine ben, tog han et bord og holdt det op foran sig. Han greb ind i protokolleringen og bemærkede, at det han ville gøre var, at holde en stol op foran sig for at beskytte sine ben. For at skabe plads til at han kunne stå sammen med sine kammerater, skubbede han et bord væk, som man kan se på videoen.

Dikteret og vedstået.

Anklageren dokumenterede bilag 1, anmeldelsestidspunktet, bilag 2, side 3 og 5, bilag 3 og 4, samt en video, der er optaget. Den er beskrevet i sagens bilag 6. Bilag 8, politiattesten samt bilag 15, 16, 17 og 18.

Anklageren oplyste, at Sigtede 1 er tidligere straffet veddom den 18. december 2008 for røveri, overtrædelse af straffelovens § 123 og § 244, med fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år, og

veddom af 8. september 2009 for røveri, tildels som tillægsstraf, overtræ-delse af straffelovens § 123, og vold i gentagelsestilfælde, med en fæl-lesstraf, der omfattede den betingede del af forrige dom, med fængsel i 2 år samt betinget udvisning. Herudover er han

vedSvendborg rets dom af 14. maj 2010 for overtrædelse af straffelovens § 124, straffet med fængsel i 30 dage.

Han blev prøveløsladt fra afsoning af disse tre dom med en reststraf på 255 dage den 24. november 2010 med en prøvetid på 2 år.

side 5

Endelig er han straffet ved Roskilde rets dom af 6. september 2011 for ikke ligeartet kriminalitet, med ubetinget fængsel i 4 måneder. I dommen er det anført :

"... Da den idømte straf er under 6 måneder tages påstanden om udvisning ik-ke under pådømmelse, ...."

Sigtede 3 er straffet veddom af 25. april 2007 med betinget fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 3, og for vold.

veddom af 24. juli 2007 straffet med fængsel i 5 måneder som fællesstraf for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, jf. stk. 5, vold og ikke ligeartet kriminalitet. Han blev prøveløsladt fra afsoning af denne straf den 18. oktober 2007 med en reststraf på 51 dage. Herefter er han

vedØstre Landsrets ankedom af 13. september 2010 idømt fængsel i 3 må-neder for ikke ligeartet kriminalitet. Han blev løsladt den 4. marts 2011 med en reststraf på 31 dage. Dommen var en fællesstraf med de 51 da-ge ved den forrige prøveløsladelse.

For så vidt angår Sigtede 2 oplyste anklageren, at denne er straffet med fængsel i 3 måneder, hvoraf 1 måned skulle afsones og 2 måneder blev gjort betinget med 2 års prøvetid, der er udløbet. Sagen drejede sig om overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, og våbenlovgivningen.

Anklageren anmodede i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3 og for Sigtede 1 og Sigtede 3 § 763, stk. 1, nr. 2, for de to nævnte, retten om at bestemme, at de anholdte skal varetægtsfængsles. Anklageren henviste til den bevisførelse, der er sket i retten, herunder afspilning af videooptagelsen og hun henviste til, at Sigtede 1 tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens § 123.

Forsvareren nedlagde påstand om, at alle tre klienter løslades. Hun gør gæl-dende, at det fremgår af videoen, at det var Forurettede, der startede episo-den. Det er også Forurettede, der starter med at kaste med stole. Det fremgår også af videoen, at der er en kammerat til Forurettede, der blander sig og medvirker til, at situationen udarter sig, som det skete. Der er derfor ikke be-grundet mistanke, og i øvrigt giver de sigtedes forstraffe ikke anledning til varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og de beviser, der foreligger er sikret.

De anholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Sigtede 2 bemærkede afsluttende, at han er far til tvillinger, der skal i vug-gestue i morgen. Han er selvstændig frisør men følger samtidig VUC for at tage 10. klasse, for at komme i gang med HF. Den voldsdom han har fra

side 6

2007 regnede han med, han havde lært af, og han i den mellemliggende tid flere gange trukket sig fra episoder.

Sigtede 1 påpegede, at det er 3 år siden han er dømt for vidnetrusler, og han har også lært af den straf han har fået. Han håber på at komme tilbage på arbejdsmarkedet efter det han har afsonet. Han havde en aftale om en jobsamtale i morgen.

Sigtede 3 tilkendegav afsluttende, at der skete noget i går, der ikke burde være sket, men det var bare uheldigt, det det var Forurettede der blødte mest, for de var lige gode om det.

Retten afsagde

K E N D E L S E :

Selvom videooptagelsen har givet retten indtryk af, at også Forurettede har optrådt aggressivt og selvom også han har kastet med en stol, har der ikke foreligget nødværgesituationer, der har kunnet gøre de tiltaltes voldsudøvelse lovlig. Der er derfor efter dokumentation af videooptagelsen begrundet mis-tanke om, at de anholdte er skyldige i hvert fald væsentlige dele af det, de er sigtet for.

Videooptagelsen viser, hvad der skete og hvem, der var til stede. På den bag-grund ser retten ikke, at de anholdte har nogen mulighed for at modvirke for-følgningen af sagen. Varetægtsfængslingsbetingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, er derfor ikke opfyldt.

Sigtede 1 er to gange dømt for røveri, ved den sidste dom med 2 års fængsel. Han har en reststraf på 255 dage og er i sidste må-ned idømt 4 måneders ubetinget fængsel, blandt andet for trusler. Under dis-se omstændigheder er der grund til at frygte, at han, hvis han løslades nu, vil fortsætte med at begå ligeartet kriminalitet og fortsætte med at overtræde vilkårene for prøveløsladelsen.

Det, der er sket, har en sådan grovhed, at det skønnes påkrævet, at dette forhindres ved, at han varetægtsfængsles. Retten tager derfor anmodning om varetægtsfængsling til følge i medfør af retspleje-lovens § 762, stk. 1, nr. 2. og § 763, stk. 1, nr. 2.

Den straf, Sigtede 3 er prøveløsladt fra, er straf for berigel-seskriminalitet. Han er to gange tidligere straffet for vold, men det er trods alt mere end 4 år siden, han sidst er straffet for vold. Forstraffene giver der-for ikke i sig selv tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling efter retsple-jelovens § 762, stk. 1, nr. 2, eller § 763, stk. 1, nr. 2. Det er der heller ikke andet, der gør. Han skal derfor løslades.

Sigtede 2 er tidligere én gang straffet for overtrædelse af straffelovens § 245. Retten kender ikke nærmere til den straf, han blev idømt, eller hvad sa-

side 7

gen angik, men noterer sig, at han blev idømt en kombinationsdom, hvoraf 2/ 3 af straffen blev gjort betinget. Han er ikke dømt siden. På denne baggrund er der ikke tilstrækkeligt grundlag til at antage, at han, hvis han løslades nu, vil begå ny voldskriminalitet. Han skal derfor også løslades.

T h i b e s t e m m e s :

Sigtede 1 skal varetægtsfængsles.

Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber torsdag den 27. oktober 2011.

Sigtede 2 og Sigtede 3 skal løslades.

Sigtede 2 og Sigtede 3 blev løsladt kl. 14.35.

Sigtede 1 tilkendegav efter samråd med forsvareren, at kendelsen påkæres til landsretten med påstand om løsladelse.

Derefter påkærede anklageren også kendelsen med påstand om, at alle tre varetægtsfængsles. Subsidiært påberåbte anklageren sig også § 762, stk. 2, nr. 2. Anklageren bekræftede over for dommeren, at denne bestemmelse ikke tidligere havde været fremført.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 14.40.

Dommer