AM2016.10.17Ø

S045000M -K WI

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 17. oktober 2016 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Steen Mejer og Ole Stryhn (kst.) med domsmænd). 5. afd. nr. S- -16: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Michael Juul Eriksen, besk.) Helsingør Rets dom af 28. januar 2016 (sag nr. 1 /2014) er anket af med endelig påstand om tilkendelse af erstatning med 7.100 kr. med procesrente fra den 28. maj 20 I 3 til betaling sker. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Den omstændighed, at befandt sig i det omhandlede klubhus på et tids­ punkt, hvor han - der var for i Europa - vidste, at der var en konflikt mellem og andre rockerklubber, findes ikke i sig selv at udgøre en culpøs ad­ færd, der kan begrunde nedsættelse eller bortfald af erstatningen som følge af egen skyld. Herefter, og da der ikke i øvrigt er forhold ved hans adfærd inden anholdelsen eller under efterforskningen, der kan anses for mistankepådragende, finder landsretten, at erstatnings­ kravet, der er størrelsesmæssigt ubestridt, skal tages til følge. E Født februar 1968 E E --- ---

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at statskassen skal betale 7.100 kr. til erstatningssøgende med procesrente fra den 28. maj 2013 til betaling sker. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter, herunder 7.500 kr. med tillæg af moms til advokat Michael Juul Eriksen. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 02-l 1-2016 Katharina With Specialist E

fJ'STTEN I HELSINGØR Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 28. januar 2016 Rettens nr. 1 /2014 Politiets nr. Erstatni ngssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af er modtaget den 14. februar 2014 var i tiden fra den I 9. september 2012 kl. 17 .40 til den 20. september 2012 kl. 16.55 anholdt som sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. I forbindelse med anholdelsen blev der foretaget ran­ sagning på hans personlige bopæl.

Nordsjællands politi har besluttet at undlade påtale, hvilket er meddelt ved en skrivelse af 22. maj 2013 fremsatte ved brev af 27. maj 20 I 3 krav om erstatning, jf. retsplejelovens § IO 18 a, stk. I. Statsadvokaten afviste kravet, hvilket blev stadfæstet af Rigsadvokaten den 18. oktober 2013, hvorefter anmodede om, at spørgsmå­ let blev indbragt for retten.

Påstande

har fremsat krav om erstatning på 8.645,84 kr. med til­ læg af sædvanlig procesrente fra kravets fremsættelse. Takstmæssig erstatning for frihedsberøvelse I døgn renter heraf i 960 dage takstmæssig erstatning for ransagning renter heraf lait Subsidiært alene erstatning for frihedsberøvelse. 6.000,00 kr. 1.306,35 kr. 1.100,00 kr. 239,50 kr. 8.645,84 kr. S:J 7.S!'O E E E E E E

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke bestridt opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Erstatni ngssøgende har i grundlovsforhør den 20. september 2012 forklaret, at han var for i Europa og i den egenskab befandt sig i klubhus på i , da dette blev ransaget af politiet til den 19. september 2012. Ved ransagningen blev fundet to skarpladte våben og ammunition samt et ekstra magasin. Derudover blev der fundet 52 gram amfetamin (efterføl­ gende konstateret at være kokain) og ca. I 00 gram hash.

På stedet var 6 medlemmer af der alle blev anholdt, hvorefter der skete ransagning af deres bopæle. Alle 6 medlemmer blev fremstillet i grundlovsforhør den 20. september 2015, i hvilken forbindelse en af de øvri­ ge, , erkendte sig skyldig i besiddelse af såvel våben som amfetamin og blev varetægtsfængslet, hvorimod de øvrige sigtede, der nægtede sig skyldige, blev løsladt.

Det fremgår af notat fra NEC af 26. maj 2014, at det er NEC's opfattelse, at der fra primo juni 2012 og frem til primo 2013 herskede et meget anspændt forhold mellem og i Danmark. Der er ikke afgivet forklaringer under erstatningssagen.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Rettten lægger efter de dokumenterede oplysninger i sagen til grund, at er­ statningssøgende som medlem af og for i Europa be­ fandt sig i klubhuset på et tidspunkt, hvor der var en alvorlig konflikt mel­ lem og andre grupperinger, og hvor erstatningssøgende af den grund måtte påregne at der i klubhuset kunne opbevares såvel våben som narkotika.

Retten lægger videre til grund, at der på stedet blev fundet våben og hårde narkotiske stoffer. Under disse omstændigheder finder retten det bevist, at har udvist egen skyld i et sådant omfang, at han ikke er berettiget til erstat­ ning efter retsplejelovens§ l0l8a for den anholdelse han -i lighed med de øvrige tilstedeværende -blev udsat for i l døgn, eller for den accessoriske rangsagn ing.

Som følge heraf tages anklagemyndighedens frifindelsespåstand til følge.

Thi kendes for ret

: side 2 E X --- --- --- --- --- --- ***

Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger. Ulla Ingerslev Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HELSINGØR, den 29. januar 2016 Anna Gravers Kontorfuldmægtig side3 /evh E

Advokat Franlc Wmzel St. Strandstræde 21 12SS København K DATO 19. oktober 201:t JOURNAL NA .

•••• 1iN1ear ••• ••••••ml••• SAGSBEHANDLER :SLK Ikke entatnlna for uberettiget frlbedsbenvelse oa ramapin1 -Deres J.u. De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 16. juli 2013 om at nægte erstatning til E' Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder. at Deres klient ikke lcan fl erstatning for uberettiget tiihedsberøvelse og ransagning.

Bearundelse Jeg er c:oig i statsadvokatens begrundelse for at nægte Dem erstatning. Det fremglr af sagen, at Deres klient har opholdt sig i ' klubhus i pA et tidspunkt. hvor der var en optrapning af bandekonflikten mellem. og :. Deres klient er efter eaen oplysning for i Europa 08 ml derfor have været bekmdt med denne optrapning.

Jeg finder sllcdcs. ligesom statsad­ vokaten. at Deres klient har udvist egen skyld ved alliacvcl at tage ophold i klubhuset pA det pågældende tidspunkt, idet ban ml have indset den risiko. der var for. at politiet ville foretage raDNgning af huset og i den forbindelse finde viben, ammunition 08 narkotika. Deres klient har diedes selv givet anledning til fiihcdsberøvclsen.

De har i Deres klage blandt andet henvist til. at Højesteret, efter Deres opfattelse. bar sk:ærpet kravene til fortabel,e af erstatning grundet tiltaltes egen skyld. og De har i den forbindelse henvist til deto domme. trykt i U 2013.1798/2 Hog U 2013.1829H. fUOSADVOKA TfN l'RIDERIK8HOLM8 KANAL 18 1220 KØBENHAVN K TELll'ON 72 88 80 00 l'AX 72 H 80 04 --- ------ ***

Særlig for sA vidt angår dommen trykt i U 2013.1829 H har De anført, at sagen vedrør­ te en ganske identisk situation. Med hensyn til de anførte domme, finder jeg ikke, at diae er udtryk for en generel skærpelse af kravene til tiltaltes udviste egen skyld. Der er tale om konkret begrunde­ de sager, der ikke er direkte sammenlignelige med den foreliggende sag.

Særligt for så vidt anpr dommen trykt i U 2013.1829 H, skal jeg bemærke, at der var tale om en sag, hvor den eratatningssøgende ikke reagerede, uanset sit kendskab til, at hendes samlever, i fomold til hvem hun ikke var forpligtet til at afgive vidneforklaring, jf. retsplejelovens§ 171, opbevarede amfetamin pA deres fælles bopæl. Jeg finder således Rt<HAovoKATeN ikke, at der er tale om en ganske identisk situation.

Sagens forløb • I afgørelse af 16. juli 2013 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. • I brev af26.juli 2013 har De klaget over afgørelsen. • Den 22. august 2013 bar statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udta­ lelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sagen.

Lova,undlaa • Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens§ 1018a, stlc.1,jf. stk.3 (er­ statning for uberettiget frihedsberøvelse - egen skyld). MuUglied for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Deres klient kan derfor ikke klage over den. Det stAr i rets­ plejelovens§ 1018 e, stk. 3. Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet.

Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til Statsadvokaten i København senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det stAr i retsplejelovens§ 1018 f, stk. 1. Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Sidsel K.ier. Med venlig hilsen Lise Willcr SIDE 2

Advokatfuldmægtig Asser Gregersen St. Strandstræde 21, 1. tv. 1255 København K

Vedr. Deres j.nr.

Ved brev af 27. maj 2013 har De på vegne af Deres klient fremsat krav om takstmæssig erstatning for uberettiget frihedsberøvelse i forbindelse med dennes anholdelse d. 19. september 2012, i --- klubhus i ---. Desuden har de fremsat krav om erstatning for ransagning af Deres klients private bolig beliggende --- d. 20. september 2012 kl. 00.30 – 01.30

De har ikke nærmere opgjort kravet.

De har endvidere anmodet om salær for fremsættelse af erstatningskravet.

Jeg kan meddele, at jeg ikke finder grundlag for at imødekomme kravet, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Begrundelsen herfor er følgende:

Ad anholdelsen d. 19. september 2012:

Det fremgår af sagen, at E opholdte sig i --- klubhuset under ransagningen d. 19. sep- tember 2012. Under denne ransagning blev der i et nedsænket loft, på toilettet ved ind- gangsdøren, fundet 2 skarpladte våben og ammunition samt et ekstra magasin. Herud- over blev der desuden fundet 52 gram amfetamin og ca. 100 gram hash.

DATO 16 . j uli 2013

JOURNAL NR.

B E D E S A N F Ø R T V E D S V A R S K R I V E L S E R SAGSBEHANDLER: SHM

STATSADVOKATEN I KØB EN- HAVN

JENS KOFODS GADE 1 1268 KØBENHAVN K

TELEFON 33 30 73 00 FAX 33 30 73 99

STATSADVOKATEN

SIDE 2

B forklarede d. 20. september i et grundlovsforhør, at det var ham, der havde placeret genstandende i det nedsænkede loft og at de andre medlemmer ikke var bekendt med dette. B forklarede herefter at han har nøgle til klubhuset og derfor kan færdes i klubhuset når han ønsker det. E har ligeledes forklaret at såfremt man har nøgle til klubhuset kan man komme når man vil.

E forklarede under Grundlovsforhøret d. 20. september 2012 at ”man ikke spørger folk, hvad de har på sig”, når de ankommer til klubhuset. E må derfor være klar over, at når han færdes i klubhuset er der en risiko for, at nogle andre medlemmer har medbragt våben eller narkotika.

Dette skal sammenholdes med, at der på tidspunktet for ransagningen og anholdelsen var en optrapning af bandekonflikten mellem --- og ---. Det betyder, at E måtte have indset den risiko, der var for, at politiet ville foretage ransagning af klubhuset, og i den forbindelse kunne finde effekter, der kunne medføre og begrunde en anholdelse.

Mis- tanken om optrapningen af bandekonflikten er begrundet i, at der samme dag blev fore- taget adskillige målrettede ransagninger på rockerrelaterede adresser over hele landet iværksat af Københavns byret jf. grundkendelsen af 19. september 2012 kl. 09.30. samt at der natten til d. 19. september kørte en lastbil ind i et --- klubhus på Amager.

Det bemærkes desuden, at der er afsagt dom imod B d. 14. november 2012 med fængsel i 1 år og 6 måneder. Efter denne dom har en DNA undersøgelse dog vist, at C og D der begge er --- relaterede, havde sat DNA på våbendelene. Dog blev der ikke fundet noget DNA på våbnene fra B, hvilket bestyrker mistanken om, at andre medlemmer i klubhu- set har været vidende om genstandene under det sænkede loft. Der verserer i anledning af dette en ankesag ved statsadvokaturen.

Jeg finder på denne baggrund, at Deres klient ved at opholde sig i --- klubhuset har udvist egen skyld , idet han må have indset den risiko, der var for, at politiet ville foretaget ransagning af huset og i den forbindelse finde våben, ammunition og narkotika, E har således selv givet anledning til frihedsberøvelsen jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Ad ransagningen af E´s private hjem d. 20. september 2012:

STATSADVOKATEN

SIDE 3

I forbindelse med anholdelsen og sigtelsen af E blev der d. 20. september kl. 00.30 – 01-30 foretaget ransagning af E´s private bolig beliggende ---. Jeg kan meddele, at jeg heller ikke finder grundlag for at imødekomme kravet vedrørende ransagningen.

Begrundelsen herfor er følgende:

En ransagning hos en sigtet foretaget i forbindelse med en samtidig frihedsberøvelse anses i almindelighed for et underordnet accessorium til frihedsberøvelsen og giver derfor ikke ret til særskilt erstatning jf. U 1986.709 Ø.

Da jeg ikke finder grundlag for at imødekomme erstatningskravet til Deres klient, er der heller ikke grundlag for at tillægge Dem salær.

Min afgørelse kan påklages til Rigsadvokaten. Hvis De ønsker at klage over min afgørelse, bedes De af praktiske grunde fremsende klagen til mig. Jeg vil snarest muligt efter modtagelsen af Deres klage videresende klagen og sagens akter til Rigsadvokaten.

Klagefristen er 4 uger fra modtagelse af min afgørelse.

Klageadgangen til Rigsadvokaten skal udnyttes, inden kravet kan begæres indbragt for retten til prøvelse, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Med venlig hilsen

Mette Vestergaard Senioranklager

--