BS-554/2006-HJR

Microsoft Word Viewer - BA55400D.DOC

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 333.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt mandag den 28. januar 2008

Sag 554/2006 (2. afdeling)

Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) som mandatar for 1)Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 2)Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 3)Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 4)Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 5)Appellant 5, tidligere Sagsøger 5 6)Appellant 6, tidligere Sagsøger 6 7)Appellant 7, tidligere Sagsøger 7 8)Appellant 8, tidligere Sagsøger 8 9)Appellant 9, tidligere Sagsøger 9 10) Appellant 10, tidligere Sagsøger 10 11) Appellant 11, tidligere Sagsøger 11 12) Appellant 12, tidligere Sagsøger 12 13) Appellant 13, tidligere Sagsøger 13 14) Appellant 14, tidligere Sagsøger 14 15) Appellant 15, tidligere Sagsøger 15 16) Appellant 16, tidligere Sagsøger 16 17) Appellant 17, tidligere Sagsøger 17 18) Appellant 18, tidligere Sagsøger 18 19) Appellant 19, tidligere Sagsøger 19 20) Appellant 20, tidligere Sagsøger 20 21) Appellant 21, tidligere Sagsøger 21 22) Appellant 22, tidligere Sagsøger 22 23) Appellant 23, tidligere Sagsøger 23

- 2 -

24) Appellant 24, tidligere Sagsøger 24 25) Appellant 25, tidligere Sagsøger 25 26) Appellant 26, tidligere Sagsøger 26 27) Appellant 27, tidligere Sagsøger 27 28) Appellant 28, tidligere Sagsøger 28 29) Appellant 29, tidligere Sagsøger 29 30) Appellant 30, tidligere Sagsøger 30 31) Appellant 31, tidligere Sagsøger 31 32) Appellant 32, tidligere Sagsøger 32 33) Appellant 33, tidligere Sagsøger 33 35) Appellant 35, tidligere Sagsøger 35 36) Appellant 36, tidligere Sagsøger 36 37) Appellant 37, tidligere Sagsøger 37 38) Appellant 38, tidligere Sagsøger 38 39) Appellant 39, tidligere Sagsøger 39 40) Appellant 40, tidligere Sagsøger 40 41) Appellant 41, tidligere Sagsøger 41 42) Appellant 42, tidligere Sagsøger 42 43) Appellant 43, tidligere Sagsøger 43 44) Appellant 44, tidligere Sagsøger 44 45) Appellant 45, tidligere Sagsøger 45 46) Appellant 46, tidligere Sagsøger 46 47) Appellant 47, tidligere Sagsøger 47 48) Appellant 48, tidligere Sagsøger 48 49) Appellant 49, tidligere Sagsøger 49 50) Appellant 50, tidligere Sagsøger 50 51) Appellant 51, tidligere Sagsøger 51 52) Appellant 52, tidligere Sagsøger 52 53) Appellant 53, tidligere Sagsøger 53 54) Appellant 54, tidligere Sagsøger 54 55) Appellant 55, tidligere Sagsøger 55 56) Appellant 56, tidligere Sagsøger 56

- 3 -

57) Appellant 57, tidligere Sagsøger 57 58) Appellant 58, tidligere Sagsøger 58 59) Appellant 59, tidligere Sagsøger 59 60) Appellant 60, tidligere Sagsøger 60 61) Appellant 61, tidligere Sagsøger 61 62) Appellant 62, tidligere Sagsøger 62 63)Appellant 63, tidligere Sagsøger 63 64) Appellant 64, tidligere Sagsøger 64 65) Appellant 65, tidligere Sagsøger 65 66) Appellant 66, tidligere Sagsøger 66 67) Appellant 67, tidligere Sagsøger 67 68) Appellant 68, tidligere Sagsøger 68 69) Appellant 69, tidligere Sagsøger 69 70) Appellant 70, tidligere Sagsøger 70 71) Appellant 71, tidligere Sagsøger 71 72) Appellant 72, tidligere Sagsøger 72 73) Appellant 73, tidligere Sagsøger 73 74) Appellant 74, tidligere Sagsøger 74 75) Appellant 75, tidligere Sagsøger 75 76) Appellant 76, tidligere Sagsøger 76 77) Appellant 77, tidligere Sagsøger 77 78) Appellant 78, tidligere Sagsøger 78 79) Appellant 79, tidligere Sagsøger 79 80) Appellant 80, tidligere Sagsøger 80 81) Appellant 81, tidligere Sagsøger 81 82) Appellant 82, tidligere Sagsøger 82 83) Appellant 83, tidligere Sagsøger 83 84) Appellant 84, tidligere Sagsøger 84 85) Appellant 85, tidligere Sagsøger 85 86) Appellant 86, tidligere Sagsøger 86 87) Appellant 87, tidligere Sagsøger 87 88) Appellant 88, tidligere Sagsøger 88

- 4 -

og Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) (advokat Tommy Paulsen) mod advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Mogens Gaarden)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 5. afdeling den 22. november 2006.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Per Sørensen, Peter Blok, Jytte Scharling og Henrik Waaben.

Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.

Påstande

Appellanterne, Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 m.fl. og Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening), har gentaget deres påstande.

Indstævnte, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået stadfæstelse. Subsidiært har han nedlagt påstand om, at der kun skal betales rente fra den 13. juli 2002.

Anbringender

Appellanterne har for Højesteret yderligere anført, at parterne i foråret 2003 førte forligsfor-handlinger, uden at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte omtalte spørgsmålet om forældelse. Endvidere har appellanterne gjort gældende, at den indgåede suspensionsaftale – efter en formålsfortolk-ning – ikke kunne opsiges med et udløbstidspunkt, som lå før Højesterets dom i sagen vedrø-rende Appellant 79s, tidligere Sagsøger 79 erstatningskrav mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Supplerende sagsfremstilling

Af et protokollat af en generalforsamling afholdt i Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) den 30. april 2003 fremgår bl.a.:

- 5 -

”Inden Advokat udtrådte af sagen, havde advokat Tommy Paulsen en forligsdrøftelse med Advokat, hvor det blev tilkendegivet, at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var indstillet på at forlige sagen mod betaling af kr. 50.000,00-60.000,00 pr. fordring á kr. 132.400,00. Under disse drøftelser gav advokat Tommy Paulsen udtryk for, at dette ikke ville kunne accepteres, men da Advokat netop er udtrådt af sagen, er der aldrig fremkommet noget egentligt forligsfor-slag.”

Højesterets begrundelse og resultat

I den foreliggende situation, hvor appellanternes erstatningskrav mod advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte blev rejst i konsekvens af skattemyndighedernes tilsidesættelse af investeringsarrange-mentet, løber den 5-årige forældelsesfrist efter § 2 i forældelsesloven af 1908 senest fra den 24. december 1998, da Landsskatterettens kendelse i sagen vedrørende Appellant 79, tidligere Sagsøger 79 blev endelig.

Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at den aftale om suspension af forældelsesfrister, som parterne indgik i august 1997, ikke ophørte ved skattesagens afslut-ning.

En aftale om suspension af en forældelsesfrist må i mangel af holdepunkter for andet forstås således, at forældelsesfristens udløb udskydes i aftaleperioden. En aftale indgået på ubestemt tid kan i almindelighed opsiges med passende varsel, og afbrydelse af forældelsen skal heref-ter ske inden udløbet af dette varsel, medmindre lovens frist endnu ikke er udløbet på dette tidspunkt.

Hvis der ikke foreligger særlige holdepunkter herfor, kan en aftale om suspension af forældelsesfristen således ikke – som det er gjort gældende af appellanterne – forstås på den måde, at lovens frist forlænges med en periode svarende til suspensionsaftalens løbetid.

I den foreliggende sag er der ikke grundlag for at forstå suspensionsaftalen på den måde, der er gjort gældende af appellanterne. Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var berettiget til at opsige suspensi-onsaftalen, selv om erstatningssagen vedrørende Appellant 79, tidligere Sagsøger 79 ikke var endeligt afgjort. Efter opsigelsen udløb forældelsesfristen herefter senest 5 år efter, at Landsskatterettens afgørelse blev endelig, det vil sige senest i slutningen af 2003.

I foråret 2003 blev der ført forligsforhandlinger mellem parterne, uden at spørgsmålet om forældelse blev omtalt. Der er ikke grundlag for at fastslå, at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte herved har

- 6 -

accepteret appellanternes forståelse af suspensionsaftalen eller har givet afkald på at gøre for-ældelsesindsigelsen gældende. Forhandlingerne kan, hvis forældelsesfristen ikke var udløbet i foråret 2003, alene tillægges den betydning, at retssag kunne anlægges inden rimelig tid efter forhandlingernes afslutning.

Da sagen først blev anlagt den 16. december 2005, tiltræder Højesteret, at appellanternes krav er forældede.

Sagsomkostningerne er fastsat under hensyn til, at sagen i alt væsentligt alene angår spørgs-målet om forældelse.

Thi kendes for ret

:

Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 89, tidligere Sagsøger 89 (Investorforening) som part og som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 m.fl. i alt betale 250.000 kr. til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

--oo0oo--