SS-184/2025-GLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 82.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT AF DOMBOGEN

FOR

GRØNLANDS LANDSRET

D O M

afsagt af Grønlands Landsret den 12. marts 2026 i ankesag

Sagl.nr. K 184/25

Anklagemyndigheden mod Tiltalte

Født den Dato 1982 Advokat Finn Meinel

Sermersooq Kredsret afsagde dom i 1. instans den 20. august 2025 (kredsrettens sagl.nr. KS-SER-745/2025).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af kredsrettens dom.

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært at der dømmes for overtrædelse af kri-minallovens § 88 og § 98 samt i øvrigt formildelse.

Domsmænd Sagen har været behandlet med domsmænd.

Supplerende oplysninger Der er ikke fremlagt supplerende oplysninger.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne Vidne 2 og Forurettede har i det væsentlige forkla-ret for landsretten som i første instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hun fik blackout, da hun kom ud, fordi hun var så beruset. Hun kom først til sig selv på brandstationen. Forurettede havde truet hende med, at

2

han ville slå hende et par dage før hændelsen. Person 1 kom og ville drikke. Det ville tiltalte først ikke. Så drak de og hun fik blackout. Hun var bange for Forurettede, fordi han får vredesud-brud. Han er vred hele tiden. Hun plejer at få ham til at falde til ro. Når han er vred, så kaster han med ting. Han kaster hendes ting ud ad vinduet.

Han slår med knyttet hånd på hendes krop og hoved, så hun får blå mærker og bliver bange og ryster. Hun var bange i 2025, han sagde, at han ville dræbe hende og han prøvede at slå hende med knyttet hånd. Det skete i februar. Episoden varede i 10 – 15 min. Hun prøvede at berolige ham. Han plejer at slå, når de er alene. Hun syntes, det var mærkeligt, da han sagde, at han ville dræbe hende, da han var ædru.

I februar sagde han, at han ville dræbe hende og han prøvede at slå hende. Hun var bange. Hun sagde derfor til Person 1, at Person 1 skulle være med tiltalte hele natten. Hun har ikke sagt til Person 1, at Forurettede havde sagt, at han ville slå tiltalte ihjel. Han er ofte voldelig overfor hende, når han har drukket. Han drikker hele tiden. Han drikker både sprit og hånd-sæbe.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han kender tiltalte og Forurettede. Han har kendt Forurettede, siden vidnet var barn, fordi Forurettede har passet ham. Han kender tiltalte, for hun har også passet ham. De har ikke en nær relation. Den 14. marts 2025 havde de det først fint. De hilste på østgrønlandsk. Tiltalte blev vred og i dårligt humør. De sad lidt udenfor huset, hvor der var tre stole. Tiltalte blev vred.

Hun sagde, at Forurettede skulle stoppe. Hun sagde noget dårligt til ham, så gik hun ind i huset, tog en rød foldekniv og sagde, at hun ville dræbe Forurettede. Vidnet omfavnede hende og prøvede at stoppe hende. Tiltalte gik forbi vidnet og stak Forurettede tre gange i hovedbunden. Vidnet prøvede at stoppe tiltalte, men hun gik forbi vidnet.

Forurettede havde en hættetrøje på, og vidnet tror, at det var det, der redede Forurettede. Tiltalte stak oppefra og ned tre gange. Det var lidt kraftigt. Det var ikke højt oppe fra, det var mindre bevægelser. Der var lidt lyd, da hun ramte ham sidste gang. Da Forurettede tog sin kasket af, blødte han kraftigt. Tiltalte sagde, at hun ville dræbe ham. Hun gik ind i huset.

Hun gik ud igen, hvor hun sagde, at hun ville dræbe Forurettede. Forurettede ømmede sig efter de tre knivstik. Tiltalte kastede foldekni-ven om bag huset. Vidnet hjalp Forurettede og brugte toiletpapir. Men Forurettede ømmede sig for meget og det blødte kraftigt. Vidnet havde forsøgt at stoppe tiltalte ved at kramme hende, men hun kom forbi. Han troede, at hun ville lægge kniven.

Tiltalte kom hurtigt forbi og så stak hun. Det skete hurtigt. Hun nåede selv at stoppe, før vidnet standsede hende. Der gik få mi-nutter fra vidnet sagde, at hun ville dræbe Forurettede og til hun gik ind i huset.

Forurettede har supplerende forklaret, at han ikke kan huske mere, end hvad der er refereret i kredsretten. Han kan ikke huske, om han fik skader den 14. marts 2025. Han har ikke men efter.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at hendes børn savner hende og hun savner sine børn. Hun vil gerne hjælpe sin mor, for moren har brug for støtte. Moren får hjemmehjælp

3

og tiltalte plejer at hjælpe i hjemmet. Tiltalte kommer hjem næsten hver dag. Tiltaltes børn er 18 og 22 år. Tiltaltes ældste barn er afgået ved døden.

Tilbageholdelse Tiltalte har været tilbageholdt under landsrettens behandling af sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggrund af de i sagen afgivne forklaringer herunder særligt forklaring afgivet af Vidne 2 og sammenholdt med de lægelige oplysninger herunder politiattest af 16. marts 2025 er det bevist, at tiltalte har stukket Forurettede tre gange i hovedet med større blødning og behandlingskrævende skader til følge på tid og sted, som det fremgår af anklageskriftet.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte havde forsæt til manddrab, jf. kriminallovens § 86, stk. 1, jf. § 12.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kan huske noget, fordi hun fik blackout.

Vidne 2 har forklaret, at tiltalte havde udtalt, at hun ville slå Forurettede ihjel, hvor-efter hun hentede en rød foldekniv. Hun var gnaven og kom herefter gående hurtigt med kni-ven i hånden, hvor Vidne 2 prøvede at stoppe hende, men det lykkedes tiltalte at komme forbi ham. Hun stak herefter Forurettede tre gange i hovedet. Han kunne høre det tredje slag, det lød ”duk” . Det var lidt kraftige knivstik. Hun udtalte også efter de tre knivstik, at hun ville slå Vidne 2 ihjel. Vidne 2's forklaring er understøttet af de øvrige vidners forklaring.

Efter en samlet vurdering af ovenstående herunder tiltaltes udtalelser i forbindelse med at hun stak Forurettede i hovedet med tre knivstik finder landsretten, at tiltalte havde forsæt til manddrab, hvorefter hun findes skyldig i den rejste tiltale, jf. kriminallovens § 86, stk. 1, jf. § 12.

Foranstaltningen for forsøg på manddrab fastsættes efter retspraksis som udgangspunkt til anbringelse i anstalt i fire år. Landsretten har ikke fundet grundlag for at fravige dette ud-gangspunkt i hverken skærpende eller formildende retning.

Herefter stadfæstes kredsrettens dom.

T H I K E N D E S F O R R E T.

4

Kredsrettens dom stadfæstes.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Charlotte Saltoft Thorlaksen