BS-1219/2011-SVE

retsbog 1219-2011.pdf

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 341.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Den 14. maj 2012 kl. 13:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer

Dommer.

Der blev foretaget i offentligt retsmøde

sag nr.BS R1-1219/2011:

Mor

Adresse 1

5700 Svendborg

og

Far

Adresse 2

5700 Svendborg

mod

Ankestyrelsen,

Amaliegade 25,

1022 København K.

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes påstandsdokument af 24. april d.å. fra advokat Jytte Thorbek

som advokat for Far med påstand om, at rettens ene

børnesagkyndige medlem, psykolog Børnesagkyndig dommer 1, anses som inhabil, jf.

retsplejelovens § 612, jf. § 66.

Retten genoptog herefter forberedelsen af sagen, jf. retsplejelovens § 358.

Der fremlagdes brev af de.d. fra psykolog Børnesagkyndig dommer 1 om hans tilknytning

til Afdeling.

Retsformanden bemærkede, at behandlingen af det af Mor

Mor iværksatte kæremål af rettens kendelse af 30. marts d.å.

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

om, at børnene Barn 1 og Barn 2 ikke skal afgive forklaring under hoved-

forhandlingen, er udsat på rettens stllingtagen til ovennævnte påstand.

Hovedforhandling i sagen er berammet til 3. juli 2012.

Retten afsagde sålydende

Kendelse:

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt betingelserne i Servicelovens § 51 for en tvangsmæsssig undersøgelse af børnene Barn 1 og Barn 2 er opfyldt.

Børnenes forældre har indbragt Ankestyrelsens afgørelse herom for retten med påstand om, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves.

Af sagen fremgår, at børnene efter børn og unge-udvalgets afgørelse blev henvist til Afdeling til ambulant psykologisk-psykiatrisk udredning, således at børnene under undersøgelses-forløbet skulle tage ophold på Døgninstitution i By, hvis psykolog skulle foretage den kognitive del af undersøgelserne.

Som led i ud-reddningen anmodede forvaltningen om en vurdering af børnenes personli-ge, sociale, følelsesmæssige og kognitive færdigheder og om en vurdering af børnenes funktionsnedsættelse, herunder en vurdering af, hvorvidt deres problematikker hovedsageligt skulle tilskrives diagnoser i autismespektret eller miljømæssige belastninger eller andre påvirkninger.

Af journal fra OUH fremgår, at undersøgelserne blev foretaget af læge Overlæge 1 og Psykolog.

Konklusionen i begge undersøgelser var, at ingen af børnene fandtes at op-fylde kriterier til nogen form for autismespektrumforstyrrelse.

Ved sagens foretagelse er psykolog Børnesagkyndig dommer 1 udpeget som kyndig dom-mer i børne- eller ungdomspsykiatri.

Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 er ansat ved Afdeling, der er den eneste børne- og ungdomspsykiatriske afdeling på Fyn, og som organisatorisk er placeret i Psykiatrien i Region Syddanmark. Afdelin-gen har et tæt samarbejde med OUH og har via samarbejde med Syddansk Universitet universitetsfunktion.

Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 i brev af 14. maj d.å. redegjort for sine ansættelses-forhold. Det fremgår heraf, at han siden 1996 har været ansat som psykolog i Region Syddanmark, Børne- og Ungdomspsykiatrien i By. Det hedder videre, at "der er ansat omkring 120 personer i Afdeling i By og "Afdeling" er fordelt på tre forskellige matrikler:

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

OUH, Hunderupvej og Vandværksvej. Organiseringen er opdelt i tre hoved-

funktionsområder, som ydermere er opdelt i tre underområder. (Børnesagkyndig dommer 1

Børnesagkyndig dommer 1) er ansat Område. (Børnesagkyndig dommer 1) har ingen-

daglig omgang med Overlæge 1 og Psykolog

Psykolog.....Overlæge 1 og Psykolog er ansat i autisme teamet, som er til-

hørende i funktionsområde 1. Vi har således adskilte arbejds- og funktions-

områder, som ydermere er hjemmehørende på forskellige matrikler, hen-

holdsvis OUH og Hunderupvej. Vi arbejder altså på behørig afstand - både

fysisk og organisatorisk- af hinanden og sagen har heller ikke været drøftet

med (mig), som kun har kendskab til den fra Retten i Svendborg - der har

således ikke været "kollegiale samtaler", som det hævdes i påstandsdoku-

mentet. Endelig indgår undersøgelserne som tre bilag i et stort sagskom-

pleks, som er det egentlige sagsområde for retten."

Psykolog Børnesagkyndig dommer 1 har yderligere anført, at "hans 20-årige virke som

psykolog vurderes at have givet en solid faglig ballast, som ydermere inde-

holder stor erfaring med habilitets- og loyalitetsgrænser, som ikke ses at væ-

re berørt eller overskredet i denne sag."

Sagsøgeren har ved sin beskikkede advokat gjort gældende, at Børnesagkyndig dommer 1

er ansat ved Afdeling og således også må an-

tages at stå på lønningslisten, at hans overordnede på undersøgelsestids-

punktet var konstitueret Overlæge 2, at hans kollger bl. a. er

Overlæge 1, der har stået for den psykiatriske del af undersøgelsen

af børnene, og Psykolog, der har stået for ADOS testen af bør-

nene, at Børnesagkyndig dommer 1 som ansat givetvis må være underlagt stor loyalitet

med hensyn til eventuel kritik af det arbejde, der er udført på DBUH, at den

foreliggende sag er af en sådan karakter, at det er meget sandsynligt, at den

kan have givet anledning til kollegiale samtaler, at Børnesagkyndig dommer 1 må have

haft adgang til sagens akter i kraft af sin ansættelse, at der gælder samme

regler om inhabilitet for sagkyndige som for dommere, jf. retsplejelovens §

66, at ingen ifølge retsplejelovens § 61 må handle som dommer i en sag, når

der iøvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om

dommerens fuldstændige upartiskhed, og at ovennævnte anbringender viser,

at der er relevant grund til at rejse tvivl om Børnesagkyndig dommer 1's fuldstændige u-

partiskhed.

Retten skal udtale:

Det lægges til grund, at rettens sagkyndige dommer i børne- og ungdoms-

psykiatri, Børnesagkyndig dommer 1, ikke ikke har befattet sig med sagen, selvom han er

ansat ved Psykiatrien i Region Syddanmark og tilknyttet Afdeling

Afdeling og således OUH, hvor undersøgelsen af børnene er

foretaget.

Da Afdeling er den eneste børne- og ung-

domspsykiatriske afdeling på Fyn under Psykiatrien i Region Syddanmark,

og da Børnesagkyndig dommer 1 er tilknyttet en afdeling under

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

Afdeling, som er adskilt, også geografisk, fra den afdeling, som har

foretaget undersøgelserne, findes der ikke iøvrigt at foreligge omstændighe-

der, som er egnede til at rejse tvivl om denne sagkyndige dommers fuldstæn-

dige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, jf. § 66.

Thi bestemmes

:

Rettens sagkyndige dommer i børne- og ungdomspsykiatri Børnesagkyndig dommer 1 skal ikke vige sit sæde.

Sagen udsat til hovedforhandlingen den 3. juli d. å. kl. 13.30.

Retten hævet.

Dommer

STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92