SS-1287/2013-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 199.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Vestre Landsrets 6. afdeling holdt den 8. august 2013 kl. 14.00 møde på tingstedet i Viborg.

Som dommere fungerede landsdommerne Hanne Kildal, Marie S. Mikkelsen og Jimmy Bøgh Veitland (kst.).

V.L. S-1287-13

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1993

Fremlagte bilag:

- brev af 3. juli 2013 fra Statsadvokaten i Viborg

- brev af 4. juli 2013 fra Statsadvokaten i Viborg.

Den 13. juni 2013 har byretten truffet afgørelse om, at det er en betingelse for at fremme sagen efter retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, at der forinden beskikkes forsvarer for Tiltalte, der udeblev fra hovedforhandlingen. Under sagen nedlagde anklagemyndigheden påstand om bødestraf og ubetinget frakendelse af førerretten.

Afgørelsen er kæret af anklagemyndigheden med påstand om, at sagen fremmes efter retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, uden at der beskikkes forsvarer for tiltalte. Anklagemyndigheden har navnlig anført, at bestemmelsen i retsplejelovens § 731, stk. l, litra i, må forstås i overensstemmelse med ordlyden, således at der ikke skal beskikkes forsvarer i en sag med påstand om bødestraf. Forarbejderne indeholder ikke tilstrækkelige holdepunkter for at fravige bestemmelsens klare ordlyd.

Byretsdommeren har henholdt sig til afgørelsen.

Landsretten afsagde

-2-

K e n d e l s e:

Hjemlen til fremme af hovedforhandlingen til dom i tilfælde, hvor tiltalte er udeblevet, og hvor der ikke idømmes højere straf end ubetinget fængsel i et nærmere afgrænset tidsrum eller andre retsfølger end konfiskation, førerretsfrakendelse eller erstatning, blev indført ved lov nr. 369 af 18. maj 1994 om ændring af straffeloven og retsplejeloven som retsplejelovens § 847, stk. 3, nr. 4. Ved samme lov blev bestemmelsen om forsvarer-beskikkelse i retsplejelovens § 731, stk. l, litra i, indført, "når sager, hvor der er spørgsmål om frihedsstraf, fremmes i medfør af § 847, stk. 3, nr. 4".

Om sammenhængen mellem muligheden for at fremme en sag trods tiltaltes udeblivelse og reglerne om forsvarerbeskikkelse fremgår af de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. 231 af 6. april 1994 blandt andet:

"5.2.3. Forsvarermcdvirkcn

Det er desuden en betingelse for, at sagen kan fremmes til dom i tiltaltes fravær, at der beskikkes en forsvarer for den tiltalte. Der er nedenfor nærmere redegjort for, at den foreslåede nyordning især vil få betydning for sager om kørsel i frakendelsestiden og spiritus- og promillekørsel. I disse sagen beskikkes der ikke automatisk forsvarer for den tiltalte, jf. retsplejelovens § 731, stk. l, litra d, sammenholdt med færdselslovens § 119, stk. 3, nr. 3. I sådanne sager kan der imidlertid efter reglen i færdselslovens § 119, stk. 4, på begæring beskikkes en forsvarer.

Udebliver den tiltalte således i en sag, der vedrører kørsel ifrakendelsestiden eller spirituskørsel, vil der som udgangspunkt ikke være beskikket en forsvarer for den pågældende, og den tiltalte vil selvsagt heller ikke kunne anmode herom. Som en yderligere retssikkerhedsmæssig garanti for den tiltalte foreslås det derfor som en betingelse for, at sagen kan fremmes til udeblivelsesdom, at der i alle tilfælde skal beskikkes en sådan forsvarer.

..."

Dette gentages i de specielle bemærkninger til retsplejelovens § 731, stk. l, litra i, således:

"Der indføres med denne bestemmelse obligatorisk forsvarerbeskikkelse i sager, hvor domsforhandlingen fremmes i tiltaltes fravær efter forslaget til § 847, stk. 3, nr. 4 …".

I forbindelse med ændringen af retsplejelovens § 847, stk. 3, nr. 4, ved lov nr. 256 af 8. maj 2002 fremgår det af de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. 73 af 30. januar 2002 afsnit 3.3.6. om medvirken af forsvarer:

-3-

"Advokatrådet, Dommerforeningen og Rigsadvokaten foreslår, at den tiltalte fortsat altid skal have en forsvarer.

Justitsministeriet er enig med Advokatrådet, Dommerfor-eningen og Rigsadvokaten heri, og foreslår derfor ikke ændring af retsplejelovens § 731, stk. l, litra i.

I mange af de sager, hvor det kan komme på tale at fremme domsforhandlingen i tiltaltes fravær i medfør af § 847, stk. 3, nr. 4, vil den tiltalte i forvejen have fået beskikket en forsvarer.

I de sager, hvor den tiltalte ikke forud for domsforhand-lingen har fået beskikket en forsvarer, vil sagen fortsat kun kunne behandles i medfør af § 847, stk. 3, nr. 4, hvis der først beskikkes en forsvarer for den udeblevne tiltalte."

Det må derfor efter forarbejderne anses for betænkeligt at anlægge en ren ordlydsfortolkning af bestemmelsen i retsplejelovens § 731, stk. l, litra i, med den følge, at tiltalte fratages den retssikkerhedsmæssige garanti, som en obligatorisk forsvarerbeskikkelse indebærer.

Landsretten er på den baggrund enig i byrettens afgørelse.

Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse stadfæstes.

Sagen sluttet.

Hanne Kildal