BS-237/2007-LYN

R20.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 234.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I LYNGBY

Den 8. januar 2008 kl. 13:00 blev retten sat i Tingstedet af Dommer.

Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS 150-237/2007:

PROSA som mandatar for Sagsøger Adresse Aarhus mod IBM Service Center Denmark A/S Nymøllevej 91 2800 Kgs. Lyngby

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der blev afsagt

Kendelse

Kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 b, jf. § 218 a, stk. 2.

Påstande

:

Sagsøger har nedlagt følgende påstande:

1.) at sagen henvises til Østre Landsret i henhold til retsplejelovens § 226 subsidiært, at sagen behandles af 3 dommere i henhold til retsplejelovens § 12, stk. 3, nr. 1.

2.) at det tillades PROSA at hovedinterveniere i sagen.

3.) at den i replikken nedlagte påstand 2 ikke afvises.

Sagsøgte har nedlagt følgende påstande:

1.) at sagen ikke skal henvises til Landsretten, men derimod alene skal be-handles af en enkelt byretsdommer subsidiært, at den behandles af 3 dom-mere i henhold til retsplejelovens § 12, stk. 3, nr. 1.

STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R20

Side 2/4

2.) at det ikke tillades PROSA at hovedinterveniere.

3.) at sagsøgers påstand 2 afvises.

Anbringender

:

Sagsøger har til støtte for sin påstand om sagens henvisning til Landsretten anført, at sagen er af principiel karakter og derfor bør henvises til Landsret-ten i medfør af retsplejelovens § 226. Der er tale om en fortolkning af ansæt-telsesbevisloven på et område, hvor der ikke tidligere er sket prøvelse ved domstolene.

Fortolkningen vedrører jobklausuler, der er meget indgribende i forhold til den enkelte medarbejder,og som berører et stort antal medarbej-dere. Der er tale om sager, der er meget vanskelige at få oplyst, og i nærvæ-rende sag er det tydeligt sagsøgte vælger helt bevidst, at oplyse meget be-grænset om fakta i sagen. Sagsøger er blevet begrænset illoyalt i at søge an-sættelse ved andre virksomheder.

Sagen er derfor af principiel karakter, for-di den vedrører en retsstilling, der p.t. er uafklaret, og der er endvidere tale om en lovfortolkning vedrørende ansættelsesbevisloven på et område, der indtil nu er uprøvet.

For så vidt angår spørgsmålet om Prosas hovedintervention findes dette af afgørende betydning, idet Prosa finder netop denne sag relevant og egnet til at få prøvet spørgsmålet, der fremgår af sagsøgers påstand 2 i replikken.

For så vidt angår spørgsmålet om afvisning af påstand 2 i replikken findes denne relevant og sagsøger har en retlig interesse i at få prøvet dette spørgsmål.

Sagsøgte har for så vidt angår spørgsmålet om sagens henvisning til Lands-retten anført, at nærværende sag ikke er af principiel karakter, navnlig fordi sagsøger ikke havde været ansat i et selskab, der er omfattet af den påberåb-te jobklausul, idet hverken DMSAVE A/S eller sagsøgte er part i den aftale. Det fremgår af sagens bilag A. Der er tale om en helt enkel og overskuelig sag med en enkelt juridisk problemstilling, hvorfor der ikke er grundlag for at anse sagen som principiel.

Sagsøger prøver at vidtløftiggøre sagen for at få afgjort nogle principielle spørgsmål, men denne sag er særdeles uegnet som principsag, hvorfor sagen ikke skal henvises til Landsretten, men alene behandles ved byretten af en enkelt dommer.

For så vidt angår spørgsmålet om PROSAs hovedintervention handler dette igen om kun at ville bruge denne sag som løftestang for at få nedlagt den på-stand 2, der er nedlagt i replikken og som sagsøger ikke selv har en retlig in-

STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R20

Side 3/4

teresse i. Endvidere bør det ikke tillades, at domstolene bruges til at afgive responsumvirksomhed, hvilket der vil være tale om, såfremt det tillades Pro-sa at indtræde som hovedintervention og nedlægge påstand 2.

For så vidt angår sagsøgers påstand 2 replikken bør den afvises, idet sagsø-ger ikke har nogen retlig interesse i at få prøvet dette spørgsmål.

Rettens bemærkninger:

Sagsøger har anlagt sag med påstand om at få betalt et beløb som godtgørel-se for overtrædelse af ansættelsesbevisloven, idet sagsøger navnlig har an-ført, at han har været begrænset i at søge anden beskæftigelse efter afskedi-gelsen hos sagsøgte, idet sagsøgte har indgået aftaler, der har begrænset sag-søgers mulighed for at søge job hos andre virksomheder.

Retten finder imid-lertid, at det må lægges til grund, under henvisning til sagsøgtes svar-skrift og det fremlagte bilag A, at sagsøger ikke har været ansat i et selskab, hver-ken hos DM Safe A/S eller sagsøgte, der har været omfattet af den jobklau-sul, som sagsøger påberåber sig.

Retten finder derfor ikke grundlag for at an-se sagen som principiel jf. retsplejelovens § 226, og retten finder heller ikke grundlag for at retten skal beklædes af mere end en dommer i medfør af rets-plejelovens § 12, stk. 3, nr. 1.

For så vidt angår den af sagsøger i replikken nedlagte påstand 2 finder retten ikke, at sagsøger har en retlig interesse i at få prøvet dette spørgsmål, idet det nærmer må anses for et anbringende til støtte for den af sagsøgeren ned-lagte påstand 1, hvorfor denne påstand bør afvises.

Endeligt finder retten ikke, at der er anført væsentlige punkter til støtte for at Prosa kan indtræde som hovedintervenient i sagen og dermed få løftet den af sagsøgeren nedlagte påstand 2 op til en domstolsprøvelse,idet det må læg-ges til grund, at sagsøger ikke har været ansat i et selskab, der har indgået sådanne aftaler, at han kan have været omfattet af en jobklausul.

Derfor bestemmes

Sagsøgers begæring om henvisning af sagen til landsretten tages ikke til føl-ge. Sagsøgers begæring om sagens behandling af 3 dommere tages ikke til følge.

Det tillades ikke PROSA, at hovedinterveniere i sagen.

Den af sagsøger i replikken nedlagte påstand 2 afvises.

Sagen udsat.

Retten hævet.

STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R20

Side 4/4

Dommer Dommer

STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R20