BS-2493/2007-KBH

~DBW113B.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

DOM

Afsagt den 7. april 2008 i sag nr.

BS 21C 2493/07

Sagsøger Adresse 1 3400 Hillerød (advokat E. Lego Andersen)

mod

Sagsøgte 1 c/o Advokatfirma Adresse 2 5100 Odense C og Sagsøgte 2 Adresse 3 4000 Roskilde (begge advokat Jørn Frølich)

afsagdes følgende

DOM

:

Denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har krænket sagsøgerens ære ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at ned-sætte sagsøgerens agtelse.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

1. De sagsøgte straffes i medfør af straffelovens § 267, stk. 1.

2. De sagsøgtes sigtelser mod sagsøger for at have handlet svigagtigt over for Virksomhed A/S i forbindelse med tegning af ejerskifteforsik-ring for ejendommen Adresse 1, 3400 Hillerød, ved at have forholdt forsikringsselskabet kopi af et tillæg til den af byggesagkyndig Person 1 udarbejdede tilstandsrapport vedrørende ejendommen, ken-

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 2/8

des ubeføjet.

3. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsøger kr. 50.000,- med til-læg af procesrenter fra sagens anlæg til betaling sker i godtgørelse for tort, jf. erstatningslovens § 26.

De sagsøgte har påstået frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retsplejelovens § 218a.

Ifølge købsaftale af 22. juni 2005 og med overtagelsesdag den 1. oktober 2005 erhvervede sagsøgeren ejendommen beliggende Adresse 1, Hillerød. Sagsøgeren købte ejendommen af Person 2, som u-middelbart forinden havde købt den af sin mor, Person 3. Salget blev formidlet af Ejendomsmæglerfirmaet EDC A/S.

Inden indgåelsen af købsafta-len havde sagsøgeren modtaget kopi af byggesagkyndig Person 1's til-standsrapport af 11. april 2005 og umiddelbart efter aftalens indgåelse mod-tog sagsøgeren yderligere allonge 1 og 2 til tilstandsrapporten fra EDC. Sag-søgeren tegnede ejerskifteforsikring hos Virksomhed A/S, som i forbindelse med tegningen modtog kopi af tilstandsrapporten og de nævnte allonger 1 og 2.

Forsikringen dækkede tillige ulovlige bygningsindretninger. Efter at sagsøgeren var flyttet ind i ejendommen viste det sig, at ejendommen var behæftet med alvorlige mangler, som sagsøgeren anmeldte over for for-sikringsselskabet i henhold til ejerskifteforsikringen. Manglerne hidrørte fra ulovlige bygningsindretninger.

Sælger af ejendommen havde i forbindelse med salget til den bygningssag-kyndige på et spørgsmål om, hvorvidt der var indrettet beboelsesrum, bade-og toiletrum i dele af bygningen, der ikke tidligere havde været anvendt til denne brug uden myndighedernes tilladelse besvaret dette bekræftende.

Der har mellem sagsøgeren og forsikringsselskabet været ført korrespondan-ce angående det krav, sagsøgeren har rejst, og der har været ført sag om om-fanget af forsikringsdækningen herunder i Ankenævnet for Forsikring.

Den 9. februar 2007 modtog sagsøgerens tidligere partner en telefax af 8. februar 2007 fra sagsøgte 1, hvor denne på vegne af Virksomhed A/S trak samtlige dækningstilsagn tilbage under henvisning til, at sagsøgeren svi-gagtigt skulle have fortiet et tillæg til tilstandsrapporten.

Af skrivelsen fremgår bl.a. følgende:

"I fortsættelse af min skrivelse af den 26. januar 2007 til Dem har jeg haft lej-lighed til at drøfte sagen med min klient, Virksomhed A/S, og skal på den baggrund supplerende oplyse følgende

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 3/8

Som nævnt tidligere er det konstateret, at der foreligger ét tillæg til tilstands-rapporten, hvor sælger blandt andet har oplyst, at der er indrettet beboelses-rum, bade- eller toiletrum i dele af bygningen, der ikke tidligere har været an-vendt til dette brug uden myndighedernes tilladelse.

FAL § 4 indeholder som bekendt følgende bestemmelse:

"Har forsikringstageren ved forsikringens tegning svigagtigt givet urigtig op-lysning om eller fortiet en omstændighed, som må antages at være af betyd-ning for selskabet, er aftalen ikke bindende for dette. Det samme gælder, hvis hans forhold i øvrigt har været af en sådan art, at det ville stride mod almin-delig hæderlighed at gøre aftalen gældende."

De er af uddannelse jurist og virker som advokat, hvilket i sig selv i den fore-liggende situation er en skærpende omstændighed ved vurdering af forholdet.

De har været bekendt med oplysningen i tillægget til tilstandsrapporten, hvorfor det er min vurdering, med henvisning til FAL § 4, at min klient ikke er bundet af den tegnede ejerskifteforsikring, hvorfor forsikringsdækning af-vises allerede under henvisning hertil."

Sagsøgte 1 havde forinden ved brev af 26. januar 2007 skrevet til sagsøgeren på adressen Advokatfirma I/S, Adresse 4, København- og ikke til sagsøgerens private adresse eller nye forretningsadresse. Dette brev imidlertid ikke modtaget af sagsøgeren, idet hun var fraflyttet ad-ressen ca. 1 år tidligere. Sagsøgerens tidligere partner, Advokat rettede ved telefax af 9. og 13. februar 2007 henvendelse til sagsøgte 1 og afviste, at sagsøgeren havde modtaget tillægget.

Brevet af 26. januar 2008 havde følgende indhold:

"Som det vil være Dem bekendt er undertegnede indtrådt i ovennævnte sag på vegne af Deres ejerskifteforsikringsselskab Virksomhed A/S.

Det er nu konstateret, at der foreligger et tillæg til tilstandsrapporten, hvori der under afsnittet "Bygningernes lovlighed" er spurgt til, hvorvidt der er indrettet beboelsesrum, bade-eller toiletrum i dele af bygningen, der ikke tid-ligere har været anvendt til denne brug uden myndighedernes tilladelse.

Hertil har Deres sælger svaret bekræftende.

Denne oplysning i tillægget til tilstandsrapporten må De antages at have væ-ret bekendt med på tidspunktet for købet af ejendommen og forsikringsteg-ningen, hvorfor jeg på vegne min klient må tage forbehold for, at tilbagekalde tidligere meddelte fækningstilsagn, som følge af at sådanne er afgivet på grundlag af urigtige forudsætninger.

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 4/8

I anledning af forholdet må jeg i enhver henseende forbeholde mig min kli-ents retsstilling."

Sagsøgte 2, der på daværende tidspunkt var ansat hos Virksomhed A/S skrev den 16. februar 2007 bl.a. følgende til sagsøgeren:

"Under henvisning til advokat Sagsøgte 1's skrivelser af 26. januar og februar d.å. meddeler jeg som advokat for Virksomhed A/S, at samme synspunkter selvsagt gælder for de hævdede skader, som behandles hos Ankenævnet for Forsikring.

Der tages således forbehold for, at forsikringsdækningen afvises allerede på grund af, at Virksomhed A/S ikke er bundet af forsikringsaftalen jf. FAL §§ 4 og 7, hvilket jeg hermed præciserer også gælder i relation til sager-ne, som behandles ved Ankenævnet for Forsikring."

I et brev af samme dato til Ankenævnet for Forsikring anførte sagsøgte 2 bl.a. følgende.

" I ovennævnte sager har Virksomhed A/S konstateret, at der i for-bindelse (med) salget af ejendommen blev udarbejdet et tillæg til tilstandsrap-porten, kopi vedlægges som bilag A.1 som Virksomhed A/S anta-ger, at klageren Sagsøger var bekendt med ved indgåelsen af forsikrings-aftalen"

Sagsøgte 2 vedlagde sagsøgte 1´s brev af 26. januar 2007 til sagsøgeren og et udkast til skrivelsen af 8. februar 2007 til sagsøgeren, til Ankenævnet til Forsikring.

Der er under sagen afgivet forklaringer af Sagsøger og de sagsøgte, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres på-standsdokumenter.

Af sagsøgerens påstandsdokument fremgår følgende.

1. Sagsøgte 1 har i brevene fremlagt som bilag 1 og 2 krænket sagsøgerens ære ved at beskylde hende for at have handlet svigagtigt over for Virksomhed A/S i forbindelse med tegning af ejerskifteforsikring for ejen-dommen Adresse 1, 3400 Hillerød, ved at have forholdt forsikringsselskabet kopi af et tillæg til den af byggesagkyndig Person 1 udarbejdede tilstandsrapport vedrørende ejendommen.

2. Det er åbenbart (og formentlig ubestridt) at en sigtelse for svigagtigt for-hold over for et forsikringsselskab - over for hvilket den fornærmede har rejst et meget betydeligt erstatningskrav - er en sigtelse for et forhold, der er

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 5/8

egnet til at nedsætte den fornærmende i medborgeres agtelse.

3. Sagsøgte 1 har herved overtrådt straffelovens § 267 og er hjemfalden til straf.

4. Sagsøgte 1´s indsigelse om, at gerningsindholdet i straffelovens § 267 ikke er realiseret må klart forkastes. Der henvises til ordlyden af bilag 1 og 2. I bilag 1 anføres, at sagsøger "må antages" at have været bekendt med tillæg-get og i bilag 2 (der er væsentligt grovere end bilag 1) "har været bekendt med oplysningen i tillægget", hvilket er garneret med et citat af svigsbestem-melsen i FAL § 4, af betragtninger om, at der foreligger skærpende omstæn-digheder, da sagsøger er advokat, og af en lang række urimelige betragtnin-ger og angreb i brevets side 2.

5. Sagsøgte 1 har ikke påberåbt sig nogen anden indsigelse og har således navnlig ikke påberåbt sig, at sigtelsen er sand eller fremsat til berettiget vare-tagelse af forsikringsselskabets tarv.

For den gode ordens skyld bemærkes, at sigtelsen er aldeles usand og at det grundlag, sagsøgte 1 har haft for at an-tage, at sagsøger muligvis kunne have haft kendskab til det i sagen omhand-lede tillæg til tilstandsrapporten, har været så ekstremt spinkelt, at det har været helt uforsvarligt og klart retsstridigt at fremsætte sigtelsen.

Fremsæt-telsen har været uden støtte i noget skriftligt, og har alene bygget på, at Person 3, over for hvem sagsøgte 1 må antages at have rejst krav om erstatning eller taget forbehold herfor, i en telefonsamtale med sagsøgte 1 skulle have givet udtryk for at enten hun eller hendes søn skulle have givet det omhandlede tillæg til enten sagsøger eller mægleren.

Præcis hvad Person 3 måtte have sagt henstår i det uvisse, og sagsøgte 1 har ikke begæret hendes ført som vidne under nærværende sag.

6.

Ved fastlæggelsen af straffen til sagsøgte 1 må der lægges på, det store misforhold mellem den styrke hvormed sagsøger 1 fremfører sine beskyldnin-ger, og den ekstremt spinkle grundlag derfor, på at sagsøger er advokat og på at også sagsøgte 1 er advokat og må have indset, at han savnede rimeligt belæg for sine beskyldninger og at beskyldninger mod en advokat for svigag-tigt forhold i en sag af betydelig økonomisk betydning er meget grov.

Endvi-dere på, at sagsøgte 1 ved henholdende og uklare svar og henvisning til irre-levante forhold har forsøgt at skjule den kendsgerning, at grundlaget for hans beskyldning har været (og er) ekstremt spinkelt, jf. anbringende 5.

7. Sagsøgte 2 har ved at videresende bilag 1 og bilag 2 til Ankenævnet for Forsikring (jf. bilag 5 med underbilag A3 og A4) udbredt den i anbringende 1 og 2 omhandlede ærekrænkende sigtelse, og har herved ligeledes overtrådt straffelovens § 267. Anbringende nr. 4 finder tilsvarende anvendelse over for sagsøgte 2.

8. Sagsøgte 2 har ikke påberåbt sig nogen anden indsigelse, end at han ikke har udbredt sigtelser, og har således navnlig ikke påberåbt sig at sigtelsen er

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 6/8

sand eller fremsat til berettiget varetagelse af forsikringsselskabets tarv. Som nævnt i anbringende 5 er sigtelsen aldeles usand og sagsøgte 2 har ikke haft noget grundlag for at tro på dens sandhed og kunne let have konstateret at sagsøgte 1 alene havde et ekstremt spinkelt grundlag for at antage, at sagsø-ger muligvis kunne have haft kendskab til det i sagen omhandlede tillæg til tilstandsrapporten.

Navnlig kunne sagsøgte 2 let indse, at der ikke var grund-lag for den kategoriske formulering i bilag 2 om, at sagsøger havde kendskab til det omhandlede tillæg.

Det måtte stå en advokat, der arbejder som intern advokat i et forsikringsselskab, ganske klart, at Ankenævnet ikke har haft mulighed for at kunne vurdere det omhandlede spørgsmål, og at der ikke af hensyn til varetagelse af forsikringsselskabets berettigede interesser har været behov for at udbrede den i bilag 1 og - navnlig - bilag 2 indeholdte sigtelse.

Fremsendelsen af bilag 1 og 2, endda uden angivelse af, at sigtelsen var kate-gorisk afvist af sagsøger, har været helt uforsvarlig og klart retsstridig.

9.

Ved fastlæggelsen af straffen til sagsøgte 2 må der lægges på, at sigtelsen er udbredt over for Ankenævnet for Forsikring, således at et ikke ubetydeligt antal personer som nævnsmedlemmer eller sekretariatsmedarbejdere har kun-net blive bekendt med den, på nævnets halvofficielle karakter og på beskyld-ningens sensationelle karakter (en advokat, der kræver en betydelig erstat-ning, har i virkeligheden besveget forsikringsselskabet).

Endvidere på, at ad-vokater let kommer i kontakt med nævnet i forbindelse med tvister om for-sikringsdækning, således at det er meget belastende for en advokat at blive groft sværtet over for nævnet.

10.Da den i påstand 2 nævnte sigtelse er ubeføjet har sagsøger efter straffelovens § 273, stk. 2, krav på, at dette fastslås ved dommen.

11.Da de sagsøgte ved at fremsætte og udbrede den i påstand 2 nævnte sigtelse er ansvarlige for en retsstridig krænkelse af sagsøgers ære, skal de efter erstatningsansvarslovens § 26 betale godtgørelse for tort.

Af sagsøgtes påstandsdokument fremgår følgende:

De sagsøgte har ikke realiseret gerningsindholdet i straffelovens § 267, stk. 1, og at der ikke er grundlag for at tilkende sagsøgeren torterstatning, såvel som kravet i øvrigt bestrides størrelsesmæssigt.

Det bemærkes, at de sagsøgtes anbringende om, at gerningsindholdet i straf-felovens § 267 ikke er realiseret tillige omfatter de i straffelovens § 269 an-førte forhold, idet det dog bemærkes, at de sagsøgte ikke under domsfor-handlingen agter at føre sandhedsbevis, idet dette efter de sagsøgtes opfattel-se vil kunne berøre det involverede forsikringsselskabsinteresser.

Rettens begrundelse og resultat

Det lægges til grund, at oplysningerne om, at der i ejendommen tidligere hav-

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 7/8

de været indrettet beboelsesrum, bade- og toiletrum uden myndighedernes tilladelse var givet af sælger til brug for den byggesagkyndige med henblik på dennes udarbejdelse af tilstandsrapport. Det er ikke i købsaftalen anført, at køberen har modtaget disse oplysninger. Der er heller ikke af de sagsøgte i øvrigt godtgjort, at sagsøgeren var i besiddelse af oplysningerne.

Sagsøgte 1 må have indset, at der var tale om en ærekrænkende sigtelse, når han frem-satte ytringer som sket i brevet af den 8. februar 2007. Sagsøgte 2 videre-sendte brevene til Ankenævnet for Forsikring uden at sikre sig, at indholdet var rigtigt og har herved fremsat en ærekrænkende sigtelse.

De omhandlede sigtelser er således ubeføjede.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 267, således at de sagsøgte skal beta-le 10 dagbøder a 500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Da de sagsøgte har påført sagsøgeren en retsstridig krænkelse, der er egnet til at skade sagsøgeren i sit virke som advokat, skal de in solidum i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 betale sagsøgeren en godtgørelse, der fastsæt-tes til 30.000 kr. med tillæg af renter som påstået.

Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet ret-ten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift med 500 kr. og 12.500 kr. dæk-ker udgiften til advokatbistand. Retten har ved fastsættelsen af retsafgift ta-get hensyn til sagens udfald. Retten har ved fastsættelsen af passende udgift til advokatbistand taget udgangspunkt i de gældende takster, som retten ikke har fundet grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret

Sagsøgte 1, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Sagsøgte 2, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage.

De sagsøgtes ytringer fremsat i brev af 8. februar 2007 kendes ubeføjede.

De sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum in-den 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 20. april 2007 samt sagens omkostninger med 13.000 kr.

Dommer

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19

Side 8/8

STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19