AM2022.12.12Ø

AM2022.12.12Ø Retten i Odenses 12. afdelings

DOM

Dato: 20. januar 2022 Rettens sagsnr.: 12-8280/2021 Politiets sagsnr.: 01LC-76141-05793-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1976 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. oktober 2021.

Tiltalte er tiltalt for bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 10. august 2018 på Fyn, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forbindelse med salg af køretøj med stel nr. … for 55.000,00 kr. til Forurettede, at have oplyst til Forurettede, at der ikke var restgæld i køretøjet, hvorved tiltalte retsstridigt fremkaldte den vildfarelse hos Forurettede, at der ikke var restgæld i køretøjet, selvom Selskab havde tinglyst et ejendomsforbehold med pant i det pågældende køretøj til sikkerhed for et lån, hvor der på salgstidspunktet bestod en restgæld på kr. 51.478,09 kr., hvorfor køretøjet blev udleveret til Selskab, hvorved Forurettede led et formuetab svarende til købesummen på køretøjet, 55.000 kr., eller væsentlig risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 55.000 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Tiltalte har forklaret, at han i august 2018 ville sælge sin bil, en sort Peugeot. Han satte den til salg på blandt andet Hjemmeside. Han solgte bilen fordi hans økonomi efter en skilsmisse var yderst presset. Det var vigtigt for ham at blive frigjort fra at afdrage på billånet. Der var restgæld i bilen og det var meningen, at den købesum han fik for bilen skulle indfri restgælden.

Det havde han aftalt med sin bankrådgiver. Han var på dette tidspunkt, grundet den meget stramme økonomi, under økonomisk administration af sin bank. Det var bankrådgiveren, der skulle sørge for at indfri restgælden. Det havde de aftalt. Han blev kontakt af Vidne angående køb af bilen.

Det var først meningen, at det skulle have været hende, der købte bilen, men senere skulle det, vist nok af forsikringsmæssige hensyn, være Forurettede, der stod som køber. Prisen var 55.000 kr. Han er næsten sikker på, at han oplyste til Vidne, at der var restgæld i bilen, men at hensigten var at indfri den med købesummen. De havde korrespondance både på Hjemmeside og på sms.

Han mener, at han har oplyst det i den forbindelse. De skulle mødes på transportcenteret ved Vejle. Det var et ret hurtigt salg. Han havde forinden hjemmefra udfyldt slutseddel, herunder har han krydset af i, at der ingen restgæld var på bilen. Det skyldes, at den restgæld der var, skulle indfries med købesummen. Han mener, at han kort satte Vidne og Forurettede ind i, hvordan bilen virkede.

Købesummen blev overført til hans bankkonto. Han hørte herefter ingenting før han måske omkring marts 2020 fik brev fra Selskab, der oplyste, at bilen var blevet returneret til dem. Afdragene på gælden blev betalt på betalingsservice. Han var ikke opmærksom på det, men det viser sig, at han betalte afdrag frem til den 3. februar 2020 bortset fra juli 2019 og januar 2020.

Han ved ikke, hvorfor disse to betalinger ikke er gennemført. Han har ikke fået rykkere på disse to måneder. Han kan godt se, at han burde have fulgt op på om restgælden var indfriet. Han regnede med, at det var sket. Forurettede og Vidne har ikke kontaktet ham i forbindelse med, at bilen blev taget tilbage. Hvis de havde det, ville han have løst det med banken.

Da han var i fogedretten var bilen blevet taget tilbage. Han indgik en afdragsordning på 400 kr. pr. måned. I alt har han betalt ca. 19.000 kr. Han har overvejet at indkalde sin bankrådgiver som vidne, mener meget afhængig af at have et godt forhold til banken, og han har fornemmet, at en indkaldelse ikke vil falde i god jord.

Han har gennemgået sine sms'er og kan se, at han ikke i sin sms-korrespondance direkte har nævnt, at der var retsgæld eller pant i bilen. Vidnet Forurettede har forklaret, at han købte den i sagen omhandlende bil i august 2018. Det var primært hans kæreste Vidne, der stod for kontakten med sælger Tiltalte, men han var også selv inde over. De skrev lidt med sælger på Hjemmeside inden de købte bilen.

Vidnet mener ikke, at der blev nævnt noget om ejendomsforbehold eller hæftelser i den korrespondance de havde med sælger. Vidnet foreviste korrespondancen, som han havde medbragt. Der var enighed om, at der ikke fremgår noget om ejendomsforbehold eller restgæld af denne korrespondance. Vidne forklarede endvidere, at de også havde en sms-korrespondance, men det var vist alene om mødetidspunktet og stedet.

De mødtes på en rasteplads. Så vidt han husker blev der ikke oplyst noget om, at der var restgæld i bilen. Det stod heller ikke på slutsedlen, at der var restgæld i bilen. Det var Vidne, der skrev med tiltalte på sms. Han er meget sikker på, at det handlede om mødetidspunktet. Han husker ikke, om tiltalte forud for handlen havde oplyst registreringsnummeret på bilen.

De tjekkede ikke selv på nettet om der var restgæld i bilen. Det var deres første bilkøb og de var ikke klar over, at man kunne tjekke for restgæld. Det ved han nu. De fik bilen omregistreret et par dage efter handlen. Da de fik brev fra Selskab ved Advokatfirma den 20. marts 2020 fandt de ud af, at der var restgæld i bilen. Han kontaktede advokaten, der oplyste, at de stod dårligt fordi der også var udlæg i bilen.

Bilen kunne derfor blive solgt selvom de betalte restgælden i bilen. Advokaten anbefalede, at de slettede sig som ejere og leverede bilen tilbage. Det gjorde de derfor. De skrev til tiltalte pr. brev den 30. marts 2020, at bilen var afhentet og tiltalte havde givet dem urigtige oplysninger om restgæld.

De hævet handlen og krævede de 55.000 kr. tilbagebetalt og oplyste tiltalte om, at de havde anmeldt forholdet til politiet. De anmeldte forholdet til politiet fordi, at de ikke kunne forestille sig, at det var en fejl, at tiltalte ikke havde oplyst om restgælden. De sendte brevet til hans adresse, men hørte ikke fra ham. Vidnet husker ikke, om de forsøgte at ringe til tiltalte.

Måske havde de ikke længere hans nummer, men de synes, at det rigtige var at skrive et brev. Vidnet ved ikke, om deres advokat også har skrevet til tiltalte, men han tror det ikke. Bilen blev returneret den 1. april 2020 og herefter har de ikke hørt noget bortset fra, at bilen nu er afmeldt. Han husker ikke, at der i forbindelse med handlen var nogen snak om restgæld, der skulle indfries med købesum men.

Handlen gik ret hurtigt. Det tog måske 30 minutter. De kiggede lige på bilen og kunne på slutsedlen se, at der ikke var restgæld. Han mener, at de overførte pengene med det samme fra Vidnes konto. Han tror måske, at det var over telefonen via netbank. Egentlig ville de have købt bilen sammen, men fordi det var vidnet, der mest skulle bruge den, skulle han stå som ejer.

Vidnet Vidne har forklaret, at det var hende, der havde korrespondancen med tiltalte inden bilhandlen. De havde kontakt dels på Hjemmeside og dels på sms. På sms var det noget med nogle fælge og noget med mødetidspunkt samt sted. Der var også sms'er efter handlen omkring noget, der blinkede. Forud for bilhandlen smse'de de ikke om andet end mødetidspunkt og sted.

Som vidnet husker det, har tiltalte ikke sagt noget om, at der var ejendomsforbehold i bilen på noget tidspunkt. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Af udtalelse af 2. november 2021 fra Kriminalforsorgen fremgår, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er officer i forsvaret og pt. udstationeret på sin 5. udsendelse. Han har været ansat i 25 år og står foran en forfremmelse. Det vil have afgørende betydning for hans ansættelse, hvis han dømmes i denne sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det er ubestridt, at det i købsaftalen fra august 2018, der var udarbejdet af tiltalte, i strid med sandheden var oplyst, at der ikke var restgæld i bilen. Tiltalte har forklaret, at hans økonomi var yderst presset og det var vigtigt for ham, at blive frigjort fra at afdrage på billånet, hvorfor bilen skulle sælges.

Tiltalte har forklaret, at det var en fejl, at restgælden ikke blev betalt med købesummen, hvilket han havde aftalt med sin bankrådgiver. Tiltalte har endvidere forklaret og dokumenteret, at han fortsatte med at indbetale afdrag frem til februar 2020.

Retten tilsidesætter tiltaltes forklaring om, at der alene var tale om en fejl som utroværdig og lægger herefter til grund, at tiltalte med sit salg af bilen, der var behæftet med restgæld og ejendomsforbehold uden at oplyse herom, svigagtigt fremkaldte den vildfarelse hos køberen, at der ikke var restgæld, hvorved han dels skaffede sig en uberettiget vinding, da restgælden ikke blev indfriet og først er endeligt indfriet efter at bilen er taget tilbage og indgået i afregningen, dels påførte køberen en risiko for formuetab på 55.000 kr.

Tiltalte findes herefter skyldig efter anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på dels karakteren af bedrageriet, herunder beløbets størrelse, dels på tiltaltes særdeles gode personlige forhold.

Retten udskyder erstatningspåstanden til eventuelt civilt søgsmål, idet størrelsen af erstatningskravet ikke på det foreliggende grundlag kan opgøres.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 25. afdelings

DOM

(landsdommerne Lene Jensen, Mette Lyster Knudsen og Stine Fruergaard Andersen (kst.) med domsmænd). Dato: 12. december 2022 Rettens sagsnr.: S-382-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1976, (advokat Claus Jonathan Kapler Rehl, besk.) Retten i Odenses dom af 20. januar 2022 (12-8280/2021) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede. Den i byretten af vidnet Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i 2018 havde en stram økonomisk situation. Han er 6. generation på en slægtsgård og var lige blevet skilt, så han var derfor i bankens vold på det tidspunkt.

Han havde ikke overskud til at holde øje med, om lånet blev indfriet efter salget af bilen, men det burde han have gjort. Bankrådgiveren havde rådighed over hans økonomi og måtte derfor vide, at bilen var solgt. Han husker ikke, om han gav sin bankrådgiver særskilt besked om salget af bilen. Han er ansat i forsvaret som Stilling1 og afventer udfaldet af denne sag, før han ved, om han kan udnævnes til Stilling2.

Han er meget troværdig i sit arbejde. Han er ansat i Organisations hovedkvarter i By i Land. Han arbejder der, når han ikke er hjemme og har samvær med sine børn. Det var ham, der udfyldte slutsedlen på bilen. Han havde printet den ud forinden, de skulle mødes, da handlen foregik på Transportcenter. Pengene blev overført til ham, da han stod sammen med køber. De 55.000 kr. gik ind på hans sædvanlige bankkonto.

Hans økonomi er blevet bedre, så banken styrer ikke længere hans økonomi lige så stramt. Det er rart, at banken holder styr på det for ham, og han har blind tiltro til sin bankrådgiver. Foreholdt regneark med indbetalinger fra 2018-2021 har han forklaret, at han har udarbejdet regnearket.

Han husker ikke, hvor meget gæld der var i bilen, da han solgte den, men salgsprisen på 55.000 kr. skulle dække restgælden i bilen. Han hørte først noget om, at der fortsat var gæld med pant i bilen, da han fik brev fra advokatfirmaet Advokatfirma i 2020. Han vidste ikke, at advokatfirmaet havde skrevet til køber. Han hørte først fra køber, da de mødtes i byretten.

Da politiet kontaktede ham i 2020, forklarede han, at hvis der var en restgæld med pant i bilen, skulle den naturligvis betales. Selskab endte med at tilbyde ham at betale 19.000 kr. til fuld og endelige afgørelse. Han ved ikke, hvad der er blevet af bilen. Hvis han var blevet bedt af Advokatfirma om at betale, havde han gjort det. Han har nogle gode forældre, der ville hjælpe ham.

Han har aldrig ønsket at snyde nogen. Han var bare i en økonomisk situation, der gjorde, at han skulle skære ind til benet. Han blev efterfølgende udstationeret til Land, hvilket skabte et større økonomisk råderum. Han er tjenestemand. Han kendte ikke forinden denne sag til decorumkravet for tjenestemænd. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at de fik bilen overleveret på rastepladsen i Vejle.

De vidste ikke, at der var restgæld i bilen. Slutsedlen havde tiltalte med i papirudgave. De gennemgik den sammen. Tiltalte tog ikke forbehold for noget eller sagde, at noget var noteret forkert. De underskrev slutsedlen på rastepladsen. Betalingen foregik over netbank. Han husker ikke, om det var aftalt på forhånd. Han forventede, at det forholdt sig, som der stod i slutsedlen.

Tiltalte havde sin familie med på rastepladsen, så det virkede ikke mistænkeligt. Han blev først bekendt med restgælden, da de modtog brevet fra advokatfirmaet Advokatfirma. Han og hans kone skrev herefter et brev til tiltalte og sendte det med almindelig post. De fik tiltaltes adresse fra slutsedlen. De skrev brevet til tiltalte ret hurtigt efter, at de havde hørt fra Advokatfirma.

De tænkte, at det var rigtigt at rette henvendelse til tiltalte på skrift. Tiltalte skulle vide, at de havde anmeldt ham til politiet, fordi der var gæld i bilen, og at de måtte aflevere bilen. Ifølge bilbogen var der fire udlæg i bilen. Advokaten rådede dem til hurtigst muligt at komme af med bilen.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet blandt andet den 19. november 2018 og den 27. december 2021 med bøde for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hans forfremmelse til Stilling2 er sat i bero og afventer udfaldet af denne sag. I værste fald risikerer han at blive afskediget, hvis han bliver dømt. Han risikerer også at miste slægtsgården.

Han har nu samvær med sine børn i en 7/7-ordning.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som en tillægsstraf til bødeforelæg af 19. november 2018 og 27. december 2021. Landsretten stadfæster derfor dommen. De juridiske dommere tiltræder, at erstatningskravet henskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.