SAG 9/2025

AM2025.10.29H Retten i Nykøbing F.’s

DOM

Dato: 30. juni 2022 Rettens sagsnr.: 1-3107/2022 Politiets sagsnr.: 1900-73251-00065-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juli 1990 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for 1. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 8. maj 2022 ca. kl. 17.00. på adressen Adresse i Nykøbing Falster, at have stukket Forurettede en gang på brystet med en kniv, hvorved Forurettede fik et snitsår. 2. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved i perioden umiddelbart op til og under det i forhold 1 beskrevne, under skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse, at have besiddet en kniv med en klinge på over 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv med en klinge på over 12 cm hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte udvises i medfør af udlændingelovens §§ 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8 samt § 23, nr. 3 med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32. stk. 4, nr. 5. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forsikringsselskab har påstået, at tiltalte skal betale 7.442.50 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne1 og Vidne2. Forklaringerne er lydoptaget. Det fremgår af personundersøgelse af 9. maj 2022 at: ”… Konklusion: Ved undersøgelsen den 9. maj 2022 kl. 14.15 af Forurettede, cpr-nr. …1180-**** fandtes en efter det oplyste 41-årig kvinde med alderssvarende udseende.

Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, euforiserende stoffer eller medicin. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjenenes bindehinder eller andetsteds. Af tegn på skarp vold påvistes en overfladisk snitlæsion på venstre bryst (1). Snitlæsionen var frisk, meget vel opstået i forbindelse med hændelsen og ved i sagen nævnte kniv.

Af tegne på stump vold påvistes underhudsblødninger og hunafskrabninger på højre bryst (2), venstre underarm (5) og venstre hæl (6). Læsion 2-4 og 6 var friske, opstået ved let stump vold, meget vel omkring det i sagen oplyste hændelsestidsrum. Læsionerne på højre underarm (3,4) var opstået ved afskrab mod genstand eller krads, for eksempel ved det i sagen oplyste forsøg på at lukke døren.

Læsion 6 kan som af undersøgte oplyst være opstået ved skrab på møbel. Læsion på venstre underarm (5) var ældre, opstået for det i sagen oplyste hændelsestidsrum, meget vel, som af undersøgte oplyst, ved krads fra en kat.

Der fandtes ingen tegn på sygdom. …” Det fremgår af udtalelse fra Udlændinge og Integrationsministeriet af 28. juni 2022, at: ”… Opholdsgrundlag og længde Pågældende fik den 8. juli 2008 et skattepersonnummer uden at blive bopælsregistreret i Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende fik den 11. november 2014 af Statsforvaltningen afslag på registreringsbevis som arbejdstager i medfør af EU-opholdsbekendtgørelsen. Pågældende fik registreringsbevis som arbejdstager den 8. maj 2015 efter daggældende EU-opholdsbekendtgørelse § 3, og blev samme dato tilmeldt og bopælsregistreret i CPR.

Pågældende har den 12. maj 2022 oplyst til politiet, at hun de sidste 5 år har været selvstændig med egen skønhedssalon.

Ved opslag i eIndkomst kan det konstateres at pågældende har været registreret med lønindkomst i følgende perioder: 2015: januar – juni samt august 2020: marts – juni 2021. marts - april Ved opslag i CRV-nr. … på virk.dk kan det konstateres under pågældendes navn, at der er tale om en enkeltmandsvirksomhed som blandt andet omfatter kosmetikvarer og at virksomheden blev oprettet i 2015. Virksomheden ophørte i 2020.

Det følger af EU-opholdsbekendtgørelsens § 5 (tidligere § 3), at en unionsborger, der er arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende, herunder tjenesteyder, her i landet, har ret til ophold her i landet ud over de 3 måneder, det følgere af udlændingelovens § 2, stk. 1.

Det er umiddelbart Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering, at Tiltalte har haft faktisk og reelt ophold i Danmark samt opfyldt et opholdsgrundlag som blandt andet selvstændigt erhvervsdrivende siden 2015.

Styrelsen har herved lagt vægt på, at der er registreret lønindkomst i eIndkomst, at hun har haft selvstændig virksomhed, at hun angiveligt har været indlagt flere gange, og på den baggrund sandsynligvis ikke ses registreret med indkomdt i eIndkomst, og at hun ikke har været registreret som udrejst i CPR.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes således fra den 8. maj 2015, hvor den pågældende fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således når den i udlændingeloves § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år. Idet perioden overstiger 5 år, kan det ikke udelukkes at, Tiltalte kan have opnået ret til ubegrænset ophold, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 18.

Dette kan SIRI dog ikke på det foreliggende grundlag konstatere, og vil tage endlig stilling hertil ved en ansøgning og dokumentation for opfyldelse af et opholdsgrundlag efter EU-reglerne i fem på hinanden følgende år.

Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlænsingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8 samt § 23, nr. 3. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 16. maj 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte bland andet har oplyst, at hanhun: har været i Danmark i samlet 8 år, først boede i Danmark i 2 år, hvorefter hun flyttede til Holland 3-4 måneder, for herefter at vende tilbage til Danmark, og de sidste 5 år har hun boet i Danmark og været selvstændig med egen skønhedssalon, men har måtte lukke sin virksomhed på grund af corona, og får medicin mod angst og har været indlagt på grund af angst, depression og stress, og ser sig selv som alkoholiker Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelserne i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændige, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolenes praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26b.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf på 6 måneders varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingeloves § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8 samt § 23, nr. 3.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlængelovens § 24b, skal tildeles en advarsel, hvos der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i stid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Det følger af Udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes alene indrejseforbud i forhold til udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, hvis den pågældende er udvist af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, søg altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. …” Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. maj 2022 til den 30. juni 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 og 2 Tiltalte har forklaret, at hun ikke kan huske noget om forholdene. Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at der på stedet blev foretaget en alkometertest kl. 18.45, der udviste en promille på 2,36 promille på tiltalte.

Retten finder, at Forurettede har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, der er understøttet af sagens øvrige omstændigheder, herunder personundersøgelse fra retspatologisk afdeling af 9. maj 2022. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig som anført i anklageskriftets forhold 1 og 2.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder. jf. straffelovens § 245. stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Retten har ved straffens udmåling i skærpende retning lagt vægt på at tiltalte umotiveret opsøgte Forurettede på hendes bopæl og udøvede den i anklageskriftet beskrevne vold. Retten har i formildende retning lagt vægt på den forholdsvist begrænsede skade.

Tiltalte udvises med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8 samt § 23. nr. 3, jf. § 32. stk. 4, nr. 5. Retten finder ikke, at udvisningen af tiltalte med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser herunder EU-opholdsdirektivet. jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten har herunder lagt vægt på, at tiltaltes udøvelse af vold efter straffelovens § 245. stk. 1, under de i sagen omhandlede omstændigheder udgør en reel, umiddelbar og alvorlig trussel mod en grundlæggende samfundsinteresse, og sammenholdt med oplysningerne om hendes personlige oplysninger, herunder alkoholforbrug, tyder det på, at hun vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd, også i fremtiden.

Hun har haft lovligt ophold i Danmark i cirka 7 år, hun taler dansk i begrænset omfang, hun har ingen familiemæssig tilknytning til landet, ligesom hendes erhvervsmæssige aktiviteter har været af stærkt begrænset omfang. Efter en samlet proportionalitetsafvejning kan tiltalte derfor udvises på grund af alvorlige hensyn til den offentlige orden og sikkerhed.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Erstatningen udskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres en kniv med en klinge på over 12 cm. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 13. afdelings

DOM

(landsdommerne Rasmus Linding (kst.), Louise Saul og Bodil Dalgaard Hammer med domsmænd). Dato: 4. september 2024 Rettens sagsnr.: S-2259-22 Tiltalte, født juli 1990, (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 30. juni 2022 (1-3107/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har gentaget sin påstand om, at der hos tiltalte konfiskeres en kniv med en klinge på over 12 cm., subsidiært en kniv med knækket spids. Anklagemyndigheden har på vegne af Forsikringsselskab gentaget påstanden om, at tiltalte skal betale 7.442,50 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede. De i byretten af vidnerne Vidne1 og Vidne2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun fortsat kun husker den pågældende dag i brudstykker. Hun fastholder, at hun aldrig har været jaloux på Forurettede.

Den kvinde, hun omtalte i sms-korrespondancen med Vidne1 umiddelbart forud for den pågældende dag, drejede sig om Vidne1s ekskone. De havde ofte talt om ekskonen. Det var i begyndelsen af deres forhold. Hun ønskede, at Vidne1 skulle afslutte forholdet til ekskonen helt. De havde haft et skænderi, og Vidne1 var gået fra lejligheden. Så vidt hun vidste, var Vidne1 og Forurettede blot venner.

Hun har imidlertid hørt rygter om, at Forurettede gerne ville være mere end en ven for Vidne1. Det påvirkede åbenbart Forurettede negativt, at Vidne1 begyndte at have et forhold til tiltalte. Det var ikke noget, som påvirkede tiltalte følelsesmæssigt. Hun husker svagt noget med, at Vidne1 var blevet bedt om at hjælpe Forurettede med at transportere et fjernsyn.

Tiltalte var lidt irriteret over, at Vidne1 ikke havde taget hunden med den pågældende dag, for det havde han lovet. Hun har en stor hund, som hun ikke selv kan transportere rundt. De havde et skænderi omkring dette, og Vidne1 tog sine ting og kørte over til sin ekskone. Det var ikke normalt for hende at drikke så meget som den pågældende dag, men hun var meget påvirket af, at hendes far lige var død.

Hun fik medicin, fordi hun havde haft en depression. Hun fik hjælp på Psykiatrisk Hospital med sin depression, men hun var ikke i alkoholistbehandling, for de mente, at hendes alkoholforbrug var en følge af depressionen. Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at kniven ramte hende på brystet, men at den ikke gik i dybden. Kniven sprang ligesom lidt tilbage, fordi der ”er kød på” vidnet.

Kvinden sagde ikke andet end ”you know who I am” og ”bitsch”, således som det er forklaret i byretten. Hun koblede hurtigt kvinden til at være tiltalte. Det var dels på grund af det, hun sagde, på engelsk, og dels fordi vidnet vidste, at Vidne1 var begyndt at have et forhold til tiltalte. Hun havde ikke tidligere mødt tiltalte, men hun havde set billeder af hende.

Hun vidste også, at Vidne1 og tiltalte dagen forinden var blevet meget uvenner over, at Vidne1 havde hjulpet vidnet med at flytte et fjernsyn. Det var endt med, at Vidne1 var gået fra tiltaltes lejlighed. Vidne1 havde fortalt om dette og om, at tiltalte angiveligt havde set dem dagen før i bilen. Det var af den årsag, at hun straks kontaktede Vidne1, da hun var blevet overfaldet.

Vidne1 fortalte da om, hvordan tiltalte havde skabt sig dagen forinden. Der havde også noget tid forud herfor været en anden episode, som Vidne1 havde fortalt vidnet om. Der var angiveligt tale om, at tiltalte og Vidne1 var kørt forbi vidnet på gaden, og da tiltalte blev klar over, hvem vidnet var, havde hun sagt til Vidne1, at han ikke skulle tale med vidnet fremover.

Politiet viste blandt andet vidnet et foto fra tiltaltes facebook, men vistnok også et par andre billeder af tiltalte. Hun genkendte tiltalte som kvinden med kniven. Tiltalte havde også den pågældende dag en del makeup på. Vidnet var sikker på, at det var tiltalte, der havde overfaldet hende. Det er hun stadig helt sikker på. Kniven havde spids på, og den så lang ud. Den lignede køkkenknivene på de fremlagte fotos.

Da kvinden gik fra vidnets hus, gik hun i retning mod tiltaltes hus. Vidnet så hende gennem vinduet, og kvinden virkede overraskende rolig. Vidnet og tiltalte bor meget tæt på hinanden. Hun vidste, at tiltalte boede på Vej. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hendes virksomhed i dag er aktiv med import og eksport af kosmetiske varer.

Det er dog kun i mindre omfang. Hun arbejder fuld tid på en café. Det har hun gjort siden den 24. juli 2024, som det fremgår af den fremlagte ansættelseskontrakt. Hun er flyttet til en anden lejlighed i Nykøbing F, hvor hun bor sammen med Vidne1, som hun blev gift med den 12. august 2024. Hun drikker ikke længere alkohol, og hun tager ikke stærkere medicin end panodil. Hun har ikke længere psykiske problemer.

Hun er blevet opereret for galdesten, og der har været bivirkninger. Blandt andet skal hun følge en skrap diæt. Hun har senest været indlagt i juli 2024 på grund af bivirkningerne. Der er tale om kroniske bivirkninger, som skal følges tæt af læger. Tiltalte har rettelig været frihedsberøvet fra den 8. maj 2022 til den 30. juni 2022.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 1.

Der er yderligere lagt vægt på den fremlagte sms-korrespondance sammenholdt med Forurettedes forklaring om, hvordan hun hurtigt koblede overfaldskvinden til at være identisk med tiltalte, og at hun også efterfølgende blev bekræftet i dette, dels ved fotos og dels via samtale med Vidne1.

Vedrørende forhold 2 findes tiltalte skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, idet det lægges til grund, at klingen på den anvendte kniv er opmålt til 12 cm og således ikke overstiger 12 cm. Strafudmåling Straffen, der fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, findes passende fastsat til fængsel i 6 måneder.

Der er herunder lagt vægt på de af byretten anførte omstændigheder. Der er ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning Tiltalte, der er lettisk statsborger, har haft lovligt ophold i Danmark siden den 8. maj 2015, og hun havde på tidspunktet for byrettens dom om ubetinget udvisning haft lovligt ophold i ca. 7 år.

Da tiltalte er idømt en straf af fængsel i 6 måneder for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ved anvendelse af kniv, er betingelserne for at udvise hende efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 3, opfyldt.

Det bemærkes i den forbindelse, at varigheden af tiltaltes lovlige ophold regnes frem til det tidspunkt, hvor der første gang afsiges dom om ubetinget udvisning, uanset at afgørelsen eventuelt ikke kan fuldbyrdes på dette tidspunkt, jf. Højesterets dom af 2. juli 2014 (UfR 2014.3210).

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte således udvises, medmindre det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

For udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, følger det af udlændingelovens § 26 b, at udvisning kun må ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, dvs. artikel 27, stk. 2, og artikel 28, stk. 1, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Det tiltrædes efter karakteren af den begåede kriminalitet, herunder at der har været tale om, at tiltalte uden forudgående kontakt har opsøgt den forurettede på bopælen medbringende en kniv, at kriminaliteten er udtryk for en adfærd, som udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led.

Det forhold, at tiltalte nu har forklaret om mere stabile personlige forhold, kan ikke føre til et andet resultat. Tiltalte, der i dag er 34 år, har forklaret, at hun har været selvstændig i Danmark med egen skønhedssalon, men at hun måtte lukke virksomheden i 2020 på grund af corona. Der har i samme periode været registreret sporadisk lønindkomst.

Hun har danske veninder, men har ikke familie i Danmark bortset fra, at tiltalte kort før hovedforhandlingen for landsretten har indgået ægteskab. Hun har familierelationer, herunder sin mor, i Letland, hvor hun er født og opvokset, og hun taler lettisk, russisk og engelsk. Hun taler også dansk i et vist omfang.

Efter en afvejning af den begåede kriminalitet over for oplysningerne om tiltaltes personlige forhold, herunder om hendes tilknytning til Danmark og Letland, tiltræder landsretten, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år ikke kan anses for stridende mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Ud fra de samme hensyn findes en sådan udvisning heller ikke at være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8. Konfiskation og erstatning Som følge af skyldvurderingen stadfæstes byrettens bestemmelse om konfiskation med korrektion som nedenfor anført. De juridiske dommere tiltræder, at spørgsmålet om erstatning udskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den korrektion, at der hos tiltalte konfiskeres en kniv med en klinge på 12 cm. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::: Højesterets 1. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard og Julie Arnth Jørgensen. Dato: 29. oktober 2025 Rettens sagsnr.: 9/2025 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Erbil G.E. Kaya, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing Falster den 30. juni 2022 (1-3107/2022) og af Østre Landsrets 13. afdeling den 4. september 2024 (S-2259-22).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte med påstand om formildelse af straffen og frifindelse for udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Der er for Højesteret fremlagt en politirapport af 11. september 2025 om supplerende afhøring af Tiltalte vedrørende hendes personlige forhold (§ 26-afhøring), hvoraf det fremgår bl.a.: ”… Afhørte forklarede, at hun første gang kom til Danmark i 2009, hvorefter flyttede til og studerede i England. Da hun var færdig med at studere i England, kom hun tilbage Danmark, da hendes far boede der – det var i 2011 eller 2012.

Hun fik arbejde i en skønhedsklinik, hvor hun gjorde rent – det gjorde hun i et år. Herefter åbnede hun sin egen skønhedsklinik, hvor hun var selvstændig. Frem til 2019 havde hun sin egen klinik. I 2019 ramte covid-19, hvorfor hun måtte lukke sin klinik. Efterfølgende har hun arbejdet på en restaurant.

I 2022 døde hendes far, og som følge deraf fik afhørte en depression. … Adspurgt, om hendes danskkundskaber, forklarede afhørte, at hun havde bestået eksamen på modul 3 på sprogskolen. … Adspurgt, om afhørte tidligere havde haft et problem med alkohol, forklarede afhørte, at hun ikke havde taget nogen former for narkotiske stoffer – hun havde i stedet brugt alkohol.

I den forbindelse havde hun søgt hjælp hos psykologer mm., hvilket havde hjulpet hende ud af hendes alkoholmisbrug. Hun havde gennemgået en alkoholbehandling og havde intet forhold til alkohol længere. … Adspurgt, om hvordan afhørte havde det pt., forklarede afhørte, at hun have det meget godt. Hun havde ingen problemer med alkohol, hun holder sig langt væk fra det.

Hun har heller ingen problemer med depression, grundet de behandlinger hun fik på klinikken i Letland. Ved den sidste samtale med en psykolog i Letland, forklarede afhørte, at psykologen vurderede, at der ikke længere var behov for medicin til afhørte.

Klinikken i Letland havde hjulpet hende, således at hun ikke længere havde brug for nogen behandling. … I august sidste år blev hun gift med Vidne1, som hun havde været gode venner med længe og boet sammen med i 6 år. … Afhørte og hendes mand, Vidne1, havde ingen fælles børn. … Afhørtes mand var tyrkisk. Han havde boet i Danmark i mere end 30 år.

Han var tidligere gift med en dansk kvinde, og havde derfor dansk statsborgerskab. Afhørte forklarede, at hun boede hos hendes mor i Letland. Afhørtes mor støttede afhørte økonomisk. Afhørte havde ikke boet i Letland siden hun var 16 gammel. Hun havde ingen muligheder for at tjene penge i Letland. Adspurgt, om afhørtes Lettiske sprogkundskaber forklarede afhørte, at hun talte og skrev lettisk til perfektion.

Adspurgt, om afhørte havde andre familiemedlemmer i Letland, forklarede afhørte, at hendes bedstemor også boede i Letland – hun boede sammen med afhørtes mor. Resten af afhørtes familie boede enten i Tyskland eller i Danmark. Afhørte havde også en kusine, som boede i England. Adspurgt, om konsekvenserne ved en udvisning til Letland forklarede afhørte, at så ville hun modtage dommen.

Hun ville lade sig skille fra sin mand. Hun ville finde et andet sted at bo, for hun ville ikke bo i Letland – det var ikke et godt sted. Adspurgt, hvorfor hun ville lade sig skille fra sin mand, forklarede afhørte, at hun havde snakket med manden om, at hvis hun blev udvist, så ville det være bedst at blive skilt, da deres forhold ikke ville fungere, hvis de boede i hver deres land.

Desuden havde hendes mand to børn, som han ikke kunne rejse fra. …”

Anbringender

Tiltalte har anført navnlig, at straffen – henset til at hun er ustraffet, at forholdet blev begået i 2022, og at voldens følger var begrænsede – bør formildes til fængsel i 3-4 måneder, der eventuelt gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning vil være i strid med EU-opholdsdirektivets artikel 27 og 28 samt Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Hun har nu opholdt sig i Danmark i ca. ti år og har etableret både socialt netværk og erhvervsmæssig virksomhed i landet. Hun nyder derfor særlig beskyttelse mod udvisning, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a. Hendes tilknytning til Letland er begrænset. Hun er gift i Danmark, og udvisning vil indebære en reel og varig adskillelse fra hendes ægtefælle.

Forbrydelsen var alvorlig, men var en enkeltstående hændelse begået under stærk beruselse, som resulterede i forholdsvis begrænsede skader. Hun har taget ansvar for sine handlinger, er i misbrugsbehandling og har gode personlige forhold. Hun er ikke tidligere straffet. Der foreligger ikke oplysninger, som indikerer, at der er risiko for recidiv.

Desuden er den lange fængselsstraf i sig selv egnet til at afskrække hende fra gentagelse. Det kan ikke anses for bydende nødvendigt af hensyn til den offentlige orden at udvise hende. En advarsel om udvisning vil være et tilstrækkeligt og proportionalt indgreb. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at straffen på 6 måneders fængsel er i overensstemmelse med retspraksis.

Der er ikke grundlag for at fravige det klare udgangspunkt om, at straffen skal være ubetinget. Udvisning af Tiltalte er ikke i strid med EU-opholdsdirektivets artikel 27 og 28 eller Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Varigheden af Tiltaltes lovlige ophold her i landet skal regnes fra maj 2015, hvor hun blev registreret som EU-statsborger med ret til ophold i Danmark, til tidspunktet for byrettens dom om udvisning i 2022. Hun har således haft lovligt ophold i ca. syv år og har dermed opnået ret til tidsubegrænset ophold, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 16, stk. 1.

Udvisning skal derfor være begrundet i alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. direktivets artikel 28, stk. 2. Hun er derimod ikke omfattet af den særlige beskyttelse, der følger af direktivets artikel 28, stk. 3, litra a. Tiltalte er dømt for umotiveret at have opsøgt forurettede på dennes bopæl med en kniv, som hun stak forurettede i brystet med.

Den begåede alvorlige kriminalitet må betegnes som ikke-tilfældighedspræget, og hun må antages at være tilbøjelig til på ny at begå en sådan handling. Det forhold, at hun på gerningstidspunktet var påvirket af alkohol, ændrer ikke herved, idet hun ifølge de lægelige oplysninger også efter gerningstidspunktet – og senest i maj 2024 – har haft en høj promille. Tiltalte kom til Danmark som voksen.

Hun har periodevis drevet selvstændig virksomhed og har derudover alene haft en meget sporadisk lønindkomst. I august 2024 blev hun gift i Danmark, men det kan ikke tillægges afgørende betydning, da ægteskabet først blev indgået efter byrettens dom om udvisning. Hun har ikke anden familie i Danmark. Hun er født og opvokset i Letland, hvor hendes mor og andre familiemedlemmer fortsat bor.

Henset til karakteren af den begåede kriminalitet og oplysningerne om Tiltaltes personlige forhold, herunder hendes tilknytning til Danmark og Letland, vil udvisning med et indrejseforbud i 6 år ikke være i strid med EU-retten eller Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstillinger Tiltalte er fundet skyldig i vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 8. maj 2022 at have stukket Forurettede én gang på brystet med en kniv, hvorved hun fik et snitsår, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved bl.a. i forbindelse med den begåede vold at have været i besiddelse af en kniv med en klinge på 12 cm.

Straffen er fastsat til ubetinget fængsel i 6 måneder. Tiltalte er udvist med indrejseforbud i 6 år. For Højesteret angår sagen straffastsættelsen og udvisning. Straffastsættelsen Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at formilde straffen på ubetinget fængsel i 6 måneder. Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte opsøgte Forurettede på dennes bopæl og begik vold mod hende med anvendelse af kniv.

Udvisning Det følger af udlændingeloven, at Tiltalte, der er lettisk statsborger, skal udvises, hvis det ikke er i strid med EU-reglerne og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jf. udlændingelovens dagældende § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 3 (nu § 22), samt § 26 b, og § 26, stk. 2.

Spørgsmålet er derfor, om udvisning vil være i strid med artikel 27 eller artikel 28 i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (EU-opholdsdirektivet) eller med retten til respekt for privatliv og familieliv, jf. EU-Chartrets artikel 7 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at Tiltalte tog lovligt ophold i Danmark i 2015.

Højesteret finder, at Tiltalte på tidspunktet for byrettens dom om udvisning i 2022 havde haft lovligt ophold her i landet i ca. syv år. Hun havde dermed opnået ret til tidsubegrænset ophold, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 16, stk. 1.

Ved udvisning af en EU-statsborger, der som Tiltalte har opnået ret til tidsubegrænset ophold, er det en betingelse, at udvisningen skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. direktivets artikel 28, stk. 2. Tiltalte er idømt ubetinget fængsel i 6 måneder for at have stukket Forurettede én gang med en kniv med en klinge på 12 cm, hvorved hun fik et snitsår på venstre bryst.

Volden blev begået, efter at Tiltalte havde opsøgt Forurettede på hendes bopæl med kniven. Landsretten har lagt til grund, at der ikke var nogen forudgående kontakt mellem Tiltalte og Forurettede. Højesteret finder, at Tiltaltes kriminalitet ikke var spontan eller tilfældighedspræget.

Selv om hun ikke tidligere er straffet, må det efter karakteren af hendes alvorlige kriminelle adfærd antages, at hun vil være tilbøjelig til at udvise denne adfærd i fremtiden, jf. herved præmis 30 i EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.).

Højesteret tiltræder på den anførte baggrund, at Tiltaltes kriminelle adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led. Dette gælder, selv om hendes alvorlige kriminalitet blev begået under stærk beruselse, og hun ifølge sin egen forklaring ikke længere drikker alkohol.

Tiltalte er født og opvokset i Letland. Hendes mor og bror bor i Letland. Hun taler lettisk, engelsk, russisk og i et vist omfang også dansk. Hun fik lovligt ophold i Danmark, da hun var ca. 25 år. Hun har i Danmark drevet selvstændig virksomhed og har haft sporadisk lønindkomst. I august 2024 ca. to år efter byrettens dom om udvisning blev hun gift med en mand, der bor i Danmark.

Hun har herudover ingen familie i Danmark. Henset til hendes begrænsede tilknytning til Danmark og stærke tilknytning til Letland finder Højesteret, at udvisning med et indrejseforbud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, og artikel 28, stk. 1, eller med EU-Chartrets artikel 7 og Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

På denne baggrund finder Højesteret, at udvisning af Tiltalte må anses for begrundet i alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 2. Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for Højesteret.