SS-3053/2021-HER

D201.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. juni 2022

Rettens nr. 99-3053/2021 Politiets nr. 4100-74201-00004-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 1994

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 18. november 2021, tillægsanklageskrift er modtaget den 10. januar 2022 og tilkendegivelsen er modtaget den 20. april 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i 2011 eller 2012 via Skype med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 1, født Dato 2 1998, til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre oplysninger om Forurettede 1's utroskab med hendes kæreste samt offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 1, hvis ikke hun optrådte helt eller delvist afklædt overfor kameraet, hvilket Forurettede 1 herefter efterkom,

2.

straffelovens § 226, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 8 pornografiske billeder af Forurettede 1, født Dato 2 1998,

3.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 57 intimbilleder af Forurettede 1, født Dato 2 1998, og som

Std 75274

side 2

tiltalte den 22. april 2020 i 2 filmapper på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed,

4.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved den 22. april 2020 i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passerede, på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 1 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 16 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 1, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vist angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet,

5.

udgået

6.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter den 2. maj 2012 via Skype med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 2, født Dato 3 1998, til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 2, hvis ikke hun optrådte helt eller delvist afklædt over for kameraet, hvilket Forurettede 2 herefter efterkom,

7.

straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225) og § 232 – forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter det i forhold 6 passerede via Skype, uden samtykke og med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, at have tvunget Forurettede 2, født Dato 3 1998, til at udføre seksuelle handlinger på sig selv, idet tiltalte under trussel om at ville offentliggøre intimbilleder af Forurettede 2, tvang hende til at:

-optræde nøgen foran kameraet, -røre sig i skridtet, -indføre fingre i skeden,

hvilket til dels mislykkedes, idet Forurettede 2 nægtede at indføre fingre i skeden, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed,

8.

side 3

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved i forbindelse med det i forhold 6 og/eller 7 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 8 intimbilleder af Forurettede 2, født Dato 3 1998, og som tiltalte den 22. april 2020 i to filmapper på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed,

9.

udgået

10.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt den 13. maj 2012 via Skype med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 3, født Dato 4 1998, til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 3, hvis ikke hun optrådte helt eller delvist afklædt over for kameraet, hvilket Forurettede 3 herefter efterkom,

11.

straffelovens § 226, ved i forbindelse med det i forhold 10 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 4 pornografiske billeder af Forurettede 3, født Dato 4 1998,

12.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved i forbindelse med det i forhold 10 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 51 intimbilleder af Forurettede 3, født Dato 4 1998, ligesom tiltalte via ukendte platforme på internettet uden Forurettede 3's samtykke havde tilegnet sig ikke under 11 billeder, som tiltalte den 22. april 2020 i 2 filmapper på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed,

13.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved i perioden fra den 13. maj 2012 til den 22. april 2020 i forbindelse med det i forhold 10 og 11 passerede, på fysiske digitale enheder på bopælen

side 4

Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 3 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 8 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 3, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet,

14.

udgået

15.

straffelovens § 263, stk. 1, jf. stk. 3, jf. til dels § 21, ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i perioden fra januar 2010 til den 3. november 2020 en eller flere gange via internettet uberettiget at have skaffet sig adgang til en andens datasystem eller data, som er bestemt til at bruges i et datasystem, idet tiltalte overfor ikke under 4402 personer med henblik på at skaffe sig uberettiget adgang, under foregivelse af at være en anden fik udleveret adgangsmidler til de forurettedes e-mail-, Facebook-, Snapchat-samt øvrige internetkonti, under foregivelse af ville afhjælpe en virus på de forurettedes digitale medier fik udleveret adgangsmidler til de forurettedes e-mail-, Facebook-, Snapchat- samt øvrige internetkonti, eller ved at udfinde yderligere adgangsmidler i de forurettedes korrespondance med familie og venner til andre forurettedes e-mail-, Facebook-, Snapchat- samt øvrige internetkonti, en eller flere gange skaffede sig adgang til de omhandlende konti, hvilket til dels mislykkedes, da tiltalte blev anholdt af politiet,

16.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i perioden fra januar 2010 til 3. november 2020, i forlængelse af det i forhold 15 passerede, via ukendte platforme på internettet eller på anden måde uden deres samtykke at have tilegnet sig 16.977 intime billeder og/eller videoer, herunder en mindre del dubletter, af ikke under 512 identificerede personer, som tiltalte henholdsvis den 22. april 2020 og den 3. november 2020 på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke 512 personers blufærdighed,

17.

straffelovens §264d, stk. 1, jf. stk. 2, jf. til dels § 21, ved i perioden fra januar 2010 til den 3. november 2020, i forlængelse af det i forhold 1, 2, 3, 6-8, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 29, 31, 35, 37, 46 og 47 passerede via internettet, herunder e-mails, Facebook, Discord, Mega.nz, Volafile og lignende online tjenester, uberettiget at have videregivet samt forsøgt at videregive ikke under 17.304 billeder og/eller videoer, herunder en

side 5

mindre del dubletter, af ikke under 517 personers private forhold eller billeder af de pågældende under omstændigheder, der åbenbart kunne forlanges unddraget offentligheden, hvilket til dels mislykkedes, da tiltalte blev anholdt af politiet,

18.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt omkring 1. maj 2013, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, uden samtykke at have optaget ikke under 24 intimbilleder af Forurettede 4, født Dato 5 1997, og som tiltalte den 22. april 2020 på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed,

19.

straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225) og § 232 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter den 1. maj 2013 via Skype, uden samtykke og med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, at have tvunget Forurettede 4 til at udføre seksuelle handlinger på sig selv, idet tiltalte under trussel om at ville offentliggøre intimbilleder af Forurettede 4, tvang hende til at:

-optræde nøgen foran kameraet, -røre sig på brysterne, -røre sig i skridtet, -indføre fingre i skeden,

alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed,

20.

straffelovens § 226, ved i forbindelse med det i forhold 19 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 12 pornografiske billeder af Forurettede 4, født Dato 5 1997,

21.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved i forbindelse med det i forhold 19 passerede, med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet, at have optaget ikke under 5 intimbilleder af Forurettede 4, født Dato 5 1997, som tiltalte den 22. april 2020 på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed,

side 6

22.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt efter den 1. maj 2013 og indtil den 22. april 2020 i forbindelse med det i forhold 19 og 20 passerede, på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 4 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 12 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 og 2 af Forurettede 4, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet,

23.

udgået

24.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden fra 2013 til april 2020, uden samtykke fra Forurettede 5 og uden hendes viden at have optaget 8 fotos af Forurettede 5, der viste hende delvist afklædt, og som tiltalte den 22. april 2020 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 5's blufærdighed,

25.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i 2014 via Snapchat, i forbindelse med det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 6 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 6, hvis ikke Forurettede 6 sendte intimbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket Forurettede 6 herefter efterkom,

26.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i marts 2015, uden samtykke fra Forurettede 7 og uden hendes viden at have optaget 11 fotos af Forurettede 7, der viste hende delvist afklædt, og som tiltalte den 22. april 2020 i to mapper på en ekstern harddisk var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed,

27a.

side 7

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af børneporno ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i perioden fra april 2016 til den 22. april 2020, på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 8 at have besiddet ikke under 36 filer med børnepornografisk materiale i kategori 1 og 2 af Forurettede 8, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, samt uden forudgående samtykke fra Forurettede 9 at have besiddet ikke under 14 filer med børnepornografisk materiale i kategori 2 af Forurettede 9, som på optagelsestidspunktet var under 18 år,

27b.

straffelovens § 235, stk. 1, udbredelse af børneporno ved i forbindelse med det i forhold 27a passerede i april 2016, i mindst 1 tilfælde via e-mail at have udbredt 6 af de i forhold 27a nævnte filer af Forurettede 8, samt 4 af de i forhold 27a nævnte filer af Forurettede 9, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 8 og Forurettede 9's blufærdighed,

28.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i 2018 og 2019, flere gange via blandt andet Snapchat, at have sendt fotos af sit erigerede lem til Forurettede 10, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed,

29.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i 2018 og 2019, i forbindelse med det i forhold 15 og 16 passerede, via blandt andet Snapchat, ved den i situationen liggende trussel om vold, med trussel om at ville fremsætte usand sigtelse for strafbart forhold samt med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 10 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte adskillige gange truede Forurettede 10 med at ville opsøge hende på hendes bopæl, anmelde hende til politiet for at have lagt en virus på tiltaltes computer samt truede med at offentliggøre nøgenbilleder af hende, hvis ikke Forurettede 10 sendte nøgenbilleder og -videoer af sig selv til tiltalte, hvilket Forurettede 10 herefter efterkom,

30.

straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225) og § 232 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse, ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i 2018 og 2019, i forlængelse af det

side 8

i forhold 29 passerede, via blandt andet Snapchat, uden samtykke og ved den i situationen liggende trussel om vold, trussel om at fremsætte usand sigtelse for strafbart forhold samt med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, flere gange at have tvunget Forurettede 10 til at udføre seksuelle handlinger på sig selv, idet tiltalte flere gange under trussel om at ville opsøge Forurettede 10 på hendes bopæl, anmelde hende til politiet for at have lagt en virus på tiltaltes computer, samt offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 10, tvang hende til at:

-optræde nøgen foran kameraet -røre sig på brysterne, -røre sig i skridtet, -indføre fingre i skeden,

alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 10's blufærdighed,

31.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden fra den 6. maj 2018 til sommeren 2020 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” , i forbindelse med det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 11 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede Forurettede 11 med at ville sprede rygter om Forurettede 11's utroskab over for hendes kæreste samt truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 11, hvis ikke Forurettede 11 sendte intimbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket Forurettede 11 herefter efterkom,

32.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i november 2018 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” i forbindelse med det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 12 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 12, hvis ikke Forurettede 12 sendte intimbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 12 afbrød kontakten uden at sende de ønskede billeder,

33.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i efteråret/vinteren 2018 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” i forlængelse af det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 13 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 13, hvis ikke hun mødte ved Kulturhus, i By 2, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 13 ikke mødte op,

side 9

34.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i 2019 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” i forlængelse af det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 14 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 14, hvis ikke Forurettede 14 sendte nøgenbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 14 afbrød kontakten uden at sende de ønskede billeder,

35.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved i tiden mellem den 22. og 23. juni 2019, uden samtykke fra Forurettede 15 og uden hendes viden at have optaget 6 fotos af Forurettede 15, der viste hende såvel helt som delvist afklædt, og som tiltalte den 22. april 2020 var i besiddelse af, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 15's blufærdighed,

36.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt mellem juli og november 2019 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” i forlængelse af det i forhold 15 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 16 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 16, hvis ikke Forurettede 16 sendte intimbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 16 afbrød kontakten uden at sende de ønskede billeder,

37.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved den 28. oktober 2019 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” i forlængelse af det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 17 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 17, hvis ikke Forurettede 17 svarede på tiltaltes besked, hvilket Forurettede 17 herefter efterkom,

38.

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af børneporno, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i februar 2020 på hjemmesiden www.imgsrc.ru at have at have besiddet og gjort sig bekendt med

side 10

pornografisk materiale af personer under 18 år, idet tiltalte på hjemmesiden havde besøgt 221 forskellige underliggende sider, hvor overskriften refererede til pornografisk indhold af personer under 15 år,

39.

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i april 2020, via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” , at have sendt et foto af sit erigerede lem til Forurettede 18, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed,

40.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i april 2020 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” , med trussel om vold samt trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 18 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte overfor Forurettede 18 udtalte, at han vidste hvem hun var og hvor hun boede, og at han ville offentliggøre intimbilleder af Forurettede 18, hvis ikke hun sendte nøgenbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 18 afbrød kontakten uden at sende billeder til tiltalte,

41.

straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, ved den 22. april 2020 på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, i forlængelse af det i forhold 15-17 passerede, uden forudgående samtykke fra Forurettede 19 at have besiddet ikke under 8 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 19, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, ligesom tiltalte den 28. august 2012 i mindst 1 tilfælde via e-mail udbredte 4 af de omhandlende billeder, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 19's blufærdighed,

42.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 16 passerede, på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 20 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 9 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 20, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 20's blufærdighed,

43.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21,

side 11

ved den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 16 passerede på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 21 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 24 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 21, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 21 blufærdighed,

44.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 16 passerede på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 22 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 6 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 2 af Forurettede 22, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 22's blufærdighed,

45.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 16 passerede på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 23 med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 9 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 2 af Forurettede 23, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 23's blufærdighed,

46.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i august 2020 via Snapchat i forlængelse af det i forhold 15 og 16 passerede, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 24 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 24, hvis ikke Forurettede 24 sendte intimbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket Forurettede 24 herefter efterkom.

47.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved på ikke nærmere angivet tidspunkter i perioden fra januar 2010 til den 17. juni 2010 via blandt andet SMS-beskeder, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 25, født Dato 6 1994, til at gøre, tåle eller undlade noget, idet

side 12

tiltalte flere gange truede med at ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 25, hvis ikke hun sendte intim- og/eller nøgenbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket Forurettede 25 herefter efterkom,

48.

straffelovens § 235, stk. 2, samt 235, stk. 1, jf. § 21, ved den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 47 passerede, på fysiske digitale enheder på bopælen Adresse, By 1, uden forudgående samtykke fra Forurettede 25, født Dato 6 1994, med henblik på udbredelse at have besiddet ikke under 4 billeder med børnepornografisk materiale i kategori 1 af Forurettede 25, som på optagelsestidspunktet var under 18 år, hvilket for så vidt angår udbredelsen mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt af politiet,

49.

udgået

50.

udgået

51.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved i perioden fra august 2013 til september 2013 i forlængelse af det i forhold 16 passerede via Facebook Messenger, med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 26 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre intimbilleder af Forurettede 26, hvis ikke hun indvilgede i at deltage i legen ”Magten” eller sendte nøgenbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 26 afslog at ville deltage i legen og afbrød kontakten uden at sende billeder til tiltalte,

52.

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på ulovlig tvang, ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden fra 2015 til den 22. april 2020 i forlængelse af det i forhold 15 og 16 passerede via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” , med trussel om at ville åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have tvunget Forurettede 27 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte truede med at ville offentliggøre intimbilleder af Forurettede 27, hvis ikke hun sendte nøgenbilleder af sig selv til tiltalte, hvilket dog mislykkedes, da Forurettede 27 afbrød kontakten uden at sende billeder til tiltalte.

Påstande

side 13

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring.

Der er tillige nedlagt påstand om, at tiltalte indtil videre idømmes forbud mod gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at sø-ge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud), jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 4.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2 af:

tablet, mrk. Ipad, Serie nr. 1 (koster 1)

ekstern harddisk, mrk. Toshiba, Serie nr. 2 (koster 2) smartphone, mrk. Iphone, IMEI nr. 1 (koster 3) bærbar pc, mrk. Acer Aspire, Serie nr. 3 (koster 4) bærbar pc, mrk. Acer, Serie nr. 4 (koster 100) smartphone, mrk. Iphone, IMEI nr. 2 (koster 101) stationær pc, mrk. Corsair (koster 102) løsark med e-mail adresser og koder (koster 104) løsark med håndskrevne numre og konti (koster 110) 1 stk. router (koster 114) 1 USB stik (koster 107)

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 24, 26, 27a, 27b, 35 og 41.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-2, 6-8, 11, 17, 19-21, 25, 28-34, 36-40, 43, 46-48, 50 og 52. I forholdene 1, 6, 7, 19, 25 og 47 har til-talte gjort særskilt gældende, at forholdene er forældet.

I forhold 3, 12 og 18 har tiltalte erkendt optagelsen og besiddelsen men næg-tede sig skyldig i salg eller udbredelse.

I forhold 4, 13, 22, 42, 44 og 45 har tiltalte erkendt besiddelsen af billeder i kategori 1, jf. straffelovens § 235, stk. 2 men nægtede sig skyldig i salg eller udbredelse, jf. § 235, stk. 1 og generelt nægtet besiddelsen af billeder i kate-gori 2 dog erkendt ét billede i forhold 45 er i kategori 2.

Tiltalte har erkendt de faktiske forhold i forhold 10 og 51 men gjort gælden-de, at forholdene er forældet.

Tiltalte har erkendt forhold 15 og 16 med den modifikation i forhold 15 alene at have skaffet sig adgang overfor et større antal personer dog over 4.000 personer, og i forhold 16 at der ikke er tale om 16.977 unikke billeder og /eller videoer, idet ca. halvdelen er dubletter.

side 14

Tiltalte har generelt gjort gældende, at der i antal billeder i tiltalen flere ste-der medgår dubletter, hvilke ikke skal indgå i det samlede antal.

Tiltalte har påstået frifindelse overfor påstanden om forva-ring.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om kontakt-forbud og konfiskation.

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale 1.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 1 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 2, Erstatningspart 3, Erstatningspart 4, Erstatningspart 5, Erstatningspart 6, Erstatningspart 7, Erstatningspart 8, Erstatningspart 9, Erstatningspart 10, Erstatningspart 11, Erstatningspart 12, Erstatningspart 13, Erstatningspart 14, Erstatningspart 15, Erstatningspart 16, Erstatningspart 17, Erstatningspart 18, Erstatningspart 19, Erstatningspart 20, Erstatningspart 21, Erstatningspart 22, Erstatningspart 23, Erstatningspart 24, Erstatningspart 25, Erstatningspart 26, Erstatningspart 27, Forurettede 5, Erstatningspart 28, Erstatningspart 29, Erstatningspart 30, Erstatningspart 31, Erstatningspart 32, Erstatningspart 33, Erstatningspart 34, Erstatningspart 35, Erstatningspart 36, Erstatningspart 37, Erstatningspart 38, Erstatningspart 39, Erstatningspart 40, Erstatningspart 41, Erstatningspart 42, Erstatningspart 43, Erstatningspart 44, Erstatningspart 45, Erstatningspart 46, Erstatningspart 47, Erstatningspart 48, Erstatningspart 49, Erstatningspart 50, Erstatningspart 51, Erstatningspart 52, Erstatningspart 53, Erstatningspart 54, Erstatningspart 55, Erstatningspart 56, Erstatningspart 57, Erstatningspart 58, Erstatningspart 59, Erstatningspart 60, Erstatningspart 61, Erstatningspart 62, Erstatningspart 63, Erstatningspart 64, Erstatningspart 65, Erstatningspart 66, Erstatningspart 67, Erstatningspart 68, Erstatningspart 69, Erstatningspart 70, Erstatningspart 71, Erstatningspart 72, Erstatningspart 73, Erstatningspart 74, Erstatningspart 75, Erstatningspart 76, Erstatningspart 77, Erstatningspart 78, Erstatningspart 79, Erstatningspart 80, Erstatningspart 81, Erstatningspart 82, Erstatningspart 83, Erstatningspart 84, Erstatningspart 85, Erstatningspart 86, Erstatningspart 87, Erstatningspart 88, Erstatningspart 89, Erstatningspart 90, Erstatningspart 91, Erstatningspart 92, Erstatningspart 93,

side 15

Erstatningspart 94, Erstatningspart 95, Forurettede 15, Erstatningspart 96, Erstatningspart 97, Erstatningspart 98, Erstatningspart 99, Erstatningspart 100, Erstatningspart 101, Erstatningspart 102, Erstatningspart 103, Erstatningspart 104, Erstatningspart 105, Erstatningspart 106, Erstatningspart 107, Erstatningspart 108, Erstatningspart 109, Erstatningspart 110, Erstatningspart 111, Erstatningspart 112, Erstatningspart 113, Erstatningspart 114, Erstatningspart 115, Erstatningspart 116, Erstatningspart 117, Erstatningspart 118, Erstatningspart 119, Erstatningspart 120, Erstatningspart 121, Erstatningspart 122, Erstatningspart 123, Erstatningspart 124, Erstatningspart 125, Erstatningspart 126, Erstatningspart 127, Erstatningspart 128, Erstatningspart 129, Erstatningspart 130, Erstatningspart 131, Erstatningspart 132, Erstatningspart 133, Erstatningspart 134, Erstatningspart 135, Erstatningspart 136, Erstatningspart 137, Erstatningspart 138, Erstatningspart 139, Erstatningspart 140, Erstatningspart 141, Erstatningspart 142, Erstatningspart 143, Erstatningspart 144, Erstatningspart 145, Erstatningspart 146, Erstatningspart 147, Erstatningspart 148, Erstatningspart 149, Erstatningspart 150, Erstatningspart 151, Erstatningspart 152, Erstatningspart 153, Erstatningspart 154, Erstatningspart 155, Erstatningspart 156, Vidne 1, Erstatningspart 157, Erstatningspart 158, Erstatningspart 159, Erstatningspart 160, Erstatningspart 161, Erstatningspart 162, Erstatningspart 163, Erstatningspart 164, Erstatningspart 165, Erstatningspart 166, Erstatningspart 167, Erstatningspart 168, Erstatningspart 169, Erstatningspart 170, Erstatningspart 171, Erstatningspart 172, Erstatningspart 173, Erstatningspart 174, Erstatningspart 175, Erstatningspart 176, Erstatningspart 177, Erstatningspart 178, Erstatningspart 179, Erstatningspart 180, Erstatningspart 181, Erstatningspart 182, Erstatningspart 183, Erstatningspart 184, Erstatningspart 185, Erstatningspart 186, Erstatningspart 187, Erstatningspart 188, Erstatningspart 189, Erstatningspart 190, Erstatningspart 191, Erstatningspart 192, Erstatningspart 193, Erstatningspart 194, Erstatningspart 195, Vidne 2, Erstatningspart 196, Forurettede 7, Erstatningspart 197, Erstatningspart 198, Erstatningspart 199, Erstatningspart 200, Erstatningspart 201, Erstatningspart 202, Erstatningspart 203, Erstatningspart 204, Erstatningspart 205, Erstatningspart 206, Forurettede 20, Erstatningspart 207, Erstatningspart 208, Erstatningspart 209, Erstatningspart 210, Erstatningspart 211, Erstatningspart 212, Erstatningspart 213, Erstatningspart 214, Erstatningspart 215, Erstatningspart 216, Erstatningspart 217, Erstatningspart 218, Erstatningspart 219, Erstatningspart 220, Erstatningspart 221,

side 16

Erstatningspart 222, Erstatningspart 223, Erstatningspart 224, Erstatningspart 225, Erstatningspart 226, Erstatningspart 227, Erstatningspart 228, Erstatningspart 229, Erstatningspart 230, Erstatningspart 231, Erstatningspart 232, Erstatningspart 233, Erstatningspart 234, Erstatningspart 235, Erstatningspart 236, Erstatningspart 237, Erstatningspart 238, Erstatningspart 239, Erstatningspart 240, Erstatningspart 241, Erstatningspart 242, Erstatningspart 243, Erstatningspart 244, Erstatningspart 245, Erstatningspart 246, Erstatningspart 247, Erstatningspart 248, Erstatningspart 249, Erstatningspart 250, Erstatningspart 251, Erstatningspart 252, Erstatningspart 253, Erstatningspart 254, Erstatningspart 255, Erstatningspart 256, Erstatningspart 257, Erstatningspart 258, Erstatningspart 259, Erstatningspart 260, Erstatningspart 261, Erstatningspart 262, Erstatningspart 263, Erstatningspart 264, Erstatningspart 265, Erstatningspart 266, Erstatningspart 267, Erstatningspart 268, Erstatningspart 269, Erstatningspart 270, Erstatningspart 271, Erstatningspart 272, Erstatningspart 273, Erstatningspart 274, Erstatningspart 275, Erstatningspart 276, Erstatningspart 277, Erstatningspart 278, Erstatningspart 279, Erstatningspart 280, Erstatningspart 281, Erstatningspart 282, Erstatningspart 283, Erstatningspart 284, Erstatningspart 285, Erstatningspart 286, Erstatningspart 287, Erstatningspart 288, Erstatningspart 289, Erstatningspart 290, Erstatningspart 291, Erstatningspart 292, Erstatningspart 293, Erstatningspart 294, Erstatningspart 295, Erstatningspart 296, Erstatningspart 297, Erstatningspart 298, Erstatningspart 299, Erstatningspart 300, Erstatningspart 301, Erstatningspart 302, Erstatningspart 303, Erstatningspart 304, Erstatningspart 305, Erstatningspart 306, Erstatningspart 307, Erstatningspart 308, Erstatningspart 309, Erstatningspart 310, Erstatningspart 311, Vidne 3, Erstatningspart 312, Erstatningspart 313, Erstatningspart 314, Erstatningspart 315, Erstatningspart 316, Erstatningspart 317, Erstatningspart 318, Erstatningspart 319, Erstatningspart 320, Erstatningspart 321, Erstatningspart 322, Erstatningspart 323, Erstatningspart 324, Erstatningspart 325, Erstatningspart 326, Erstatningspart 327, Erstatningspart 328, Erstatningspart 329, Erstatningspart 330, Erstatningspart 331, Erstatningspart 332, Erstatningspart 333, Erstatningspart 334, Erstatningspart 335, Erstatningspart 336, Erstatningspart 337, Erstatningspart 338, Erstatningspart 339, Erstatningspart 340, Erstatningspart 341, Erstatningspart 342, Erstatningspart 343, Erstatningspart 344, Erstatningspart 345, Erstatningspart 346, Erstatningspart 347, Erstatningspart 348, Erstatningspart 349, Erstatningspart 350, Erstatningspart 351, Erstatningspart 352, Erstatningspart 353, Erstatningspart 354, Erstatningspart 355, Erstatningspart 356, Erstatningspart 357, Erstatningspart 358,

side 17

Erstatningspart 359, Erstatningspart 360, Erstatningspart 361, Erstatningspart 362, Erstatningspart 363, Erstatningspart 364, Erstatningspart 365, Erstatningspart 366, Erstatningspart 367, Erstatningspart 368, Erstatningspart 369, Erstatningspart 370, Erstatningspart 371, Erstatningspart 372, Erstatningspart 373, Erstatningspart 374, Erstatningspart 375, Erstatningspart 376, Erstatningspart 377, Erstatningspart 378, Erstatningspart 379, Forurettede 6, Erstatningspart 380, Erstatningspart 381, Erstatningspart 382, Erstatningspart 383, Erstatningspart 384, Erstatningspart 385, Erstatningspart 235, Erstatningspart 386, Forurettede 27, Forurettede 18, Forurettede 24, Erstatningspart 387, Erstatningspart 388, Forurettede 21, Erstatningspart 389, Erstatningspart 390, Forurettede 14, Forurettede 16, Forurettede 26, Erstatningspart 391, Erstatningspart 392, Erstatningspart 393, Forurettede 12, Erstatningspart 394, Erstatningspart 395, Forurettede 13, Erstatningspart 396, Erstatningspart 397, Erstatningspart 398, Erstatningspart 399, Erstatningspart 400, Erstatningspart 401, Erstatningspart 402, Erstatningspart 403, Erstatningspart 404, Erstatningspart 405, Erstatningspart 406, Erstatningspart 407, Erstatningspart 408, Erstatningspart 409, Erstatningspart 410, Erstatningspart 411, Erstatningspart 412, Erstatningspart 413, Erstatningspart 414, Erstatningspart 415, Erstatningspart 416, Forurettede 8 og Erstatningspart 417 har påstået, at tiltalte til dem hver skal betale 40.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 418 og Erstatningspart 419 har påstået, at tiltalte til dem hver skal betale ikke under 40.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 420 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 45.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 421 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse.

Erstatningspart 422 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 50.000 kr. i tortgodtgørelse.

Forurettede 1, Forurettede 10, Forurettede 2, Forurettede 25, Forurettede 22, Forurettede 19, Forurettede 23, Forurettede 17, Forurettede 11, Erstatningspart 423, Erstatningspart 424, Forurettede 3 og Forurettede 4 har påstået, at tiltalte til dem hver skal betale 60.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har generelt bestridt erstatningspligten for tortgodtgørelsen og

side 18

kravenes størrelse. Tiltalte har dog erkendt erstatningspligten i forhold 24 (Forurettede 5), forhold 26 (Forurettede 7), forhold 27a og 27b (Forurettede 8 og Forurettede 9), forhold 35 (Forurettede 15) og forhold 41 (Forurettede 19).

Ud over tortgodtgørelse har følgende fremsat erstatningskrav:

Erstatningspart 379 har påstået, at tiltalte skal betale 1.319,58 kr. i erstatning.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 2.889,49 kr. i erstatning.

Erstatningspart 380 har påstået, at tiltalte skal betale 1.049,61 kr. i erstatning.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten for disse krav og kravenes størrelse.

Erstatningspart 381 har påstået, at tiltalte skal betale 1.650 kr. i erstatning.

Erstatningspart 425 har påstået, at tiltalte skal betale 4.000 kr. i erstatning.

Erstatningspart 383 har påstået, at tiltalte skal betale 2.850 kr. i erstatning.

Erstatningspart 384 har påstået, at tiltalte skal betale 4.209,24 kr. i erstatning.

Erstatningspart 426 har påstået, at tiltalte skal betale 4.450 kr. i erstatning.

Erstatningspart 235 har påstået, at tiltalte skal betale 5.895 kr. i erstatning.

Erstatningspart 400 har påstået, at tiltalte skal betale 3.300 kr. i erstatning.

Erstatningspart 412 har påstået, at tiltalte skal betale 28.595 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten for disse erstatningskrav og kravenes størrelse dog anerkendt kravets størrelse for så vidt angår Erstatningspart 412.

side 19

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne politibetjent Vidne 4, Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 5, Forurettede 3, Forurettede 10 (lukkede døre), Forurettede 13, Forurettede 14, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 4, Vidne 8, Forurettede 17, Forurettede 11, Forurettede 6, Forurettede 25, Vidne 9, Forurettede 16, Forurettede 12, Forurettede 18, Vidne 3, Vidne 10, Forurettede 24 og Forurettede 27.

Tiltalte har forklaret, at han kommer fra By 2 området på Fyn. Han boede hos sine forældre med sin lillesøster, der er 2-3 år yngre. Han gik i skole i By 2 i de større klasser. I sin fritid gik han til dans hele barndommen. Det var den primære interesse. Hans vennekreds var meget bred. Han havde få nære venner og mange bekendte. I skolen var det mest drenge, han gik med. Til dans var det mest piger, han gik med.

Famili-en camperede meget, og han gik også til fodbold. Han fik mange venner alle steder. Han gik ud af folkeskolen i 8. klasse. Han flyttede til et opholdssted i By 3, hvor han afsluttede folkeskolen i Kommune. Da han flyt-tede til By 3, dansede han ikke. Det genoptog han først i 2018 eller derom-kring. Det meste af vennekredsen forsvandt, da han flyttede til By 3 i 2011. Der var han 16-17 år.

Siden har han taget HF og taget noget handelsskole i By 1 og har snust til forskellige uddannelser. Til sidst fandt han ud af, at han gerne ville stå i butik. Han fik arbejde i Sportmaster i By 1. Mens han gik i skole, arbejdede han på et Værtshus. Han be-gyndte at danse igen, da han mødte en kollega på Værtshus, som også gik til dans. Hans bekendtskabskreds i By 1 var også ret stor.

Han havde to sær-ligt nære venner, Vidne 10 og Vidne 6. Han har ikke haft kontakt med dem, siden han blev varetægtsfængslet.

Kærester og sex begyndte at komme ind i hans liv i 13-14-årsalderen. Han fik en kæreste på dette tidspunkt, og de prøvede stille og roligt det hele af. De havde også sex. Hun var lidt ældre og havde prøvet det før. Forholdet va-rede 6-12 måneder. Han er kun til piger. Han har haft mange kærestelignen-de forhold, men få kærester. Altså nogen man har set i en periode, som man har sex med.

Han ser helst ikke flere på en gang. Han har haft nemt ved at finde kærester. Han har mødt pigerne på uddannelsesinstitutioner, i byen el-ler på nettet. Han har mødt én på Tinder. Han har dog aldrig gået op i inter-netdating. Han ville helst møde nogen i virkeligheden, men har også mødt nogen, som han har fået kontakt til via Facebook. Det kunne være venners venner osv.

Hans seksuelle præferencer vil han kalde almindelig sex. Ikke binderi og SM. Det siger ham ikke noget. Han har benyttet sig af porno, når han havde lyst. Det begyndte han med i de tidlige teenageår for at se store

side 20

bryster osv. og for at finde ud af, hvad han synes, der var frækt. Med alderen er han blevet mere bevidst om, hvad han selv er tiltrukket af. Det er kvinder uden for mange former. Hans præferencer indenfor porno er det samme, som hans præferencer i den virkelige verden. Han tænder på dominans i porno, men det er ikke noget, han gør i virkeligheden. Det er manden, der bestem-mer – manden der tager styringen. Han tænder ikke på fastholdelse.

Foreholdt mappe A, faneblad F, bilag F15, side 496f, søgehistorikken på bærbar computer beslaglagt hos tiltalte, har han forklaret, at det er korrekt, at han har søgt på porno med dominans. Det er ikke sådan, han kan lide sex i den virkelig verden. Han er mere undersøgende på nettet, end han er i virke-ligheden. Det skyldes formentlig manglende mod til at bryde grænser i virke-ligheden. Det tænder ham at se andre, og ikke selv at være en del af relatio-nen.

Han har aldrig betalt for sex. Han ved heller ikke af at han skulle have betalt for at se porno. Hans kendskab til de forskellige pornosider kommer fra at søge på nettet. Han har fundet nogle sider, han godt kunne lide og søgt på de sider. Han brugte porno til at tilfredsstille sig selv. Han onanerede, mens han så på det. Hyppigheden afhang af, om han var i et forhold eller ej.

Hvis han var i et forhold, var der mindre behov for porno. Når han ikke var i et for-hold, var det nok oftest en gang om dagen. Det foregik som regel derhjemme og efter skole/arbejde. Han kan ikke svare på, hvad der gjorde, at han nogle dage søgte på nogle ting og andre dage på andet.

Det er rigtig nok, at han har hacket piger ved at få fat på deres koder. Han vil godt kalde det afluring og at tage røven på nogle rigtig gode venner, men han mener ikke, at det var manipulation. Det er et meget nedladende ord. Den første gang var omkring 2015-2016, hvor en veninde Person 1 havde været på besøg hos ham og lånt hans computer og havde glemt at logge sig ud.

Foreholdt mappe C, undermappe 14, Facebook Tiltalte, messages, in boks, korrespondance med Person 2 fra 8. januar 2012 kl. 14.50, hvor tiltalte skrev, ”nu prøvede jeg endelig at vise mig online igen” , har tiltalte forklaret, at det kan han ikke huske. Det er 10 år siden. I decem-ber 2011 kom han på opholdsstedet i By 3, fordi han havde været i ung-domsfængsel.

Han går ud fra, at det var fordi han ikke havde været aktiv pga. opholdet i ungdomsfængslet. Han har måske været bange for at vise, at han var ude igen. Han har helt sikkert ikke hacket før 2015. Han ved, at det var i lejligheden på Vej 1, at det skete første gang. Han havde i en periode været afskåret fra sine venner og bekendte i By 3 pga. et overfald. Han flyttede fra By 3 og fandt en lejlighed i By 1.

Han havde kun kontakt til enkelte venner. Han var måske lidt ensom. Når man har en stor vennek-reds, som ikke er nære venner, ryger man lettere ud i periferien. Overfaldet skyldtes en påstand om, at han havde haft sex med en af gerningsmændenes lillesøster. Det havde han ikke. Gerningsmændene blev dømt i retten for

side 21

overfaldet. Han blev trukket væk fra de folk, han kendte og skulle til at starte forfra. Person 1 var en af de få, han stadig havde kontakt med. Under et besøg fik hun ikke logget af sin Facebook. Han var i afmagt og jaloux over, at han havde måtte forlade sin vennekreds. Han brugte Person 1's Facebook til at ori-entere sig om, hvad de andre venner lavede og læste hendes korrespondance.

Det var det, han ledte efter dengang. Han fik igennem Person 1's korrespon-dance adgang til andres adgangskoder. Han kan ikke huske, hvem det var, men det var koder til Netflix, TV2 Play og ting i den stil. Han prøvede ko-derne af for at se, om de så også virkede til Facebook. Ved et tilfælde kom han ind på en fil, hvor der lå nogle intime fotos. Han blev formentlig nysger-rig og ledte videre.

De fleste profiler, han har været inde på, tilhører piger, han kender. Første gang han stødte på intime billeder, gemte han billederne på sin computer, en harddisk eller lignende. Han brugte billederne til selvtil-fredsstillelse. Det var spændende, at han pludselig havde sådan noget materi-ale med piger, han kendte. I starten var det tilfældige piger, men med tiden blev det også nogle, han var vild med.

På daværende tidspunkt så han ikke muligheder i at gemme materialet. Han brugte kun billederne til at tilfredsstille sig selv. Han gemte bare billederne i en rodebunke på sin computer. Da det begyndte at gribe om sig, inddelte han billederne i nogle mapper. Han har ingen faglige forudsætninger eller noget særlig kendskab til IT.

Han har ikke venner med kendskab til hacking, men venner som han spørger til råds om almindelige it-problemer, når noget ikke fungerer. Person 2 er en gammel skolekammerat fra Fyn. Han mindes, at han har spurgt Person 2 til råds om, hvordan man fik adgang til an-dres Facebook. Venskabet med Person 2 fadede imidlertid ud i 2015-16, fordi tiltalte var begyndt at få et liv heroppe.

Han havde kontakt med Person 2, da han boede i By 3. Han aner ikke, hvad Person 2 laver i dag.

Foreholdt mappe A, side 718, korrespondance med Person 2 fra 9. februar 2015, hvori tiltalte spørger Person 2, om han har et hackerprogram, har tiltalte forkla-ret, at han nok skulle bruge hackerprogrammet til at udvikle den kompeten-ce, han havde udviklet selv og for at se, hvad der kunne lade sig gøre i for-hold til at komme ind på pigernes sociale medier.

Han har søgt hjælp hos en ven for at få hjælp til at stoppe. Det var Vidne 10. Vidne 10 vidste, at han havde hacket en del, og sagde til ham, at det skulle han stoppe med. På det tidspunkt var det blevet en afhængighed for ham. Det er svært at svare på, hvad han blev afhængig af, og han arbejder med det via behandling i arresten.

Nogen drikker alkohol, nogen tager stof-fer, men hans fix, når han blev rastløs, blev at hacke. Han blev afhængig af det. Han ved ikke, hvad rusen ved at hacke er. Hvis han vidste det, ville han været stoppet. Det var sjovt at være snu, smart og se, hvad man kunne finde ud af. Han har meget gerne ville stoppe med det og har hele tiden vidst, at det var forkert. Han tror, det handler om manglende selvværd.

Han søgte no-get, som han var blevet god til. Han havde meget dårlig samvittighed over-for nære venner. Det seksuelle kom til senere, hvor han fandt ud af, hvordan-

side 22

han kunne finde den slags billeder. Han prøvede sig frem og søgte efter råd til at hacke via nettet. Det var ikke meget, han fandt svar på via de hjemmesi-der, han kom ind på. Han har været inde på nogle sider, der handlede om at begive sig rundt på nettet på en uhensigtsmæssig måde. Hackingen kom i sid-ste ende til at handle om at samle intimbilleder og private informationer sam-men.

De første par år var han medlem af Discord-grupper, hvor man deler vi-den og gør opmærksom på, hvad der ligger af private fotos i ens nærområde. Med tiden forlod han de grupper, da de ikke sagde ham så meget, og så blev det i stedet til eget brug. Nogle af pigerne, han havde hacket, betroede sig til ham om, at de havde en fornemmelse af, at de var blevet hacket.

Det løb ham koldt ned ad ryggen, og han havde meget dårlig samvittighed. Han blev ban-ge for at blive afsløret. Han er gået til bekendelse overfor to personer. Det var hans ekskæreste og hendes efterfølgende kæreste, Vidne 1 og Person 3. Vidne 1 betød meget for ham, og Person 3 havde været en af hans bedste kammerater.

Han blev jaloux, da de to begyndte at finde sam-men bag ryggen på ham, og han blev nødt til at gå til bekendelse overfor dem.

Det eneste, han har indkøbt specifikt til formålet, er harddisken, som blev brugt til at gemme fotos på. Hackingen foregik som oftest hjemmefra fra hans computer. Nogle gange også med telefon, Ipad eller lignende fra et tog, en fest, hvor han gik ud på toilettet eller andre steder, hvor han havde brug for et fix. Der var ikke andre end Profilnavn 2 og ind imellem nogle af hans venner, der havde adgang til hans computer. Han havde ikke indrettet sin computer specielt, men han havde de fleste hackede ting på sin harddisk, der lå på hans stuebord.

Foreholdt mappe A, side 3715ff, oversigt over mailadresser har tiltalte for-klaret, at mailen E-mailadresse 1 brugte han til oprettelse af en falsk snapchat-profil (Profilnavn 1) og til at skrive til folk fra. I starten brugte han sin almindelige mailadresse E-mailadresse 2 til hacking. Han ved ikke, hvornår han fandt ud af, at han skulle bruge en anden mailadresse.

Da Umbrella-sagen begyndte at køre, kunne han se, at han på Discord havde været i kontakt med nogle af de involverede i Umbrella-sagen. Han har også benyttet e-mailen E-mailadresse 3 , men kan ikke huske, hvad han brugte den til. Mailadresse E-mailadresse 4 har formentlig været en e-mail, han skulle bruge til sig selv, da de andre mailadresser helst ikke skulle kobles op til ham.

Han har aldrig rigtig brugt Gmail, så det har formentlig været en inaktiv mail, der bare skulle bruges til YouTube, hvor man for ek-sempel bruger en google konto. E-mailadresse 5 er ikke en mailadresse, han kender noget til. Det er formentlig en mailadresse, der hører til en af de personer, han har hacket. E-mailadresse 6 siger ham heller ikke no-get. Han har haft to facebookprofiler.

Hans private profil var med eget navn og knyttet op til hans email. Den har han brugt til at skrive med nogle af sine venner på. Den brugte han i starten. Han oprettede senere end anden profil, der hed ”Profilnavn 3” eller ”Profilnavn 2” . Han brugte den engang, hvor han var ja-loux på en pige, som han gerne ville være kæreste med. Det var i den perio-

side 23

de, hvor han flyttede til By 1 og følte magtesløshed og ikke følte, at han var god nok. Han kan ikke huske, hvorfor han oprettede den anden profil, men han brugte den formentlig til at skrive til hende og se, hvad hun lavede. Hun havde måske gjort sådan, at han ikke kunne se noget på hendes profil fra hans egen profil. Han mistede adgangen til denne profil for en del år si-den, da han selv blev hacket.

Foreholdt mappe A, side 872, undersøgelse af facebookkonto ”Profilnavn 2” , der viser, at denne facebookprofil er oprettet den 2. april 2016, og at navnet Person 4 tidligere har været knyttet til profilen, har han forklaret han, at det ikke siger ham noget. Han kender ikke nogen, der hedder Person 4. Det er formentlig et fiktivt navn.

Profilen ”Profilnavn 2” skulle bruges til at indsamle informationer ved tidligere eller nuværende venner, hvor han ikke havde adgang med sin egen profil. Der var mange, der valgte side, da han blev overfaldet, og som han derfor ikke længere var venner med. Han har al-drig hørt om facebookprofilen Profilnavn 4. Det kan godt være en profil, han har hacket.

Han havde sin egen profil på Snapchat. Han mener, den hed Profilnavn 5. Den brugte han til kontakt til venner. Han havde også en Snapchat konto, der hed Profilnavn 1. Den brugte han til at købe billeder af nogen. Kvinderne sendte in-timfotos, og han overførte penge på mobilepay. Han brugte billederne til selvtilfredsstillelse. Han havde kendskab til nogle af kvinderne, som han købte billeder af på Snapchat.

Det var spændende at se, om det var nogen, han kendte, der sendte billederne. For 200 – 500 kr. fik man en mappe med billeder og videoer af kvinden. Man kunne ønske, hvad man gerne ville ha-ve. Han ville gerne have billeder af deres numser, fordi han er ”røvmand” . Det betyder, at han synes, numsen er mere interessant end brysterne. Han husker ikke, at han brugte den Snapchat konto til andet.

Han har blokeret nogle brugere, hvis de endte ud med at være uenige omkring køb eller bytte af intimbilleder. Profilen Profilnavn 1 har som udgangspunkt kun været brugt til kontakt til kvinder om køb eller aftaler om intimbilleder.

Han har kendskab til platformen Mega, hvor han havde en bruger. Mega er et sted, hvor man kan gemme ting. Han kan ikke huske, hvad han har gemt på Mega. Han mener, at han brugte sin egen private hotmail til oprettelse på Mega. Han havde ikke et fællesskab med nogen på Mega. Han har modtaget materiale fra nogen på Mega. Det var materiale med intime fotos af kvinder.

Han fik kendskab til Mega via Discord, hvor man aftalte, at man ville ud-veksle via Mega. Man valgte andre platforme fx pga. filstørrelse. Der er be-grænsninger på de forskellige platforme. Mega svarer til en Dropbox, hvor man kan downloade/uploade større filer. Det er gratis indtil en vis størrelse af konto. Han ved ikke, om han har oversteget den grænse og har måttet be-tale.

Han kan ikke huske selv at have delt materiale på Mega.

Han har haft i alt to brugere på Discord. Efter han havde været anholdt før-ste gang, oprettede han en ny bruger. Han udforskede her materiale fra an-

side 24

dre, der ligesom ham havde hacket og stjålet personlige oplysninger fra an-dre. Han havde fundet ud af, at der fandtes disse fora, hvor man kunne dele viden og materiale, og var blevet en del af netværket. I teorien kan alle blive optaget. I visse grupper skal man uploade et billede af en kvinde, man havde skaffet, for at blive optaget. Han har også uploadet billeder derinde en eller to gange.

Det var billeder, som han havde gemt fra andre sider. Han frem-stod aktiv på siden og lod som om, han vidste alt muligt, men i virkelighe-den var han helt grøn. Så han fik en masse tips og tricks derinde, men gav ikke selv noget igen. Der blev også delt e-mails og adgangskoder på Dis-cord. Han har delt en enkelt engang, men mener, at det var en falsk adgangs-kode.

Nogle gange var der tekstdokumenter tilknyttet med oplysninger om personen. Når man er i sådan en gruppe, kan man frit hente det, der ligger. Hvis det er materiale, man selv har skaffet sig adgang til, bliver det benævnt OC (Original Content). Det er det med den højeste værdi. Det har ikke været delt før, så det er mere eksklusivt uafhængigt af, hvad indholdet er.

Folk har forskellige præferencer og er delt ind i grupper. Nogle grupper er med mo-delbilleder, nogle grupper er numsebilleder osv. Han har været forbi flere forskellige grupper.

Han har også været på Reddit og Volafile. Reddit er et vidensdelingssted for alt i hele verden, også ikke seksuelle ting. Reddit besøgte han, fordi han blev linket til siden via Discord. Volafile er et chatforum/fildelingsfora. Her behøver man ikke en bruger. Man kan sende store filer ved at pakke filerne i en Zip fil. Det betyder, at 500 MB kan trykkes sammen til 20 MB, så det fyl-der mindre og nemmere kan sendes.

Han har benyttet sig af det, da han ikke havde plads på sit USB-stik mere. Når han fik materiale på Discord, kom det også nogle gange i store rodede filer, som man så selv kunne pakke og der-med gøre det mere overskueligt. Han har forsøgt at finde programmer, så man nemmere kan hacke andre. Han kan ikke huske at have brugt en hjem-meside, der hedder anomor.com, men han kan nemt have været forbi den i en søgning.

Han brugte et program, der hed Snaphack, men det virkede ikke. Det eneste, der har virket for ham, er hans egne udviklede metoder. Han har ikke brugt programmer til at udregne passwords.

Mange af dem, han selv har fundet frem til, har desværre været venner og bekendte. Gennem deres tillid har han lånt deres streamingtjenester og der-med fået deres password, som oftest også blev brugt til andre ting. Han har også tilbudt sine venner at installere et virusprogram og dermed fået adgang til deres computere. Han har udvalgt billedmateriale, som var interessant for ham.

Det kunne være intimbilleder, men det kunne også være billeder af ham selv eller materiale, som beviste, at personen blev taget i en løgn. Det kunne også være andet personligt materiale. Han gjorde det ikke for at samle skyts mod de pågældende. Han går til behandling nu. Det er en afhængig-hedsbehandling. Det er psykoterapeutisk behandling.

Under den behandling er de ikke kommet svaret nærmere, hvorfor han har gjort det.

Når han kom ind på bekendtes profiler, fandt han deres adgangskoder, som

side 25

de havde liggende rundt omkring, og brugte dem til at komme ind på andre sociale medier. De personer, han ikke kendte, snød han koder ud af ved at udgive sig for at være vedkommendes venner. Han har udgivet sig for at væ-re andre og fx tilbudt nogen et fotoshot for at få intimfotos. Han skrev i fals-ke navne, fordi han ikke selv turde tage kontakt. Det var lettere at skrive til folk. Udover at spørge Person 2 til et hackerprogram, har han også spurgt på fora om forskellige tips til at hacke. Han har aldrig spurgt Person 3 og Vidne 6 om hjælp hertil. De pågældende vidste intet om, hvad han havde gang i.

Han har leget en leg med pigerne, der hed ”Magten” . En slags videreudvik-ling af legen S, P eller K. Man aftaler en bestemt periode at bestemme over den anden og bytter så rundt, når tiden er gået. Han kan godt lide at udveksle hemmeligheder og bryde grænser. Det var også en god og hurtig måde at læ-re nye mennesker at kende på, da han kom til By 3.

Jo ældre han blev, var det også et nemt middel til at se det, man gik og drømte om at se. Pigerne var oftest med på legen og syntes, det var sjovt. Når pigerne ikke ville mere, kunne de bare bakke ud. Konsekvenserne i legen aftalte man, inden legen be-gyndte.

En af de aftalte konsekvenser, han har været med til at aftale, var, at de hemmeligheder, der blev delt, ikke længere var hemmeligheder, hvis den ene valgte at bakke ud. Han har opnået intimt materiale fra pigerne via denne her leg. Det er noget af det materiale, der lå på hans computer. Oftest har det været live på webcam, som han har optaget, men uden at informere pigerne om optagelserne.

Hvis han ikke opnåede det materiale eller de koder, han vil-le have, gik han videre til en ny. Han mindes ikke, at han har truet nogen eller kaldt dem ukvemsord.

Tiltalte har forklaret, at når han havde opnået adgang til en konto og set, om der var noget, han gerne ville have, så gik han bare videre til den næste per-son. Han har også ændret password i tilfælde, hvor han havde adgang til per-sonernes e-mails. Hvis det krævede to-faktorgodkendelse og derfor også ad-gang til vedkommendes telefon, så droppede han at ændre password. Det handlede ikke om en følelse af magt. Han har tænkt over det siden i man-dags, men han kan fortsat ikke forklare, hvorfor han havde denne trang til at hacke.

Foreholdt mappe A, side 1436, forklaring afgivet til politiet den 22. april 2020, hvor der står ”Han forklarede, at han oplevede, at rigtigt mange mennesker var dumme/na-ive/godtroende. Deres koder var oftest virkeligt lette at gætte, og de havde ingen sikkerhedsforståelse i forhold til at udlevere koder til andre. Han oplyste, at det gav ham en magtfølelse at få adgang til andres konti. Han følte, at de var dumme.

Det gav ham et fix at vide, at han havde magten” kan han ikke huske, at han præcist har forklaret således. Han synes stadig ikke, at ordet magtfølelse er retvisende. Rigtig mange skriver internt til hinanden med oplysninger om passwords, så det er nok rigtig nok, at har brugt ordene ”dumme, naive og godtroende” .

side 26

Foreholdt mappe A, side 1463 i filen, forklaring afgivet til politiet den 20. april 2021 ” Afhørte uddybede, at hvis afhørte havde udfundet en person, som han gerne ville have adgang til, så kunne han godt finde på at gå gen-nem personens venner. Afhørte har forklaret, at han troede, at det var af den grund, at der var tale om så mange forurettede personer – for hans indtryk var, at der slet ikke var så mange.

Det skyldtes nok alle ”mellemstationerne” , bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politi-et. Han synes ikke, at det er en måde at beskrive en magtfølelse på. Han har ikke selv brugt ordet ”manipulation” , men han vil ikke afvise, at han i den første afhøring, hvor han blev taget på sengen, kan have brugt lige netop det ord.

Foreholdt mappe A, side 1435, forklaring afgivet til politiet den 22. april 2020 ” han har forklaret, at det jo ikke var rigtig hacking, men mere mani-pulation” , har tiltalte forklaret, at han synes ikke, det er et rigtigt ord at bru-ge. Det var manipulation at hacke sig videre ind på andres konti, men han manipulerede ikke personerne.

Nogle piger var vigtigere end andre, hvorfor han brugte mere energi på at få dem hacket. Det kan godt passe, han har sagt ”store fisk og små fisk” . Den person, han gerne ville hacke, kan kaldes ”stor fisk” og for at opnå adgang til den store fisk, er han gået igennem ”små fisk” . De ”store fisk” gav en større tilfredshedsfølelse, fordi han satte sig et mål og opnåede det. Jo svæ-rere det var at få adgang, jo mere tilfredsstillelse gav det.

Han har på et tidspunkt nævnt overfor en pige, at han var i en gruppe af nog-le fyre, der hackede piger. Det sagde han for at vinde hendes tillid og virke mere troværdig. Når han fik adgang til en piges Snapchat konto, tilføjede han sin falske profil ”Profilnavn 1” som ven. På den måde kunne han holde øje med, om de opdagede, at de var blevet hacket, da rigtig mange laver et opslag om, at de er blevet hacket.

De gange han har delt noget i de forskellige fora, har det været fordi, der har været et optagelseskrav. Her har han kun lagt ting ind, som han har hentet fra andre grupper for at bruge ”allerede delt materiale” . Det er rigtig nok, at han i enkelte tilfælde har markedsført materiale, som han selv har hacket, men det har været falske markedsføringsopslag. Han har forholdt sig passivt på siderne, men foregivet at være aktiv. Han er af den grund blevet smidt ud af flere grupper. Han har primært markedsført sig med tekst eller det kan og-så have været et billede af en mappestruktur.

Vidne 10 havde kendskab til hackingen, men han var ikke selv en del af hackingen. Han fortalte Vidne 10 om sit problem, hvor Vidne 10 forsøgte at få ham fra det. Det var nok i 2018. Han har engang sendt billeder af en kollega, Person 5, til Vidne 10. Vidne 10 havde i lang tid været vild med Person 5.

side 27

Vidne 10 havde ikke bestilt billederne. Han overvejede ikke, om det kunne så-re Vidne 10, at han var i besiddelse af nøgenbilleder af Person 5.

Han er sikker på, at han først startede med hackingen i 2015. Foreholdt af-høring fra 22. april 2020, mappe A, side 1434, 2. afsnit ” …derefter flyttede han til By 1 omkring 2013” , har tiltalte forklaret, at det først var i 2014, at han flyttede til By 1. Foreholdt samme side i afhøringen ” … Afhørte forklarede, at han startede med at hacke omkring 2013.

Han kunne ikke huske præcist, hvordan det var startet, men hvis han skulle gætte, mente han, at han måske havde haft en veninde på besøg, som havde lånt hans computer til at logge ind på Facebook. Hun havde derefter glemt at logge ud. Det var nok sådan det var startet” …, har tiltalte forklaret, at det ikke er det korrek-te årstal, for han flyttede først til By 1 i 2014.

Den dag, han afgav forkla-ring, var han helt ved siden af sig selv.

Foreholdt Mappe 1, har tiltalte forklaret, at der her ikke er tale om billeder, han har hacket, men at det er nogle, han har fået tilsendt. Han ved ikke, hvem pigen er, men det er en pige, han skrev med on-line, som selv sendte billederne til ham.

Det var omkring 2015, at han begyndte at gemme billeder, som han havde hacket sig til. Det var af dumhed. Han gemte kun billeder til eget brug/selv-tilfredsstillelse for det tilfælde, at han senere fik behov og lyst. Når han gem-te dem på sine enheder, gemte han dem i en mappe.

Foreholdt mappe C, mappe 2, koster 2 ekstern harddisk, review, mappe E, mener han at han først lavede mappen ”Mappe 2” og senere mappen ”Mappe 3” . Han mener, at han lavede den anden mappe, fordi han havde nogle problemer med sit USB eller harddisk.

Foreholdt undermapperne i de 2 mapper, forkla-rede tiltalte, at mappen ”Mappe 4” er det, han har hentet på grupper, og mappen ”Mappe 5” er det, han selv har skaffet sig adgang til. Han begyndte først med mappeinddelingen, da det blev mere struktureret. Han kan ikke komme med et præcist tidspunkt på, hvornår han begyndte at sortere.

Han ville ikke risi-kere, at billeder af nogen af sine tætte venner og bekendte kom ud i grupper på nettet. De få gange, han har delt noget for at komme ind i en gruppe, ville han være sikker på, at det ikke var noget af hans eget materiale. Foreholdt mapperne med pigenavne under mappen ”Mappe 5” bekræftede han, at når han havde hacket materiale fra en pige, fik mappen pigens navn.

Han sorterede efter pigenavne for at organisere sig. Han har ikke knyttet andre oplysninger til. De mapper, der har både pigenavn, bynavn og tal knyttet til, har han fun-det i diverse grupper. Han organiserede ikke efter karakteren af billederne, men efter navne, fordi det var nemmere. Det var ikke for at imødekomme forespørgsler på de konkrete pigenavne.

Han har i nogle fora givet udtryk for, at han gerne ville dele hele arkivmapper, men han gjorde det aldrig. Han afventede ofte, at de andre delte deres mapper, og så trak han sig ud, og der-

side 28

for blev han også lukket ude af mange grupper. I de tilfælde, hvor han har delt materiale, har det været enkelte billeder, ikke hele mapper.

Det kodemateriale, han hackede sig til, gemte han i et tekstdokument. Han gemte koderne for nemmere at kunne få adgang igen, hvis han skulle få lyst til det. Han kan ikke huske at have delt oplysninger fra tekstdokumentet. Han har selv skaffet 99 % af oplysningerne heri. Det resterende har han hen-tet i diverse grupper.

Foreholdt tekstdokumentet, mappe C/ 2-k2/ koster 2/ ekstern harddisk/doku-menter/ E/koder, har tiltalte forklaret, at når der er forskel på hvor meget, som er anført ud for de enkelte, skyldtes det, at nogle personer havde flere mailkonti, og nogle havde også mange adgangskoder. E-mailadresse 6 må være en af de mails, som han har skaffet sig ad-gang til. Han kan ikke huske alle personerne, der står i dokumentet.

Han hav-de ikke selv noget begreb om, hvor mange personer, han havde koder på. Da han blev anholdt troede han selv, det var omkring 1.000 personer. Det er rig-tig nok, at hver afsnit repræsenterer en person, og at der også var nogle ko-der, som han havde på fysisk papir.

Han var glad for at blive anholdt i april 2020, da han gerne ville stoppe. Po-litiet tog alt, hvad han havde af digitalt udstyr. Hverdagen gik videre, og han var nødt til at have en mobiltelefon af hensyn til sit arbejde, og han ved ikke hvorfor, men så begyndte han at gå i gang igen, da afhængigheden viste sig. Han tog også imod et tilbud fra Vidne 10 om at låne en computer, som han kom til at bruge til hacking.

Han afleverede computeren tilbage til Vidne 10 efter ca. 1 måned, da han ikke kunne styre det. Han havde snakket med Vidne 10 om det hele efter afhøringerne ved politiet. Vidne 10 forsøgte at lave en ny Facebook profil til ham, da han ikke længere havde adgang til den gamle profil, som var koblet op med den telefon, som politiet havde. Han bestilte nyt sim-kort, så han kunne få telefon igen.

Han kan ikke huske, om Vidne 10 selv tilbød ham hjælp, eller om han spurgte Vidne 10 om hjælp.

Han blev ikke anderledes bevidst om sikkerheden i forhold til sin hacking og opbevaring af materiale efter anholdelsen.

Foreholdt mappe A, side 723, rapport om browser på bærbar computer, som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen i november 2020, og hvoraf det fremgår, at tiltalte havde installeret AVG-browser på sin bærbare computer, har tiltalte forklaret, at det var en browser, som automatisk blev foreslået, da han opstartede den nye computer.

Han var mere bevist om at slette logfiler på computeren efter, at han begyndte at hacke igen. Han vidste godt, at poli-tiet ville komme igen. Han havde dårlig samvittighed og prøvede at retfær-diggøre det overfor sig selv. Det er rigtigt, at han slettede hvilke hjemmesi-der, han havde været inde på.

Efter beslaglæggelsen i april 2020 gik han over til et løsarksystem med ko-

side 29

der.

Foreholdt mappe A, side 1407, hvor det fremgår, at de løse ark blev fundet i bunden af en toiletspand, har han forklaret han, at hans daværende kæreste ikke skulle se, at han havde dem. Han begyndte med løsarksystem, fordi han ikke længere havde en computer. Da han havde været anholdt, og hans ting var blevet beslaglagt, skrev han de koder ned, som han kunne huske i hove-det. Han mener ikke, at han har lavet et register over de oplysninger, han hackede sig til efter anholdelsen.

Mappen, der hed ”Mappe 2” , mener han altid har heddet ”Mappe 2” . Han kan ikke svare på, om mappen ”Mappe 2” tidligere har heddet ”Mappe 6” . Han kan ikke huske, om han om-døbte de mapper, han havde downloadet på nettet, men det kunne han godt have gjort, hvis mappen hed noget underligt.

Dokumenterne ”Dokument 1” og ”Dokument 2” er hans reklamefremstød, som han tid-ligere har nævnt, hvor han har reklameret med, at han havde materiale. Nav-nene på mapperne viser, hvor personerne på billederne kom fra. Det er rig-tigt, at mappe A, side 475 viser piger, han har hacket. Han uploadede den li-ste som bevis på, hvad han havde af materiale. Der blev spurgt på konkrete navne på de forskellige fora. Han har delt listen, men han kan ikke huske, om pigerne var efterspurgte før eller efter delingen af listen. Han fik nok konkrete forespørgsler på navnene.

På forespørgsel af forsvareren har tiltalte forklaret, at han lå og sov, da poli-tiet kom for at anholde ham i april 2020. Han skyndte sig at gemme harddisk og computer, inden han åbnede for politiet. Betjentene kom ind og viste ham en ransagningskendelse og fortalte, hvad han var sigtet for. Han fortalte he-refter, hvor hans computer og harddisk lå, og politiet fik hans udstyr med. Han afgav forklaring uden advokat.

Han vil sige, at han samarbejdede med politiet og har udleveret alt, politiet bad om. Han blev løsladt og senere an-holdt igen i november 2020. Her ransagede de igen den 3. november 2020 hans hjem. Han fortalte, hvor de kunne finde listerne i toiletspanden, og de spurgte, om han havde mere elektronik end det, han havde i stuen. Han hav-de glemt en gammel bærbar, som politiet fandt på hans kontor.

Den 19. april 2021 blev han afhørt igen, hvor hans forsvarer var til stede.

Efter anholdelsen i april 2020 opsøgte han egen læge med henblik på en henvisning til psykologisk/sexologisk behandling. I november skulle han ha-ve været til den sidste behandling i Aarhus, men blev anholdt og vare-tægtsfængslet. Under varetægtsfængslingen fortsatte han med psykoterapi i arresten. Han vil gerne behandles for at finde ud af, hvorfor han har den trang til at hacke, og hvordan han slipper af med trangen igen.

Legen ”magten” har kørt siden folkeskoletiden, og der har aldrig været noget med det. Det har været fis og ballade. Det er en børneleg, der har udviklet sig gennem årene. Det er en leg, han har leget med mange.

side 30

Indholdet i mapperne ”Mappe 2” og ”Mappe 3” er dubletter. Han har selv været hack-et. Han har været en lille fisk i de fora, som han har været i. Han har mistet sin Snapchat konto engang, og han har også mistet kontrollen over den face-bookprofil, der hed ”Profilnavn 2” . Han har også oplevet ikke at kunne komme ind på sin profil på Discord. Han var primært en ”scammer” på de fora, han var med i.

Listen med kvinder var for at lokke folk til at ville lave en handel med ham. Når så han fik de andre til at sende noget til ham, afbrød han kon-takten. De ”små fisk” – altså piger - brugte han som led til at komme videre til et mål, han havde udset sig. Han kiggede ikke på ”de små fisk” , de var et middel for at komme videre.

Han vil tro, at ud af de 4.000, er det måske 1.000 eller mindre, han har været inde og kigge på og har haft en reel inte-resse i.

Det er meget, meget få ting, han har delt. Han har ikke været interesseret i at dele materialet, han har kun været interesseret i selv at få materiale. Han har haft det dårligt overfor de mennesker, det er gået ud over, især dem han kendte, og han ønskede ikke, at dem han kendte skulle udstilles på nettet. Det at han har været i besiddelse af billederne, er ikke ensbetydende med, at han har haft lyst til at dele billederne. Det ville han ikke, selvom han kunne have gjort det.

Når han har downloadet materiale, har det primært været piger uden former, som han har været interesseret i. Det er svært at sætte en alder på dem. Det var mere, hvordan de så ud. Han har ikke haft interesse for helt unge piger. Pigerne, der er fundet billeder af på hans harddisk, ligner for størstedelen nogle på 18 – 22 år. Mange af de mapper, han downloadede, var i omløb i forvejen. Alt andet end det, der var i mappen ”Mappe 5” , var noget, som han hav-de downloadet fra discord. Politiet gjorde ham også opmærksom på, at der var ca. 20 % overlap med en anden politisag fra Nordsjælland.

På forespørgsel af anklageren, har tiltalte forklaret, at det er rigtig nok, at han har efterspurgt materiale på yngre piger, idet han benyttede betegnelsen ”så ungt som muligt” . Han tænder ikke på piger med former, så jo mindre former, jo bedre. Jo mindre udviklet pigerne er fysiske, uanset alder, så er det mere tiltrækkende for ham.

Foreholdt mappe A, side 1482, afhøring 20. april 2021, ” Sigtede blev fore-holdt indholdet fra F-55-1 vedrørende korrespondance foretaget fra Face-bookprofilen Profilnavn 2. Sigtede blev forevist en specifik samtale fra 4. no-vember 2016 med Person 6. Korrespondancen indledes med, at Profilnavn 2 skriver ”Profilnavn 6?” .

Derefter pågår en forhandling om materiale, hvor Profilnavn 2 gerne vil have ”nogle lidt yngre” , Person 6 skriver: ”Kom med en alder ;)” , hvorefter Tiltalte svarer ”ca. 16” . Person 6 skriver på et tids-punkt: ”Hvad er det yngste du har?” , hvorefter Profilnavn 2 svarer ”13-14” .

Derefter spørger Profilnavn 2: ”dig?” , og Person 6 svarer ”Det tror jeg ikke er klogt at svare på :)” , hvorefter Profilnavn 2 skriver ”Kom bare med det, jeg er

side 31

ikke sart ;)” Derefter skriver Person 6: ”Lad mig spørge, hvad er det yngste du er til. ?” , hvorefter Profilnavn 2 svarer ”Alt, er ikke sart” . Efter yderligere lidt korrespondance skriver Profilnavn 2: ”Jeg kan li det ;) ” Korrespondancen af-sluttes ved, at Facebook blokerer for fremsendelsen af nogle billeder, hvor-for Profilnavn 2 skriver ”skriv på disc.

Afhørte fortalte, at Profilnavn 6 var meget aktiv på Discord. Med aktiv mente afhørte, at han kommenterede i alle tråde. Han gjorde meget opmærksom på sig selv. Afhørte fortalte, at han var aktiv de samme steder, som afhørte var aktive. Afhørte kunne ikke huske navnene på disse steder – måske noget med DK eller DK Celebes.

Afhørte vidste ikke, hvorfor korrespondancen var på Facebook. Adspurgt om, hvad disc er svarede afhørte, at det var discord. Afhørte kan godt hus-ke, at de havde kontakt, men afhørte kunne ikke huske samtalen. Afhørte blev foreholdt, at afhørte skrev via profilen, at han havde billeder af 13-14-åri-ge, hvortil afhørte oplyste, at der var tale om et skøn på baggrund af deres ud-seende. Han kendte ikke til deres alder. Afhørte bekræftede, at med ud-gangspunkt i ordlyden i korrespondancen vurderede han ofrene til at være

har som vidne blandt andet forklaret, at 13-14 år, men han kunne ikke hus-

ke vurderingen…” har tiltalte forklaret, at årsagen til, at han havde noget materiale af 13-14-årige, var, at materialet stammede fra dengang, han selv var på den alder og fik billeder af jævnaldrende.

Om forhold 1-5 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 kender han, da hans kammerat Person 7 var kærester med Forurettede 1, da tiltalte gik i 10. klasse. Forurettede 1 var med til fester. Han var sammen med Person 7 og Forurettede 1 hen over en sommerferie. Han har skrevet med Forurettede 1 på Skype. Forurettede 1 og Person 7 var gået fra hinanden, og han og Forurettede 1 skrev lidt sammen på sociale me-dier. Forurettede 1 henvendte sig til ham og spurgte, om han vidste, hvad Person 7 lavede.

Foreholdt Mappe 7 har tiltalte forklaret, at billederne af Forurettede 1 stammer fra den leg, der hed ”magten” . Han foreslog legen og formoder, at hvis han skul-le udlevere Person 7, så ville han selv have noget ud af det. Det var gensidigt. Forurettede 1 viste sig, og han viste sig. Legen gik ud på, at de skulle ”have noget på hinanden” . Det blev til nøgenbilleder af Forurettede 1.

Han kan ikke huske, om det var hans plan fra starten. De skulle have noget på hinanden/have hemme-ligheder om hinanden, så de ikke gik og fortalte andre om de ting, de havde delt. Forurettede 1 stod og dansede og viste sig frem. Han skrev til hende, hvad han gerne ville se, og hun gik med på den. Det foregik live. Han tog screen shots.

Det var ikke blevet aftalt, at han måtte tage screen shots, og han har ikke for-talt hende, at han gjorde det. Han gemte dem, fordi han måske ville få lyst at

side 32

se dem igen. Han tænker, at han blev seksuel opstemt, men husker det ikke. Han husker ikke, at Forurettede 1 havde indvendinger undervejs. Hun smiler også på billederne. Han truede hende ikke undervejs. Han optog ikke billederne for senere at kunne dele dem. Han tror, det var i sommerferi-en 2013, da han er ret sikker på, han stadig boede på opholdsstedet. Han er-kender, at han har besiddet billeder af Forurettede 1.

Han havde en formodning om, at hun var jævnaldrende med dem, men har efter sigtelsen erfaret, at hun var yngre. Han kan ikke huske, de har snakket om alder, eller hvor hun kom fra. Han erkender, at han har delt billeder af Forurettede 1 til en enkelt person. Han kan ikke huske hvem, det var, eller hvorfor vedkommende skulle have billeder-ne. Han mener at det var til en, som han gik i skole med, og som han stolede på.

Han har aldrig været interesseret i, at billederne skulle ud og florere på internettet.

Han gik i skole med Person 7, men ikke i samme klasse. De gik begge i 10. klasse.. Forurettede 1 gik ikke på skolen, men var kæreste med Person 7. Han var omkring et år ældre end de andre, da han havde været i ungdomsfængsel. Det var en gensidig aftale med Forurettede 1, at de skulle lege legen. Forurettede 1 smiler på billederne, og de havde det sjovt. Hvis Forurettede 1 kommer og forklarer, at hun ikke er enig i, at det var gensidigt, så overrasker det ham meget, at det først kommer frem nu, da det er mange år siden.

Om forhold 6- 9 har tiltalte forklaret, at han ikke kunne huske Forurettede 2. Han var nødt til at se et billede af hende for at huske hende. Han skrev online med Forurettede 2 lige, da han var kommet på op-holdsstedet i 2011 eller starten af 2012. Han har ikke flirtet med hendes ve-ninde Vidne 5. Han har ikke haft en relation til nogen af pigerne, de har kun skrevet sammen.

Han mindes, at han legede Magten med begge pi-gerne samtidigt. Han kan godt huske dem, når han ser billederne, men han kan ikke huske nærmere omkring det. Han kan ikke huske, om han har bedt Forurettede 2 tage sit tøj af. Han tror bestemt ikke, at han har truet Forurettede 2. Billederne af Forurettede 2 er skærmbilleder, han har optaget.

Han kan ikke huske, at han har bedt Forurettede 2 om at røre sig selv i skridtet. Det kan sagtens ske, at han har bedt hende vise sine bryster og røre ved dem. Han har ikke bedt hende om at indføre fingre i skeden. Han har ikke truet hende med at ville offentliggøre billeder af hende. Han havde ikke nogen seksuel partner på det tidspunkt i 2011/12.

Han kan ikke huske, om han fik lov at tage billederne, eller om de talte om det. Pigerne bad også ham om at gøre nogle ting. Det var en gensidig leg. Han ved ikke, hvad baggrunden for at gemme billederne var.

Forevist mappe A, side 715, Facebook korrespondance med Person 2 med skærmprint af videochat med Forurettede 2 og Vidne 5 dateret den 13. marts 2012, har tiltalte forklaret, at det er en korrespondance, de havde under samtalen. Han ved ikke, om det er ham, der har taget det pågæl-dende screenshot. Han formoder, at der har været flere samtaler over flere datoer. I korrespondancen fremgår det, at pigerne også bad om at se ham.

side 33

Han husker klart en gensidighed, og han viste også noget til dem, som de ef-terspurgte. Han opfattede det som noget sjov dengang. Han har været 16 år på det tidspunkt. Han tror, at han har tænkt, de var jævnaldrende med ham.

Om forhold 10- 14 har tiltalte forklaret, at han lærte Forurettede 3 at kende omkring 2012 gennem Person 2. Han ved ikke, om Person 2 og Forurettede 3 var kærester, men de skrev meget sammen. Han blev venner med Forurettede 3 på Skype. Han mener aldrig at have mødt Forurettede 3 i virkeligheden. I 2012 begyndte de at skrive sammen. Han kan ikke huske, hvad de skrev om. De legede Magten med seksuelle udfordringer. Han husker det som gensi-digt.

Foreholdt mappe A, side 676-677, Facebook korrespondance med Forurettede 3, har tiltalte forklaret, at det drejede sig om nogle billeder, som han var i besid-delse af. Han truede Forurettede 3 med at offentliggøre billederne, som han selv havde taget på web camp uden hendes vidende. Han ved ikke, hvorfor han truede hende. Person 2 havde ikke kendskab til billederne.

Han tror, at Forurettede 3 troede, det handlede om nogle andre billeder end dem, det reelt handlede om. Han var ikke i besiddelse af de billeder, som Forurettede 3 troede, det var. Han kan ikke huske, om han fortalte Person 2 om hændelsen med Forurettede 3. Han var selv 17 år og antog, at Forurettede 3 nok var 15-16 år.

Det var aldrig hans hensigt at videredistribuere nogle af screenshots, som han havde taget af Forurettede 3.

Om forhold 18-23 har tiltalte forklaret, at Forurettede 4 var kæreste til en beboer, Vidne 8, på det opholdssted, tiltalte boede på. Vidne 8 var den, han gik mest med på opholdsstedet. Forurettede 4 besøgte Vidne 8 en del, så han så dem begge, og de var ofte alle 3 sammen. Han blev venner med hende på Facebo-ok lige, da de lærte hinanden at kende.

De begyndte først at skrive sammen, da Forurettede 4 og Vidne 8 gik fra hinanden. Det var nok et halvt års tid efter, de havde lært hinanden at kende. De var blevet venner i den tid, hun var sammen med Vidne 8, så de skrev sammen for at høre, hvordan det gik med hinanden. Forurettede 4 var nysgerrig, fordi Vidne 8 så en anden. De har også leget Magten sammen på hans initiativ.

På det tidspunkt boede han og Vidne 8 stadig sammen på op-holdsstedet. Vidne 8 talte mest om sin nye kæreste. Tiltalte var ikke vild med Forurettede 4, men de havde en god kemi.

Foreholdt Mappe 8 fotos af skypesamtale med Forurettede 4, har tiltalte forklaret, at de sidste billeder, hvor der ses kønsdele og en hånd i skridtet, er nogle, som Vidne 8 har sendt til ham. Det er ikke nogen, han selv har taget. Han har aldrig truet Forurettede 4 til noget. Forurettede 4 gik med på legen. Hun ville have oplysninger om Vidne 8 og dennes nye kæreste. Hvis han skulle give det, skulle han også have noget til gengæld. Skærmbillederne tog han uden sam-tykke fra Forurettede 4. Han har ikke villet dele det.

De billeder, hvor Forurettede 4 er afklædt, var nogle, som han fik fra Vidne 8 vistnok på et USB-stik. De andre billeder, hvor Forurettede 4 har BH og trusser på, er de bille-der, som han tog skærmprint af under legen. Legen var gensidig. Forurettede 4 bad

side 34

også ham om at stå i undertøj og fortælle hende om Vidne 8's nye forhold. Forurettede 4 var 100 % med på legen. De har haft kontakt en del gange efterfølgende, hvor der ikke har været nogen problemer mellem dem. Kontakten med Forurettede 4 ophørte i 2014-2016, da han flyttede til By 1. Forbindelsen til Vidne 8 op-hørte ret hurtig, da Vidne 8 gerne vil væk fra alt, hvad der havde med op-holdsstedet at gøre. Forurettede 4 og Vidne 8 er i dag sammen og har barn sammen. Han har haft lidt kontakt med Forurettede 4 siden for at høre, hvordan de har det.

Ved at klikke på egenskaber på billederne, kan man se, at nogle af dem har en anden dato end de øvrige billeder. Det kan være i forbindelse med, at han har flyttet billeder fra USB til harddisk. Han har aldrig tvunget Forurettede 4 til at rø-re sig selv eller stikke fingrene i skeden. De billeder, hvor der er blottede kønsdele, er billeder, som hun har optaget sammen med Vidne 8.

Om forhold 24 har tiltalte forklaret, at Forurettede 5 er en rigtig god veninde fra By 3. Han har været seksuelt sammen med hende en enkelt gang efter, de blev venner. Han tog de 8 billeder af hende engang i sin lejlighed på Vej 1, hvor Forurettede 5 kom hjem til ham og sov efter en bytur. Han boede der fra slutningen af 2014 og 2 år frem. Han tog bille-derne, men kan ikke forklare hvorfor. Han tog billederne, mens hun sov. Han fortalte ikke Forurettede 5, at han havde billederne. Han var vild med hen-de. Han har haft kontakt med hende frem til tæt på anholdelsesdatoen. Han ville aldrig drømme om at dele billederne.

Forevist fotos fra Mappe 9 er det rigtigt, at det er de billeder. Ved et højreklik på billederne, kan man se, at de er ændret den 13. december 2014.

Om forhold 25 har tiltalte forklaret, at Forurettede 6 var i samme omgangskreds som ham og kom til de samme fester. Han skrev lidt med hende en gang imellem, men hun var ikke en, han sås med privat. Hun er en af dem, han har hacket, men ikke været sammen med. Han har le-get Magten med hende med seksuel karakter. Han har ikke truet hende til noget.

Foreholdt fotos fra Mappe 10, har tiltalte forklaret, at de øverste billeder med lange filnavne er nogle, han har hacket sig til fra hendes Facebook. De øvrige er nogle, han har fået tilsendt gennem legen. Han kan ikke huske, om han har leget legen flere gang med Forurettede 6. Legen var gensidig. Han sendte også billeder retur til hende. De legede legen lige omkring hans fødselsdag.

Forurettede 6 har han generelt haft meget lidt med at gøre. Han tror, de har haft kontakt efterfølgende også. Da han så sigtelsen, blev han rystet. Han kunne ikke engang huske, at de havde skrevet om de her ting. Det er så mange år siden, så han ville tro, hun havde gjort noget dengang, hvis hun havde følt sig tvunget.

Om forhold 26 har tiltalte forklaret, at Forurettede 7 er en pige,

side 35

han har gået i 10. klasse med i By 3. De var skolevenner og gik i klasse sam-men. De var gode venner i skolen, men sås ikke udenfor skolen. De har ikke været kærester, og han har ikke været sammen med hende seksuelt eller væ-ret forelsket i hende.

Foreholdt billeder fra Mappe 11 har tiltalte forkla-ret, at han ikke ved, hvorfor han har taget billederne. Det er nogle billeder, han selv har taget af Forurettede 7 en aften, hvor de sov sammen. Han tror, at de var mødtes tilfældigt i byen, og hun tog med ham hjem og sov. Han tror kun, at de mødtes denne ene gang. Efter de gik ud af skolen, stoppede deres kon-takt.

Om forhold 27a og 27b har tiltalte forklaret, at materialet stammer fra en dis-cord fil, som han fik fat i på et tidspunkt. Det var meget omtalt i medier og på Facebook på det tidspunkt – den såkaldte Umbrella-sag. Han blev derfor nysgerrig på, hvad det var, og bad om filen på Discord.

Foreholdt mappe A, side 691-693, facebookkorrespondance den 1. april 2016 med kollega Person 8, har tiltalte forklaret, at han ikke tror, han nogensinde sendte materialet til Person 8.

Foreholdt mappe A, side 853, korrespondance mellem ”Profilnavn 7” og Person 9, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe, at han delte materialet med Person 9.

Om forhold 28-30 har tiltalte forklaret, at Forurettede 10 er en, han har været kæreste med mange gange on and off gennem en del år. De lærte hi-nanden at kende til en fest i By 4 omkring 2014/2015. Han kan ikke huske, hvornår de blev kærester første gang. Forholdet var meget diskussions - og jalousipræget. De boede langt fra hinanden, og de snakkede mere sammen end de sås, da ingen af dem havde bil.

Jalousien var meget gensidig. Jalousi-en og afstanden blev årsagen til, de gik fra hinanden. De fandt sammen igen – han tror, det var pga. tryghed ved en, han kendte. De skændtes over sms eller i telefonen. Det var gensidigt. Han har ikke truet Forurettede 10. Han har sendt billeder af sit erigerede lem til Forurettede 10. Det var hun indforstået med, da de ikke kunne se hinanden fysisk.

Hun sendte også nøgenbilleder til ham. Han har aldrig tvunget hende til at sende nøgenbilleder, hun sendte dem frivilligt. De var kærester, så hvis han bad om nogle specifikke billeder, så sendte hun dem da oftest. Han har både fået stillfotos og videoer. Udvekslingen af bille-der var en del af deres forhold. Hun har ikke givet udtryk for, at han skubbe-de til hendes grænser. Sidst de talte sammen var omkring 2018.

De har haft enkelte gange siden, hvor de lige har skrevet kort sammen fx. i marts 2020. De var enige om at gå fra hinanden.

Forurettede 10 boede på den anden side af Silkeborg, hvortil der ikke kørte busser, så de sås ikke så ofte, men de havde kontakt næsten dagligt. Det stod på gennem et par år. De havde kontakt og udvekslede også billeder, inden de

side 36

blev kærester. Det var et turbulent forhold. Forurettede 10 var en, der nemt gjorde sig selv til syndebuk og sagde undskyld, så de kunne blive gode venner igen og komme videre uden, at de fik snakket tingene ud. Hun kunne dog godt si-ge fra overfor ham. Forurettede 10 har drukket en del og havde et seriøst alkohol-problem på et tidspunkt, hvor hun var nødt til at droppe sin uddannelse.

De har også sendt ting til hinanden i beruset tilstand. De havde sex med hinan-den, når de sås fysisk. Det var, hvis han kunne låne en bil, eller hvis de mød-tes til en fest. Langt størstedelen af de fotos af Forurettede 10, der var på hans com-puter, er nogle, hun selv har sendt til ham. De er sendt over en periode på flere år, og på mange af billederne er der tekst.

Foreholdt fotos af Forurettede 10 fra bl.a. Mappe 12 og Mappe 5 har tiltalte forklaret, at det var billeder som dem med tekst, som Forurettede 10 oftest sendte. Forurettede 10 havde ikke den højeste selvtillid, og det har han heller ikke. Hun skrev f.eks. forret, hovedret og dessert hen over billeder af sig selv. Det var gensidigt, at de sendte hinanden billeder.

Han har aldrig truet Forurettede 10 med de ting, som står i anklageskriftet. Hvis han havde anmeldt hende, ville han selv være blevet afsløret. Det ville han aldrig gøre. Han har besøgt hende, og hun har selv sendt sin adresse til ham. Han har aldrig tvunget hende til at røre ved sig selv og tage billeder af det. De har udført seksuelle handlinger på sig selv og sendt til hinanden.

Det var gensi-digt, og fordi de havde et langdistanceforhold. Han har hacket hende og ta-get nogle billeder fra hende. Det er de første billeder i mappen med lange fil-navne. Forurettede 10 og han har også leget Magten. Det har de gjort flere gange. Det var også meget gensidigt. Da han blev sigtet for at skulle have gjort no-get strafbart mod Forurettede 10, blev han rigtig ked af det.

Godt nok havde de væ-ret meget uvenner gennem årene, men han havde aldrig troet, at han skulle anmeldes for sådan noget omkring hende. Han har en formodning om, at hun vil føle, at hun vinder, hvis han bliver dømt, og at det er derfor, at hun har forklaret som hun har gjort til politiet. Han tror, at det er de mange tv-udsendelser eller politiets kontakt til hende, der har fået hende til at anmelde ham.

Han har ikke delt materiale af Forurettede 10 med andre, men fået forespørgsler på hende.

Foreholdt mappe A, side 437f og Mappe 13, skærmprint fra computeren, hvor en bruger forespørger filer af Forurettede 10, hvo-refter tiltalte går i gang med at overføre en fil navngivet med Forurettede 10, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske den pågældende korres-pondance.

Om forhold 31 har tiltalte forklaret, at Forurettede 11 er en tidligere veninde fra 10. klasse. De var meget tætte. De har haft et kæreste-lignende forhold. Han har været forelsket i hende. De opførte sig som og blev opfattet som kærester, men nåede aldrig rigtig til et forhold. De kyssede og havde sex. Forurettede 11 sendte ham letpåklædte billeder fra en kalender, hun

side 37

havde lavet af sig selv. Forurettede 11 er en af de piger, han har hacket. Normalt skrev han med hende fra sin egen private Snapchat eller sms. Han har dog også skrevet til hende fra Snapchatten Profilnavn 1, da han vidste, hun havde været sin kæreste utro. Det var noget jalousi i det fra hans side. Han ville op-nå, at folk skulle vide, hun havde været utro.

Han skrev til hende, at hvis hun ikke selv sagde det til sin kæreste, så ville han gøre det. Han har ikke truet hende med at ville dele nøgenbilleder af hende. Forurettede 11's kæreste, som hun dengang var utro, var en, hun havde mødt på sit arbejde. Han kendte ik-ke kæresten. Han gjorde det som en øjenåbner.

Han kunne ikke selv sige det til hende, da han havde den viden fra hacking, så derfor brugte han Profilnavn 1. Kontakten mellem dem ebbede ud, da de begge flyttede fra By 3 omkring 2017. Det var ikke fordi, de blev uvenner. Forurettede 11 kom videre og fik en an-den kæreste. Han havde også nogle stykker. Han var ca. 18 år dengang. Han synes, at Forurettede 11 var god til at sno mænd om sin lillefinger.

Hun vidste, hvad hun skulle gøre for at få det, hun gerne ville have, og der var de mange, der faldt i. Han troede, hun var blevet klogere, når hun havde fået barn. Han vil-le have hende til at indrømme hendes utroskab overfor sin kæreste. Han har ikke truet hende med at offentliggøre billeder, blot at han ville fortælle det, hvis ikke hun selv gjorde det. Det var i 2019, tror han.

Foreholdt 64 billeder fra Mappe 14 har tiltalte forklaret, at de nederste billeder, der hedder noget med IMG, er billeder, som Forurettede 11 har sendt til ham. Resten er Facebook billeder, som han har hacket sig til af flere omgange, eller billeder, som har været tilgængelige på Facebook eller Instagram. Det første billede i mappen er et billede, hvor han selv står og danser og kysser med Forurettede 11.

Om forhold 32 har tiltalte forklaret, at Forurettede 12 var en, der gik på HF, og de havde venner i samme omgangskreds. De havde ingen relation til hinanden og havde ikke været kærester. Han har hacket Forurettede 12. Han me-ner, at han fik hendes kode igennem en anden, han havde hacket, og som Forurettede 12 havde oplyst sin kode til. Han har hacket sig til materialet af Forurettede 12.

Foreholdt Mappe 15, hvor der ligger i alt 15 billeder, har tiltalte forklaret, at det alle er billeder, han har hacket sig til. Forurettede 12 var bare en blandt mange. Han var ikke forelsket i hende. Han har ikke tvunget Forurettede 12 til noget. Han har via Snapchat tilbudt Forurettede 12 500 kr. for billeder af hendes numse, hvilket hun afslog, og så stoppede korrespondancen der, da Forurettede 12 blokerede ham.

Om forhold 33 har tiltalte forklaret, at Forurettede 13 er et famili-emedlem til en tidligere veninde fra dengang, han boede på Fyn omkring 2010. Han var venner med Forurettede 13's kusine, som han gik i skole med. Han har en enkelt gang mødt Forurettede 13 på stranden, men har ikke haft kontakt med hende ellers. Han har hacket Forurettede 13.

Foreholdt Mappe 16, 53 billeder, har tiltalte forklaret, at det alle er billeder, han har hacket sig til. De er hacket af flere omgange.

side 38

På discord lå der nogle billeder af Forurettede 13, og så skrev han anonymt til hende fra Profilnavn 1, at der florerede billeder af hende på gruppen på discord Forurettede 13 fortalte ham, hvem hun havde sendt dem til, og så tilbød han at se, om han kunne finde ud af, om den person var i gruppen på discord.

De billeder, som var på discord, var ikke nogen billeder, han havde i forvejen, men han downloadede dem efterfølgende. Da han blev opmærksom på de billeder, der lå på nettet, havde han en korrespondance med Forurettede 13 om, hvad det var for billeder, og Forurettede 13 ville gerne se billederne, så hun kunne se, hvem hun havde sendt dem til.

Han tilbød hende at finde ud af, hvem det var, der havde uplo-adet billederne, og i den forbindelse gav Forurettede 13 ham sin kode til Facebook. Det foregik omkring 2014-2015. Han skrev ikke fra sin private profil, fordi han ikke ønskede at afsløre sig og give til kende, at han selv var på de fora. Forurettede 13 gav udtryk for, at hun var glad for, at han ville hjælpe hende.

Han snakkede også med Forurettede 13's kæreste i telefonen omkring dette, men også uden at afsløre, hvem han var. Forurettede 13 vidste ikke, hvem han var under hele forløbet. Han har ikke forsøgt at tvinge hende til et møde. Det ville jo også have inkrimineret ham selv, da han jo så havde afsløret, hvem han var, og at han var på de grupper.

Han kunne genkende Forurettede 13, da han så billeder af hende på discord. Han kon-taktede hende, da han syntes, hun skulle vide, at de billeder florerede. Han fik hendes kode til Facebook, fordi hun gerne ville vise ham, hvem det var, hun havde sendt billederne til. Han ringede til hendes kæreste i forbindelse med udveksling af koden.

Han var ikke bange for at blive opdaget i telefon-en, da han kun havde mødt hende kort på stranden 4-5 år forinden. Han ville ikke mødes med hende, for han ønskede jo ikke, at andre skulle vide, at han var på de fora. Han ville aldrig nogensinde vise sig for hende, da hun for-mentlig godt ville kunne genkende ham. Han synes, at det er en mærkelig anklage.

Foreholdt Mappe 16, fotomappen, har tiltalte forklaret, at de fotos med mange tal under er dem, der lå uploadet på discord. Dem, hvor der står IMG og hendes navn under, er billeder, han efterfølgende selv har taget fra hendes Facebook.

Om forhold 34 har tiltalte forklaret, at Forurettede 14 er en, han har gået på HF med. De var gode venner. Han har ikke været i et kærestelignende forhold til hende. Han har hacket Forurettede 14. Hun blev en blandt mange. De sad på skolen, hvor hun så, at han skulle til at sikkerhedsscanne sin computer, og hun spurgte, om han også ville gøre det ved hendes compu-ter.

Han overtalte hende til at give ham sine koder til de sociale medier un-der påskud af, at han også ville rense dem. De har skrevet sammen på Snap-chat fra både hans private og hans hemmelige profil. Han skrev nok til hen-de fra Profilnavn 1, da han ønskede at købe et billede af hende, men han husker det ikke. Han var ikke vild med hende. Der skete ikke udveksling af materi-ale. Han har aldrig truet hende.

side 39

Foreholdt Mappe 17, 23 billeder, har tiltalte forklaret, at han har hacket alle de fotos ad flere omgange.

Foreholdt Mappe 18 med nogle af de samme fotos for-klarede tiltalte, at denne mappestartede med at indeholde en masse forskelli-ge billeder, der ikke var sorteret. Der ligger enkelte billeder af Forurettede 14 i den mappe, og det må være ældre billeder, som han ikke har fået sorteret. Krite-riet for, at en pige fik sin egen mappe, var, om han har haft tiden til at sorte-re dem. Det havde ikke betydning for vigtighed af billederne. Forurettede 14 var blot en af mange. Han har hacket hende 2-3 gange. Han har ikke truet hende på no-get tidspunkt.

Om forhold 35 har tiltalte forklaret, at Forurettede 15 var en veninde fra bylivet i By 1, som han har flirtet med, når han havde druk-ket. Han har kysset med hende men kan ikke huske, hvor langt de er gået. Billederne er taget hjemme hos ham. De havde været i byen sammen med en masse venner og tog hjem til ham bagefter, hvor hun skulle overnatte. De havde en flirt kørende den aften. Han kan ikke svare på, hvorfor han tog bil-lederne. Han har ikke fortalt hende om det efterfølgende.

Foreholdt billederne i mappe A, side 1268, fotos af numse, har tiltalte forkla-ret tiltalte, at han ikke ønsker at svare på flere spørgsmål herom, da han har erkendt forholdet.

Han har hacket Forurettede 15.

Foreholdt Mappe 18, 5 billeder af Forurettede 15, har tiltalte forkla-ret han, at 3 af dem er hacket, og de sidste 2 har han hentet på en fotografs hjemmeside. Forurettede 15 havde selv fortalt ham om fotografens billeder. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare spurgte Forurettede 15, om han måtte få billederne.

Om forhold 36 har tiltalte forklaret, at Forurettede 16 var en skoleveninde fra HF. De sås i et kærestelignende forhold, der varede ca. et halvt skoleår. Det var et forhold uden forpligtelser. Han vidste, hun kom i swinger klub, og hun så en del andre. De tilbragte mange timer sammen. Han stoppede deres forhold, da han ikke brød sig om, at Forurettede 16 så andre. - Han har ikke hacket Forurettede 16.

Forurettede 16 sendte intime billeder til ham fra Snapchat, når hun gerne ville ha-ve, at han kom over til hende. Efter de afbrød deres intime forhold, sendte han en anmodning til hende fra sin hemmelige profil Profilnavn 1, men han kan ikke huske, om hun accepterede. Han gjorde det for at holde sig orienteret om, hvad hun lavede. Det lykkedes ham ikke at få adgang til nogle af Forurettede 16's konti.

Han forsøgte engang, hvor hun var på arbejde, og han tog et foto af en blok, hun havde liggende med koder og lign. Han skrev informationerne ind i sit tekstdokument med koder, så han havde mulighed for at hacke hende, men så vidt han husker, så forsøgte han aldrig på det. Han har ikke truet Forurettede 16 med at offentliggøre nøgenbilleder af hende.

Det ville også have været en tom trussel, da han ikke havde nogen intimbilleder af hende. De gik stadig i

side 40

skole sammen og havde et fint forhold efterfølgende., og han har ikke haft grund til at true hende.

Foreholdt mappe A, side 1495, forklaring til politiet den 19. april 2021, ” Afhørte blev spurgt om, hvorfor han genoptog kontakten til hende via Profilnavn 1. Hertil svarede afhørte, at fra Profilnavn 1 skrev afhørte anonymt til hende, om hun havde lyst til et møde, fordi afhørte vidste, at hun ” swingede” , og at hun var involveret i sugardating.

Derfor havde afhørte skrevet anonymt fra Profilnavn 1.” , har tiltalte forklaret, at han skrev til hende anonymt for at finde ud af, om hun stadig ”swingede” og sugardatede, da han rigtig gerne ville hende og håbede, hun var stoppet med at ”swinge” . Hun var en rigtig sød pige, som han godt kunne se en fremtid med, hvis hun stoppede med de ting. Han har aldrig skrevet til hende, om hun ville mødes i et sommerhus.

Igen ville han jo vise, hvem han var, hvis han mødtes med hende efter kontakt via den anonyme profil. Så det giver ikke mening, at han skulle gøre det. Han har heller ikke truet med at sende noget til hendes sø-ster, som han ikke kendte.

Om forhold 37 har tiltalte forklaret, at Forurettede 17 var en, der kom som gæst på Værtshus, hvor han arbejdede. Deres forhold var som bar-tender/gæst. Han syntes, hun var en køn pige. Han har aldrig gjort tilnærmel-ser eller tænkt på hende som en mulig kæreste. Han har hacket hende og til-føjet sig selv som ven for kunne holde øje med, om hun opdagede, at hun var blevet hacket. De har ikke som sådan skrevet sammen eller udvekslet materi-ale. Materialet på hans computer (Mappe 19) er alt sammen noget, som han har hacket sig til.

På et tidspunkt skrev han til hende fra sin anonyme profil. Han udgav sig for at være interesseret i Sugardating og skrev, fordi han var interesseret i at få billeder af hende. Hun svarede ham ikke. Den aften kammede det lidt over, og han fik en lidt mere aggressiv ordlyd.

Foreholdt mappe A, side 1164f, billede af korrespondance med Forurettede 17, ”jeg leaker alt” har tiltalte forklaret, at han blev frustreret, men kan ikke svare på, hvad der skete den aften.

Foreholdt, mappe A, side 1438, forklaring til politiet i april 2020, ” Afhørte fik forevist Snapchatbeskederne fra fotomappen, hvor Profilnavn 1 skrev “jeg le-aker alt” “hvis du ikke svare” . Afhørte erkendte, at det var ham, der havde sendt det. Afhørte har afhørte forklaret, at han nogle gange blev rigtigt vred på ofrene. Han beskrev også vreden, som at han blev aggressiv og ‘‘fik en aggressiv fremtoning” .

Han vidste ikke altid, hvorfor han blev vred, men måske var det når, de var særligt svære at hacke. F.eks. mente han, at Forurettede 17 havde haft to-faktor-godkendelse på sin Facebookprofil. Dette gjorde ham vred, fordi det tog magten fra ham. Så skrev han tit til dem fra snapchatprofilen ”Profilnavn 1” . Det gav ham magtfølelsen tilbage. Det var

side 41

egentligt ikke fordi han ville tvinge dem til noget, han ville hare tage mag-ten tilbage. Derfor blokerede han dem oftest lige efter. Det mente han også var tilfældet med Forurettede 17.” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan hus-ke, at han har forklaret sådan til politiet. Det er forkert gengivet. Han mindes ikke at blive sur på hende, fordi hun var særlig vigtig, eller fordi hun havde to-faktorgodkendelse. Han modtog ikke noget svar med en smiley fra hende. Enten havde hun eller han allerede blokeret for hinanden.

Om forhold 38 har tiltalte forklaret, at hjemmesiden www.imgsrc.ru er en hjemmeside, han er bekendt med. Der kan findes billeder af alt derinde. Han kan ikke huske, hvad han har søgt på derinde.

Foreholdt mappe C, koster 4, bærbar computer, oversigt over de hjemmesi-der, der har været åbnet fra computeren via browseren Chrome, samt regne-ark af sider med titler med aldersangivelser under 15 år (mappe 24) forklare-de tiltalte, at han stadig ikke kan huske, hvad han har søgt på. Titlerne siger sig selv. Han har navigeret rundt i det, men han har ikke set billederne i de filer. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål om det forhold.

Om forhold 39- 40 har tiltalte forklaret, at Forurettede 18 var en veninde/arbejdskollega/elev. De kendte hinanden fra danseskolen i By 1. Han lærte hende først at kende ved, at han underviste på et voksenhold, hvor hun dansede. Senere blev hun ansat på danseskolen, og de sås senere også privat. De har ikke været kærester. Han fik et kærestelignende forhold til Forurettede 18's veninde, Vidne 3.

Forurettede 18 og han skrev sammen på Facebook og Snapchat fra hans private profil. Han har også skrevet til hende fra sin hem-melige profil. Hun spurgte, hvem han var, og han skrev, at han havde set hende i byen og tilbød hende 500 kr. på mobilepay for et billede af hendes numse, hvilket hun accepterede. Herefter sendte hun et foto, hvor hun var iført tights.

Det var ikke det, de havde aftalt, da han mente et nøgent foto. Han sendte derfor ikke pengene. Han skrev til hende, at det ikke var det, de aftalte. Hun sendte lidt forskellige billeder fra kroppen og spurgte, om han kunne lide det, hvorefter han sendte et billede retur til hende af sit erigerede lem. Hun spurgte ikke direkte efter et billede af ham, men hun lagde op til det i dialogen.

Det var i denne forbindelse, at han fik billeder af hendes del-vis blottede bryster. De skrev videre, men nåede ikke frem til, hvad de 500 kr. skulle dække over, hvorefter kontakten blev afbrudt. De billeder, der lig-ger på hans computer af hende, er de billeder, som hun selv sendte ham den aften. Han har ikke hacket hende.

Foreholdt Mappe 20, 17 billeder af Forurettede 18, forklare-de tiltalte, at det er de billeder, der blev sendt den aften og som var en del af den forhandling, der foregik. Han har ikke truet Forurettede 18 med at ville offent-liggøre nøgenbilleder af hende, for han havde ikke nogen nøgenbilleder. Han gav ikke udtryk for, hvem han var. Forurettede 18 sendte flere fotos med sit telefon-nummer på fordi hun gerne ville have pengene. Deres samtale fortsatte efter, han også havde sendt et billede af sine kønsdele.

side 42

Om forhold 41 har tiltalte forklaret, at Forurettede 19 var veninde til Person 10, som han boede med på opholdsstedet. Person 10 var en af dem, som han snakkede meget med. Dengang snakkede han og Forurettede 19 ikke så meget sammen. Det ændrede sig senere hen, hvor de i 2018-2019 så hinanden i en kortere periode i et kærestelignende forhold. Han kontaktede hende. De hav-de ikke haft kontakt i mellemtiden. Det var ham, der skrev til hende, da han tilfældigt så hende på Instagram, og så valgte han at kontakte hende. Hun boede i Silkeborg. De sås næsten hver weekend.

Foreholdt Mappe 21 har tiltalte forklaret, at de billeder, der ligger i den mappe er billeder, har han hacket sig til efter, at deres forhold var slut. Hun havde vist ham nogle af modelbillederne af sig selv, da de så hinanden, og da de ikke så hinanden mere, gik han ind og fandt billederne på hendes e-mail. Han har hacket hende flere gange over en periode. Han var vedvarende, fordi han var jaloux. Det var hende, der endte forholdet. Forurettede 19 havde fortalt ham, at hun var begyndt at se en anden. Han gemte billederne på sin computer.

De billeder i mappen, hvor Forurettede 19 ser yngre ud, og hvor der står IMG under, kan han ikke huske, hvor han har fra. Det var billeder, han fik tilbage i tiden, da han boede på opholdsstedet i 2012-2013. Billederne florerede rundt. Han ved ikke, hvorfor han gemte billederne. Han nævnte ikke for Forurettede 19, at bille-derne var i omløb. De var alle sammen under 18 år dengang. Han vidste ikke præcist, hvor gammel Forurettede 19 var, men hun gik i 7. eller 8. klasse.

Da han boede på opholdsstedet, havde han også videosessioner med Forurettede 19, hvor Forurettede 19 optrådte nøgen foran kamera for ham. Billederne i Mappe 21, hvor Forurettede 19 står ved et spejl, er billeder herfra. Han tog screen shots heraf. Forurettede 19 vidste ikke, at han optog billederne. Han var vild med hende. Han kan ikke huske, hvad han følte dengang, men han syntes, hun var en sød pige. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål om episoden.

Han husker ikke, hvorfor der ligger billeder af Forurettede 19 i forskellige mapper. Noget materiale har han fået først, og så har han senere hacket noget mere og samlet det.

Foreholdt Mappe 22, hvor der ligger flere billeder af Forurettede 19, har tiltalte forklaret, at de bil-leder ligger der, fordi de ikke er kommet over i en mappe. Det har været for-di, det var en anden computer, han hackede fra.

Foreholdt billeder på iPad, Mappe 23 har tiltalte forklaret, at det er fordi, han på det tidspunkt har brugt iPad’ en til at hacke med.

side 43

Han mindes ikke at have delt materiale af Forurettede 19 med nogen, men politiet har vist ham en mail.

Foreholdt mappe A, side 604, beskrivelse af mailkorrespondance med E-mailadresse 7, samt Mappe 24 med ved-hæftede filer har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han sendte den mail til Vidne 8. Når han ikke kan huske det, er det ikke fordi, det var noget, som de gjorde ofte. Det er imidlertid helt tilbage fra 2012 eller 2013, og han kan bare intet huske om det. Han ved ikke, om Vidne 8 havde efterspurgt ma-terialet. Forurettede 19 vidste godt dengang, at der florerede materiale med hende.

Om forhold 42-43 har tiltalte forklaret, at han ingen ide har om, hvem Forurettede 20 er. Det er ikke en, som han har hacket. Det er en, der er kommet med, når han har hentet materiale på discord. Det er også derfor, at materia-let ligger i undermappen ”Mappe 4” .

Foreholdt Mappe 25, forkla-rede tiltalte, at mappen er døbt anderledes, fordi den er hentet fra discord. Det var forskelligt, hvordan filerne her var navngivet, og han brugte ofte blot den navngivning, filen havde i forvejen. Foreholdt at nogle af de samme billeder også fremgår under Mappe 26, har tiltalte forklaret, at han tror og gætter på, at grunden til, at samme fil ligger forskellige steder med forskellig navngivning, er, fordi, han har været inde og hente den samme fil flere gange uden at vide det.

Han var slet ikke klar over, at han havde materiale med Forurettede 21. Han har aldrig været interesseret i drenge eller mænd, så materialet må ufor-varende været komme med, da han downloadede noget andet. Det kan have ligget i en samlet pakke. Han har ikke kigget billederne af Forurettede 21.

Han mener stadig, at ”Mappe 2” - filen var den første, og ”Mappe 3” -filen var den, som fulgte efter, men han er ikke sikker. Han har aldrig delt materialet med andre og har heller ikke haft planer herom.

Om forhold 44-45 har tiltalte forklaret, at Forurettede 22 og Forurettede 23 heller ikke er piger, han kender. Billederne er hentet på nettet.

Om forhold 46 har tiltalte forklaret, at Forurettede 24 er en pige, han har mødt på produktionsskolen i By 1. Der gik han i 2015. Hun var en bekendt, som han lærte at kende gennem sin ekskæreste Person 11. Han har været til måske 5 fester med hende. Han har skrevet med hende. I sommeren 2020 skrev hun til ham, om han kunne være interesseret i at dele lejlighed med hende og nogle andre i Aarhus.

Han har hacket Forurettede 24 i 2020. Han hackede hende, fordi muligheden opstod. Han kan ikke huske hvordan. De udvekslede materiale under legen Magten. Han tog initiativet til legen. Det foregik fra hans private profil. Det foregik i 2020, efter hun havde skrevet til

side 44

ham om lejligheden. Legen udviklede sig til noget seksuelt, hvor hun sendte billeder til ham. Hun sagde ikke fra eller gav udtryk for, at det var grænseo-verskridende. Han husker ikke, at hun ville genforhandle aftalen omkring le-gen. Han har ikke truet hende med at offentliggøre billeder af hende. Han har hacket hende 2 gange. Han var ikke interesseret i hende som kæreste og har ikke haft et kærestelignende forhold til hende.

Foreholdt billederne af Forurettede 24 harddisk (koster 102), Mappe 27, hvor der ligger i alt 21 elementer med pakkede mapper/filer med billeder, har tiltalte forklaret, at det materiale har han hacket sig til over 1-2 gange. Grunden til, at ”Vidne 10” indgik i bru-gerprofilen, er ikke, at han har overtaget harddisken fra en anden, men at hans kammerat Vidne 10 havde sat den op for ham.

Foreholdt, at der også ligger billeder af Forurettede 24 på Ipaden, har tiltalte forkla-ret, at det var fordi, at han har hacket hende ad to omgange på forskellige devices.

Han har ikke truet Forurettede 24 med at ville offentliggøre billeder af hende. Han hackede hende først efterfølgende, så han havde ikke nøgenbilleder af hende på det tidspunkt, hvor de snappede sammen.

Forurettede 24 var på produktionsskolen en lidt anderledes pige, som alle gik og kiggede på. Han har siden hen fundet ud af, at hun har nogle diagnoser og boede på et bosted, hvor hun fik hjælp hermed. Da hun spurgte, om han ville flytte med til Aarhus, var hun ved at flytte fra bostedet.

Om forhold 47-50 har tiltalte forklaret, at Forurettede 25 er hans barndomskæreste fra Fyn, da han gik i 8. klasse. De gik i parallelklasse. Ef-ter skole var de sammen privat, mest i hendes hjem. De kyssede og eksperi-menterede med berøringer, men nåede aldrig at have sex. Det var gensidigt. De var kærester nogle måneder. De havde kontakt på de sociale medier og udvekslede billeder.

Foreholdt Mappe 28 samt Mappe 28 har tiltalte forklaret, at det er billeder, hun frivilligt har sendt til ham på MMS. De havde ikke live sessions. Han tror, de har skrevet sam-men, og så har han spurgt, om han måtte få billeder. Han kan ikke huske, de har været uvenner på noget tidspunkt. Han har ikke truet hende. Han har al-drig prøvet på at dele billederne med nogen.

Forurettede 25 har aldrig bedt ham om at slette billederne. Han havde haft 1 eller 2 kærester før hende. Han mener også, at hun bad ham sende nogle billeder af ham. Forurettede 25 var hos ham nytårsaften. Forholdet stoppede nok kort heref-ter. De gik stadig i skole sammen, og der var ingen problemer mellem dem. Det er rigtig nok, at han blev anholdt i en anden sag den 17. juni 2010. Han har aldrig hørt om, at Forurettede 25 havde en veninde, der hed Vidne 9.

side 45

Om forhold 51 har tiltalte forklaret, at Forurettede 26 var en, han gik i skole med i 10. klasse i By 3, men ikke rigtig havde snakket med. Til en fest om sommeren faldt de i snak og begyndte efterfølgende at skrive sammen. De flirtede til festen og i den efterfølgende korrespondance. Han var interesseret i hende. Det var gengældt. Han har ikke hacket hende. Han har ikke leget Magten med hende, da hun nægtede.

Det havde hun ikke lyst til. Han blev sur, fordi hun havde været sammen med hans bedste kammerat, Person 12. Hun havde været sammen med ham længe før festen, og imens han og Forurettede 26 havde en interesse i hinanden, var hun sammen med Person 12 igen.

De så ikke hinanden fysisk. Det foregik over sociale medier. Hun sendte en masse billeder til ham, som hun havde fået taget ved en fotograf. Forurettede 26 var nem at snakke med. Hun var en vild pige – der var fart over feltet, og man kunne altid høre hende. Hun fyldte meget og virkede meget selvsikker. Det er rigtigt nok, at han har truet hende med at ville offentliggøre nøgenbilleder af hende, hvis ikke hun delte mere materiale. Han kan ikke huske hvorfor, men han blev træt af hende den aften.

Foreholdt billederne af Forurettede 26 i Mappe 29 har tiltalte forkla-ret, at det var billeder, som Forurettede 26 selv sendte til ham. De blev sendt på Face-book, og hun har ikke sagt noget om, at de skulle slettes.

Foreholdt mappe A, side 3633-3573, facebooksamtale med Forurettede 26, forklare-de tiltalte, at samtalen ikke giver indtryk af, hvordan Forurettede 26 var. Tiltalte ønskede herefter ikke at svare på flere spørgsmål om dette forhold.

Om forhold 52 har tiltalte forklaret, at Forurettede 27 er en tidligere kol-lega fra Rema1000 på Vej 2 i By 1. De var kolleger omkring 2016-2017. De havde et godt forhold. Han blev kærester med hendes venin-de, Erstatningspart 229. Han har ikke været vild med Forurettede 27, og de har aldrig flir-tet. Han har hacket Forurettede 27 i forbindelse med, at han kendte hendes kusine Person 13.

Han kan ikke huske, hvornår han hackede hende men tror, det var ef-ter de var blevet kolleger. De skrev sammen, men udvekslede ikke billeder. Forelagt billede af Forurettede 27 i Mappe 30 har tiltalte forklaret, at han ikke var klar over, at han havde det billede liggende. Han husker ikke at have skrevet med Forurettede 27 fra sin hemmelige profil.

Han husker ik-ke at have truet Forurettede 27 med at dele billeder eller andet. Han husker slet ikke at have korresponderet med Forurettede 27. Han havde ikke noget udestående med hende.

Det er hans opfattelse, at han har medvirket til politiets efterforskning i den forstand, at han har udleveret ting, koder mv. Han har også berigtiget politiet i nogle ting. I forhold til spørgsmålet om distribution har han ikke selv for-klaret om mailen til Vidne 8, da han ikke kunnet huske, hvilke mails, han hav-de sendt.

Foreholdt mappe A, side 1471, forklaring til politiet i april 2021, ” Adspurgt

side 46

om, hvorvidt han havde delt noget materiale, forklarede afhørte, at han kun- ne erkende at have delt materiale for en enkelt eller to. Afhørte ved, at der er en e-mailkorrespondance et sted, hvor der er noget distribution, ”så det kan jeg ikke løbe fra” samt side 1479 ” Afhørte afbrød oplæsningen af kor-respondancen: ”Altså jeg gider ikke engang sidde og høre på det der.

Altså I har det sort på hvidt, altså så kan jeg jo hverken benægte eller noget som helst, eller løbe fra det, vel? I har det sort på hvidt.” Afhørte blev spurgt: ”Hvad er det, vi har sort på hvidt?” Afhørte fortsatte: ”Alt det, han sidder og læser højt. Altså jeg går ud fra I har nogle opfølgende spørgsmål senere hen, om jeg vil sige ja eller nej til det.

Står det der, så siger jeg ja, står det der ikke, så siger jeg nej.” , har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han hidsede sig op og bad dem slukke diktafonen. Han følte sig provokeret over måden, de talte til ham på. Det har ikke været hans strategi kun at for-tælle det, der var beviser for. Han valgte selv at fortælle, at der var en hard-disk. Han fortalte selv, at der var omkring 1.000 forurettede.

Han er stillet op til afhøringer og har selv efterspurgt flere afhøringer.

I forhold til tidligere spørgsmål om to-faktorgodkendelse ønskede tiltalte at forklare, at i enkelte tilfælde, hvor han har udgivet sig for at ville hjælpe folk, har han ved to-faktor godkendelse bedt personerne om at sende koden til ham via sms eller andet medie, så han kunne gå videre.

Politibetjent Vidne 4 har forklaret, at han er helt alminde-lig betjent. I dag arbejder han med personligfarlig kriminalitet i den centrale efterforskningsafdeling. Da denne her sag startede var han i en mind-re efterforskningsafdeling hos By 1 lokal politi. Der landede mange sager om digitale sexkrænkelser og børneporno på hans bord, da han interes-serede sig for det tekniske og digitale område. Han er ikke uddannet it-efter-forsker eller ingeniør, men han har i 3 år deltaget i mange kurser og konfe-rencer inden for IT-kriminalitet.

I efteråret 2019 blev der via politi.dk anmeldt et forhold vedrørende hacking, og sagen landede på hans skrivebord. Han afhørte Forurettede 17, og under afhøringen kom det frem, at hun var sikker på, at gernings-manden havde fået adgang via en mail, hun havde sendt til en, hun troede var sin veninde Person 14. Der havde således også været uberettiget adgang til venindes Facebook.

De forurettede kvinder udleverede data, hvor det frem-gik hvilke IP-adresser, der havde haft adgang til deres medier. De fleste IP-adresser, der var anvendt, var den slags IP-adresser, der anvendes af flere brugere på en gang. De fik med rettens tilladelse udleveret alle brugerne på de IP-adresser og fandt de brugere, der var til stede på alle de relevante tids-punkter. Der var 2 bruger, og den af dem var tiltalte.

Det gav tilstrækkeligt grundlag til at få en ransagningskendelse i foråret 2020. På dette tidspunkt havde de ikke en fornemmelse af sagens omfang. Ved ransagningen den 22. april 2020 var de 2 betjente, der tidligt om morgenen kørte ud og bankede på ved tiltalte. Som han husker det, forklarede han tiltalte, hvad det overordnet

side 47

handlede om, og at de ville ransage for at finde elektroniske enheder. Tiltalte fandt selv enheder frem til dem. Man beder altid folk om at forevise det, som man nu leder efter. Det gør man for at give folk en mulighed for at fore-vise og prøve at etablere et godt samarbejde. Man ransager dog altid hele stedet uanset, hvad man får udpeget af den sigtede. Der blev fundet og be-slaglagt en IPad, en ekstern harddisk, en iPhone og en bærbar PC.

Vidnet har forklaret fortsat, at politiet har undersøgt de 4 koster, der blev be-slaglagt under ransagningen. Koster 2 og 4 blev sendt til Rigspolitiets NC3 center med en beskrivelse af sagen, som de kendte den på det tidspunkt. Ud-læsninger og undersøgelser foretages på enhederne således, at alle informati-oner trækkes ud af enhederne.

Data, som ikke er tilgængelig, hvis man blot kigger på enhedernes indhold, kan på den måde udtrækkes. NC3 kan trække oplysninger ud om filer, der umiddelbart er slettet eller oplysninger fra sy-stemfiler om, hvad der er sket på computeren og på hvilke tidspunkter. Ko-ster 1 og 3 blev udlæst lokalt hos MVJYL, hvor de selv har værktøjer til ud-læsning.

På koster 1 (iPad) blev fundet et meget stort billedmateriale. En stor del af materialet blev skønnet relevant for sagen. Koster 1 er også undersøgt for, hvilke Snapchat-konti der har været brugt på denne enhed. Der havde fra iPad ‘en været logget ind på mange forskellige snapchatprofiler. Der var mange konti, hvor de tilhørende mailadresser indikerede, at kontiene tilhørte piger.

På koster 3 (iPhone) fandt man en del billedmateriale, hvoraf de fleste bille-der lod til at stamme fra tiltaltes hverdag og være hans egne private billeder. Denne koster blev også undersøgt særligt for korrespondance. Bl.a. sms-be-skeder angående det tilbud om at installere et virusprogram, som tiltalte har givet til mange af de forurettede for at få adgang til deres enheder.

Koster 2 (harddisk) blev sendt til NC3, og dataindholdet har været undersøgt ad 2 omgange. Første undersøgelse var en undersøgelse af billede- og video-materiale og en ud-kopiering af filer. De blev ud-kopieret, så det afspejlede den struktur, der var opbygget på harddisken. Derudover ledte man efter re-levante tekstfiler.

I den forbindelse fandt man den omtalte tekstfil med de mange oplysninger om kodeord mv. på de forurettede. De har også kigget på en særlig logfil, som viser, hvilke hændelser, der har været på harddisken. Den logfil er lavet for at holde styr på alle de hændelser, der er på harddis-ken uden hensyn til, hvad der ellers ligger af programmer.

Det betyder, at det fremlagte Excel ark indeholder mappedannelser fra koster 2 fra april 2016 og frem til 22. april 2020. Der er en linje for hver gang, der bliver dan-net en ny mappe, når noget bliver omdøbt etc.

Fra koster 4 (bærbar PC) blev der trukket relativt mange logfiler ud. De fle-ste af de logfiler vedrører internetbrowsere. Der er også trukket logfiler ud, som viser hvilke filer, computeren har åbnet i en periode. Lister, der viser en

side 48

historik over fx søgninger på internettet med tidspunkt, url -adresse, sidetitel mv. Der er også trukket logfiler ud med information om hvilke indtastninger, der er foretaget.

Da politiet fik kendskab til alt det materiale, der ligger på kosterne, startede en proces, som strakte sig fra forsommeren 2020 til for nyligt. De startede med at screene indholdet på medierne efter billeder og videoer, som kunne indikere fysiske overgreb. Da de havde gjort det, gik de i gang med at forsø-ge at finde ud af, hvor meget af materialet, der var blufærdighedskrænkende, børneporno mv.

Når de skal vurdere og inddele billeder i kriterier, er det en individuel vurdering af hvert enkelt foto. Som udgangspunkt har politiet vurderet, at alt indhold med seksuel karakter og nøgenhed mv. er blufærdig-hedskrænkelse. Opgørelsen af billeder, der er vurderet blufærdighedskræn-kende, er sket ved manuel gennemgang og vurdering af alle billeder. Konk-rete antal billeder ses på: Mappe 31.

Identificering af de forurettede i sagen fremgår af Excel ark – Mappe 32. NC3 gav dem en lang liste over filer i koster 2. De fik en liste over mapper, hvori filerne lå. De filer lagde de over i registreringsmap-pen. I det ark er der en mappe for hver koster. På hver mappe er der lavet en opgørelse over billeder, oplysninger mv, der er fundet på de enkelte foruret-tede.

De søgte efter informationer, der kunne identificere de forurettede og efterhånden, som de fandt dem, blev de forurettede identificeret med CPR numre. Alle billeder på alle koster blev herefter talt sammen for den enkelte person. Arket lægger antallet af billeder og filer sammen. Dubletter er med-regnet i tallene, der fremgår af arket.

Kriteriet for lovlige billeder kan for ek-sempel være, at billedet er taget i det offentlige rum, at billedet viser en fuld påklædt person mv. Politiet skønnede dengang, at der var 750 forurettede kvinder samlet set. Antallet i dag er 518 kvinder. Årsagen til, at tallet er fal-det, er primært manglende identificering. Der har ikke været spor nok at gå efter.

De forurettede, som de identificerede, besluttede de at sende et brev til i E-Boks. De forfattede et brev, som indeholdt oplysninger om sagen og om politiets fremgangsmåde. Formålet med at sende brevet var, at de havde en stærk formodning om, at langt fra alle de forurettede var klar over, at de havde været udsat for en forbrydelse.

De forurettede havde alle ret til at bli-ve orienteret om, hvad der var foregået, og politiet havde brug for at høre, om pigerne frivilligt havde udleveret materialet til tiltalte. Brevet fremgår i mappe A, side 228. Brevet blev sendt til ca. 500 piger.

Politiet havde ikke behov for at tale med de piger, som var sikre på, at der ikke fandtes billeder af dem af den karakter, eller de piger, der havde udleveret materialet frivil-ligt. Efter henvendelserne fra pigerne blev det vurderet, hvem der skulle fo-retages en egentlig afhøring af. Der er afhørt 143 vidner. Der er eksempler på, at nogle få af pigerne tidligere har anmeldt hacking. De sager var dog blevet henlagt.

I efterforskningen var det største fokus på mængden af billeder og hacking, men der har også været fokus på tvang-delen. Politiet modtog efter første ransagning nye anmeldelser via politi.dk. De nye anmeldelser blev lavet i ju-

side 49

li-september 2020, og her mindede fremgangsmåden meget om den frem-gangsmåde, politiet vidste, tiltalte havde brugt. Fremgangsmåden var særligt den, at hackeren fra den profil, som man nu havde skaffet sig adgang til, kontaktede venner og relationer med henblik på at lokke koder ud af dem. Da det stod klart, at tiltalte også var mistænkt i forhold til de nye anmeldels-er, så beholdt vidnet efterforskningen af disse.

Efterforskningen af de nye forhold ledte ham frem til, at IP-adresserne bag tilhørte tiltalte, og det ledte til den anden anholdelse af tiltalte. Der blev ransaget igen, og tiltalte blev varetægtsfængslet. Ved denne ransagning fandt politiet nye koster. Der blev fundet koster 100 (bærbar PC), koster 101 (iPhone X), koster 102 (stationær PC med 2 harddiske). Der blev fundet ny(e) USB-stik (koster 107).

På de nye enheder fandt man nye nøgenbilleder. Der var en stor mængde billeder på koster 107, der var slettet, men der var stort sammenfald med indholdet på den hos tiltalte tidligere fundne harddisk.

Spørgsmålet om distribution lå i spørgsmålet om, hvordan man kunne kom-me i besiddelse af så meget materiale, hvis man ikke selv havde delt noget materiale med andre. Derudover var der enkelte mails og billeder som efter politiets mening også indikerer, at der har fundet deling sted.

Mappe A, side 410 vedrører billeder, der blev fundet på koster 1 (IPad). Der blev fundet 2 skærmbilleder, som var relevante for spørgsmålet om distribu-tion. Skærmprint af IPad ’ener i mappe A, side 1195f. Billede 1, skærmbille-de fra IPad fra den 14. maj 2017, er et skærmprint, der er taget fra discord, hvor brugeren (Profilnavn 8) er logget ind. Brugeren, der er logget ind, er medlem af en række grupper på discord.

Brugeren er på billedets tidspunkt inde på Gruppe, hvor der igen er undergrupper med forskellige navne. Skærmbilledet er interessant, fordi det viser, at brugeren har været medlem af flere grupper på discord, hvor politiet ved, at der foregår fildeling.

Billede 2, et skærmbillede fra IPad fra den 14. januar 2017, er et billede af en privat-korrespondance mellem 2 brugere (Profilnavn 8 og Profilnavn 9), der skriver sammen den 20. november 2016 om udveksling af mailadresser og koder på piger. Der blev også fundet en række filer på harddisken.

Mappe 33 viser skærmprint fra besøg på discord, hvor der er korrespondance med en bruger. En anden fane viser, at Volafile også er åben. Brugeren Profilnavn 8 er logget ind. Der er en liste over brugere, man har korresponderet med privat. Der fremgår en fil, der er ved at blive af-sendt. Man kan ikke se, om afsendelsen blev helt gennemført. Øverst frem-går fil med indhold, der ér sendt og modtaget.

Der blev også fundet en opde-ling af ”Mappe 5” og ”Mappe 4” i undermappen på harddisken. Det opfattede politiet som materiale, tiltalte havde delt. Da de kiggede på mappen ”Mappe 4” , kunne de også se, at der var filer, der var blevet ”pakket” , så de var nemmere at sende. Det indikerer også, at filerne kan være delt med andre aktører på internettet.

Herudover har der været flere konkrete delinger fra mailadressen, og vidnet mener også, at der er flere, end det, der er gennemgået med tiltalte under dennes forklaring. Mappe A, side 3730 viser opsamling på distribution, hvor

side 50

man kan se et skema med dato, medie, hvad der er blevet delt etc.

Datoen den 3. april 2016 var en dato, hvor der skete rigtig meget aktivitet. Det lader til, at det er den dag, hvor den eksterne harddisk blev taget i brug, da de første logfiler er herfra. Der blev overført meget materiale til harddis-ken den dato, og der blev oprettet mange mapper. Tiltaltes mailadresser blev også benyttet til korrespondance den dato, bl.a. med E-mailadresse 8 .

Den korrespondance bemærkede politiet særligt, da der blev truffet en aftale mellem E-mailadresse 2 og E-mailadresse 8 om at ”udveksle alt” . Politiet har lagt til grund, at det var det ulovlige materiale, der skulle deles. Tidsmæssigt var mailkorrespondan-cen sammenfaldende med den store datatilførsel til harddisken. E-mailadresse 2 modtog samme dag en mail om nulstilling af adgangsko-de fra Mega.nz.

Samme dag blev der også modtaget en mail fra Mega.nz med en advarsel om, at der blev overført 25,61 GB materiale til kontoens la-gerplads, så kontoens lagerplads var overskredet, og kontoen derfor blev spærret. En almindelig konto på Mega.nz må have 15 GB materiale, ellers skal man købe ekstra plads.

Minutter efter spærringen kom, blev der modta-get en mail på en anden mailadresse E-mailadresse 3 fra Mega.nz om kontoaktivering, hvor man skal bekræfte sin mailadresse. Samme dato blev der på den eksterne harddisk downloadet tilføjelsesprogrammer til browse-ren Firefox. Det ene hedder ”Down them all!” .

Det andet hedder ”MEGA” . ”Down them All!” er et program, der er lavet til, hvis der på en side er man-ge links eller filer, så kan man trykke på det program, og programmet henter alle linkene, så man ikke skal klikke på hvert enkelt selv. MEGA er et pro-gram, som gør synkronisering (upload og download) fra Mega.nz kontoen nemmere.

Mega.nz er en platform, der tidligere af politiet mest var kendt for børnepornografisk materiale. Nu bliver den også benyttet til andet ulovligt materiale af voksne. Ingen af de to konti på Mega.nz har politiet kunnet un-dersøge. Mega.nz har udleveret registreringsoplysninger på begge konti, men de har oplyst, at de ikke har indhold. Kontienes indhold er slettet. De har ikke oplysninger om up- og downloads.

Discord har sendt oplysninger om brugerne Profilnavn 10 og Profilnavn 11, der efter politiets opfattelse er brugt af tiltalte. Første bruger er slettet med alt indhold. Den anden bruger har de kunnet undersøge. Det er beskrevet i bilag F-12-1-1, mappe A, side 441ff, at undersøgelsen viste, at brugeren Profilnavn 11 er oprettet den 20. juni 2020 kl. 01.20. Der er ikke noget påfal-dende på den brugers aktivitet.

Brugeren er tilmeldt 2 grupper: ”verification” , som handler om at dele professionelt optaget pornografisk materiale mod selv at bidrage med noget og ”onlyfans and more” , som er en gruppe, hvor man deler pornografisk materiale, der er købt på hjemmesiden ”onlyfans” , der er en hjemmeside, hvor alle mulige mennesker kan produce-re deres eget erotiske/pornografiske materiale og sælge det.

I både ”verification” og ”onlyfans and more” er det politiets opfattelse, at man om-går regler om betaling for pornoen. Der blev ikke på discord fundet noget re-levant i forhold til taltes eventuelle distribution.

side 51

Dubletter af samme billede forekommer på såvel forskellige koster som på samme koster. Der er ikke tale om over 18.000 unikke billeder, men et mindre antal. Der er ikke optalt dubletter på tværs af kosterne. På koster 2 er der foretaget en intern sammenligning af alle filer, der viser, at der er ca. 50 % dubletter. Der er imidlertid nogle billeder, som ligger der mange gange, og det er ikke alle filer, der er omfattet af tiltalen. Det er ikke muligt at sige noget nærmere om antallet af dubletter af unikke billeder.

De breve, der blev sendt til de mulige forurettede, blev sendt i pakker af ca. 50 om ugen.

Discord er også et medie, som kan bruges på en lovlig og legitim måde. Der er mange unge mennesker, der anvender det, mens de spiller computer, hvor de taler sammen imens. Det bliver også anvendt af skoler.

Politiets indledende tanke var, at mappen ”Mappe 4” er materiale, som tiltalte havde delt. Det kan dog også være ting, som han har downloadet. Filerne, der er pakket, kan også være filer, der er downloadet pakket. Der er ikke ak-tivitet på harddisken i form af brugergenerende logindførsler før den 3. april.

Det kan godt være forklaringen, at tiltalte den dag førte indhold fra sine an-dre enheder over på den nye harddisk. Koster 107(USB-stikket) lader til at være anvendt, før harddisken har været taget i brug. I forhold til mappe A, side 3731, hvor der fremgår en udveksling med E-mailadresse 8 , er der en overquota fra Mega.nz, som indikerer, at der er uploadet filer til Mega.nz.

Oplysningerne fra Mega.nz indeholder ikke oplysninger om, hvil-ke filer det er, eller hvor de kommer fra. Der er mulighed for, at når man downloader noget, så uploader man også automatisk noget. Det er ikke no-get, som han har beskæftiget sig med. Der lå en mappe kaldet ”Megasync” . Det er en mappe, som lægger indholdet, man har downloadet, op i skyen, der hører til Mega.

Han tror dog, at det er noget, man aktivt skal bede om. En Megakonto er opbygget af brugeren. En Megakonto kan have adskillige mapper liggende i skyen. Man har en mappe, hvor man kan uploade sit eget indhold og kun selv kan se det. Man kan også oprette delte mapper, hvor man kan invitere andre brugere, eller man kan have offentlige mapper, som alle kan se - også uden man har en bruger på Mega.

Der er ikke dokumenta-tion fra Mega på, hvordan tiltaltes mappestruktur var. I et tilfælde fra en ma-ilkorrespondance, blev der udleveret et kodeord til Mega, så tiltalte kunne tilgå en Mega konto, der var oprettet af en anden.

Der er Chrome internethistorik på koster 4, hvor det ses i bilaget mappe A, side 558, at mailen E-mailadresse 9 er brugt rigtig mange gange til at na-vigere i nulstillinger af passwords på forskellige konti som Dropbox og Snapchat. Mappe A, side 506 viser, at der på hele koster 4s internethistorik på browseren Chrome har mailen E-mailadresse 9 fra 22/1 til 21/4-2020 været brugt 1.300 gange. Mailen E-mailadresse 6 er i samme perio-de blevet brugt til det samme 171 gange, men ikke med et så tydeligt møns-

side 52

ter som med mailen E-mailadresse 9.

Hjemmesiden imgsrc.ru er en russisk hjemmeside til billeddeling, hvor der bliver delt børneporno. Rigspolitiet har en ordning med de danske internetle-verandører, hvor Rigspolitiet kan bede internetleverandøren om at blokere adgangen fra danske brugere til særlige hjemmesider, hvis hjemmesiderne indeholder meget ulovligt indhold.

Dette skete med denne side et par måne-der efter tiltaltes anholdelse – nok i marts eller april 2020. Politiet har ikke kunnet se de filer, der har været åbnet i forbindelse med besøgene på denne hjemmeside. Besøgene på den russiske hjemmeside fremgår i Mappe C/ mappe 1/koster 4, hvor man kan sortere på de tekststrenge, der vedrører den russiske hjemmeside.

Man kan se brugerens færden, klik på siden og besøg på andre brugeres filer. Politiet har ikke kunnet søge filerne frem igen på hjemmesiden. Den mest udbredte årsag hertil kan være, at indholdet er slet-tet fra siden, men det kan også være fordi, at indholdet er adgangskodebes-kyttet. I mappe C/mappe24 er et ark, hvor politiet har indsat de besøgte filer efter formodet alder i indholdet, vurderet ud fra titlen.

Der kan godt være flere børnepornografiske titler, men hvor alderen ikke har været en del af tit-len, som fx ”Young girls” eller ”Jailbait” , som er slang for børnepornogra-fisk materiale, som bliver brugt mange steder på nettet. En medregning af sådanne sider ville formentlig gøre antallet af filer i mappe 24 højere.

Der har særligt været 2 sager i andre politikredse, hvor mange af de foruret-tede fra denne sag også har været forurettede. Der er en sag fra Nordjyllands Politi, som vedrører blufærdighedskrænkelse af mange forurettede samt en sag fra Nordsjællands Politi, som også handlede om deling af ulovligt mate-riale. Nordsjællands Politi har fundet mappenavne, som overlapper mappe-navne i denne sag.

I Nordsjællands sag ”Operation Bikube” er der ca. 20 % af deres mapper, der også findes i nærværende sag. De mapper på koster 2, som var navngivet identisk med mapperne i ”Operation Bikube” , lå primært i tiltaltes Mappe 4, mens nogle få af de 162 mapper lå i tiltaltes Mappe 3” .

Politiet ledte efter, om de kvindenavne, som indgik i mappenav-nene, var til stede i det tekstark, som tiltalte havde oprettet med adgangsko-der tilhørende de forurettede. Det var tilfældet for 6 af pigerne. Dette kunne efter politiets opfattelse indikere, at det var tiltalte, der var ophavsmand til det materiale, der også blev fundet i ”Operation Bikube” .

Det er vidnets indtryk, at tiltaltes medvirken til opklaring af sagen har været, at tiltalte har sagt ”det kan jeg ikke løbe fra” , når han er blevet præsenteret for konkret bevismateriale. Tiltalte er ikke selv kommet med informationer om materiale, som han har delt.

Forurettede 1 har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende gennem sin ekskæreste Person 7, der var venner med tiltalte. Det var omkring 2012, hvor hun var 14 år. Hendes forhold til tiltalte var fint. De sås kun, hvis der var fest, ikke privat. Hun skrev lidt med tiltalte på Skype om ligegyldige ting. Det var omkring 2012. Hun kan huske, at hun var på ferie hos sine

side 53

bedsteforældre på Ærø. De startede med at skrive sammen over Facebook, og så spurgte tiltalte, om de skulle Skype. Tiltalte spurgte, om de skulle lege en leg, hvor man skulle gøre, hvad der blev sagt. Hvis den ene stillede et spørgsmål, skulle man svare ærligt. Det fik en konsekvens, hvis man ikke svarede. Der var ikke sat tid på legen. Hun sagde ja til at deltage i legen. Tiltalte vidste udmærket godt, hvor gammel hun var, da hun kom sammen med Person 7. Hun tør ikke sige, om der blev spurgt til alder i forbindelse med legen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 16. marts 2021, mappe A, side 3081 ” Afhørte forklarede, at hun var 12-13 år, da Tiltalte pressede hende via Sky-pe. Afhørte var sikker på, at Tiltalte kendte hendes alder, fordi Tiltalte var venner med ekskæresten Person 7.

Og fordi nogle af de indledende ”harmløse” spørgsmål havde omhandlet, afhørtes alder.” , har hun forklaret, at hun til politiet har forklaret, at det var sådan helt generelle spørgsmål, tiltalte stille-de. Dem er hun kommet med eksempler på, men hun husker ikke, om tiltalte konkret spurgte til hendes alder.

På tidspunktet for samtalen på Skype var hun ikke længere kærester med Person 7, men det var ikke sådan, at hun og tiltalte var begyndt at flirte. I legen skiftedes de til at stille hinanden spørgsmål. Tiltaltes webcam virkede ikke, så hun kunne ikke se tiltalte, men han kunne se hende. Legen udviklede sig til nogle private spørgsmål om-kring hende og Person 7, som hun efterhånden ikke ønskede at svare på.

Det drejede sig om utroskab og sådan noget. Tiltalte truede hende med at ville lægge korrespondancen om Person 7 op på Facebook, hvis ikke hun ville vise mave foran kameraet. I starten tænkte hun, at hun hellere ville vise mave end, at beskederne blev lagt op. Det var som konsekvens af, at hun ikke ønskede at svare på et spørgsmål, at hun skulle vise mave. Hun husker ikke hvilket spørgsmål.

Herefter udviklede det sig til, at tiltalte stillede flere krav til hende og gav flere konsekvenser, hvis hun ikke ville svare. Hun husker ikke, hvordan tiltalte reagerede, når der var noget, hun ikke ville gøre. Tiltal-te virkede bare iskold. Tiltalte styrede legen. Hun stillede også tiltalte nogle intime spørgsmål. Legen endte med at gå alt for langt.

Hun endte med også at vise bagdel, bryster, kroppen uden tøj osv. Hun havde det dårligt med det og endte med at lukke det hele ned, fordi hun godt kunne mærke, at det var helt forkert. Hun kunne godt mærke, at det startede blidt ud og så ”faldt hun i fælden” . Det løbende materiale, hun gav tiltalte, blev det næste, som tiltalte pressede hende med at ville offentliggøre.

Hun var nødt til at give tiltalte det, som blev krævet, for ellers røg materialet ud på nettet. Det gentog tiltal-te hver gang, at han satte et nyt krav. Hun vurderer, at samtalen i alt varede 20-30 minutter. Hun afbrød samtalen, da hun godt vidste, at det var helt for-kert. Nu havde tiltalte en masse billeder af hende, som helt sikkert ville blive misbrugt. Tiltalte bad hende ikke om at gøre ting ved sig selv.

Hun talte ikke med nogen om det efterfølgende. Det var pinligt og skam-fuldt, fordi hun var gået over sine egne grænser og havde gjort noget, der var så dumt overfor en, hun endda kendte. Hun var ikke særlig gammel og hav-de vist sig nøgen på et webcam, hvilket kunne blive misbrugt. Hun var ban-

side 54

ge for, hvordan folk skulle se på hende. Hun var ikke som sådan bange for, at det ville føre til en reaktion fra tiltalte, hvis hun fortalte det til nogen. Hun og tiltalte havde ikke nogen kontakt i nogle år, men det lå hele tiden i hendes baghoved, at han havde billeder af hende, og hun frygtede, at de ville ende på nettet eller vist til andre. De havde samme omgangskreds.

Tiltalte havde under Skype samtalen sagt, at han ville offentliggøre billederne af hende, og på den måde havde hun regnet ud, at han havde taget billeder un-dervejs. Hun havde ikke givet ham lov til det eller til at gemme billederne. Efter et par år skrev hun til tiltalte og bad ham slette billederne. Hun skrev,at hvis billederne ikke var slettet, så ville hun anmelde ham.

Tiltalte svarede hende, at det kunne han godt forstå, og oplyste, at billederne var slettet. Hun vidste ikke, om hun skulle tro på det, eller han bare ville undgå at blive an-meldt. Hun har haft det i baghovedet i årene efter.

Efter samtalen om at slette billederne har hun hverken set eller hørt fra tiltal-te. Hun har snakket med sin mor om det, men først da hun fik brevet fra po-litiet. Hun anmeldte det ikke selv, da hun var flov. Til sidst havde hun prø-vet at glemme alt om det. Hun fik det meget dårligt, da hun fik brevet fra po-litiet. Det var chokerende. Hun havde aldrig regnet med, at det skulle kom-me op.

Det har været forfærdeligt at gå med hemmeligheden så mange år. Hun har prøvet at fortrænge det. Det er både godt og skidt, at det er kommet frem. Godt, fordi der så sker noget, men træls for ens eget hoved, at det skal bringes frem igen, og man er nødt til at forholde sig til det. Hun har aldrig sendt et intimbillede til nogen, da hun efter det med tiltalte ikke stoler på folk.

Hun blev kontaktet på Facebook af en person, der kaldte sig for ”Profilnavn 2” og ved nu, at det var tiltalte. Det fandt hun først ud af efter, at politiet var blevet involveret. Foreholdt henvendelser fra ”Profilnavn 2” på Facebook (Mappe 34), forkla-rede hun, at hun ikke studsede videre over henvendelserne, som hun ikke svarede på. Hun har nok bare tænkt, at de kom fra endnu en fake profil.

Hun er født i 1998 og var derfor omkring 14 år på det omhandlede tids-punkt. Det var ikke først efter episoden, at hun følte, det var forkert. Det var under forløbet, at hun følte sig presset og godt vidste, at det var forkert. Hun husker ikke, om hun selv ville have oplysninger ud af tiltalte om Person 7. Det kan godt være, hun ville det. Hun husker heller ikke, om hun fik nogle oplysninger om Person 7 fra tiltalte. Hun smiler, når hun er glad.

Forurettede 2 har forklaret, at hendes veninde Vidne 5 i 2012 var begyndt at skrive med tiltalte over Skype. Hun blev intro-duceret til tiltalte, da hun nogle gange var en del af Vidne 5 og tiltaltes samta-ler. Vidne 5 og tiltalte skrev venskabeligt sammen. Hun og Vidne 5 var dengang 14 år. Tiltaltes mikrofon og kamera virkede aldrig, så tiltalte skrev til dem, mens hun og Vidne 5 var på video. Hun har prøvet at finde tilbage til samtaler-ne, men de er forsvundet fra hendes Skypekonto, da hun har skiftet compu-

side 55

ter. Samtalerne handlede om normale hverdagsting. De havde ikke en fælles omgangskreds. Når de alle 3 var på Skype sammen, var der ikke flirten i luf-ten eller noget seksuelt.

Hun begyndte også at Skype alene med tiltalte. Hun kan ikke huske, hvem der tog initiativ hertil. Også her skrev tiltalte, mens hun var på video. Hun kan ikke huske, hvornår det eskalerede. Tiltalte skrev, at han havde nogle nøgenbilleder af hende, og hvis ikke hun tog sit tøj af foran kameraet, så vil-le han dele billederne på nettet.

Hun blev bange, også selvom hun bagefter godt kunne se, at det ikke kunne være sandt. Der fandtes ikke billeder af hende nøgen. Først forsøgte hun at tale tiltalte fra det og sagde, at det ikke kunne passe, at tiltalte havde billeder af hende. Tiltalte blev imidlertid ved med at skrive, at han havde billederne, og hvis hun ikke gjorde, som tiltalte sagde, ville han dele billederne på nettet.

Hun endte derfor med at tage tøjet af foran kameraet. Tiltalte kom med ordrer på, hvad hun skulle gøre. Hun ef-terkom det, da hun var bange for, at tiltalte havde billeder, som tiltalte kunne dele. Tiltalte bad hende ikke om at røre ved sig selv.

Foreholdt mappe A, side 3366, afhøring hos politiet den 29. oktober 2021 ”Adspurgt, om Tiltalte havde gjort andet end at få afhørte til at afklæde sig for ham på Skype, forklarede hun, at han havde bedt hende om at røre ved sig selv, og det gad hun ikke. Nærmere herom forklarede hun, at han bad hende om at røre sig selv i hendes vagina (tissekonen, red.) med sine fingre.

Dette sagde afhørte nej til, for det havde hun ikke lyst til. ” , har hun forklaret, at det kunne hun godt huske nu. Hun ville ikke gøre det og forstod ikke, hvor-for man kunne finde på at bede om sådan noget. Der gik en væsentlig grænse for hende. Hun kan ikke huske, hvordan kontakten blev afbrudt den dag. Hun mener ikke, at de har haft kontakt siden den episode.

Hun kan tidsfast-sætte billederne, da der i baggrunden er gaver fra hendes konfirmation. Det har været lige umiddelbart efter hendes konfirmation den 4. maj 2012. Hun og Vidne 5 havde fortalt tiltalte, hvor gamle de var, og havde fået indtryk af, at tiltalte var jævnaldrende med dem.

Hun har ikke fortalt om episoden til nogen før nu. Hun var flov over, at det var sket - at hun havde følt sig nødsaget til at skulle afklæde sig foran kame-raet overfor en person, hun ikke kendte. Hun var ikke bange for en reaktion fra tiltalte, hvis hun fortalte det til nogen. Det var mere noget i hende selv.

Selvom det var noget, hun blev presset til, så var det alligevel flovt, og hun havde ikke lyst til at fortælle det til nogen. Hun tror ikke, at det har påvirket hendes adfærd overfor andre efterfølgende, men kan ikke være sikker. Trus-len om at ville offentliggøre billeder af hende nøgen fyldte noget i hende dengang. Men som voksen har hun lagt det bag sig.

Da politiet først kontak-tede hende, kunne hun ikke huske noget, men efterhånden, som de talte om det, kom det frem i hendes hukommelse. Hun anmeldte det ikke dengang el-ler fortalte om det til sine forældre, da hun ikke troede, nogen ville tro på hende. Hun havde ingen beviser. Hun har ikke tidligere oplevet, at nogen har truet hende. Hun mindes, at hun prøvede at dække sig, hvortil tiltalte sagde,

side 56

at hun skulle fjerne hænderne.

Hun og Vidne 5 har flere gange chattet sammen med tiltalte. Der har været chats, hvor både vidnet og Vidne 5 har siddet i BH´er, hvilket var normalt for dem, da det var sommer og varmt. Hun har også deltaget alene i flere chats med tiltalte. Hun mener ikke, at hun og Vidne 5 har skrevet om, at de ville se noget nøgenhed fra tiltalte.

Foreholdt mappe A, side 715f med chat og fotos, har hun forklaret, at det er Vidne 5, der er på billedet, og formentlig hende selv. Det er hjemme på Vidne 5's værelse. De billeder har hun ikke set tidligere. Hun kan ikke huske den kor-respondance, der er på billedet, men hun kan jo se, at den er der. Hun husker ikke, at de har set billeder af tiltalte, men det kan hun se ud af korrespondan-cen, at de må have gjort.

Hun kan ikke huske, at de har leget en form for leg. Hun tænker ikke, at hun og Vidne 5 på disse billeder er i BH på grund af det varme vejr. Hun har talt med Vidne 5 om sagen efter, at politiet kontaktede dem. Hun ringede til Vidne 5, efter hun havde talt med politiet for at spørge, om hun måtte give Vidne 5's nummer til politiet. Vidne 5 husker lige så lidt, som hun gør. De har talt sammen om sagen.

Foreholdt billeder i Mappe 35 har hun forklaret, at det første billede er fra sommerdagen. Det næste billede af hende i hel figur ved døren er fra den aften, hvor tiltalte sagde, hun skulle klæde sig af. Hun kan ikke huske, om de 2 billeder er fra samme dag.

Episoderne med trusler fandt sted, når hun talte med tiltalte alene. Så vidt hun husker, så hun aldrig tiltalte, fordi hans lyd og kamera aldrig virkede. Det kan hun imidlertid se nu måske ikke helt passede.

Foreholdt mappe A, side 3362 vidnets forklaring til politiet: ”Forurettede 2 havde tidligere prøvet, at en bekendt havde delt et in-timt billede af hende, som var kommet til hendes storebrors kendskab, hvor-for hun var meget bange for, at dette skete igen. ”, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke huske, hvornår episoden, hun her nævner, er foregået.

Hun tror, at det var efter episoden med tiltalte. Den nævnte episode har ikke noget med denne sag at gøre. Efter hun blev kontaktet af politiet, har hun været påvirket af det. Hun kom til at tænke på, om der var blevet delt billeder af hende. Det har ligget og boblet i tankerne, men hun har formået at lægge det til side igen, da hun lige er blevet mor for en måned siden.

Vidne 5 har forklaret, at hun var veninde med Forurettede 2. Hun kender kun tiltalte, fordi de som yngre havde samta-ler via Skype. Det var, da hun var 13 år i 2012. Hun kan ikke huske, hvordan hun kom i kontakt med tiltalte. De har aldrig mødtes i virkeligheden. Kon-takten foregik kun via Skype, hvor man både kan skrive og videochatte. Hun viste sig på video, men kan ikke huske, at tiltalte gjorde det samme. Hun kan

side 57

ikke huske hvorfor, det var sådan. Efterfølgende har hun talt med Forurettede 2 om, at det vist var fordi, tiltaltes kamera ikke virkede. Det var hver-dagsagtige ting, de snakkede om. Hun husker ikke, om der var flirten. Hun kan ikke huske, om det var hende eller Forurettede 2, der først skrev med tiltalte. Samtalerne gik fra almindelige emner til noget med billeder uden tøj. Det har hun også fået vist billeder af.

Hun kan ikke huske så meget og kan ikke huske, om de skrev om seksuelle ting. Hun kan huske enkelte af bille-derne, hvor de havde taget tøjet af. Tiltalte var sød, og de følte sig godt til-pas. Hun kan ikke huske, om hun så billeder af tiltalte. Hun husker ikke, om de nævnte deres alder.

Foreholdt mappe A, side 3375, vidnets forklaring til politiet den 29. oktober 2021, ”Hun huskede, at det hun skrev med Tiltalte om, var almindelig daglig-dagsting, hvor han spurgte ind til hende, om hvordan hendes dag havde væ-ret, hvilke dyr havde hun og om havde hun søskende osv. Han havde også spurgt ind til, hvor gammel afhørte var, og det havde hun fortalt ham – hun var ærlig omkring sin alder.

Umiddelbart kunne afhørte ikke erindere, hvad Tiltalte havde fortalt om sig selv dengang, men det var muligt, at han havde fortalt noget. ”, bekræftede hun, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan godt huske nu, at hun fortalte om sin alder, som var 13 år. Hun husker ikke, at Forurettede 2 dengang fortalte hende noget om Forurettede 2's korrespondance med tiltalte.

Hun erindrer, at kontakten ophørte meget pludseligt, men husker ikke nærmere om årsagen. Hun husker ikke, at de har haft kontakt over andre medier end Skype.

Hun husker ikke, hvor lang en periode, de havde kontakt med tiltalte. Hun husker kun 2 gange, men det er muligt, at der var flere gange. Så vidt hun husker, tog både hun og Forurettede 2 tøjet af under den fælles samtale. De så ikke tiltalte tage tøjet af.

Foreholdt mappe A, side 3374, vidnets forklaring til politiet, ”Hun havde en svag erindring om, at Tiltalte muligvis havde sendt hende et billede dengang via Skype, men hun huskede ikke, hvordan han så ud …” , har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke yderligere. Hun har kun en svag erindring herom og er ikke kommet i tanke om mere, siden hun talte med politiet. Hun husker ikke noget om en leg, hvor man skiftevis skulle tage tøj af, men kan heller ikke afvise det.

Foreholdt mappe A, side 715, billeder og chat har hun forklaret, at det er hendes profil, der er skrevet fra. Det er hende og Forurettede 2 på billeder-ne, og det er fra hendes værelse. Hun husker ikke yderligere ved at få oplæst korrespondancen, og hun husker ikke samtalen. Hun går ud fra, at de må ha-ve fået tilsendt et overkropsbillede af tiltalte, og at de gerne ville have et me-re. Hun holder sine hænder op foran munden, når hun er genert.

Foreholdt billeder Mappe 35, bekræftede hun, at det er hende og Forurettede 2, der er på billederne. Hun husker, at det var frivilligt, at

side 58

de tog tøj af.

Forurettede 3 har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende igen-nem en ven, der hedder Person 2. Person 2 var en, hun var småkærester med som te-enager. Det var i 2012, da hun var omkring 14 år. Person 2 kendte tiltalte, og han og tiltalte betegnede hinanden som bedste venner. Hun husker ikke, at hun har mødt tiltalte, men hun har hørt om ham gennem Person 2.

Hun husker det, som at tiltalte kontaktede hende på Facebook, mens hun var i et forhold med Person 2. Hendes forhold til tiltalte vil hun betegne som bekendte. Person 2 var 3-4 år ældre end hende. Person 2 vidste godt, hvor gammel, hun var. Hun synes, det var lidt spændende, at Person 2 var lidt ældre. Hun går ud fra, at tiltalte også vidste, hvor gammel hun var.

Hun kan ikke huske, om hun har været en del af en gruppesamtale på Facebook med tiltalte og Person 2.

Foreholdt mappe A, side 3266, vidnets forklaring til politiet den 26. oktober 2021, ”Afhørte fortalte, at hun kunne huske, at hun havde deltaget i en gruppechat med Tiltalte og Person 2. Person 2 og Tiltalte lavede lidt sjov på gruppechat-ten, og afhørte fandt det morsomt og deltog i samtalen.

På et tidspunkt spurgte Tiltalte, om han måtte får afhørtes Skypebrugernavn, hvilket afhørte tillod. ” har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til poli-tiet, men at hun i dag ikke kan huske gruppechatten. Hun kan ikke huske, at hun har udleveret sit Skype brugernavn til tiltalte.

Hun kan heller ikke hus-ke, om hun har talt med tiltalte via Skype, men hun er sikker på, at de har skrevet sammen og videochattet på sociale medier, enten Skype eller Face-book. Hun husker ikke, om hun var kærester med Person 2 på det tidspunkt, hvor hun skrev med tiltalte. Hun er ikke sikker på, om tiltalte viste interesse for hende.

Hun husker ikke at have set tiltalte, men hun ved, at hun havde tændt for sit eget kamera. Hun kan ikke huske, hvad de skrev om og husker ikke, at det blev seksuelt.

Tiltalte kontaktede hende på et tidspunkt og fortalte, at han fra Person 2 havde fået nogle billeder, hvor hun ikke havde så meget tøj på. Hun så aldrig bille-derne og sagde til tiltalte, at det troede hun ikke på, fordi hun stolede på Person 2, og hun vidste, at Person 2 ikke ville give billederne videre.

Tiltalte påstod imidlertid fortsat, at han havde billederne, og nævnte, at tiltalte og Person 2 jo ”var bedste venner” . Tiltalte truede med at lægge billederne på nettet, hvis ikke hun kom på Skype. Det gjorde hun efter, at tiltalte havde presset hende noget tid. Tiltalte bad hende om at gøre forskellige ting foran kameraet. Hun skulle tage mere og mere tøj af og vise tiltalte forskellige dele af sin krop.

Tiltalte sagde til hende, hvad hun skulle gøre. Hun blev ved med at skrive ”nej” til tiltalte, men tiltalte blev ved med at minde hende om, at han havde de billeder, som ville ende på nettet, hvis ikke hun gjorde de ting, som tiltal-te bad om. I situationen rystede hun rigtig meget, og det føltes rigtig ubeha-geligt. Hun havde lyst til at afslutte og slukke for kameraet.

Hun havde slet ikke lyst til at vise sig for tiltalte, da hun ikke var tryg ved ham. Hun husker, at hun sad og dækkede sin krop efterfølgende og blev ked af det. Hun husker det som, at hun undervejs forsøgte at dække sin krop, hvor tiltalte bad hende

side 59

om at tage sine hænder væk.

Truslen om at tiltalte ville dele billeder af hende, gjorde hende virkelig usik-ker. Hun var kun 14 år og var så bange for, at alle skulle se, at hun havde sendt de billeder. Hun følte en skyld og ville ikke have, at det skulle komme ud. Hun ville nærmest gøre alt for, at det ikke skulle ske. Det var hele tiden billederne fra Person 2, tiltalte truede hende med. Tiltalte truede ikke med at de-le de ting, hun gjorde foran kameraet. Hun havde sendt billeder til Person 2 den-gang, så hun vidste, at der fandtes billeder. Hun var ikke klar over, at tiltalte tog skærmprints under videoseancen, hvor hun skulle vise sig nøgen.

Hun fortalte først om episoden til nogen mere end 1 år senere. Det var til en veninde, som selv havde været udsat for noget. Hun fortalte det ikke til sine forældre, da hun følte utrolig meget skyld. Hun gjorde sig ikke på det tids-punkt tanker om at anmelde det til politiet. Det var modbydeligt og ubehage-ligt, men hun vidste ikke, at det var ulovligt.

Hun har skrevet med tiltalte efter den konkrete episode. Hun kan huske, at hun modtog et opkald fra et hemmeligt nummer, hvor en person sagde, at ”hun skulle holde sine øjne åbne” . Hun spurgte tiltalte, om det var ham, der havde ringet. Det svarede tiltalte nej til.

Foreholdt billeder fra Mappe 36 har hun forklaret, at tiltaltes mappe med billeder af hende ikke inde-holder de billeder, hun havde sendt til Person 2. Hun kan ikke huske, om der har været flere samtaler med tiltalte. Billederne 1-9 er ikke billeder, som hun kan huske eller ved, hvor stammer fra. De billeder, hun taler om, er de reste-rende billeder i mappen. Hun blev først bekendt med, at materialet lå på til-taltes computer, da politiet henvendte sig til hende. Hun ved ikke, om Person 2 har vist tiltalte billeder af hende. Hun ved ikke, om tiltalte bare bluffede. Men hun vidste, at billederne fandtes.

Episoden har ændret hendes tillid til folk både på nettet og i virkeligheden. Hun var i flere måneder meget ængstelig over, om der ville dukke billeder op af hende, eller om hendes forældre ville se noget. Hun har fortrængt epi-soden, så det er ikke noget, hun har tænkt på som voksen. Da politiet hen-vendte sig til hende, og hun fik viden om, at der faktisk fandtes materiale af hende, kunne hun mærke de samme følelser og den samme ængstelighed igen. Hun blev igen bange for, om billederne lå på nettet et sted, og om der kunne være nogen, der havde set dem.

Hun mødte Person 2, da hun var 12 år. Dengang løj hun sig ældre, men Person 2 fandt ret hurtigt ud af hendes rigtige alder.

Forurettede 10 har (for lukkede døre) forklaret, Dørlukning

side 60

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 61

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 62

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 63

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 64

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 13 har forklaret, at hun kender tiltalte fra folkesko-len i By 2, hvor han gik i klasse med hendes kusine Person 5, der er ældre end hende. Tiltalte og kusinen var dengang rigtig gode venner. Hun hørte meget om tiltalte, da kusinen var rigtig glad for ham. Hun mødte også selv tiltalte nogle gange sammen med kusinen, og tiltalte var sød og rar overfor hende.

I 2016 fik hun en henvendelse på Facebook fra en profil, der hedder ”Profilnavn 2” . Profilen spurgte, om hun var bekendt med, at der lå billeder af hende på en side for hackere. Hun blev meget chokeret og nervøs, så hun ville ger-ne vide mere. Den pågældende skrev til hende, at han havde billederne, men ville ikke sådan lige sende dem. Hun svarede ham, da hun var desperat.

Han henviste til Snapchat, som de blev venner på. Det var en profil, der hed ”Profilnavn 1” . Her sendte den pågældende et glimt af, hvilke billeder, det var, der lå på nettet. Den pågældende ville ikke oplyse sin identitet, da det var u-lovligt det, han gjorde, men han ville rigtig gerne hjælpe hende. Hun troede, at personen henvendte sig for at hjælpe hende af med billederne.

Men nu kan hun godt se, at hun ikke burde være gået i dialog med den profil. Hun skulle filme rundt i lejligheden for at vise, at hun var alene, før de kunne ringe sam-men. Hun snakkede i telefon med ham, hvor han ringede fra hemmeligt num-mer. Her talte de om, at profilens søster havde oplevet det samme, så derfor ville han gerne hjælpe folk med sine tekniske evner.

Han fik koder til hendes Facebook, og det hun lige kunne huske. Hun kunne ikke genkende, hvem hun talte med. Personen skulle ikke have noget for at hjælpe hende.

Efter hun havde udleveret koderne til de forskellige konti, skrev profilen til hende igen i 2018. Han skrev, om hun ikke var blevet klogere. Her havde to-nen ændret sig, og hun følte sig lidt dum. Han sendte nogle nyere billeder af hende over Snapchat. Denne gang var hun meget mere tilbageholdende over-for ham og kunne mærke, at det nok ikke var for at hjælpe hende, at han hen-vendte sig igen.

Hun blev utilpas over hans måde at skrive på, og det endte med, at hun lod være med at svare ham. Det virkede som om, han var irrite-ret over, at hun stadig havde billeder af sig selv. Det forstod hun ikke helt, for hun havde ladet være med at have billeder liggende af sig selv på den må-de.

side 65

Senere skrev han igen på Snapchat, at han skulle til By 2 og mødes med en kammerat. Han spurgte, om de skulle mødes i Kulturhus i By 2. Hun syntes, det var meget mærkeligt, at han vidste, hvor Kulturhus lå. Han ville mødes med hende, da han mente, at han havde noget, hun gerne ville have, og han gav udtryk for, at det ville være en god ide, at hun mødte op.

Hun nåede dertil, hvor hun overvejede det, men så ville hun have en med. Hun var desperat for at finde ud af, hvad det var han hav-de. Hun opfattede det som om, det var noget billedmateriale, han havde. Hun endte med at takke nej til at møde ham. Han skrev, at han ville være der kl. 20, hvis hun ombestemte sig. Det virkede som om, han accepterede hendes nej.

Foreholdt mappe A, side 3050, afhøring hos politiet den 9. marts 2021 ” I vinteren 2018 fik hun en ny besked fra Profilnavn 1, hvor han fortalte, at han var på vej til By 2. Han spurgte om hun ville mødes med ham ved Kulturhus, som er et kulturhus i By 2. Afhørte sagde nej hertil, hvorefter Profilnavn 1 blev fornærmet. Han blev ved med at spørge, selvom afhørte afvi-ste ham.

Han skrev i den forbindelse, at han havde noget, som hun gerne ville have. Hans skrivestil var truende. Han skrev også til hende, at han ikke vidste, hvad der ville ske med materialet, hvis hun ikke kom. Det gjorde af-hørte bange og ked af det, fordi hun følte, at han måske ville offentliggøre eller dele billederne.

Afhørte overvejede derfor, om hun skulle tage ud og mødes med ham.” , har hun forklaret, at det er korrekt, og at hun var bange for, at han ville dele materiale af hende. Hun opfattede det som truende, at han skrev, at han ikke vidste, hvad der ville ske med materialet, hvis hun ikke dukkede op. Det var hendes rationalitet, der sagde hende, at hun ikke skulle møde op. Hun var bange for, at der skulle ske hende noget.

Det hele havde været mystisk og underligt.

I 2017 eller 2018 fik hun en mail om, at en IP-adresse fra By 1 havde væ-ret inde på hendes profil. Det var før, hun var blevet kontaktet igen i 2018 af tiltalte. I 2020 skrev hun til politiet og anmeldte, at en person havde kontak-tet hende via Facebook og Snapchat, men hørte aldrig noget tilbage fra poli-tiet. Da hun senere fik brev fra politiet om, at hun var med i en straffesag, blev hun lettet. Inden da, havde hun ikke haft mistanke om, at det kunne væ-re tiltalte.

Det er rigtig nok, at den pågældende ikke skrev udtrykkeligt, at han ville of-fentliggøre billeder, hvis hun ikke mødte op, men det var sådan hun opfattede det, da han skrev ”at han ikke vidste, hvad der ville ske med materialet, hvis hun ikke kom” . Hun opfattede det som en trussel om, at han så ville dele no-get materiale. Hun følte ikke, at det var for, at han ville hjælpe hende, at han ville mødes.

Forurettede 14 har forklaret, at hun kender tiltalte fra HF i By 1. De var venner og arbejdede tit i gruppe sammen. Hun ople-

side 66

vede tiltalte som en flink og sjov type. Han arbejdede på Værtshus, hvor hun kom, men ellers gik de ikke i byen sammen. Hun har mange gange ople-vet at blive hacket på Facebook. Det startede i 2015/2016. Hun opdagede det ved, at hun fik en notifikation. Nogle gange kunne hun heller ikke kom-me ind på sin Snapchat. Hun talte med tiltalte om det.

Han havde et program, der kunne hjælpe hende, hvis hun gav sin kode til ham. Det gjorde hun. Han gav udtryk for, at han havde fundet en virus, som han skrev til hende, at hun havde fået fra en liste af andre personer, der var hendes veninder. Derefter hjalp han også veninderne med at fjerne virus ved at få deres koder. Hendes veninder udleverede deres koder, da hun havde sagt god for tiltalte.

Tiltalte gav udtryk for, at han havde fjernet virussen, men hun blev ved med at blive hacket. Hun fik henvendelser fra en ”Profilnavn 12” på Snapchat, som forsøgte at presse hende til at sende nøgenbilleder. Hun var på arbejde, da det skete. Hun fortalte sin chef, at der var en, der forsøgte at afpresse hende på Snap-chat.

Hun havde aldrig accepteret profilen ”Profilnavn 12” , så på en eller anden måde, var den blevet tilføjet hende som ven af sig selv. Vedkommende prø-vede at afpresse hende til at sende nøgenbilleder. Profilen ”Profilnavn 12” true-de med at ville offentliggøre private billeder af hende, hvis ikke hun sendte nøgenbilleder. Hun blokerede ikke profilen, men lod bare være med at svare.

Hun skrev til tiltalte på Messenger, at hun var blevet hacket igen, og spurgte ham om hjælp. Tiltalte ville gerne hjælpe hende og fik igen hendes kode. Han gav efterfølgende udtryk for at have fikset det.

Hun har været meget påvirket at sagen. Hun kunne ikke forstå det, da hun fik brevet fra politiet om, at tiltalte havde hacket hende og taget hendes bille-der. At han var ”Profilnavn 12” . Hun blev fysisk dårlig. Hun har ikke været ved psykolog, men hun har talt med de andre forurettede i sagen, og det har hjul-pet hende meget. Hun føler sig dum og naiv, fordi hun stolede på tiltalte.

Vidne 1 har forklaret, at hun mødte tiltalte i 2016 på Tinder. Hun havde forinden set ham i Rema1000. De blev ret hurtigt kærester. Deres forhold var med gode tider og dårlige tider. Der var jalousi fra hendes side, da hun følte, at han skjulte sin telefon rigtig meget. Hun følte, at han skjulte noget. Han reagerede okay på det, da hun konfronterede ham med det.

Han forklarede sig med, at når de var sammen, så var de sammen, så derfor brug-te han ikke tid på sin telefon i hendes selskab. Hun husker ikke, at tiltalte ud-viste tegn på jalousi, mens de var kærester, men i perioder, hvor de ikke var kærester, og hun så en anden, så udviste han tegn på jalousi.

Foreholdt mappe A, side 2764, forklaring til politiet den 3. marts 2021 ” Af-hørte forklarede, at Tiltalte også selv var jaloux. Tiltalte var ikke glad for det, hvis afhørte snakkede med andre. Afhørte forklarede, at Tiltalte mange gange sagde, at han havde lyst til at banke en mand, som afhørte havde haft en in-tim relation til tidligere. Afhørte tænkte dog ikke, at Tiltalte havde gjort alvor af det.” , har hun forklaret, at tiltalte på et tidspunkt gav udtryk for, at han havde lyst til at flyve på Person 15, som hun sås med.

side 67

Det var jalousien fra hendes side, der gjorde, at det gik træls. I deres sexliv var det mest tiltalte, der tog initiativ, da hun var lidt genert dengang. Hun mener ikke, at de så porno. Hun ved ikke, om tiltalte så porno. Hun husker ikke, at der var konflikter i deres forhold udover jalousien. De udvekslede nøgenbilleder af overkroppen via Snapchat, mens de var kærester. Det var de lige gode om.

Tiltalte tog også en gange billeder af hendes numse, mens de var sammen. De har talt om, at når man ikke var kærester mere, så var der ingen grund til at beholde billederne længere. Første gang varede deres for-hold nok ca. 6 måneder. Anden gang var det heller ikke så lang tid. Hun tror, at det var i starten af 2018, at de gik fra hinanden for 2. gang.

Det var vist lidt tid herefter, at de kom til at tale om billederne af hendes numse. Tiltalte gav her udtryk for, at dem var der ikke nogen grund til at gemme, da de ikke længere var kærester.

Foreholdt mappe A, side 2761, vidnets forklaring til politiet den 23. februar 2021 ” Hun forklarede, at hun havde været kærester med Tiltalte igennem et par år, hvorefter deres forhold var fortsat ”on-off” indtil efter sommeren 2020, hvor afhørte brød al kontakt med ham.” , har vidnet forklaret, at fra 2018-2020 havde de snakket sammen on and off som venner, indtil de helt afbrød kontakten i 2020.

Hun havde ofte brug for pauser fra venskabet, da tiltalte gerne ville finde sammen igen, når han var fuld. Hun vidste ikke helt, hvordan hun skulle sige fra, da hun ikke ville såre ham, så derfor trak hun sig nogle gange fra venskabet.

Tiltalte sparkede engang hul i hendes dør, fordi hun sagde til ham, at hun ik-ke troede, han holdt af hende. En anden gang blev han sur over, at en kam-merat havde sendt et billede til hende af sit lem. Her hakkede han en kniv i en dør 2 gange.

Tiltalte har installeret noget på hendes computer for at undgå virus. Hun hav-de givet udtryk for, at hun havde brug for hjælp. Hun gav sine adgangskoder til ham.

Hun havde ikke kendskab til tiltaltes anholdelse i 2020. Hun hørte først om det, da hun fik brevet fra politiet. Til hende fortalte han, at han havde haft indbrud, hvor hans computer og telefon var blev stjålet.

Hun blev kontaktet af facebookprofilen ”Profilnavn 2” , mens hun var i et forhold med tiltalte. Profilen skrev til hende, at han havde beviser på, at hun havde været tiltalte utro.

Foreholdt Mappe 37, billeder har vidnet forklaret, at nogle af billederne er billeder, hun har sendt til tiltalte. Hun har ikke sendt dem med hendes numse. Det er nogle billeder, tiltalte har taget.

Foreholdt Mappe 38, har vidnet forklaret, at det ikke hende, der er på alle billederne. For eksempel kan hun se, at IMG 87- 89 og de sidste i

side 68

bunden, er af hendes søster. Mange af billederne af hende, har hun selv taget og sendt til tiltalte. Hun gik ud fra, at de billeder, hun havde sendt til ham, var blevet slettet, da de ikke var kærester mere.

Hun fandt ud af, at billederne ikke var slettet alligevel, da hun var til afhøring ved politiet. Hun blev ked af at se billederne. Hun blev skuffet over, at han ikke havde holdt det, han havde sagt. Hun har været rigtig glad for ham, da han altid har været der for hende. Hun er ked af, at hun har kendt en person, som ikke var den, hun troede, han var. Det fylder hos hende hver eneste dag, hun står op.

Vidne 2 har forklaret, at hun kender tiltalte tilbage fra 2017, hvor han var kærester med hendes søster. De sås rigtig meget, da han var meget sammen med hendes søster. De gik meget i byen og havde det skides-jovt. Hun lærte sin kæreste Vidne 6 at kende gennem tiltalte. Tiltalte og Vidne 6 var rigtig gode venner. Vidne 6 mødte hun i april 2017. Hun havde meget kontakt med tiltalte gennem sociale medier.

De sås alle sammen rigtig meget. Hun var tæt med tiltalte og så ham som en bror. De havde meget kontakt via Facebook og Snapchat. De udvekslede billeder, men ikke noget intimt. Hun har engang delt en kode med sin søster til Netflix. Hun har ikke delt koder med tiltalte. Tiltalte har ikke hjulpet hende med virus på hendes computer.

Hun har ikke haft kontakt til profilen ”Profilnavn 2” på Facebook eller med pro-filen ”Profilnavn 13” på Snapchat. Hendes kæreste har vist hende et screen shot, som tiltalte har sendt ham med en samtale mellem ”Profilnavn 2” og tiltalte.

Hun så stadig tiltalte gennem Vidne 6 efter, at hendes søster og tiltalte ikke længere var kærester. Hun mødte Vidne 7, som tiltalte senere blev kærester med et par gange. Da tiltalte blev anholdt, havde de dagligt kontakt. Hun undrede sig over, at hun ikke fik svar fra tiltalte, og fornemmede, at der var noget galt.

Hun hørte fra en fælles kammerat Vidne 10, at tiltalte havde haft indbrud og fået stjålet alle telefoner og computere. Hun tog tidligere fri fra arbejde for at svinge ind forbi ham i Sportmaster. Hun kunne se, at tiltalte løj. De udvekslede mailadresser, så de kunne have kontakt, indtil han fik en ny telefon. Hun skrev til ham, at de ville være der for ham, når han havde brug for at fortælle, hvad der var sket.

Samme aften ringede tiltalte, og hun og Vidne 6 hentede ham. Han fortalte her, at han havde lavet noget lort, og han nok skulle i fængsel, men at han ikke måtte sige mere om det. Hun havde ikke fantasi til at forestille sig, hvad han havde gjort. Hun græd sig selv i søvn, da hun havde så ondt af ham.

Foreholdt Mappe 39, billeder har vidnet forklaret, at bil-lederne stammer fra hendes telefon. Det er billeder/videoer, hun har taget og sendt til Vidne 6. Hun har ikke sendt dem til tiltalte.

Hun glemmer aldrig, da hun fandt ud af, at der var billeder af hende på tiltal-tes computer. Hun gik helt i chok. Hun havde en forestilling om, hvilke bille-der det kunne være, og det havde hun det svært med. Der gik lang tid, hvor

side 69

hun slet ikke kunne holde ud at se på sig selv nøgen i spejlet. Hun har følt sig beskidt og tænkt over det dagligt.

Vidne 6 har forklaret, at han kender tiltalte fra fæl-les kammerater og fra produktionsskolen i 2013. De klikkede rigtig godt og har været rigtig gode kammerater. Tiltalte var altid glad, smilende, hjælpsom og god mod alle mennesker. Tiltalte var generelt populær ved alle, hvilket nok hang sammen med, at tiltalte var udadvendt og god til at tale med alle. Han har set, at tiltalte har modtaget billeder af intim karakter fra piger. Tiltal-te fortalte, at det var flirteri. Han havde ikke kendskab til, at tiltalte hackede andre.

Foreholdt mappe A, side 682, en gruppechat mellem tiltalte, Vidne 6 og Person 3, har vidnet forklaret, at han ikke var klar over, at tiltalte hacke-de. De havde en periode, hvor de opsøgte lidt problemer, blandt andet når de var i byen. Helt konkret siger, denne samtale ham ikke noget. Han kan ikke huske, at han har delt adgangskoder med tiltalte, men kan ikke udelukke det.

Mailen E-mailadresse 10 med koden ”Adgangskode 1” er en mail og en kode, han har benyttet. Han har brugt koden ”Adgangskode 2” til mange ting, men fik på et tidspunkt en notifikation om, at der var en i nærhe-den af By 1, der havde forsøgt at komme på hans mail. Det er nok der, han har tilføjet ”Navn 2” til koden.

Foreholdt Mappe 40, har vidnet for-klaret, at det ikke er oplysninger, han har delt med tiltalte. De har aldrig skre-vet sammen via mail. Han har hørt om facebookprofilen ”Profilnavn 2” gennem tiltalte. Tiltalte skrev til ham, at der var en gut, der skrev til ham og generede ham bl.a. med oplysninger om, at Vidne 1 skulle have været ham utro. Den korrespondance sendte tiltalte ham et screen shot af.

Vidnet havde kendskab til, at tiltalte blev anholdt i april 2020. Tiltalte svarede ikke på hans beskeder. De fik fortalt, at tiltalte havde haft indbrud, og Vidne 2 opsøgte tiltalte i Sportmaster. Her kunne Vidne 2 se, at tiltalte løj. De mødtes med tiltalte om af-tenen, hvor han fortalte, at han var blevet anholdt.

Tiltalte har på et tidspunkt nævnt, at han har gået til psykolog, fordi han havde en depression, men ellers har han ikke hørt til nogen problemer. Billederne Vidne 2 sendte til ham, mindes han ikke at have gemt. Han kan ikke huske, om det var på Snapchat eller på Messenger.

Han ved, hvem Forurettede 10 er. Han har været til fester med Forurettede 10 og tiltalte tilbage omkring 2015. Han er bekendt med, at Forurettede 10 og tiltalte har flirtet og kysset til fester, hvor de også har været væk sammen.

Vidne 7 har forklaret, at hun var kærester med tiltalte i november 2020, da han blev anholdt. De havde været kærester i 2-3 måne-der. De havde kendt hinanden i 1,5 år, men havde ikke talt så meget sammen før, de blev kærester. De boede ikke sammen. De opholdt sig dog sammen det meste af tiden. I starten opholdt hun sig meget hos tiltalte, senere opholdt

side 70

de sig mest hos hende. De var sammen hver dag. Da de var kærester, var de fortrolige og vidste ting om hinanden. De havde et normalt kæresteforhold. Hun var meget forelsket i tiltalte, og de havde det rigtig godt. Der var ingen konflikter. De havde et normalt sexliv. De benyttede ikke porno. Hun vidste ikke, om tiltalte benyttede porno. Hun var ikke bekendt med, at der lå nøgen-billeder på tiltaltes computer.

Hun vidste heller ikke noget om, at han skulle have modtaget billeder af andre. De havde kontakt på Snapchat og via Face-book. Hun har ikke stiftet bekendtskab med profilen ”Profilnavn 2” eller profilen ”Profilnavn 1” . Hun havde kendskab til, at tiltalte havde været anholdt i april 2020. Det fortalte tiltalte i starten af deres forhold. Hun var ikke til stede, da tiltalte blev anholdt i november 2020.

Hun havde kendskab til, at tiltalte gik til psykolog. Hun vidste ikke, hvad det handlede om men vidste, at han gik til psykolog. Hun kan ikke erindre, at tiltalte har givet udtryk for, at han havde problemer, som han havde brug for hjælp til.

Forurettede 4 har forklaret, at hun kender tiltalte tilbage fra 2012-2014, hvor hendes daværende og nuværende kæreste, Vidne 8, boede på samme opholdssted som tiltalte. Dengang blev tiltalte en ven for hende, og hun følte, at han ville hende det godt. De havde et godt forhold. Hun måtte komme hos sin kæreste én overnatning hver 14. dag. Hun så tiltalte, når hun var på besøg på opholdsstedet.

Hun var også venner med tiltalte på de sociale medier. Hun og Vidne 8 gik fra hinanden i en periode, hvor hun skrev med tiltalte for at prøve at finde ud af, hvorfor Vidne 8 havde gjort det forbi med hende. Tiltalte var en, hun stolede på. Vidne 8 og tiltalte var tætte kammerater og havde det godt sammen. Da hun og Vidne 8 gik fra hinanden, snakkede hun godt sammen med tiltalte.

Hun var stadig meget forelsket i Vidne 8 og ville gerne, at de fandt sammen igen. Der var en episode, hvor hun skrev med tiltalte omkring hendes uforståenhed over, at Vidne 8 var gået fra hende. Tiltalte gav udtryk for, at han vidste noget, men at han ville have no-get til gengæld for at fortælle det, og hun opfattede det som om, at det var billeder, han ville have.

Hun spurgte ham, om det var billeder, han ville have, og han svarede hende, hvad hun selv synes, der var retfærdigt. Tiltalte var ik-ke flirtende, men hun husker fornemmelsen af, at kontakten blev grænseo-verskridende. Hun sagde nej til at sende billeder til at starte med, men det endte alligevel med, at hun sagde ja.

Hun havde fortalt tiltalte, at hun var selvskadende, og det truede tiltalte med at fortælle til Vidne 8, som ikke vidste det. Det endte med, at de snakkede over Skype med kamera på. De kunne se hinanden. Tiltalte foreslog en leg, hvor han måtte bestemme i en aftalt perio-de, og hun måtte ikke sige nej. Hun kan ikke huske de præcise regler. Hun kendte ikke legen i forvejen. Legen foregik over Skype.

Hun blev bedt om at fjerne noget tøj og stå foran kameraet, indtil han gav hende en anden in-struks. Hun mener, det startede med, at hun skulle posere i kjole og derefter tage tøj af, så hun endte i BH og trusser. Hun husker, at hun bad om at stop-pe legen. Tiltalte truede hende derefter med, at han kunne fortælle Vidne 8, at han havde set hende i undertøj på kamera.

Hun følte sig fanget, og at hun ik-ke havde noget valg. Hun ville gerne finde sammen med Vidne 8 igen, og det ville fuldstændigt blive ødelagt, hvis tiltalte fortalte ham, at hun havde pose-

side 71

ret for tiltalte.

Der er billeder, som hun ikke er sikker på, hvordan tiltalte har fået fat i. De har skypet igen senere, hvor der også er taget billeder. Den samtale husker hun ikke rigtigt.

Forevist Mappe 8, har vidnet forklaret, at billederne med betegnelsen Filnavn1, 2, 3 etc. stammer fra det første Skype op-kald. De efterfølgende billeder, som starter med ”video call snapshot” , ved hun ikke, hvor stammer fra. Hun og Vidne 8 brugte aldrig Skype til videosex, men de har facetimet over Messenger, hvor de har taget tøjet af. Hun tror ik-ke, at billederne stammer fra samtaler med Vidne 8. Bortset fra de 3 første bil-leder, er alle billederne af hende taget på hendes værelse hos hendes moster.

Foreholdt mappe A, side 3355, vidnets forklaring til politiet den 28. oktober 2021: ” Afhørte supplerede med, at billederne taget på afhørtes værelse hjemme ved afhørtes moster, hvor hun boede på det tidspunkt, da hun var blevet smidt ud fra sin mors bolig. Afhørte boede ved mosteren i et år, mens hun gik i niende klasse.

Afhørte afviste tydeligt, at de stående billeder og de billeder, hvor afhørte lå på sengen, er optaget ved samme lejlighed: ”Det er to forskellige, separate opkald. Og jeg er altså.. jeg er 99% sikker på, at jeg et nummer to opkald med Tiltalte, hvor han bruger billederne mod mig.

I forhold til at vise dem til Vidne 8” , har vidnet forklaret, at hun mindes, at nøgenbillederne ”video call snapshot” er fra det andet opkald med tiltalte, hvor tiltalte fortalte, at han vil-le fortælle Vidne 8 om de første billeder af hende, hvis hun ikke viste mere. Hun har ikke frivilligt ligget og rørt ved sig selv foran tiltalte, så det må være noget, han har bedt hende om at gøre.

Hun gjorde det, fordi hun var bange for at miste Vidne 8. Hvis nogen kunne tage Vidne 8 fra hende, havde de kram-met på hende. Efter opkaldene var hun ked af det og skammede sig. Under andet skype opkald nævnte tiltalte, at han havde billeder fra deres første sky-pe opkald. Hun havde ikke tidligere vidst, at han tog skærmprints under sam-talerne.

Under andet skype opkald truede han med at vise Vidne 8 billederne fra første opkald, hvis ikke hun gjorde, som han sagde. Hun gik i panik ved tanken om, at Vidne 8 skulle få kendskab til billederne. Tiltalte havde magten. Hun snakkede ikke med nogen om det.

Hun turde ikke fortælle nogen voks-ne om det, da hun følte, det var hendes egen skyld, og de voksne blot ville løfte en pegefinger og skælde ud, da det var en situation, hun selv havde sat sig i. Hun følte ikke, at det var en mulighed at slukke kameraet.

Efterfølgende blev hun ved med at snakke med tiltalte, indtil Vidne 8 eller tiltal-te flyttede væk fra opholdsstedet. Herefter havde hun ikke kontakt med tiltal-te, førend tiltalte kontaktede hende på Facebook omkring 2015 og skrev, at hun havde fået en virus, og han havde et program, der kunne hjælpe hende. Hun svarede ikke på den henvendelse, da hun selv er lidt af en computernørd og godt vidste, at det ikke var sandt.

side 72

Hun mener ikke, at tiltalte og Vidne 8 har haft kontakt, siden de flyttede fra opholdsstedet. Hun danner par med Vidne 8 i dag. Hun blev ringet op af Vidne 4 fra politiet, der fortalte hende om sagen. Hun blev ked af det, da det var noget, hun virkelig havde fortrængt, da hun skammede sig og følte sig dum. Det var en masse gamle følelser, der kom snigende tilbage.

Når hun i sin tid ikke fortalte om det med tiltalte til nogen, skyldtes det ikke, at hun var bange for tiltaltes reaktioner, men at hun regnede med bare at få at vide, at hun havde været dum og kunne have ladet være. Hun troede ikke, at der var nogen, som kunne gøre noget ved det, og at hun bare selv havde sat sig i situationen.

Det er rigtig nok, at der under politiafhøringen var en pause, hvor hun fik nærmere lejlighed til at se på billederne af sig selv, mens betjenten Vidne 4 gik ud af lokalet.

Foreholdt mappe A, side 3354 forklaring til politiet ” Adspurgt om, hvorvidt afhørte kunne huske, hvad han præcist havde bedt hende om, svarede afhør-te, at hun ikke kunne huske det præcist. Med den viden, hun har nu, kan hun godt huske, det med legen. Afhørte fortalte, at hun kunne huske et glimt, hvor hun var iført en koral-BH. Hun kunne huske, at hun syntes, at det var træls. Hun skulle vise sine bryster.

Tiltalte talte ned til, at hun måtte dække sig til igen” har vidnet forklaret, at hun har forklaret sådan, og at hun på dette tidspunkt lige havde set en gammel Facebook-korrespondance. Hun havde ikke på dette tidspunkt fået forevist nogle billeder.

Foreholdt næste afsnit i samme afhøring: ” Adspurgt om hvorvidt hun kan huske, at Tiltalte instruerer hende i, hvordan hun skal stå, forklarede afhørte, at hun kunne huske, at han sagde, at hun skulle stå lige for kameraet de fleste gange. Af flere om-gang skulle hun gøre forskellige ting, og han bestemt hvor længe hun skulle gøre en given ting” bekræftede vidnet at have forklaret sådan.

Det er rigtig nok, at da betjenten herefter foreviste hende fotos i små udga-ver, blev hun meget berørt, og betjenten gik ud, så hun selv kunne se på dem i en større udgave. Når hun bagefter var sikker på, at de billeder, hvor hun ligger nøgen på sin seng, er fra en anden Skype samtale med tiltalte, skyldes det, at hun ikke erindrede at have ligget sådan foran tiltalte på et opkald.

Foreholdt mappe A, side 3356, forklaring til politiet: ” Afhørte uddybede, at Tiltalte og afhørte havde et Skypeopkald i mellemtiden, hvor afhørte fortsat ik-ke var kærester med Vidne 8. Afhørte tænkte, at hende og Tiltalte stadigvæk var venner.

Ved dette opkald oplyste Tiltalte hende om, at han havde taget nogle billeder, og at han ville vise de billeder til Vidne 8, medmindre ”han fik me-re” ” har vidnet forklaret, at hun har svært ved at huske, hvor mange skype-opkald, de har haft gennem tiden. De var venner, og det var de også efter første episode.

Hun mener, hun må have været omkring 14-15 år gammel på billederne. Hun føler skam, når hun ser billederne. Det giver en følelse af at have været pisse-

side 73

dum. Hun føler sig klam og skammer sig, selvom hun ikke var ret gammel dengang. Hun fortalte ikke om det til nogen venner eller nogen voksne. Hel-ler ikke til Vidne 8. Hun sagde det ikke højt, da hun følte, det var hendes egen skyld, og at hun burde have sagt nej. Hun ville have gjort alt, hvad tiltalte sagde til hende, også hoppet ud fra en bro, da hun var bange for at miste sit livs kærlighed. Hvis hun i dag skal beskrive sig selv dengang, er det som uvi-dende, ung, dum og nem at manipulere. Hun er født Dato 5 1997.

Vidne 8 har forklaret, at han i dag danner par med Forurettede 4. Han kender tiltalte fra opholdsstedet, hvor de boede sammen omkring 2012-2013. Han havde et godt forhold til tiltalte. Da han flyttede fra op-holdsstedet, slettede han alle forbindelser til dem fra opholdsstedet, da han havde behov for at komme videre.

Han vil beskrive tiltalte som en aktiv dreng, der spillede fodbold, var social, god at snakke med og god at være sammen med. Han vil mene, de var tætte venner. Han kan ikke huske, om han vidste, at Forurettede 4 og tiltalte skrev sammen. Han og Forurettede 4 har haft nogle pau-ser i deres forhold.

Der var noget med, at Forurettede 4 og tiltalte skrev sammen, da Forurettede 4 ville vide fra tiltalte, hvorfor vidnet var gået fra hende. Han kan ikke huske, om tiltalte fortalte ham, at Forurettede 4 gerne ville have ham tilbage. Han hav-de ikke kendskab til skype opkald, hvor Forurettede 4 havde været nøgen. Forurettede 4 har si-denhen fortalt ham om, at tiltalte havde nogle billeder af hende i undertøj.

Det har nok været i forbindelse med, at de fandt sammen igen. Hun har ikke fortalt ham om, hvordan billederne er opstået eller omfanget af billederne, el-ler om der havde været trusler. Han har ikke følt et behov for at vide mere om det. Han ville bare gerne videre.

Han og Forurettede 4 har selv haft seancer på video, hvor de har haft lidt eller intet tøj på. Vidnets mailadresse hedder E-mailadresse 7. Den har han altid brugt. Hvis han og Forurettede 4 havde videosex, foregik det altid via Messenger. Han har aldrig haft Skype. Han har ikke fået forevist nogen billeder hos politiet.

Forevist Mappe 41 har vidnet forklaret, at billederne ”video call snapchat” ikke er billeder, han kan genkende. Det er ikke billeder, der stammer fra en seance, han har haft med Forurettede 4. Når han og Forurettede 4 har haft videosex, brugte de telefonen til at have videoopkald via Messenger. De har aldrig sendt video fra en computer samtidig med, at de talte i telefon. De har kun haft intime videoopkald, der blev filmet med telefonen.

Forurettede 17 har forklaret, at hun ikke kender tiltalte. I oktober 2019 indgav hun en anmeldelse til politiet, fordi hun en dag efter en hockeyt-ræning blev konfronteret af en holdkammerat, der sendte hende et skærm-print af en angivelig Snapchat korrespondance mellem hende og hendes hold-kammerat. Det var ikke hende, der havde skrevet til holdkammeraten.

Tidli-gere havde hun på Facebook oplevet, at en anden holdkammerat, Person 14, skrev til hende, at hun havde problemer og havde brug for omgående hjælp, hvor hun lige skulle udlåne sin mailadresse og kode, hvorefter Person 14 ville skrive igen senere. Vidnet handlede i god tro og sendte koderne til Person 14.

side 74

Profilen Profilnavn 1 kontaktede hende på et tidspunkt og skrev, at han havde hørt, at hun tog penge for sex. Hun husker ikke, om hun afviste profilen eller blot lod være med at svare. Dagen efter episoden med Snapchat korrespon-dancen vågnede hun op til 2 beskeder fra Profilnavn 1, hvor der var 2 sorte be-skeder med trusler om ”at leake alt” , som hun nåede at tage skærmprint af. Hun svarede tilbage med en smiley. Hun husker ikke, om hendes besked med smileyen blev åbnet. Hun har ikke haft kontakt med profilen siden. Hun hav-de aldrig delt noget med profilen, men tænkte, at den havde hacket hende.

Foreholdt, mappe A, side 211, afhøring hos politiet den 20. november 2019 ” Adspurgt oplyste afhørte, at hun ikke siden de to snaps var blevet kontaktet af gerningsmanden. Han krævede, at hun svarede ham, ellers ville han leake alt, hvorefter hun svarede med en smiley. Hun havde ikke hørt noget siden. Afhørte kunne på sin snapchat se, at han ikke havde åbnet hendes svar.” , har vidnet forklaret, at det kan hun godt have forklaret.

Det har været ubehageligt, at en ukendt person har logget ind på hendes so-ciale medier og set alt, hvad hun har haft derinde. Hun har prøvet at glemme det, og har valgt ikke at have Snapchat siden. Hun bliver stadig ramt af panik over, at hendes identitet har været stjålet. Hun nåede at handle hurtigt ved at tage screenshots af de 2 snaps og gå til politiet med det.

Foreholdt billede i Mappe 42 har vidnet for-klaret, at de 5 første billeder i mappen ikke er af hende. Hun ved ikke, hvem det er af. Det er ikke nogen, som hun kender. De øvrige billeder er af hende og nok for de flestes vedkommende nogle, som hun selv har sendt på Snap-chat.

Forurettede 11 har forklaret, at hun kender tiltalte fra 10. klasse i 2012, hvor deres venskab startede. De var meget tætte og meget for-trolige. Noget af det første de snakkede om, var tiltalte, der fortalte om sin fortid bl.a. på opholdsstedet. Hun har altid gerne villet hjælpe ham, da hun troede på, at han ville noget bedre med sit liv. Han virkede til, at han gerne ville have en ny start.

Det ville hun og hendes familie gerne hjælpe ham med. De har kysset sammen til én fest, men ellers har det været rent venskab. Hun kunne ikke gengælde de følelser, som tiltalte havde. Det var noget, de snak-kede meget om, da hun var bange for at miste ham som ven. Hun fornemme-de, at han altid havde stærke følelser for hende. Hun ønskede nogle gange, at hun kunne have de samme følelser for ham.

De fortsatte på HF i By 3 sam-men, hvor de stadig sås en gang imellem. Tiltalte besøgte hende helt frem til, at hun og hendes kæreste fik deres søn. Hun flyttede til Vejle i 2016/2017, men det ændrede blot frekvensen af, hvor ofte de sås.

Tiltalte skrev til hende flere gange omkring en virus. Første gang var nok 2015. Begge gange skrev han noget med, at han var kommet til at sende en virus, og at han kunne hjælpe hende af med den via Facebook. Hun foreslog,

side 75

om de kunne mødes og ordne det, men det havde han ikke tid til. Han bad om hendes brugernavn og kode. Hun husker ikke, om hun gav ham det første gang, men hun gav ham det den anden gang, hvor hun angiveligt skulle have fået virus. Det var efter, at hun var flyttet til Vejle.

Foreholdt mappe A, side 2964, afhøring af politiet den 3. marts 2021: ” Den 6. maj 2018 skrev Tiltalte til Forurettede 11, at hun havde sendt en virus til Tiltalte. Det var en såkaldt RAT. Forurettede 11 anede ikke, hvad det var, men idet hun havde haft problemer med sine konti, tænkte hun der var en sammenhæng. Tiltalte til-bød hende at hjælpe med at lægge en blokering ind, således virussen blev stoppet.

Forurettede 11 havde ikke forstand på det, så hun gav sine loginoplysninger til Facebook og Apple-ID til Tiltalte.” , bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun er dog i tvivl om, om der også var tale om Apple-ID. Hun ople-vede at være blevet hacket, da hun fik mails om, at andre havde forsøgt at logge ind på hendes mail, Facebook mv.

Hun kan ikke huske, hvornår hun fik besked om, at der var sket login fra en bestemt by. Der skete underlige ting på hendes profiler. Hendes kæreste havde nævnt, om det kunne være tiltalte, der gjorde det pga. byen, der blev nævnt. Hun mistænkte ikke selv tiltalte, da hun mente, at han aldrig kunne finde på det.

I slutningen af 2019 eller starten af 2020 fik hun en besked fra en snapprofil, der hed Profilnavn 1. Profilen skrev, om hun selv ville fortælle sin kæreste, at hun havde været utro, eller om han skulle. Hun blev forskrækket og svarede tilbage. Hun kan ikke huske ordlyden. Profilen nævnte, at han havde beviser for hendes utroskab og bad hende sende billeder af sig selv, hvis ikke han skulle gå til hendes kæreste.

Hun fik en fornemmelse af, at hun hele tiden skulle svare meget hurtigt, da han virkede truende. Han ville vide, hvor hun var. Hun startede med at sende et billede af sit ansigt, som han bad om. Hun nåede at sende 2-3 billeder, men hun sendte ikke nogen nøgenbilleder. Hun endte med at blokere ham, da hun fornemmede, hvilken vej det gik grundet profilens ivrighed for at få flere billeder.

Hun husker det ikke ordentligt, men hun mener, at profilen gav udtryk for at have nogle intime billeder af hende.

Foreholdt mappe A, side 2964, afhøring af politiet den 3. marts 2021 ” Profilen skrev også, at han havde intime billeder af Forurettede 11. Profilen skrev til Forurettede 11, at hun skulle gøre, hvad han beordrede hende til, hvis han ikke skulle offentliggøre billederne.

Personen ville bruge billederne imod Forurettede 11, hvis hun ikke gjorde, hvad personen beordrede hende til.” , bekræftede vid-net, at det har hun forklaret, og det husker hun nu. Hun har aldrig set nogen af de påståede beviser. Hun var hjemme ved sin kærestes forældre, hvor de boede, da hun skrev med ham. Hun var meget bange for, hvem profilen var, og hvem det var, der ville hende noget ondt.

Hun tog sin bil for at køre lidt væk, men hun kørte hjem igen, da hun var bange for ikke at være derhjemme, når det var der, hun havde skrevet, hun var. Hun var bange for, at personen holdt øje med hende. Hun hørte derefter ikke mere fra profilen. Hun fortalte det hele til sin kæreste bagefter.

Profilnavn 1 skrev efterfølgende til hendes kæ-reste, at han skulle få Forurettede 11 til at svare, hvorefter kæresten svarede, at de

side 76

havde talt om det hele. Hun har efterfølgende tænkt meget over, hvem det kunne være, der ville hende noget grimt, og om der kunne komme mere.

Hun har ikke skrevet med tiltalte om henvendelsen fra Profilnavn 1. Hun an-meldte det heller ikke til politiet. Hun fik brev fra politiet om sagen. Hun gik i chok. Hun genkendte fremgangsmåden, som politiet beskrev i brevet og vidste allerede før, tiltaltes navn var nævnt, at det var ham. Først tænkte hun, at det måtte være en fejl. Det var en stor lettelse at finde ud af, hvem der stod bag profilen Profilnavn 1.

Hun var nervøs for, om tiltalte ville komme ud og være vred på hende på baggrund af hendes kendskab til, at tiltalte tidligere havde haft svært ved at styre sit temperament. Hun havde ikke selv overvejet at melde det til politiet. Hun var forskrækket, men hun havde ikke tænkt over, at det var ulovligt det, hun blev udsat for. Hun er stadig påvirket af, hvad der kan komme til at ske i fremtiden.

Forurettede 6 har forklaret, at hun kender tiltalte gennem en veninde og en ekskæreste. Hun lærte ham at kende i 2012. Hen-des forhold til tiltalte var som bekendte. Hun husker ikke at have haft kon-takt til tiltalte via sociale medier udover den ene gang, som forholdet vedrø-rer. Der har aldrig været flirt mellem dem. Tiltalte skrev til hende, da hun var 18 år.

Han skrev til hende på Snapchat, om hun ville være med til at lege en leg. Hun syntes, det var hyggeligt, for hun kunne godt lide ham. Han var en rar person. Legen gik ud på skiftevis at sende nogle billeder, som den anden havde bedt om at få. Hvis man ikke sendte billederne, måtte den anden of-fentliggøre de billeder, der allerede var blevet sendt i legen. Det var tiltalte, som fortalte hvad legen gik ud på.

Foreholdt mappe A, side 3074, afhøring hos politiet den 16. marts 2021 ” Efter lidt kort korrespondance om almindelige emner skrev Tiltalte, at han ke-dede sig og spurgte, hvad afhørte lavede. Hun skrev, at hun sad og så film, hvorefter Tiltalte spurgte om hun vil være med til ”en leg” . Hun troede, at det var ved at være aften på det tidspunkt.

Reglerne i legen var, at den ene må bede den anden svare på alt eller gøre alt. Og man må ikke sige nej. Hvis man alligevel siger nej, så bliver alt det tidligere, man har sendt lagt ud til venner og familie via sociale medier.” , har vidnet forklaret, at hun har for-klaret sådan til politiet. Hun mener, det var sådan legen blev introduceret. Hun havde ikke leget legen før.

Tiltalte startede med at være den, der be-stemte. Hun mindes, at det første, hun skulle gøre, var at sende et almindeligt billede af sig selv. Legen udviklede sig herefter. Efter lidt tid begyndte han at ville have mere og mere intime billeder. Det blev værre og værre. Han bad om billeder, hvor hun havde mindre tøj på. Hun havde det ikke godt med det, da det blev mere intimt. Det var meget ubehageligt.

Hun gjorde det dog. På et tidspunkt nåede det til et stadie, hvor hun ikke ville mere, og hun sagde stop. Tiltalte blev meget sur og svinede hende til, da hun sagde stop. Han prøvede at få hende til at gøre det ved at true hende med at dele det allerede sendte materiale.

side 77

Foreholdt mappe A, side 3076, samme afhøring, ”Adspurgt om, hvordan Tiltalte reagerede, da afhørte sagde stop, forklarede hun, at han blev ”mega sur” . Han kaldte afhørte for en so, en sæk, klam og at hun skulle fucke af. Han svinede afhørte til. Afhørte svarede ikke på beskederne. Til sidst stop-pede afhørte med at svare og slettede hans Snapchat.” , har vidnet forklaret, at det er sådan, hun mindes det var.

Hun kan ikke huske, hvordan han deci-deret bad om de intime billeder. De skiftedes til at bestemme, men hun bad ham ikke om lignende ting. Tiltalte mindede hende hele tiden om reglen om, at alt måtte deles, hvis man ikke gjorde, som der blev sagt. Til sidst slettede hun ham på Snapchat og har ikke talt med ham siden episoden.

Hun har ikke snakket med nogen om episoden, før hun fik brevet fra politiet. Hun har været meget flov over, at hun gik over sine egne grænser, da han blev ved med at presse på. Hun var jo selv gået med til legen. Hun holdt i et par måneder efter øje med hans facebookprofil for at se, om han gjorde alvor af at dele billederne. Det gjorde han ikke, og så tænkte hun, at hun kunne lægge det bag sig. Hun har fået meget mistillid overfor folk efterfølgende. Hun trak sig fra deres fælles omgangskreds, men det var ikke kun på grund af denne episode.

Hendes facebookkonto er blevet hacket indenfor de sidste 4 år. Hun opdage-de det ved, at hendes veninder spurgte, om hun lige havde spurgt dem om deres koder. Det var ikke hende, så hun vidste derved, at hun var blevet hacket. Hun har aldrig delt adgangskoder med tiltalte.

Foreholdt billederne Mappe 43 har hun for-klaret vidnet, at billederne med IMG er billeder, hun selv har sendt til tiltalte. Alle de andre billeder er nogle, som tiltalte må have fundet på hendes Face-book. Det er billeder, som hun har sendt til en kæreste via Facebook. Hun blev smigret, da tiltalte skrev til hende, og derfor sendte hun billederne med tøj på. Hun kom også til at sende billeder til ham, hvor hun var i undertøj, selvom hun ikke ønskede det. Hun fortsatte med at være med i legen, indtil tiltalte bad om nøgenbilleder.

Foreholdt mappe A, side 3074, politiafhøringen, ” I løbet af korrespondan-cen ”manipulerer han” afhørte til at sende ting til ham, som hun egentligt ikke ville. Han kaldte hende en kylling, skrev ”slap nu af” og ”ej, hvor er du bange” eller lignende. Afhørte forklarede, at det også spillede ind, at han var populær. Hun endte dermed med at sende noget til ham, som hun ikke ville have ud.” , bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun havde ikke tænkt på at anmelde det, da hun ikke vidste, at det var ulov-ligt.

Hun fik det skidt, da hun fik brevet fra politiet. Det var ting, hun havde for-trængt, som der nu blev rippet op i. Hun blev henvist til en psykolog i april 2021 og har gået til samtaler med psykolog siden i sommers. De drøfter også andre ting, men det er primært forholdet her, som psykologen behandler. Det

side 78

var også det, som henvisningen gik på. Sagen har påvirket hende så meget, at hun har haft svært ved at passe sin uddannelse.

Forurettede 25 har forklaret, at hun kender tiltalte fra folkeskolen i By 2. Tiltalte startede på skolen omkring 7. klasse. Tiltalte var gode ven-ner med nogen af hendes venner på skolen, og så lærte de hinanden at kende og begyndte at snakke og skrive sammen. De sås hen over en periode. Der var ikke titel på, om de var kærester, men han var den første, hun kyssede med og var intim med.

Hun var meget grøn og havde ikke haft en relation til en fyr før. I starten virkede det til, at de var meget lige. Hun havde ingen sek-suel erfaring, men det havde tiltalte, der godt vidste, at hun ikke havde prø-vet noget før. Det var overvældende for hende, at han var mere erfaren. De havde ikke sex. De sås hjemme hos deres forældre, men det var ikke så tit. Meget af tiden skrev de sammen via MSN og sms.

Tiltalte ville gerne have et billede af hende i BH. Det sendte hun til ham, da hun var meget forelsket i ham. Det var meget intimt for hende dengang og ikke noget, hun havde lyst til, at andre skulle se. Efter hun sendte billedet, var der noget, der ændrede sig i deres relation. Hun fik at vide fra en klasse-kammerat, at tiltalte havde vist det billede.

Tiltalte truede hende også med at vise billedet frem og lægge det ud. På et tidspunkt sagde han til hende, at han ville have magten over hende i en periode, hvis ikke han skulle lægge det ud offentligt. Han ville gerne have flere afklædte billeder. Hun kan ikke huske, hvor konkret han var. Hun sendte nogle flere billeder til ham.

Hun kan huske, at han bad om et billede taget mellem hendes ben, hvor hun sagde fra, da det var for meget for hende. Hun oplevede ham som insisterende, men hun hus-ker ikke, at han blev sur. Han brugte som argument, at han var nødt til at se, hvordan hans kommende kæreste så ud. Det var en blanding af, at hun følte, han holdt af hende, og samtidig var hun bange for, at billederne ville komme ud.

Hun er usikker på, hvor ofte han satte ord på konsekvenserne, men efter-hånden som hun fik sendt flere billeder til ham, fyldte frygten for, at billeder-ne ville blive delt mere og mere for hende. Hun ved ikke, om hun sagde or-dentlig fra.

Det, at han skulle have magten over hende, fyldte ikke som sådan i deres for-hold. Det var ikke sådan, at hun skulle gå og være underkastet. Det var for hende en svær balance, fordi alt var nyt. Det var overvældende, og hun var panisk for, at han skulle stoppe med at holde af hende, så han ville dele bille-derne. Hun opretholdt derfor relationen til ham. Til sidst havde de kun kon-takt på skrift.

Hun havde kontakt til ham på skrift frem til sommeren mellem 8. og 9. klasse i 2010, hvor tiltalte pludselig ikke længere var der. Selve for-holdet varede ca. 6 måneder. Det med billederne foregik i midten af forhol-det. Hun var meget forvirret omkring alvoren af hans krav, da truslerne blev sagt med et smil på læben. Hun snakkede med sin veninde Vidne 9 om, at hun havde følt sig presset til at sende billeder.

Hun boede i en meget lille by, og hun blev længe ved med at være meget nervøs for, om billederne var blevet delt. Hun fortalte det ikke til sine forældre, da hun var flov over det. Hun

side 79

havde jo selv været med til at sende billederne og havde en følelse af at have dummet sig. Hun har ikke gjort sig nogen tanker om, hvad tiltalte ville gøre, hvis hun havde fortalt nogen om det. Hun tror ikke, at hun tænkte, at han vil-le finde ud af det. Efter tiltalte forsvandt fra skolen, hørte hun fra ham 6-12 måneder efter, hvor han skrev, at han gerne ville sige undskyld. Hendes mor har sidenhen fortalt hende, at hun dengang reagerede ret voldsomt på det. Han skrev ikke noget ubehageligt, han ville bare gerne sige undskyld. Han har senere haft skrevet til hende på Facebook, hvor hun ikke har svaret.

Det var meget underligt at blive kontaktet af politiet. Hun fik en mail og blev bedt om et telefonnummer, så hun kunne blive ringet op. Hun blev meget ked af det. Hun har brugt rigtig lang tid på at prøve at glemme og lægge det bag sig, da det ikke var fedt at tænke tilbage på. Hun regnede med, at hvis bille-derne var havnet på nettet, så havde hun nok fundet ud af det.

Foreholdt mappe A, side 3675, henvendelse fra tiltalte ” Hej :) Kunne altså godt tænke mig at snakke en dag? Forstår godt du er sur..Men..Please? /:” , forklarede vidnet, at det ikke er den undskyldning, hun har fortalt om. Denne her besked har hun ikke svaret på. Det fyldte hos hende i mange år, da hun vidste, at tiltalte havde billederne af hende.

Foreholdt mappe A, side 3670, afhøring hos politiet den 14. december 2021 ” Om afhørtes reaktioner på tvangen. Adspurgt om, hvorvidt hun havde snakket med hendes mor om de ting, som Tiltalte udsatte hende for, forklarede afhørte, at hun ikke havde talt med nogen om det dengang. Hun havde dog talt med sin mor om det, efter at hun var blevet kontaktet af politiet for nyligt.

Afhørte fortalte, at det var en træls tid efterfølgende, fordi hun gik og var bange for ”hvornår han næste gang ville styre mig og tvinge mig til nogle ting, og jeg var jo hele tiden bange for, at der var noget, der skulle havne et eller andet sted. Og det fortsatte jo sådan set indtil han kom ind og sidde. Og så faldt der så lidt ro på.

Indtil han be-gyndte at kontakte mig igen” har vidnet forklaret, at hun dagligt gik og var nervøs for, om han ville kræve noget af hende. Derfor var hun også i tvivl om hensigterne ved, at han henvendte sig til hende igen. Hun har ikke direkte bedt ham om at slette billederne.

Hun har været meget ked af det efter, sagen kom frem. Hun har haft en god psykolog at tale om det med. Det kommer bag på hende, hvor meget det rammer hende, når det er så mange år siden. Hun kan godt passe sit arbejde.

Vidne 9 har forklaret, at hun var og stadig er veninde med Forurettede 25. Hun kendte ikke selv tiltalte, men Forurettede 25 betroede sig til hende om sit forhold til tiltalte. Han var den første fyr, Forurettede 25 blev forelsket i. Forurettede 25 var rigtig glad for ham, og han var den første fyr, Forurettede 25 kyssede med. På et tidspunkt fortalte Forurettede 25, at hun havde sendt et billede uden tøj på til tiltalte, hvor man kunne se hendes ansigt. Det kom meget bag på hen-de, at Forurettede 25 havde sendt et sådant billede. Forurettede 25 fortalte hende, at tiltalte

side 80

truede hende med, at hvis hun ikke ville gøre, hvad han sagde, ville han dele billedet. Alt det med drenge var nyt i deres alder. Forurettede 25 var ked af det, ban-ge og følte, at hun var nødt til at sende flere billeder. Det lignede slet ikke Forurettede 25, der var en meget pæn og uskyldig pige. Forurettede 25 fortalte hende, at hun havde en følelse af, at tiltalte godt kunne lide at have magten over hende. Hun gik ikke til andre med det, som Forurettede 25 fortalte hende, da hun ikke så nogle røde lamper. Hun husker ikke, om Forurettede 25 beskrev tiltalte som manipu-lerende.

Foreholdt, mappe A, side 3692, afhøring af politiet den 4. januar 2022 ” Afhørte forklarede, at Forurettede 25 havde beskrevet Tiltalte som manipulerende og dominerende. Han kunne skifte meget i humør og være ubehagelig og be-stemt. Det var dog ikke afhørtes opfattelse, at Forurettede 25 var direkte bange for ham” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Det gik på det med magten.

Hun har aldrig haft fornemmelsen af, at Forurettede 25 var bange for tiltalte. Forurettede 25 har været bange for at snakke om det, fordi hun ik-ke selv ville dømmes. Hun kunne mærke, at Forurettede 25 var flov og afveg fra spørgsmål omkring det. De var sammen hver dag. De overvejede aldrig at gå til nogle voksne omkring det.

Forurettede 16 har forklaret, at hun kender tiltalte fra HF. Det var i 2018/2019. Deres forhold var af intim karakter. Det startede som et venskab, der udviklede sig. De var ikke kærester. Deres intime forhold varede nogle måneder. Hun så en anden samtidig. Tiltalte tog mere afstand til hende, efter hun fortalte ham, at hun så en anden også. Hun kan ikke udtale sig, om han var jaloux. Hun havde selv følelser for tiltalte, og havde håbet, at han ville si-ge til hende, at hun skulle stoppe med at se den anden. Det var akavet, efter de stoppede med at ses intimt, men de talte stadig sammen.

Hun har haft kontakt med profilen Profilnavn 1 på Snapchat. Profilen ville ikke fortælle, hvem han var. Det var i 2019, og efter hendes intime forhold med tiltalte var stoppet. Profilen Profilnavn 1 fortalte, at han havde billeder af hende, og hvis hun ikke ville sende flere billeder, ville han sende billederne til hendes familie. Profilen spurgte, om hun ville mødes i et sommerhus, hvilket hun sagde nej til.

Profilen tilbød også penge for at tage med i sommerhus, hvilket hun også sagde nej til. Profilen skrev, at hans venner også skulle være med. Det var underforstået, at de skulle have sex. Hun husker ikke rækkefølgen. Hun prøvede at spørge ind til, hvilke billeder han havde af hende, men det svarede han ikke på. Han blev ved med at true med at sende billeder til hen-des familie, hvis hun ikke gjorde, som han bad om.

Hun endte med at blokere ham. Hun sendte ikke nye billeder. Hun fik ikke flere henvendelser. Hendes familie består af forældre og 3 søskende, som hun har et meget tæt forhold til.

Hun kan godt have delt koder med tiltalte. Hun stolede på ham. Tiltalte spurgte engang, om han måtte låne hendes login til Viaplay. Det sagde hun nej til, da det var hendes forældres login. Da hun blev kontaktet af profilen

side 81

Profilnavn 1, havde hun kun meget begrænset kontakt med tiltalte. Hun fortalte ikke tiltalte om oplevelsen med profilen. Hun har oplevet, at nogen forsøgte at logge ind på hendes Facebook, hvorefter hun hurtigt skiftede kode. Det skete efter hendes relation til tiltalte og inden henvendelsen fra Profilnavn 1.

Tiltalte har vist hende billeder af letpåklædte piger, som han sagde, at han havde fået fra andre piger. Det var i forbindelse med, at hun havde fortalt til-talte, at hun så en anden person samtidig med ham.

Foreholdt Mappe 44, forklarede vidnet, at det er hendes mailadres-ser, kode til mail og telefonnummer, der fremgår af dokumentet. Hendes brors navn fremgår også af dokumentet. Hun har ikke delt sin kode til sin mail med tiltalte, men de øvrige oplysninger kendte han godt.

Efter episoden med profilen Profilnavn 1 har hun været meget påpasselig, når hun bliver kontaktet af personer, som hun ikke kender.

Hun hørte om sagen fra en, som hun havde gået på HF med. Den pågælden-de havde anmeldt tiltalte. Hun skrev herefter om episoden med Profilnavn 1 til politiet. Det er stressende, at sagen kører. Først fik hun at vide, at hun var ta-get ud af sagen, hvilket gjorde hende glad og lettet. Efter at hun var holdt op med at tænke på det, fik hun pludselig et brev om, at hun skulle ind og vidne. Det er ikke særlig sjovt at skulle ind og vidne. Det har påvirket hendes skole-gang at tænke på sagen, som hun ikke kendte noget til i forvejen. Hun har ik-ke haft brug for behandling eller hjælp.

Forurettede 12 har forklaret, at hun ikke kender tiltalte personligt. De gik på HF på samme tid. Hun har oplevet, at hendes Facebook blev hack-et. Hun sad på en cafe, hvor hun pludseligt blev logget ud af alle sine sociale medier. Hun kunne ikke komme ind igen i nogen tid. Da hun kom ind igen, kunne hun se, at en del af hendes samtaler var blevet slettet.

Hun kontaktede de personer, hun vidste, der manglede samtaler med. De forklarede, at de havde fået beskeder fra hendes profil, hvor de var blevet spurgt, om hun måt-te låne deres mails og koder. Det var den 22. juni 2018. Hun havde selv fået sådan en besked tidligere fra en af sine veninder. Hun var hoppet i med begge ben og havde udleveret sin kode, hvorefter hun blev hacket.

I november 2018 fik hun en anmodning på Snapchat fra en profil, der kaldte sig Profilnavn 1. Hun tilføjede profilen, da hun troede, det var en af hendes ven-ner, der hedder Navn 3 til efternavn. En dag skrev profilen, om hun kunne tænke sig at tjene nogle penge ved at sende nogle letpåklædte billeder. Hun troede, det var en joke fra en af hendes venner. Profilen blev ved, og det blev tydeligt, at profilen mente det.

Profilen blev ved med at henvende sig, men hun ignorerede den blot. Til sidst modtog hun en video, der viste en compu-terskærm, hvor der blev åbnet en mappe med hendes navn indeholdende pri-vate billeder af hende og herefter en video, hvor hun sad fuld på toilettet. Så

side 82

vidste hun, at han havde hendes private billeder og gik i panik. Hun forsøgte at svare i sjov for ikke at vise ham, hvor skræmt hun var. Profilen konstatere-de ”nå, så kan du svare hva” og spurgte, om hun var sikker på, at hun ikke skulle sende noget mere. Det opfattede hun som en trussel og blev vildt ban-ge. Det var som om, profilen havde magt over hende.

Hun tænkte, at profilen kunne finde på at dele billederne videre. Hun gik i panik, ringede til sin mor og blokerede profilen. Hun ringede også til politiet og anmeldte det. Det var i november 2018. Hun fik at vide fra politiet, at der ikke var så meget at gø-re, da der ikke var beviser for, at materialet var blevet delt. Hun hørte ikke mere, før hun langt senere fik besked fra politiet i sin E-Boks.

Hun har ikke undersøgt, om hendes billeder er blevet delt. Hun kunne allige-vel ikke gøre noget ved det og ville kun blive mere ked af det, hvis det var tilfældet. Hun har taget afstand fra det for, at det ikke skulle påvirke hende mere.

Tiltalte var kærester med hendes roomies kærestes bedste veninde Forurettede 19. Forurettede 19 spurgte engang, om hun måtte tage sin kæreste med til en fest hjemme ved dem. Det var tiltalte. Det var i foråret 2019, hvor de havde af-sluttet HF.

Det var lidt ambivalent at få besked fra politiet så længe efter, hun havde meldt det. På den ene side var det godt, at der skete noget, og på den anden side frustrerende, at der var gået så lang tid, hvor man ikke havde gjort no-get. Det var meget intimiderende at finde ud af, at hun kendte personen bag profilen, og at han efterfølgende havde været i hendes hjem.

Foreholdt Mappe 15, billeder af vidnet, har vidnet for-klaret, at den mappe blev vist i videoen, hun modtog. Den video, som også blev vist, lå i hendes venindes mappe. Veninden hedder Erstatningspart 234.

Foreholdt indholdet i Mappe 45 har vidnet forklaret, at det var Video, der blev vist på den snap, hun fik fra profilen Profilnavn 1. Hun vidste, at det var Forurettede 3, der havde filmet klippet af hende. Først filmede profilen en video af mappen, der lå på profilens compu-ter, og derefter kom videoen med klippet af hende. Udover dette viste profi-len overblikket over alle billederne i mappen med hendes navn.

Da hun fik videoerne tilsendt fra profilen, knækkede hun helt sammen og var påvirket i flere uger. Hun var hele tiden bevidst om, at andre kunne have set billederne, og turde derfor næsten ikke gå ud. Hun skænkede det aldrig en tanke, at det var en person, hun vidste, hvem var, der kunne finde på at gøre sådan noget. Hun blev også påvirket, da hun fik beskeden fra politiet i sin E-Boks. Hun skammede sig virkelig meget og har været meget ked af det. Det er først for et par måneder siden, at hun er begyndt at kunne sige til sig selv, at det ikke er hende, der er noget galt med, eller hende, der har gjort noget

side 83

forkert. Hun har fået hjælp hertil fra Psykiatrisk afdeling, hvor hun har været i et forløb.

Forurettede 18 har forklaret, at hun kender tiltalte fra Danseskole. De lærte hinanden at kende i efteråret 2019, hvor tiltalte var hendes danselærer. Senere arbejdede hun også selv på danseskolen. I starten var han bare hendes danselærer, men med tiden blev de venner, dog ikke tæt-te venner. Tiltalte blev senere kærester med hendes veninde Vidne 3. Hun har ikke haft et seksuelt forhold til tiltalte.

I april 2020 blev hun kontaktet af en profil Profilnavn 1 på Snapchat. Profilen sendte hende en anmodning, som hun godkendte. Hun vidste ikke, hvem det var, men ville gerne vide det. I starten var det uskyldigt. Profilen ville gerne lære hende at kende og sagde, at han vidste, hvem hun var, og at hun havde et el-løbehjul, men hun måtte ikke få at vide, hvem han var. Hun blev nysger-rig.

Til at starte med havde hun ingen ide om, hvorfor hun blev kontaktet. Hun var sammen med sin veninde Vidne 3, og de skrev sam-men på telefonen. Samtalen udviklede sig til, at profilen ville have billeder af hendes bryster eller røv for at fortælle mere om, hvem han var. Det ville hun ikke, men Vidne 3 havde ikke noget imod at tage billeder, hvis de ikke var for afslørende, og man ikke kunne se hendes ansigt.

De sendte derfor billeder af Vidne 3, der viste baller eller lidt af brystet. Profilen har nok troet, at billederne var af hende. Profilen skrev, at det ikke var godt nok, og der skulle vises me-re, hvis han skulle sige noget om, hvem han var. Hun tror, han skrev, at han ville se ”nippels” , men det imødekom de ikke. De fandt aldrig ud af, hvem profilen var.

Profilen skrev på et tidspunkt et navn og en alder, men han ud-gav sig for en anden. Profilen tilbød at betale via Mobilepay for billeder. De tænkte, at så ville de kunne få hans navn derigennem. Profilen virkede mere og mere irriteret over, at de ikke ville sende de krævede billeder og begyndte at trække sig. Profilen sagde, at de skulle stoppe, da de blev ved at spørge ind til, hvem han var.

Profilen virkede i den forbindelse indirekte truende, da han nævnte, at han vidste, hvem hun var, og nu havde billeder af hende. Han sagde ikke noget om, hvad han ville gøre ved billederne. Hun havde ikke tænkt over, at billederne ville kunne blive brugt imod hende, da de jo ikke var af hende. De modtog også billeder fra profilen. Det var ikke billeder med ansigt, men taget ud i rummet og af en penis.

Det var ikke billeder, de havde bedt om. Det var uventet og underligt at modtage billede af en penis. Episo-den sluttede med, at profilen trak sig, da de blev ved med at bore i, hvem han var, og hun blokerede profilen, så hun ikke risikerede flere beskeder i fremti-den.

Hun har ikke fortalt tiltalte om episoden. Hun har aldrig delt adgangskoder med tiltalte. Hun sås med tiltalte senere samme uge, hvor de havde en hygge-lig aften sammen med blandt andet Vidne 3. Herefter begyndte Vidne 3 at ses med tiltalte, og i løbet af sommeren blev Vidne 3 og tiltalte kærester.

Foreholdt teksten ”sendt til Tlf nr.” på et foto har vidnet forklaret, at det

side 84

var det telefonnummer, profilen skulle sende penge til. Hun gik med på afta-len om at sende billeder for penge, for at finde ud af, hvem profilen var. Pro-filen var ikke tilfreds med de billeder, de sendte og ville have mere letpåklæd-te fotos. Hun var ikke interesseret i at modtage nøgenbilleder fra en, hun ikke kendte. Da chatten blev mere og mere underlig og ubehagelig, begyndte Vidne 3 at tage billeder heraf med sin telefon.

Foreholdt korrespondancen mappe A, side 2990, ”hvis det er fordi du er bange for, jeg skal sige det til nogen, så har du billeder af mig ”, forklarede vidnet, at hun ikke selv opfordrede profilen til at dele billederne, men profilen havde tidligere selv nævnt det med billederne. Hun var kun interesseret i at vide, hvem profilen var, og ville jo ikke fortælle det til andre, da han havde billeder af hende.

Foreholdt samme korrespondance, side 2991, ” så du bakker ud af aftalen.” har hun forklaret, at aftalen var, at han skulle sende penge for billederne, og de var interesseret i at finde ud af, hvem han var. Hun indså, at han aldrig havde haft nogen intention om at betale. Det var udelukkende for at finde frem til profilens identitet, at de selv gik med til at sende billeder. De gav al-drig udtryk for, at de var to, så profilen har nok kun troet, at den skrev med hende.

Hun blev kontaktet af politiet og forstod først, hvordan hun kunne være in-volvereret, da hun så snapchatnavnet Profilnavn 1. Hun blev da klar over hvilken situation, der var tale om, og at det ikke var billeder af hende. Det gjorde hende i sin tid utryg, at der var en, som vidste, hvem hun var, og hvor hun boede, og som efterlyste intime billeder af hende.

Det har påvirket hende at vide, at der måske florerer en mappe med billeder knyttet til hendes navn. Hun læser til lærer og vil ikke have, at det skal have nogen betydning for hendes fremtid, at der ligger billeder med hendes navn. Hun har ikke haft brug for psykologbistand.

Vidne 3 har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende gennem danseskolen. Hun kan ikke huske datoen for korrespondancen med profilen Profilnavn 1. Hendes veninde Forurettede 18 fik en anmodning fra pro-filen, og den accepterede Forurettede 18, da de syntes, der skulle ske noget den af-ten. Hun var selv ude på sjov og ballade. Det var sjovt at skrive med en fremmed fyr. Profilen ville have billeder af Forurettede 18.

Hun kan ikke huske ord-ret, hvad der stod i beskederne. Profilen vidste ting om Forurettede 18, som man skulle kende Forurettede 18 for at vide. De var begge involverede i samtalen og nys-gerrige på, hvem det var. De fik et navn og en alder sent i forløbet, men det kunne de ikke bruge til noget. Profilen bad om nøgenbilleder af Forurettede 18. De tog billeder af vidnets krop, da Forurettede 18 ikke ville.

Første billede var af vidnets bagdel med tøj på. Profilen ville have flere og andre billeder. Forurettede 18 havde det dårligt med at blive kontaktet af en som vidste, hvem hun var. Deres samtale med profilen var drevet af, at de ønskede at finde ud af, hvem profi-len var, fordi profilen gav udtryk for, at han vidste, hvem Forurettede 18 var. Profilen

side 85

vidste at Forurettede 18 havde et el-løbehjul og hun mener også, at profilen skrev, at han vidste, hvor Forurettede 18 boede, og hvem hendes familie var. Det sidste er hun dog ikke sikker på, men de var i hvert fald helt sikre på, at profilen vidste, hvem Forurettede 18 var.

Foreholdt mappe A, side 2986, afhøring af politiet den 9. marts 2021: ” Forurettede 18 og manden begyndte at skrive sammen. Manden skrev, at han vidste, hvem Forurettede 18 var og, hvor hun boede. Han vidste ting om Forurettede 18, som man normalt ikke ved om fremmede mennesker. Forurettede 18 og Vidne 3 syntes, det var skræmmende. Manden begyndte ret hurtigt i samtalen at begynde at bede om billeder af Forurettede 18's krop. Han ville især gerne have billeder af hendes røv. Forurettede 18 og Vidne 3 følte sig pressede til at få sendt nogle billeder.

Manden truede dem ikke, men de følte sig utrygge og pressede, idet manden vidste, hvem Forurettede 18 var og, hvor hun boede. De havde følelsen af, at man-den vidste, hvad der skete inde i lejligheden.” , forklarede vidnet, at hun har fortalt sådan til politiet.

Efter billedet af hendes bagdel, sendte de flere billeder bl.a. et af hendes ma-ve og lidt af brystet. De modtog også et billede af en penis. De havde bedt om et billede af ham, men havde ikke tænkt, at det skulle være af hans penis, men hans ansigt. Det kom efter, at de havde sendt et par intime billeder. De grinte lidt, da de modtog billedet.

De blev mere modige på et tidspunkt og ville finde ud af, hvem profilen var. Det var profilens eget forslag, at han ville betale for billeder. De sendte et telefonnummer, han kunne betale på, da de på denne måde ville kunne se hans navn på Mobilepay. Selvom de blev skræmte, fik de alligevel blod på tanden for at finde ud af, hvem det var.

Fo-revist foto med telefonnummer kan hun se, at det var Forurettede 18's nummer, de sendte til ham. Samtalen sluttede ved, at profilen skrev, at der jo ikke var no-gen af dem, der var stolte ved situationen, så samtalen skulle stoppe. Hun tror, at han følte, de pressede for meget på for at finde ud af, hvem han var.

Nogle dage senere havde de en hyggeaften med tiltalte. Hun begyndte deref-ter at ses med tiltalte som kærester. Hun fortalte tiltalte om episoden med profilen. Han kommenterede det, men ikke anderledes end andre ville have gjort. De var kærester i ca. et halvt år. Hun fik ikke kendskab til, at tiltalte havde en profil, der hed Profilnavn 1. Hun var meget forelsket i tiltalte og drøm-te om hus og fremtid med ham.

Tiltalte forklarede hende efter noget tid, at han havde brug for tid alene, da han havde det dårligt psykisk. Han endte derfor deres forhold. Hun har kørt ham til psykolog. Den person, hun kendte og var kærester med, var en helt anden person end ham, der kunne finde på at gøre sådan noget her. Hendes veninde har været utryg i lang tid på grund af, at billederne i mappen forbindes med venindens navn.

Det påvirker hende ikke, at der findes fotos af hende selv, men sagen som sådan gør.

Vidne 10 har forklaret, at han kender tiltalte fra HF. De har også været kolleger på Værtshus. De blev bedste venner. Han har ikke haft kontakt

side 86

med tiltalte, efter at tiltalte blev anholdt. Der var som brødre og meget for-trolige. De delte mange ting. De snakkede også om seksuelle præferencer. Tiltalte kan godt lide tynde piger og dominanspræget sex. Tiltalte har nævnt, at han har været i swingerklub mv. Tiltalte var ikke en, der havde mange kæ-rester. Tiltalte har nok haft 2 seriøse kærester, Vidne 7 og Vidne 1.

Ellers har det været ”flings” – korte parforhold. Dem var der mange af. Der har nok været lidt overlap ind imellem. Han kunne mærke stor forskel på, om tiltalte var i et forhold eller ej. Når tiltalte var i et fast forhold, var tiltalte meget en-gageret og lagde meget i forholdet. De løse forhold var mere af seksuel ka-rakter. Han og tiltalte har aldrig været uvenner. Tiltalte var populær hos pi-gerne.

Han har oplevet, at tiltalte har modtaget nøgenbilleder af piger og vist ham billederne. Det var ikke piger, han kendte, og de talte ikke om, hvem de var. Tiltalte kendte mange piger.

Tiltalte var ikke god til IT. Vidnet hjalp ham meget med IT. Tiltalte skulle have hjælp til selv de mest basale IT-ting. Vidnet havde ikke kendskab til, at tiltalte hackede andres computere. Vidnet var klar over, at tiltalte havde bil-leder af forskellige piger. Tiltalte nævnte nogle gange, at han havde fået til-sendt billeder af nogle piger, de fx mødte på gaden, og at han stadig havde billederne.

De snakkede ikke om, at det var billeder, som tiltalte gemte på sin computer, eller at han havde mapper over det på sin computer. Tiltalte har altid kun vist ham billeder fra sin telefon. Tiltalte har aldrig fortalt ham, hvor mange billeder, han havde liggende. Han kan slet ikke koble tiltalte sammen med nogen form for hacking.

Han ville have tænkt, at det var pral, hvis tiltal-te havde fortalt ham om antallet af billederne.

Foreholdt mappe A, side 2690, afhøring af politiet den 19. november 2020 ”Angående kartoteket, havde Tiltalte forklaret, at han f.eks. skrev pigernes navne ned og evt. deres Netflixkode eller lign. Andet havde Tiltalte ikke sagt om kartoteket. Adspurgt, vidste afhørte ikke om det var et kartotek Tiltalte selv havde bygget op. Afhørte kendte ikke til omfanget.

Efter anholdelsen i april måned havde Tiltalte dog nævnt, at det var op imod 2.000 forskellige piger det drejede sig om.” , har vidnet forklaret, at det er rigtig nok, at han har forkla-ret sådan, men at udtrykket ”kartoteket” ikke er hans. Det var efter anhol-delsen af tiltalte i april 2020, at tiltalte fortalte ham herom. Tiltalte havde ik-ke nævnt noget om, at der var billeder, han var særligt glade for.

Tiltalte for-talte ham om anholdelsen få timer efter. Tiltalte fortalte, at det var pga. noget med nogle nøgenbilleder af piger. Vidnet forstod det sådan, at det var scre-enshots af billeder, som piger havde sendt. Tiltalte fortalte ret åbent om det. Tiltalte var bekymret over, at han havde billeder af Vidne 2, da Vidne 2 var kærester med deres fælles kammerat Vidne 6.

Efter anholdelsen lånte tiltalte en computer af vidnet. Tiltaltes computer var blevet taget af politiet. Det var til skolearbejde, Facebook mv. Tiltalte ud-trykte ikke betænkelighed ved at låne den. Tiltalte har beskrevet for vidnet, at han havde en sexafhængighed, som han gerne ville have hjælp til. Tiltalte startede i behandling i Aarhus. Vidnet støttede ham ved fx at låne sin bil ud

side 87

til tiltalte eller køre ham derud. Han forstod, at samtalerne drejede sig om til-taltes personlighed. Tiltalte nævnte, at han kunne være dominerende, idet han var godt til at snakke og til at overtale folk. Manipulerende er måske det rig-tige ord. Vidnet kan godt genkende dette i tiltaltes forhold til andre, men har ikke selv oplevet det.

Tiltalte havde ikke overfor ham givet udtryk for dårlig samvittighed over be-siddelse af billederne. Vidnet kendte kun til billeder, som piger selv havde sendt til tiltalte. Vidnet havde også kontakt med tiltalte over de sociale medi-er. Han havde ikke kendskab til tiltaltes hemmelige profiler på de sociale me-dier. Da tiltaltes ting blev taget af politiet, prøvede tiltalte at lave en midlerti-dig Facebookprofil, men den blev slettet efter få timer.

Forurettede 24 har forklaret, at hun har gået på Produktionssko-len sammen med tiltalte for 7-8 år siden. De var en form for venner. De var ikke tætte venner, men de sås på skolen og havde en fælles omgangskreds. De har ikke været intime. De har siden skolen set hinanden 3-4 gange i ven-negruppen. Hun skrev til tiltalte en enkelt gang i 2019, da hun manglende en roommate.

Hun skrev rundt til forskellige, hun kendte, og skrev derved også til tiltalte. Tiltalte reagerede med, at han var nysgerrig omkring det. Han ville gerne videre fra det sted, hvor han var. De skrev om det over 2 dage. Tiltalte foreslog, at de skulle lege en leg for at lære hinanden bedre at kende. Legen hed Magten og bestod i, at man havde magten over hinanden, således at den anden person skulle gøre, hvad man sagde.

Hun havde leget legen med ham en gang tidligere, da de gik på skole sammen. Dengang var legen meget u-skyldig. Hun var klar på at lege legen igen. Det startede med nogle spørgsmål, hvorfra det eskalerede hurtigt. Det var tiltalte, der startede med at have magten. Hun fik beskeder om, at hun skulle sende billeder af sine bry-ster.

Hun følte sig trængt op i en krog og blev voldsomt psykotisk og ved ik-ke, hvad der skete derfra. Hun har i forvejen psykiske udfordringer og er kendt med psykoser. Hun lukker ned, hvis hun kommer i pressede situatio-ner. Hun følte ikke, at hun kunne sige nej, da hun selv havde sagt ja til legen. Der var ikke aftalt konsekvenser for, hvad der ville ske, hvis man ikke gjor-de, hvad der blev sagt.

Tiltalte gav ikke under legen udtryk for konsekven-serne. Lidt senere samme dag fik hun en besked, hvor der stod, at han ville fortsætte med legen, for han havde stadig et antal minutter tilbage. Hun kan ikke huske, hvad han mere skrev, men mærkede en ubehagelig følelse. Hun kan ikke sætte ord på følelsen. Han brugte udråbstegn.

Hun var ikke i stand til at fortsætte legen på det tidspunkt, hvorefter han hentydede til, at hun jo ikke kunne vide, om han sendte de billeder, han allerede havde fået, ud til al-le, så hun måtte hellere fortsætte. Han sagde ikke direkte, hvad der ville ske, hvis hun ikke gjorde, hvad han sagde. Det var hentydninger. Legen foregik via Snapchat. Når man går ud af billedet på Snapchat, forsvinder billedet.

De havde ikke talt om, hvad der skulle ske med billederne. Hun er meget i tvivl om, hvad der skete efter hendes psykosetilstand. Hun ønsker ikke at sige no-get forkert. Hun mener, at legen sluttede naturligt. Efterfølgende følte hun, at tiltalte ikke så hende som et menneske, men som et objekt. Hun havde følt

side 88

sig presset til at sende billederne, fordi hun selv havde sagt ja til legen. Hun følte, at tiltalte udnyttede personlige ting om hendes fortid, som hun tidligere havde fortalt ham om. Hun kan ikke huske, om hun sagde til tiltalte, at det var grænseoverskridende, men hun tror det.

Foreholdt mappe A, side 3235, afhøring af politiet den 27. maj 2021 ” Da hun havde sendt det, gik det op for hende, at det var dumt, det hun havde gang i. Hun sagde derfor til Tiltalte, at hun ikke ønskede at være med i legen mere fordi det var for grænseoverskridende.

Det tog Tiltalte ilde op fordi han stadig havde 15 minutter tilbage af de 30 mi-nutter, de havde aftalt. Han skrev derfor noget i retning af, at hvis ikke hun sendte flere billeder, ville han offentliggøre de billeder, hun allerede havde sendt.” , har vidnet bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan det var. Hun har dog aldrig sagt, at tiltalte direkte formulerede, at han ville offentliggøre billederne. Der var en hentydning til, at han havde en magt nu, hvor han havde billederne.

Foreholdt billeder i Mappe 27 bekræftede vidnet, at det er billeder af hende. Hun sendte billede 251884 til tiltalte i forbindelse med episoden. De andre billeder er ikke nogen, hun har sendt til tiltalte, men nogle har hun haft på sin telefon.

Hun har haft delt sin adgangskode med tiltalte. Det var i forbindelse med no-get virus på hendes mobil, som tiltalte ville hjælpe hende med. Her skulle han bruge hendes koder for at hjælpe hende. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Det var ikke, da de gik på produktionsskolen, men heller ikke den dag, de legede Magten. Hun kan ikke huske, om har haft kontakt med tiltalte efter episoden.

Hun var presset i forvejen, og episoden med tiltalte fik det til at tippe over. Hun blev indlagt på psykiatrisk afdeling kort efter. Hun blev bekendt med billederne af hende, da hun talte med politiet. Hun følte sig udnyttet og skam-fuld, da hun blev bekendt med billederne. Det er noget, der stadigvæk påvir-ker hendes dagligdag. Hun var i forvejen paranoid, og det er blevet forstær-ket meget. Hun tror konstant, at nogen vil hende noget tilsvarende.

Forurettede 27 har forklaret, at hun kender tiltalte fra Rema 1000, hvor de begge arbejdede. Det var i perioden 2015-2017. Tiltalte var den bed-ste kollega, hun nogensinde har haft. De havde det godt sammen, og han var en kammerat. De kom også til at gå på HF sammen. De har aldrig haft et in-timt forhold. Sidst hun kan huske, hun talte med tiltalte var, da hun stoppede på HF i 2017 og flyttede.

Hun har aldrig delt billeder eller adgangskoder med tiltalte. Foreholdt mappe C, tekstdokument med koder, har vidnet forklaret, at mai-len E-mailadresse 11 er hendes mail, og at koderne i dokumentet alle er

side 89

koder, som hun har benyttet. Det er ikke koder, hun tror, hun har haft delt med nogen. Hun har oplevet, at hendes sociale konti har været hacket. Hun opdagede det ikke før bagefter. En fra hendes efterskole havde modtaget en besked fra hende, som hun var blevet så vred over, at hun blokerede vidnet på Facebook. Det var ikke en besked, som vidnet selv havde sendt. Det var i april 2018.

Hun har haft kontakt med profilen Profilnavn 1 på Snapchat. Hun accepterede en anmodning fra profilen og spurgte, hvem profilen var. Profilen svarede, at det vidste hun godt. Profilen skrev til hende, at han havde billeder af hende uden tøj på, og hvis hun ikke sendte nøgenbilleder, ville billederne blive delt på nettet. Han sendte et billede til hende for at vise, at han havde intimbille-der af hende. Det har været mellem sommeren 2018 og februar 2019. Hun sendte ingenting, men blokerede profilen og ændrede sit navn på Facebook.

Foreholdt Mappe 18 – billede nr. 4 fra venstre i 5. række navngivet ”Forurettede 27” bekræftede vidnet, at det er det billede, profilen sendte til hende. Billedet er taget hjemme hos hendes forældre. Hun ved ikke, hvor hun havde haft billedet gemt. Det ser ud til, at det er et billede, hun selv har taget. Hun snakkede ikke med nogen om det og meldte det heller ikke til politiet. Hun troede ikke, at det ville blive taget seriøst.

Foreholdt mappe A, side 3660, har vidnet forklaret, at det er skærmprint fra hendes telefon over profiler, som hun har blokeret. Profilnavn 1 er en af dem. Hun fandt aldrig ud af, hvem der stod bag profilen.

Efter episoden med Profilnavn 1 kiggede hun sig meget over skulderen og tænk-te på, om folk hun mødte, havde set billedet, ligesom hun var bekymret for, om der mon var flere billeder. Efterhånden tænkte hun dog ikke mere over det. Hendes kusine Person 13 fik et brev i E-Boks fra politiet og fortalte hende om sagen, men ikke om indholdet i brevet.

Det var først, da politiet ringede til hende, at hun fandt ud af, at profilen Profilnavn 1 var en del af sagen og til-hørte tiltalte. Det var meget mærkeligt og ubehageligt. Det gør mere ondt, at det var en, hun kendte. Hun har ikke forstået det før nu, hvor hun kan se ham her i retten. Det er ikke sådan, hun kendte ham.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han efter afhøringen af politibetjent Vidne 4 er kommet i tanke om, hvor han kender mailen E-mailadresse 9 fra. Det var en mailadresse, der var tilknyttet flere af dem, han forsøgte at få adgang til. De pågældende havde alle arbejdet på den sam-me arbejdsplads, Diskotek 1. Han kom i tanke om det, fordi han blandt tilhørerne bemærkede en af de forurettede, Person 16.

Person 16 var dengang kærester med Person 17, som arbejdede på Diskotek 1. Han så også Person 18 blandt tilhørerne. Hun havde også en relation til dem, der arbejdede på Diskotek 1 og Diskotek 2. Det var i forbin-delse med, at han forsøgte at få adgang til nogle af de ansattes sociale konti, at han fik adgang til den nævnte mailadresse. Han husker ikke hvordan men

side 90

mener, at mailen må ligge tæt på de andre i tekstdokumentet over koder. Som han husker det, var E-mailadresse 9 en mail, som flere personer brugte. Den er måske brugt til at sende gendannelseskoder til. Han husker ik-ke, hvilket medie mailen var tilknyttet. Han kender ikke selv Person 19 og ved ikke hvilken relation, de personer han har nævnt, havde til hende.

Efter anholdelsen i april 2021 fortalte han ikke de to søstre Navn 4 alt omkring anholdelsen. Det skyldtes, at han var instrueret af politiet i ikke at fortælle andre om, hvorfor han var blevet anholdt, så han ikke kom til at på-virke sagen. Derfor fortalte han dem en nødløgn. Han fortalte Vidne 10 mere om baggrunden for anholdelsen, da Vidne 10 ikke var en del af sagen. Søstrene var derimod hans ekskæreste og dennes søster.

Pigen Erstatningspart 113 var fra hans daværende omgangskreds. Mange fra hans klasse/omgangskreds delte mapper med billeder fra deres konfirmati-onsfester med deres venner, da de af gode grunde ikke kunne deltage i hinan-dens konfirmationsfester. Det er mange år siden. Billederne har han bare al-drig fået slettet.

Som tidligere forklaret forsøgte han at lokke materiale ud af de folk, som han var i kontakt med ind på forskellige forums. Når han har modtaget en mappe med billeder online, har der flere gange ligget tekstdokumenter med oplys-ninger eller screenshots inde i mappen med billederne. Det har bare været en del af den pakke, som han havde downloaded.

Foreholdt mappe A, side 605, politirapport om korrespondance med E-mailadresse 2, har tiltalte forklaret, at mailadressen E-mailadresse 12 er en mail, han selv har oprettet. Han er ikke tidligere blevet spurgt til denne mail hverken af politiet eller i retten.

E-mailadresse 12 var en midlertidig mailadresse, som han lavede for at kunne have flere brugere, når han spillede computerspil, så han kunne spille mod sig selv. Den er nok oprettet i 2014. Han brugte mailen til at spille Fifa og andre forskellige online computerspil, fx RuneScape. Han havde mange mailadresser til at spille med. Han kan ikke huske dem alle og kunne først huske denne, da han så den.

Han ved ikke, hvorfor han fra mailadressen E-mailadresse 12 den 27. november 2014 sendte en mail med 7 filer til sin egen hotmail, inden han herfra videresendte dem til Person 20. Han gætter på, at det er fordi, at han har sendt noget fra sin stationære enhed til sin bærbare.

Foreholdt mappe A, side 699 ff., har tiltalte forklaret om facebookkorrespon-dancen med Vidne 10 den 14. juli 2018 hvoraf bl.a. fremgår ”Nogen holder øje med mig og sladre ” , ”Os 2, og vores arbejde ” og ” Kan jeg ikke skrive om, hvis det er en som på en eller anden måde kan se vores beske-der” , at det handlede om, at der var sladder på deres daværende arbejdsplads Værtshus, hvor de var kollegaer. Nogen mente, at de var begyndt at snyde på arbejdspladsen blandt andet ved ikke at tage penge for varerne etc. Det ville

side 91

de gerne advare hinanden om. Det citerede er taget ud af en kontekst. Kor-respondancen den 9. maj 2020 handlede om, at de skulle til Esbjerg og købe en båd af Vidne 10's onkel, der havde ophørsudsalg. Det var Vidne 10, Vidne 6 og ham, der planlagde at købe en båd sammen, da de alle fiskede rigtig meget. Han kan ikke huske, hvad sætningen ”Tænk dig om makker, det kan jeg ikke have på skrift ” handlede om, men hele korrespondancen drejede sig om en båd, som de dog aldrig fik hentet.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

dom af 17. marts 2011 med fængsel i 3 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, § 222, stk. 2 og § 232. Løsladt den 15. juni 2012. Reststraf 367 dage. Prøvetid indtil 15. juni 2014.

Tiltalte har været mentalundersøgt.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 1. oktober 2021 har udtalt, at

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, under henvisning til respon-sum af 11. februar. 2011 og på baggrund af fremsendte akter med retspsyki-atrisk erklæring af 30. juni 2021 ved Læge, Rets-psykiatrien, Aalborg Universitetshospital, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet.

Tiltalte er opvokset under stabile og trygge forhold. Han har klaret sig fagligt godt i skolen, men i omgangen med andre har Tiltalte hyppigt fremtrådt affekteksplosiv og grænseoverskridende.

Han blev mentalundersøgt første gang i 2010 og blev anbragt udenfor hjem-met i forbindelse med sin første dom som 15-16-årig. Han kom i den forbin-delse 2 år på ungdomsafdelingen i Jyderup Statsfængsel, hvorefter han, som led i alternativ afsoning, blev anbragt på et opholdssted, som han blev boende i frivilligt i efterværn.

Efter folkeskolen færdiggjorde Tiltalte EGU i Rema 1000 og har sideløbende med studier haft studiejob som bartender. Han har desuden arbejdet som ejendomsfunktionær, tømrer, vicevært, butiksansat i Rema l000 og Sportmaster.

Efter ovenstående domfældelse har Tiltalte været i ungdoms-

side 92

psykiatrisk regi og blev behandlet med nogle få samtaler, men ingen medicin. Han blev afsluttet i 2014. Han søgte selv kontakt til psykiatrisk sexologisk behandling i Retspsykiatrisk afdeling, Skejby, hvor han var tilknyttet fra 18. maj 2020 frem til nuværende varetægtsfængsling efteråret 2020. Han fremstod under forløbet selvovervurderende, manipulerende, narcissi-stisk, dominerende og optaget af egne behov. Desuden let afledelig, rastløs, hurtig til kedsomhed og hyperaktiv.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte i lighed med observationen i 2010 personlighedsmæssigt afvigende, inden for det dyssociale og narcissistiske område, ude af stand til at sætte sig ind i andre menneskers følelser og tanker. Han er ansvarsfralæggende, udadprojice-rende, idylliserende med en vis grad af benægtelse. Der er manglende impuls-kontrol, manipulativ adfærd og manglende evne til at indgå i stabile længere-varende relationer. Han frembyder ingen tegn til sindssygdom.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelo-vens§ 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan rådet ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end eventuel straf til imødegåelse af en nærliggende risiko for ny ligeartet kriminalitet.

På baggrund af oplysningerne om det tidligere pådømte og det nu påsigtede sammen med det øvrige om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oplyste, finder Rådet desuden, at han frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring, i stedet for eventuelt forskyldt straf, findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 2.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han håber at komme ud indenfor rimelig tid, finde et arbejde og få et normalt liv som al-le andre. Han vil gerne fortsætte med behandling for at undgå lignende situa-tioner i fremtiden. Han er allerede i gang med et forberedende forløb, der skal fortsættes efter dommen. Han synes, at det er i orden, at han er blevet dømt, i det omfang han er. Man skal ikke være i tvivl om, at han angrer over-for en række mennesker, som har betydet meget for ham.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. november 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

side 93

Forhold 24, 26, 27a, 27b, 35, 41: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Herefter og da tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 15-16: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt uberettiget at have skaffet eller forsøgt at skaffe sig adgang til en andens datasystem eller data i forhold 15 med den modifikation, at det ikke specifikt kan fastlægges, at dette er sket overfor ikke under 4.402 personer, men alene overfor et større antal personer dog over 4.000.

Tiltalte har tillige erkendt at have tilegnet sig og besiddet intime blufærdighedskrænkende billeder og/eller videoer i forhold 16 med den modifikation, at der ikke er tale om 16.977 unikke intime billeder og/eller videoer, idet ca. halvdelen heraf er dubletter.

Anklagemyndigheden har overfor retten redegjort for optællingsmetode og dokumenteret den faktiske optælling af billeder og/eller videoer via regneark og redegjort for manuel optælling af personer i forhold 15 og 16.

Herefter og da tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold dog således, at der er tale om et større antal personer over 4.000 stk. og 16.977 billeder og/eller videoer, hvoraf en del er dubletter.

Forhold 17: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt at have videregivet intime billeder i nogle få tilfælde og i mindre omfang og i øvrigt bestridt at have haft til hensigt at videregive sit materiale. 3 nævninge udtaler: På grundlag af det samlede omfattende billedmateriale i sagen, opbevaringen på flere forskellige enheder, pakning i komprimerede filer, systematisk lagring af materiale i mapper sorteret under navne og/eller byer herunder delvist under mappenavnene ”Mappe 4” og ”Mappe 5” , tiltaltes brug af eksterne lagringsmuligheder på nettet med mulighed for at give andre adgang til materialet, tiltaltes download af programmer til brug for hurtig og samlet download af større materiale, delvist sammenfald med materiale i anden sag samt tiltaltes erkendte aktivitet på diverse hjemmesider med deling af pornografisk materiale herunder tiltaltes korrespondance om deling, finder vi det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte ud over de erkendte delinger, yderligere uberettiget har haft forsæt til at videregive eller forsøge videregivelse af billeder og/eller videoer, som angivet i forhold 17.

Henset til

side 94

omfanget heraf foreligger der således skærpende omstændigheder, og vi stemmer derfor for, at det i det hele er bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 17. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Uanset det samlede omfattende billedmateriale i sagen, opbevaringen på flere forskellige enheder, pakning i komprimerede filer, systematisk lagring af materiale i mapper sorteret under navne og/eller byer herunder delvist under mappenavnene ”Mappe 4” og ”Mappe 5” , tiltaltes brug af eksterne lagringsmuligheder på nettet med mulighed for at give andre adgang til materialet, tiltaltes download af programmer til brug for hurtig og samlet download af større materiale, delvist sammenfald med materiale i anden sag samt tiltaltes erkendte aktivitet på diverse hjemmesider med deling af pornografisk materiale herunder tiltaltes korrespondance om deling, finder vi ikke, at anklagemyndigheden har løftet det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte har haft forsæt til at sælge materialet eller på anden måde udbrede dette i videre omfang end det erkendte.

Der er her tillige lagt vægt på, at tiltalte har afgivet en forklaring, som vi ikke finder tilstrækkeligt grundlag for at afvise. Bestemmelsen i straffelovens § 264 d, stk. 2 trådte i kraft den 15. april 2018. Alle de erkendte forhold er begået tidsmæssigt inden.

Da vi alene finder det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 17 i det erkendte omfang, er der alene sket overtrædelse af dagældende straffelovs § 264 d (nugældende § 264 d, stk. 1). Overtrædelse af § 264 d var undergivet en 2-årig forældelsesfrist, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, hvorfor de erkendte dele af forholdet er forældet. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 17.

Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i forhold 17. Forhold 1-4: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 på webkamera via Skype frivilligt under en leg tog sit tøj af, og han optog billeder heraf.

Heroverfor står den detaljerede og troværdige forklaring fra Forurettede 1, der har forklaret, at hun i 2012 over Skype i første omgang under trussel fra tiltalte om at ville offentliggøre oplysninger om utroskab og herefter under trussel af, at tiltalte ville offentliggøre de billeder, som han tidligere havde taget af hende, på tiltaltes ordre tog sit tøj af.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 1 samt fotos i sagen er det bevist, at tiltalte har udøvet tvang, som anført i forhold 1, og han ved optagelsen og besiddelsen af disse har krænket hendes blufærdighed, som anført i forhold 3. Da optagelsen af billederne i forhold 3 er sket under samme handling som den udøvede tvang i forhold 1 overfor et barn under 15 år, er der ikke sket forældelse af forhold 1.

Tiltalte er derfor skyldig i både forhold 1 og 3.

side 95

Overtrædelse af straffelovens § 226 forudsætter fortsæt til salg eller anden udbredelse allerede på optagelsestidspunktet. Uanset at tiltalte senere har delt materialet, finder vi det ikke bevist, at tiltalte havde forsæt hertil på optagelsestidspunktet, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 2.

Tiltalte har erkendt besiddelsen af børnepornografisk materiale i forhold 4, men han har nægtet, at han har haft forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet. Tiltalte har dog under sin forklaring i retten erkendt, at han efterfølgende har delt billeder af Forurettede 1 til en enkelt person, hvilket forhold er selvstændig omfattet af tiltalen i forhold 17.

Anklagemyndigheden har ikke dokumenteret yderligere konkret deling af materialet vedrørende Forurettede 1. 3 nævninge udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring generelt forsæt til salg og deling af materiale i forhold 17, finder vi, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har haft forsæt til at sælge materialet eller på anden måde udbrede dette.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i forhold 4. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger i forhold 17, finder vi ikke, at anklagemyndigheden har løftet det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte har haft forsæt til udbredelse. Vi stemmer derfor for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 4.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 4. Forhold 6-8: Alle nævninge og dommere udtaler: På baggrund af forklaringerne fra Forurettede 2 og Vidne 5 lægger vi til grund, at der i forhold 6 og 7 har været tale om to forskellige Skype samtaler, hvor begge piger var en del af samtalen i forhold 6.

Allerede på baggrund af forklaringen fra Vidne 5 sammenholdt med fotos og skærmprint af samtalen finder vi det ikke bevist, at der under denne del blev udøvet ulovlig tvang, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 6. Forurettede 2 har forklaret, at hun derudover efter den 4. maj 2012 alene deltog i en samtale med tiltalte.

Hun har detaljeret og troværdig forklaret, at hun under gentagne trusler fra tiltalte om at ville offentliggøre nøgenbilleder af hende på tiltaltes ordre tog sit tøj af og poserede foran webkameraet.

Hun har derimod ikke forklaret, at tiltalte forsøgte at tvinge hende til at indføre fingre i skeden. 5 nævninge udtaler herefter: På baggrund af forklaringen fra Forurettede 2 finder vi det ikke bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge hende til at indføre fingre i skeden, men vi finder

side 96

det bevist, at tiltalte tvang hende til at røre sig selv i skridtet.

Vi stemmer derfor for, at forhold 7 alene skal henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232, og optagelsen og besiddelsen af billederne i det hele er en blufærdighedskrænkelse omfattet af § 232, som angivet i forhold 8. 1 nævning og 3 dommere udtaler: På baggrund af samme forklaring finder vi det heller ikke bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge hende til at indføre fingre i skeden.

Vi finder dog, at der ikke er afgivet en så sikker forklaring, at der er ført det til domfældelse nødvendige bevis på, at tiltalte tvang hende til at røre sig selv i skridtet, hvorfor vi stemmer for, at forhold 7 alene skal henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232, og optagelsen og besiddelsen af billederne i det hele er en blufærdighedskrænkelse omfattet af § 232, som angivet i forhold 8.

Alle nævninge og dommere udtaler herefter: Da optagelsen af billederne i forhold 8 er sket under samme handling som den udøvede tvang i forhold 7 overfor et barn under 15 år, er der ikke sket forældelse af forhold 7.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8 og i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232 i forhold 7 ved at have tvunget Forurettede 2 til at optræde nøgent foran webkameraet.

Forhold 10-13: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har truet Forurettede 3 som anført i forhold 10, men han har gjort gældende, at forholdet er forældet.

Tiltalte har tillige erkendt, at han har optaget intimbilleder af Forurettede 3 i forbindelse med deres Skype samtale og erkendt besiddelsen af kategori 1 billeder og dermed delvist erkendt forhold 12 og 13, men har nægtet at han har haft forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet.

På baggrund af tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder i forhold 10 finder vi det bevist, at optagelsen og besiddelsen af disse billeder er en blufærdighedskrænkelse, jf. forhold 12. Da optagelsen af billederne i forhold 12 er sket under samme handling som den udøvede tvang i forhold 10 overfor et barn under 15 år, er der ikke sket forældelse af forhold 10.

Tiltalte er derfor skyldig i både forhold 10 og 12. Overtrædelse af straffelovens § 226 forudsætter fortsæt til salg eller anden udbredelse allerede på optagelsestidspunktet. Vi finder det ikke bevist, at tiltalte havde forsæt hertil på optagelsestidspunktet, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 11. 3 nævninge udtaler:

side 97

Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 13. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 13.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 13. Forhold 18-22: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt at have optaget nogle intimbilleder af Forurettede 4 under en frivillig leg og besiddet disse.

På baggrund heraf sammenholdt med Forurettede 4's forklaring om første Skype samtale, er det bevist, at tiltalte er skyldig i optagelse og besiddelse, som angivet i forhold 18. Forurettede 4 har forklaret, at de har skypet to gange, men at hun ikke husker meget fra den anden Skype samtale. Tiltalte har erkendt besiddelsen men ikke optagelse af billeder i forhold 19-21.

På baggrund af Forurettede 4's forklaring sammenholdt med forklaringen fra Vidne 8 finder vi ikke grundlag for at afvise tiltaltes forklaring om, at de billeder, hvor Forurettede 4 ligger afklædt og nøgen på en seng, ikke er optaget af ham. Allerede som følge heraf frifinder vi tiltalte i forhold 19 og 20, og vi finder alene tiltalte skyldig i besiddelsen i forhold 21.

Tiltalte har erkendt besiddelsen af ikke under 12 børnepornografiske billeder i kategori 1 i forhold 22. 4 nævninge udtaler: På baggrund af billedmaterialet finder vi det bevist, at der er materiale i både kategori 1 og 2. 3 af disse nævninge udtaler tillige: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 22. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 22.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 med materiale i kategori 1 i forhold 22. Forhold 25: Alle nævninge og dommere udtaler:

side 98

Tiltalte har nægtet forholdet og desuden gjort gældende, at forholdet er forældet. Tiltalen går på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 begået i 2014. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 er fængsel indtil 2 år, og overtrædelser er dermed undergivet en 5-årig forældelsesfrist, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Allerede da forhold 25 er forældet, frifindes tiltalte.

Forhold 28-30: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 10 var kærester af flere omgange over en årrække, og at han i den forbindelse sendte et billede af sit erigerede lem til hende. Han har tillige forklaret, at Forurettede 10 tillige under deres forhold frivilligt sendte nøgenbilleder af sig selv til ham.

Dette er bekræftet af Forurettede 10, der dog har forklaret, at tiltalte flere gange har sendt billeder af sit erigerede lem til hende også i perioder, hvor de ikke var kærester.

Uanset denne forklaring finder vi ikke, at der er ført det til domfældelse nødvendige bevis på, at tiltalte har haft forsæt til blufærdighedskrænkelse af Forurettede 10 henset til deres kæresteforhold, og at de udvekslede intime billeder med hinanden i den forbindelse. På den baggrund frifindes tiltalte i forhold 28.

Tiltalte har erkendt, at han har hacket Forurettede 10 og i den forbindelse er kommet i besiddelse af intimbilleder, som Forurettede 10 ikke selv har sendt til ham. Forurettede 10 har forklaret, at tiltalte flere gange ville have videoer med hende, hvor hun skulle være nøgen, røre ved sig selv og indføre fingre i skeden, og at hun ikke brød sig om det, men hun gjorde det for at behage tiltalte.

Vidnet har hertil forklaret, at tiltalte ikke i starten truede hende i disse situationer. Vidnet har beskrevet en episode, hvor tiltalte pludselig kontaktede hende og meddelte, at han ville melde hende til politiet for at have hacket ham og bad hende i den forbindelse om at sende nøgenbilleder og billeder, hvor hun skulle røre ved sig selv.

Vidnet har forklaret, at tiltalte ikke har truet med at offentliggøre billeder af hende. Vidnet har tillige forklaret, at hun og tiltalte mødtes hos hende i enten 2019 eller 2020, hvor de havde sex, og at tiltalte flere gange truede hende med at komme hjem til hende for at få hende til at sende billeder af sig selv.

På baggrund af denne troværdige forklaring finder vi det bevist, at tiltalte i forhold 29 og 30 en eller to gange under trussel af at anmelde Forurettede 10 for hacking og møde op på hendes bopæl tvang hende til at sende intimbilleder af sig selv herunder billeder, hvor hun rørte ved sin krop.

Vi finder det derfor alene bevist, at tiltalte i dette omfang er skyldig overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232 i disse forhold. Forhold 31:

side 99

Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har hacket Forurettede 11, og at han omkring 2019 fra profilen Profilnavn 1 skrev til hende, at han vidste, at hun havde været sin kæreste utro, og at han ville fortælle kæresten det, hvis hun ikke selv gjorde det.

Dette stemmer overens med forklaringen fra Forurettede 11, og på baggrund af hendes detaljerede og troværdige forklaring lægger vi til grund, at profilen oplyste at have intime billeder af hende, som han ville bruge, hvis hun ikke gjorde, som han sagde, hvorefter Forurettede 11 sendte 2-3 billeder af sig selv. På den baggrund finder vi det bevist, at tiltalte i dette omfang er skyldig i forhold 31.

Forhold 32: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har hacket Forurettede 12, men at han ikke har truet hende.

Efter den troværdige og detaljerede forklaring fra Forurettede 12 sammenholdt med den viste video lægger vi til grund, at tiltalte fra en for Forurettede 12 ukendt profil bad hende om at sende intime billeder af sig selv mod betaling, og da hun ikke gjorde det, sendte hende en video af en computerskærm med angivelse af hendes navn på en mappe og den viste video og samtidig skrev til Forurettede 12, om hun ikke skulle sende noget mere.

Da tiltalte med den anvendte fremgangsmåde må have indset, at dette ville blive opfattet som en trussel om, at tiltalte ellers ville offentliggøre nøgenbilleder af Forurettede 12, finder vi, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til forsøg på ulovlig tvang. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 32.

Forhold 33: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han vidste, hvem Forurettede 13 var gennem Forurettede 13's kusine, og tiltalte har erkendt, at han har hacket Forurettede 13 og hentet billeder af hende fra hendes Facebook.

Tiltalte har tillige forklaret, at han omkring 2014-15 fra profilen Profilnavn 1 skrev til hende, at han vidste, at der lå billeder af hende på discord, og at han ville hjælpe hende med at finde ud af, hvem der havde offentliggjort dem. Denne forklaring støttes af forklaringen fra Forurettede 13, der har forklaret, at hun gav profilen sine koder til Facebook og Snapchat for, at denne kunne hjælpe.

Vidnet har tillige forklaret, at profilen efterfølgende skrev til hende igen i 2017 eller 2018 og spurgte, om de skulle mødes ved Kulturhus, da denne havde noget, som hun gerne ville have. 4 nævninge udtaler herefter: Vi finder det på baggrund af Forurettede 13's troværdige forklaring bevist, at tiltalte

side 100

med denne udtalelse og udtalelsen om, at han ikke vidste, hvad der ville ske med materialet, hvis hun ikke mødte op, har haft forsæt til at tvinge Forurettede 13 til at møde op.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig. 2 nævninge og 3 dommere udtaler: Vi finder ikke, at der med Forurettede 13's forklaring er ført det tilstrækkelige bevis for, at tiltalte har haft forsæt til at tvinge Forurettede 13 til at møde op ved Kulturhus, blandt andet fordi Forurettede 13 tillige har forklaret, at det virkede som om, at profilen accepterede, at hun sagde nej til at møde op.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i forhold 33. Forhold 34: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har overtalt Forurettede 14 til at udlevere kode til hendes computer under foregivelse af at hjælpe hende med virusscanning og i den forbindelse hacket hende 2-3 gange.

Tiltalte har også forklaret, at han nok via Profilnavn 1 kontaktede Forurettede 14 med ønske om at købe billeder af hende, men at han ikke har truet hende.

Heroverfor står den troværdige og detaljerede forklaring fra Forurettede 14 om, at hun fra en snapchat profil med navnet Profilnavn 13 blev forsøgt afpresset til at sende nøgenbilleder af sig selv, idet profilen truede med at lægge andre billeder af hende ud på nettet.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 34.Forhold 36: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han fra profilen Profilnavn 1 skrev til Forurettede 16 for at få oplysninger om, hvorvidt hun stadig gik i swingerklub og sugardatede, men at han ikke har truet hende.

Herover for står Forurettede 16's detaljerede og troværdige forklaring om, at hun blev kontaktet af denne profil, der oplyste, at profilen havde billeder af hende, og at profilen ville sende disse til hendes familie, hvis hun ikke sendte flere billeder.

Profilen ønskede ikke at oplyse karakteren af billederne men foreslog, at hun skulle mødes med profilen i et sommerhus, hvilket hun forstod som en invitation til sex og afslog.

På det grundlag finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 36.Forhold 37: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har hacket Forurettede 17, at han fra profilen Profilnavn 1 skrev til hende, at han var interesseret i billeder af hende, og da hun ikke svarede ham, blev han aggressiv og skrev, at han ville leake alt.

Tiltalte har forklaret, at han ikke fik noget svar fra Forurettede 17, hvorfor

side 101

tiltalte har påstået frifindelse med henvisning til tilbagetræden fra forsøg. Forurettede 17 har forklaret, at hun svarede profilen med en smiley, men at hun ikke husker, om denne besked blev åbnet.

Vi lægger denne forklaring til grund, og uanset om tiltalte ikke modtog eller så denne besked, er tvangen derfor allerede fuldbyrdet, hvorfor tiltalte er skyldig i forhold 37.Forhold 38: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han har søgt på hjemmesiden imgsrc.ru men ikke husker, hvad han har søgt på.

Tiltalte har erkendt, at han har navigeret rundt på de i exelregnearket angivne sider på hjemmesiden, men at han ikke har gjort sig bekendt med selve indholdet på de enkelte sider. Hjemmesiden imgsrc.ru er almindelig kendt for børnepornografi og har som følge heraf siden foråret 2020 været blokeret fra danske myndigheders side.

Anklagemyndigheden har dokumenteret og fremlagt oversigter i form af exelregneark med optælling af sidetal med direkte reference til pornografisk materiale med aldersangivelser under 15 år samt dokumenteret tiltaltes søgetermhistorik. Henset til antallet af besøgte sider, finder vi det usandsynligt, at tiltalte ikke har gjort sig bekendt med selve sidernes indhold.

På denne baggrund og uanset, at de enkelte siders indhold ikke har kunnet dokumenteres under sagen, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 38. Forhold 39 og 40: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt, at han har sendt et billede af sit erigerede lem til Forurettede 18, men at han ikke havde forsæt til blufærdighedskrænkelse i situationen.

Efter forklaringen fra Forurettede 18 og Vidne 3 lægger vi til grund, at tiltalte fra profilen Profilnavn 1 kontaktede Forurettede 18, og at pigerne herefter indgik i en dialog med profilen herunder sendte billeder af intim karakter af Vidne 3 til profilen. Begge piger har forklaret, at de fastholdt kontakten til profilen og sendte billeder for at få nærmere oplysninger om, hvem personen bag profilen var.

De har tillige forklaret, at profilen under denne kontakt sendte et billede af sit erigerede lem. 5 nævninge udtaler herefter: Da billedet af det erigerede lem er sendt fra en ukendt profil, har tiltalte haft det fornødne forsæt til blufærdighedskrænkelse ved fremsendelsen af billedet.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i forhold 39. 1 nævning og 3 dommere udtaler: Da billedet af det erigerende lem er sendt i forbindelse med en kontakt, hvor der forinden er sendt billeder af intim karakter til profilen, finder vi ikke, at

side 102

tiltalte har haft det fornødne forsæt til at krænke Forurettede 18's blufærdighed, og vi stemmer derfor for, at tiltalte frifindes i forhold 39. Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i forhold 39.

Alle nævninge og dommere udtaler: Forurettede 18 har forklaret, at profilen bad hende om at stoppe kontakten til denne, men at profilen ikke sagde noget om, hvad der ville ske med de sendte billeder, hvis hun ikke stoppede.

På den baggrund og efter en samlet vurdering af forholdet finder vi ikke, at tiltalte har truet med at offentliggøre intime billeder af Forurettede 18, hvorfor tiltalte frifindes i forhold 40.Forhold 42: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt besiddelsen af børnepornografisk materiale i form af 3 unikke billeder af Forurettede 20 placeret 3 forskellige steder, men han har nægtet at have haft forsæt til udbredelse. 3 nævninge udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 42 med den bemærkning, at der alene er tale om 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 42.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 42 med den bemærkning, at der alene er tale om 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder. Forhold 43: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har nægtet forholdet under henvisning til, at han ikke har været klar over, at han har haft billedmateriale af Forurettede 21.

Billederne af Forurettede 21 er fundet på tiltaltes computer, og tiltalte har haft kategoriseret sit materiale systematisk i navngivne mapper, og den specifikke mappe med billederne af Forurettede 21 er angivet med navnet ”Mappe 46” .

På denne baggrund finder vi, at tiltalte i hvert fald, da han downloadede materialet, har indset risikoen for og accepteret, at der tillige kom andet børnepornografisk materiale med, som han ikke havde interesse i. Vi finder det derfor bevist, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til besiddelse af dette

side 103

materiale. 3 nævninge udtaler herefter: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 43. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i besiddelsen af materialet i forhold 43.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 43. Forhold 44: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt besiddelsen af børnepornografisk materiale i form af 2 unikke billeder i kategori 1 af Forurettede 22 placeret 3 forskellige steder, men nægtet billeder i kategori 2 og at have haft forsæt til udbredelse.

Da billederne ikke er blevet dokumenteret under sagen, finder vi det efter tiltaltes forklaring alene bevist, at billederne er i kategori 1. 3 nævninge udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 44 med den bemærkning, at der alene er tale om 2 unikke billeder placeret 3 forskellige steder i kategori 1. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 44.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 44 med den bemærkning, at der alene er tale om 2 unikke billeder placeret 3 forskellige steder og alene kategori 1.Forhold 45: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt besiddelsen af børnepornografisk materiale i form af 3 unikke billeder af Forurettede 23 placeret 3 forskellige steder, dog alene i kategori 1 og ét billede i kategori 2 og desuden nægtet at have haft forsæt til udbredelse.

Vi finder alene billedet med indføring af genstand i skeden omfattet af kategori 2.

side 104

3 nævninge udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 45 med den bemærkning, at der alene er tale om 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder og alene i kategori 1 og ét billede i kategori 2. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 45.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 45 med den bemærkning, at der er tale om 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder og alene i kategori 1 og ét billede i kategori 2.

Forhold 46: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 24 legede en leg sammen, som udviklede sig til noget seksuelt, hvor Forurettede 24 frivilligt sendte intime billeder til ham. 2 nævninge udtaler: Vi finder forklaringen fra Forurettede 24 tilstrækkelig klar til, at vi finder det bevist, at tiltalte har udøvet tvang som beskrevet.

Vi har her tillige lagt vægt på, at tiltalte var bekendt med Forurettede 24's psykiske vanskeligheder.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i forhold 46. 4 nævninge og 3 dommere udtaler: Da Forurettede 24 har forklaret, at hendes forklaring til politirapport ikke er formuleret, som hun har fortalt det, sammenholdt med hendes forklaring i retten om, at hun er i tvivl om hele episoden, finder vi, at Forurettede 24 i situationen nok har været under pres fra tiltaltes side men ikke, at tiltalte har udøvet egentlig ulovlig tvang mod hende.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte frifindes i forhold 46. Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i forhold 46. Forhold 47-48: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har nægtet forholdet og desuden gjort gældende, at forholdet er forældet. Tiltalen går på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 begået i 2010.

Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 er fængsel indtil 2 år, og overtrædelser er dermed undergivet en 5-årig

side 105

forældelsesfrist, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Allerede da forhold 47 er forældet, frifindes tiltalte.

Tiltalte har erkendt besiddelsen af børnepornografisk materiale i form af 2 unikke billeder af Forurettede 25 placeret 2 forskellige steder og desuden nægtet at have haft forsæt til udbredelse. 3 nævninge udtaler herefter: Med henvisning til vores bemærkninger omkring forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i forhold 48 med den bemærkning, at der er tale om 2 unikke billeder placeret 2 forskellige steder. 3 nævninge og 3 dommere udtaler: Med henvisning til vores bemærkninger omkring manglende forsæt til udbredelse i forhold 4, jf. forhold 17 stemmer vi for, at tiltalte alene er skyldig i det erkendte omfang i forhold 48.

Efter resultatet af stemmeafgivningen er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2 i forhold 48 med den bemærkning, at der er tale om 2 unikke billeder placeret 2 forskellige steder. Forhold 51: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder men gjort gældende, at forholdet er forældet.

Tiltalen går på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 begået i 2013. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 er fængsel indtil 2 år, og overtrædelser er dermed undergivet en 5-årig forældelsesfrist, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Allerede da forhold 51 er forældet, frifindes tiltalte.

Forhold 52: Alle nævninge og dommere udtaler: Tiltalte har forklaret, at han har hacket Forurettede 27 og nægtet, at han har truet hende.

På baggrund af den detaljerede og troværdige forklaring fra Forurettede 27, der har forklaret, at hun blev kontaktet af profilen Profilnavn 1 via Snapchat i perioden mellem sommeren 2018 og februar 2019, at profilen skrev til hende, at han havde nøgenbilleder af hende, og hvis hun ikke sendte flere nøgenbilleder, så ville de blive delt på nettet samt, at profilen sendte hende et billede, så hun kunne se, at han havde billeder af hende, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 52 med den præcisering, at det er foregået i perioden mellem sommeren 2018 og februar 2019.

side 106

Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1, 10, 24, 26, 27a, 27b, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 41 og 52. Tiltalte er skyldig i besiddelsen i forhold 4, 13 og 43. Tiltalte er delvis skyldig i forhold 7. Forholdet henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232. Tiltalte er skyldig i optagelse og besiddelse i forhold 3, 8, 12 og 18.

Tiltalte er skyldig i forhold 15 og 16 dog således, at der er tale om, at tiltalte har skaffet sig adgang til et større antal personers data dog over 4.000 personer og 16.977 billeder og/eller videoer, hvoraf en del er dubletter. Tiltalte er skyldig i forhold 21 i besiddelse. Tiltalte er skyldig i forhold 22 dog alene i besiddelse af materiale i kategori 1. Tiltalte er delvis skyldig i forhold 29 og 30.

Forholdene henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 232. Tiltalte er skyldig i forhold 31 dog, at truslen alene gik på at offentliggøre intime billeder. Tiltalte er skyldig i forhold 42 i besiddelse af 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder. Tiltalte er skyldig i forhold 44 i besiddelse af 2 unikke billeder placeret 3 forskellige steder i kategori 1.

Tiltalte er skyldig i forhold 45 i besiddelse af 3 unikke billeder placeret 3 forskellige steder i kategori 1 og ét billede i kategori 2. Tiltalte er skyldig i forhold 48 i besiddelse af 2 unikke billeder placeret 2 forskellige steder. Tiltalte har med ovenstående således overtrådt straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 232, § 235, stk. 1 og 2 og § 263, stk. 1, jf. stk. 3, jf. til dels § 21.

Tiltalte frifindes i forhold 2, 6, 11, 17, 19, 20, 25, 28, 33, 39, 40, 46, 47 og 51.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, som er anført i rettens kendelse og jf. til dels straffelovens § 89. Der er afgivet 2 stemmer for at idømme tiltalte forvaring og 10 stemmer for at fastsætte en tidsbestemt straf på 4 års fængsel.

Mindretallet vurderer, at betingelserne for forvaring er opfyldt herunder, at

side 107

der er tale om anden alvorlig seksualforbrydelse, som krævet i straffelovens § 70, stk. 2 henset til karakteren og antallet af blufærdigskrænkelser og set i sammenhæng med udøvelsen af tvang.

Flertallet har lagt vægt på, at tiltalte indenfor straffelovens kapitel om seksu-alforbrydelser er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 og § 235, stk. 2. Uanset at der er tale om flere forhold begået over en længere år-række, vurderer vi, at de enkelte forhold ikke er af en sådan karakter, at dis-se omfattes af anden alvorlig seksualforbrydelse, som krævet i straffelovens § 70, stk. 2.

Flertallet har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på forholdenes antal og karakter, der er begået systematisk og over en længere periode, den krænkel-se forholdene har medført overfor de forurettede samt, at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens kapitel 24.

Straffen fastsættes efter stemmeflertallet derfor til fængsel i 4 år.

Der var enighed om at pålægge tiltalte kontaktforbud indtil videre.

Der er her lagt vægt på, at tiltalte er tidligere dømt for overtrædelse af straf-felovens § 216, stk. 2, § 222 og § 232 og nu igen er fundet skyldig i overtræ-delse af § 232. Betingelserne for at pålægge tiltalte et kontaktforbud gælden-de indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, jf. § 236, stk. 3 og stk. 5 er derfor til stede.

Der er enighed om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 konfis-keres som nedenfor angivet.

Erstatningskrav

De juridiske dommere tilkender tortgodtgørelse og erstatning til de nedenfor nævnte forurettede, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Kravene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Dommerne har alene taget stilling til tortgodtgørelse for de forurettede, som er nævnt i anklageskriftet og de særskilt procederede erstatningskrav. De øvrige krav udskydes til behandling ved eventuelt civilretligt søgsmål grundet manglende specifikation over de enkelte forurettede i forhold 15 og 16, manglende dokumentation for omfang og indhold af billedmateriale og for så vidt angår erstatningskravene manglende dokumentation for kravets tilknytning til straffesagen, jf. retsplejelovens § 992.

De erstatningssøgende i forhold 27a og b tillægges ikke yderligere tort, jf. U2020.3922 H, da der er tale om en af de oprindelige delinger.

Dommerne har ved fastlæggelsen af tortgodtgørelsen lagt vægt på

side 108

forholdenes karakter, det øvrige under straffastsættelsen anførte samt at forholdene primært er begået før den generelle forhøjelse af niveauet, der trådte i kraft 1. april 2018.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år.

Det forbydes tiltalte gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte (kontaktforbud). Forbuddet er gældende indtil videre.

Hos tiltalte konfiskeres:

tablet, mrk. Ipad, Serie nr. 1 (koster 1)

ekstern harddisk, mrk. Toshiba, Serie nr. 2 (koster 2) smartphone, mrk. Iphone, IMEI nr. 1 (koster 3) bærbar pc, mrk. Acer Aspire, Serie nr. 3 (koster 4) bærbar pc, mrk. Acer, Serie nr. 5 (koster 100) smartphone, mrk. Iphone, IMEI nr. 2 (koster 101) stationær pc, mrk. Corsair (koster 102) løsark med e-mail adresser og koder (koster 104) løsark med håndskrevne numre og konti (koster 110) 1 stk. router (koster 114) 1 USB stik (koster 107)

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale tortgodtgørelse som følger:

kr. 20.000 skal betales til hver af de forurettede Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 10 og Forurettede 11.

kr. 15.000 skal betales til hver af de forurettede Forurettede 12, Forurettede 17, Forurettede 19 og Forurettede 27.

kr. 10.000 skal betales til hver af de forurettede Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 4 og Forurettede 23.

kr. 5.000 skal betales til hver af de forurettede Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 13, Forurettede 14,

side 109

Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 24 og Forurettede 25.

Herudover skal Tiltalte inden 14 dage betale erstatning som følger:

kr. 1.319,58 til Erstatningspart 379,

kr. 2.889,49 til Forurettede 6,

kr. 1.049,61 til Erstatningspart 380,

kr. 4.209,24 til Erstatningspart 384,

kr. 4.450 til Erstatningspart 426 og

kr. 28.595 til Erstatningspart 412.

Beløbene skal betales til de forurettedes bistandsadvokater og forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Dommer 1Dommer 2Dommer 3dommerdommerdommer